Держава і суспільство в Перу

Навіть на вельми химерному латиноамериканському тлі останнього десятиліття Перу виділяється своєрідністю і екстремальним характером соціально-політичного розвитку. Дилема - демократія або ефективність, з якою зіткнулися всі без винятку латиноамериканські країни, в Перу прийняла, напевно, найбільш драматичні форми. Нинішній президент країни А. Фухіморі знайшов світову популярність після того, як в 1992 році розігнав парламент, заважав, за його думку, здійснювати економічну лібералізацію, і зробив надзвичайні заходи в боротьбі з терористичною організацією ліворадикальної "Сендеро Лумі-носо ", що увінчалися в 1993 році затриманням і довічним ув'язненням її лідера А. Гусмана. З тих пір зміцнення авторитарної президентської влади стає домінантою політичного розвитку країни. Переобраний в 1995 році на другий термін Фухіморі отримав мандат довіри і схвалення більшості перуанців. Тим самим феномен демократично обраного авторитарного лідера, здійснює режим особистої влади, отримав в Перу найбільш закінчені в Латинській Америці форми, хоча очевидно, що сам по собі це феномен аж ніяк не тільки латиноамериканський.

Всі сім років свого перебування на посаді президента Фухіморі незмінно користувався підтримкою більшості населення. Його рейтинг в опитуваннях громадської думки ніколи не опускався нижче 46-47%, а всі його вирішальні для політичного розвитку країни дії одержували схвалення 70-80% опитаних. Навіть у тих рідкісних випадках, коли він програвав, опозиція не збирала більше 45-48% голосів. Більшість перуанців, таким чином, підтримали і антиконституційний державний переворот 1992 року, і встановлення нових правил політичної гри, і саму гру за цими правилами.

Чим пояснюється таку поведінку суспільства? Довготривалими структурними чинниками - відсталістю країни, авторитарною політичною культурою, слабкістю демократичних традицій? У цьому випадку подальша демократизація Перу виглядає як проблема розвитку та модернізації, поступової трансформації соціальної структури і створення стійких демократичних інститутів. Або ж це реакція суспільства на сам процес модернізації, на ті економічні і політичні форми, в яких він здійснюється, і на ті наслідки, які він викликає? Тоді схвалення режиму особистої влади через демократичні процедури свідчить про особливе типі взаємовідносин суспільства і держави і про особливу політичному режимі, адекватному даному етапу модернізації. Мова йде, згідно з концепцією О'Доннелла, про "делегатівной демократії", політичному режимі, відповідному мінімальним стандартам демократії (вибори), але не забезпечує ні її представницького характеру, ні підзвітності влади, ні участі громадян у управлінні державою [1]. Якою мірою особливості делегатівной демократії в Перу пов'язані зі специфікою перуанської історії і ситуації, а в якій із загальними закономірностями політичної демократизації та економічної лібералізації, властивими і Латинській Америці, і значної частини посткомуністичного світу?

В жодній іншій країні Латинської Америки фізична географія не наклала такого жорсткого відбитку на географію соціальну. У суворій відповідності до висотно-кліматичними зонами Перу чітко ділиться на три різних соціально-економічних регіону: найбільш розвинене Тихоокеанське узбережжя -- Косту, де зосереджені найбільші міста, обробна промисловість і експортне сільське господарство; долини і плоскогір'я Анд - Сьєрру, де виробляється основна частина продуктів харчування для внутрішнього ринку і добувається мінеральне сировина, що йде на експорт, і редконаселенную тропічну зону - сельву, район, кілька разів протягом XX століття переживав короткочасний бум головним чином у зв'язку з розвідкою і видобутком нафти. Вкрай разнороден і етнічний склад населення. У прибережній Кості живуть нащадки іммігрантів всіх хвиль, досягали Перу протягом 500 років, - від іспанців та інших європейців до чорних рабів, китайців і японців. Вони частково перемішалися з метисами-чоло, частково зберегли етнічну та культурну ідентичність. Андські долини і плоскогір'я населені переважно індіанцями кечуа і аймара, по мові і антропологічного типу різко відрізняються від різноманітного населення Кости. Процеси економічної модернізації, міграція, поширення освіти, особливо в останню третину XX століття, різко підвищили соціальну мобільність у Перу, але і зараз у мешканців Ліми, що піднялися в високогірні райони Куско і Аякучо, набагато більше спільного з іноземними туристами, які відвідують інкські старовини, ніж з місцевим населенням.

Етнічні розходження дуже чітко корелюють з соціальними: чим вище статус людини, тим, за загальним правилом, більш світла у нього шкіра і більш європейські риси обличчя. Нерівність у розподілі доходів та високий рівень бідності посилюють етнічні та регіональні розриви, роблячи Перу одним із самих різнорідних -- структурно, соціально і етнічно - товариств Латинської Америки. Так, за словами відомого письменника М. Варгаса Льоси, «" білий "і" чоло "-- це терміни, які не тільки вказують на расову та етнічну приналежність людини, але визначають його соціальний і економічний статус »[2].

Соціальні та етнічні статусні ідентифікації та їх незліченні переплетення формувалися протягом кількох століть. До середини XX століття соціальні відносини в Перу зберігали ієрархічної, становий характер як в традиційному аграрному секторі, повністю підконтрольному землевласницької олігархії, так і в експортних галузях сільського господарства та видобувної промисловості, контролювалися іноземними компаніями. Держава було підпорядковано олігархії, будучи продовженням її верховенства в політичній сфері, і розглядалося пануючими групами як головний і єдиний суб'єкт політики. Це відносилося і до диктаторських режимів, і до вельми недовгим конституційним інтервалів між ними. Політичні партії були слабкими, верхівковими і персоналістський орієнтованими. Вони не могли служити скільки-небудь адекватним каналом політичного представництва.

Яскравим винятком був спочатку Американський народно-революційний альянс (АПРА) -- створена в 1924 році популістська партія, що зажадала розширення політичного представництва для народу, що розуміється як сукупність робітників, селян, індіанців і середніх верств. Поява апрізма було пов'язано з процесами урбанізації, що були до середини XX століття результатом не стільки зростання промисловості, скільки торговельної експансії міст у прилеглу сільську місцевість, де зберігалися практично недоторканими відносини полурабской залежності селян і індіанських громад від латіфундістской олігархії і панування іноземних видобувних кампаній. Антиолігархічної, антиімперіалістичний дискурс цієї партії, озброєні повстання, які вона, хоча і невдало, піднімала проти диктаторських режимів, залучили до неї безліч прихильників у середовищі міської інтелігенції, робітників і військових. Харизматичний лідер і засновник АПРА В.Р. Айя де ла Торре проголосив метою партії створення "антиімперіалістичного держави", в якому він бачив найважливіший і єдиний засіб звільнення Перу від зовнішнього панування і від олігархії. У державі. згідно з логікою апрізма, тільки й могло втілюватися національну єдність, оскільки "народ", від імені якого виступала АПРА, являв собою вкрай різнорідну спільність.

Виступаючи проти політичного панування олігархії і за модернізацію держави, лідери апрізма не бачили в суспільстві власної, автономної логіки розвитку, що ріднило їх з ідеологами перуанської олігархії початку століття. Держава в особі популістської партії для одних чи аристократії для інших уособлювало націю і було єдиним засобом її інтеграції. Популізм з цієї точки зору опинявся зворотною стороною, "плебейським особою системи, яка була нездатна створити порядок, який спирається на демократичні інститути "[3]. Апрізм, що народився як заперечення олігархічної системи, виявився їй ізоморфен, тому АПРА не змогла порушити політичне панування олігархії, а з другої половини 50-х років, включившись в політичну систему і прийнявши існуючі правила гри, партія починає втрачати вплив і прихильників, розчарованих її безпринципним співпрацею з колишніми смертельними ворогами.

Демократизація соціальних відносин у Перу починається тільки в 50-і роки в результаті процесів прискореної капіталістичної модернізації. Індустріалізація приводить до зростання чисельності міських робітників, нових підприємницьких груп, середніх шарів. Індустріалізація і одночасний криза традиційних аграрних структур викликали масову міграцію сільського населення в міста. З'явилося безліч селянських рухів, які відстоюють права на землю, а також міських регіональних рухів, базу яких становили недавні мігранти з села. Міграція 50-60-х років стала виразом і протесту, і нових надій та світовідчуття, і нової стратегії життя для маси пригнобленого як соціально, так і етнічно сільського населення. Місто сприймався як синонім сучасності. простір свободи від традиційного панування. Паралельно посилювалися процес секуляризації суспільства і криза олігархічної, сеньйоріальної культури. Змінювалися в бік більшої відкритості позиції найбільш консервативних інститутів - армії і католицької церкви.

Всі ці зрушення, що відбулися за дуже короткий період, призвели до істотних змін у відносини суспільства і держави. Перш за все розсунулися самі кордону суспільства. У 50-60-ті роки виникають нові профспілки і підприємницькі асоціації, об'єднання осіб вільних професій, селянські руху. нові політичні партії. Поява цих організацій крім і всупереч логіці олігархічного держави означало виникнення в Перу перших елементів громадянського суспільства і нової політичної культури. Руйнуються старі, по суті станові, принципи ідентифікації, на перший план висуваються вимоги громадянської рівноправності, соціального і політичного громадянства для більшості населення. Особливу роль у цьому відіграло швидко набирає силу нове робоче рух, організовані на класових принципах профспілки. У політичній же сфері, незважаючи на появу нових партій -- Християнсько-демократичної, Народного дії і цілого спектру соціалістичних і ліворадикальних рухів, основною віссю розмежування залишалося протистояння між олігархією і апрізмом, явно не відбивало на той час всій складності політичних суперечностей у країні.

За іронією історії роль могильника олігархічного держави дісталася військової диктатури. 12 років (1968-1980) при владі в Перу знаходився військовий режим генерала В. Альварадо, який суттєво відрізнявся від більшості правоавторітарних південноамериканських диктатур того періоду. Оголосивши головним гальмом розвитку країни панування олігархії та іноземного капіталу, перуанські військові спробували в першій половині 70-х років здійснити широкомасштабну програму соціально-економічної трансформації на основі етатистським, перерозподільного курсу. Вони провели радикальну аграрну реформу, практично покінчено з латіфундістскім землеволодінням, націоналізували сировинні галузі економіки і банки, спробували змінити режим власності в обробної промисловості, ввівши обов'язкове участь робітників в управлінні і прибутки приватних підприємств. У політичному відношенні перуанський військовий режим був незрівнянно м'якше своїх аналогів у Бразилії, Аргентині, Чилі і Уругваї. Репресії тут не носили масового характеру, хоча діяльність основних політичних партій була офіційно заборонена, а засоби масової інформації поставлені під державний контроль. Військові проголосили "третій шлях", що відрікається, на їхню думку, помилковий вибір між капіталізмом, заснованим на приватній власності, і комунізмом, що підпорядковуються економіку і суспільство тотального державного контролю.

Згідно класифікації А. Степана, перуанський військовий режим на першому етапі (1968-1975) являв собою приклад корпоративізму "включає" типу, при якому державна еліта прагне відновити порушену в процесі модернізації рівновагу між державою і суспільством, інкорпоріруя сильні групи робітничого класу в нову економічну і політичну модель. Він відрізняється від "виключає" корпоративізму, властивим країнам латиноамериканського Південного конуса, що передбачає досягнення нової рівноваги між державою і суспільством головним чином шляхом примусу по відношенню до сильним групам робочого класу, з тим щоб покінчити з їх незалежної активністю і потім підпорядкувати організаційно [4]. За логікою "включає" корпоративізму соціальна мобілізація повинна була здійснюватися "згори". Вона передбачала створення підконтрольних масових організацій, які могли б служити важелем проведених перетворень і засобом контролю держави над суспільством. Ці організації повинні були витіснити вже існуючі класові або популістські профспілки в відповідних галузях економіки.

Здійснення цієї політики мало двоякий ефект. З одного боку, були дійсно створені проурядові профспілки, особливо успішні в тих сферах, де попередній рівень організації був відносно слабким. Проте саме там, де військовому уряду вдалося створити найбільш масові організації, вони досить швидко вийшли з-під державного контролю, придбавши власну автономну логіку розвитку. З іншого боку, перетворення першої половини 70-х років викликали загострення всіх соціальних і політичних протиріч в перуанському суспільстві і, як наслідок, посилення активності та зростання чисельності незалежних від військового режиму організацій (як тих, хто чинив йому умовну підтримку, так і тих, хто був у відкритій опозиції). Процес організації, структурування перуанського суспільства, ущільнення його тканини різко прискорився, незважаючи на існування диктаторського режиму в політичній сфері.

Підірвавши панування олігархії в соціально-економічній сфері, військовий режим вперше в історії країни створив умови для розширення громадянського суспільства, для включення до нього нових народних організацій, для подолання колосального розриву (по суті, прірви) між "суспільством" і "народом". У той же час, зруйнувавши політичні основи олігархічного панування - систему представництва, партій, засобів масової інформації, військовий режим здійснив "політичну революцію", відокремивши (знову ж таки вперше в історії країни) владу від власності, і перш Найбільше від власності на землю. Це розділення було здійснено насильницькими, антидемократичними методами. Однак результатом стала демократизація як відносин власності, так і владних відносин, оскільки змінився характер зв'язків між суспільством і державою. Суспільство в особі профспілок, селянських організацій, асоціацій вчителів, осіб вільних професій, жителів міських кварталів отримав небачену раніше можливість впливати на політику держави.

Не дивно, що військові виявилися не готові до подібного розвитку подій. Замість контрольованого зверху процесу інтеграції суспільства вони зіткнулися з наростаючою хвилею масового руху, з вимогами подальшого перерозподілу та проведення соціальної політики на користь низів. До середини 70-х років режим почав стикатися і з негативними економічними наслідками власних реформ. Мова йшла про типові вади всякого етатистським-перерозподільного курсу: неефективність підприємств державного сектора, зростання дефіциту товарів першої необхідності, ціни на які контролювала держава: декапіталізація приватних підприємств, скорочення виробничих інвестицій, наростаючою корупції чиновників. Одночасно змінилася ситуація у світовій економіці у зв'язку з нафтовою кризою 1973 року, що також вкрай негативно позначилося на платіжному балансі Перу, різко звузивши можливості для соціального маневру.

З 1976 року нове військове руководство відмовилося від подальшого продовження реформ, згорнуло всі соціальні програми, ліквідувало гарантії зайнятості в державному та приватному секторах і почав здійснювати узгоджену з Міжнародним валютним фондом (МВФ) стандартну програму економічної стабілізації. У 1977-1978 роках, зіткнувшись з масовим невдоволенням економічною ситуацією і найбільшими в історії країни страйками, військові прийняли рішення про передачу влади цивільному уряду.

Догляд військових від влади в Перу був у набагато більшій мірі результатом становлення громадянського суспільства і зростання економічних протиріч, ніж задоволення власне демократичних вимог у вузькому сенсі слова. Це істотно відрізняло Перу від таких країн, як Чилі, Уругвай, Аргентина і Бразилія, у кожній з яких існувало потужний рух за повернення до демократії. У Перу вимоги демократії соціальної та політичної демократії мали практично до самого кінця 70-х років різних носіїв. Перші асоціювалися з розташованими на підйомі народними рухами, у той час як другі були пов'язані переважно з традиційними політичними партіями правого та популістського толку і з підтримувала їх інтелігенцією. Разом з тим підсумки військового правління виявилися настільки розчаровують, причому в найбільшій мірі якраз для тих верств, які спочатку покладали на військових найсильніші надії, що підсумок президентських виборів 1980 став абсолютно несподіваним: 45% виборців проголосували за повернення до влади людину, яку військові скинули в 1968 році, - лідера партії Народна дія Ф. Белаунде Террі. Політична ситуація в Перу, здавалося, повернулася назад.

Докорінно чином, однак, змінилася економічна ситуація. Колишня економічна модель, заснована на етатизм та стратегії індустріального розвитку, орієнтована на заміщення імпорту, вичерпала свої внутрішні ресурси і перестала відповідати змінилася світовій економіці. Головною проблемою і головним болем демократичних урядів Перу в 80-і роки стала реструктуризація економіки. Зіткнувшись з падінням доходів від експорту, з скороченням приватних капіталовкладень та колосальними витратами на обслуговування зовнішнього боргу, уряд спробував здійснити стандартну програму неоліберальної реструктуризації, але зробив це вкрай невдало. Центральний елемент програми - приватизація державної власності - провалився, дефіцит державного бюджету зростав, інфляція з дуже скромних за тодішніми латиноамериканським мірками 60% в 1980 році піднялася до 125% в 1983 році і до 170% в 1985 році. Купівельна спроможність заробітної плати з 1982-го по 1985 рік скоротилася більш ніж на 35%. Частка повністю безробітних становила в 1985 році 11%, у той час як з проблемою часткової зайнятості зіткнулося більше половини економічно активного населення.

У 1985 році президентом Перу був обраний лідер АПРА А. Гарсія, особиста популярність якого забезпечувала величезний початковий запас політичної довіри. На відміну від попередника він зробив наголос на неортодоксальні врегулювання -стимулювання попиту і перерозподіл. Контроль за цінами, заморожування обмінного курсу (після первісної різкої девальвації), обмеження виплат із зовнішнього боргу та збільшення державних капіталовкладень принесли позитивні результати в перші два роки: ВВП виріс на 16%, інфляція скоротилася удвічі, збільшилася реальна заробітна плата і дещо скоротилося нерівність у розподілі доходів. Проте цей курс досить швидко виявив свою неспроможність. Короткочасний економічний підйом, а також зростання і перерозподіл доходів викликали споживчий бум і відповідно зростання імпорту. Навпаки, доходи від експорту скоротилися, різко зріс дефіцит державного бюджету, що призвів до нового витка інфляції, а потім до гіперінфляції ^. Ситуація ускладнилася тим, що у відповідь на рішення уряду обмежити виплати за зовнішнім боргом 10% доходів від експорту МВФ оголосив Перу "небажаним позичальником", що повністю відрізало країну від зовнішніх кредитів. У результаті з 1988 року уряд втратив контроль за економічною ситуацією.

Провали в економічній політиці демократичних урядів мали руйнівні соціальні наслідки. ВВП на душу населення до кінця 80-х років знизився до рівня 1960 року. Більше 50% населення мали доходи нижче офіційної риси бідності. Тягар економічних витрат було розподілено вкрай нерівномірно і поглибило і без того висока нерівність у доходах. При цьому важливо пам'ятати, що Перу - щодо бідна по латиноамериканських стандартів країна, її душовою ВВП був в той період у два-три рази нижче, ніж у таких країнах, як Чилі, Мексика, Бразилія й Аргентина.

Найважливішим наслідком перуанського соціально-економічної кризи 80-х років став бурхливий зростання неформального сектора - дрібного, незареєстрованого виробництва, дрібної роздрібної та оптової торгівлі, нелегальною сфери послуг, різних форм так званої самостійної зайнятості. Неформальна економіка виникла в Перу вже в 50-70-і роки в зв'язку з масовою міграцією до міста сільських жителів, значна частина яких через відсутність освіти і кваліфікації, низького соціального та етнічного статусу не могла знайти роботу в сучасному секторі та осідала в неформальній сфері. Саме тоді в більшості перуанських міст, особливо в Лімі, з'явилися зростаючі зони нетрів, що отримали при військовому режимі найменування "молодих селищ". У 80-і роки неформальна зайнятість стала найважливішим амортизатором соціальних наслідків економічної реструктуризації (докладніше див [5]). В цілому частка неформальної зайнятості серед економічно активного населення збільшилася з 32,8% в 1981 році до 47,6% у 1991 році.

Настільки різке вимір соціальної ситуації не могло не позначитися на процесах, що відбуваються у громадянському суспільстві, і на його взаємини з державою. Класові професійні організації, так успішно діяли в 70-і роки, виявилися особливо вразливими в умовах економічної кризи, який підривав можливості колективної дії. Зайнятість у найбільшій мірі скоротилася в тих секторах економіки, промисловості та комунального господарства, де рівень об'єднання в профспілки був найвищим. Трудящих неформального сектора, тих, хто працював на основі тимчасового, часто усного контракту (а таких ставало все більше), було практично неможливо організувати на принципах класової солідарності - настільки часткові, різнорідні і різнонаправлений були їхні власні інтереси. Більше того, боротьба за збереження зайнятості та рівня оплати для об'єднаних у профспілки робітників ніяк не покращувала положення решті, багато разів перевершує їх чисельно, частини трудящих. Навпаки, гарантії зайнятості та заробітної плати для одних означали скорочення можливостей отримати навіть низькооплачувану роботу у формальному секторі для інших. Профспілки сприймалися трудящими неформального сектора в кращому випадку байдуже, а в гіршому - як захисники і без того привілейованих верств робітників. У силу цих та низки подібних причин класове робітничий рух в Перу до кінця 80-х - початку 90-х років втратила позиції, які воно займало в 70-і роки.

Більше ефективними виявилися нові соціальні рухи, метою яких було забезпечення умов виживання через самоврядування - асоціації дрібних виробників, низові християнські громади, їдальні для бідних, спільні кухні в міських кварталах, асоціації сільських виробників та різноманітні неурядові організації. Їх виникнення стало результатом самоорганізації трудящих неформального сектора і масового переходу в нього тих, хто раніше був зайнятий в легальній економіці, в умовах падіння рівня життя в обох секторах. Нові соціальні рухи орієнтувалися на задоволення елементарних життєвих потреб і тому були набагато більш гнучкими, прагматичними, децентралізованими і плюралістична, ніж великі асоціації попереднього десятиліття, які об'єднували трудящих за галузевим і класово-ідеологічним принципом. Товариство по суті взяла на себе ті функції, які держава в ситуації кризи виявилося не здатне виконувати, -- забезпечення матеріальних умов відтворення соціальних відносин.

Громадські руху 80-х років зіграли дуже важливу роль у структуруванні громадянського суспільства в Перу, незважаючи на те, що своєю появою вони були зобов'язані надзвичайних соціально-економічних обставин. Нові форми соціальної організації не були, як у попереднє десятиліття, прямим або зворотним результатом політики держави. Навпаки, вони з самого початку розвивалися як автономні асоціації громадянського суспільства, причому саме в тих шарах населення, які традиційно існували поза суспільством. Як це не парадоксально, але саме глибина кризи і нездатність державних інститутів впоратися з його соціальними наслідками стимулювали виникнення громадських інститутів, що забезпечили канали участі та соціального громадянства для перш виключеного з цього процесу більшості населення Перу. Це відкривало певні можливості для співпраці, об'єднання зусиль державних органів і громадських організацій на низовому рівні.

Муніципалітети часто залишалися єдиним, хоча і тендітним сполучною ланкою між державою на центральному рівні і суспільством на рівні місцевого самоврядування. Включеність у повсякденні потреби і проблеми населення, а також крайня обмеженість фінансових ресурсів змушували муніципалітети об'єднувати зусилля з громадськими асоціаціями, частково приймаючи їх вимоги, частково інтегруючи їх у власні проекти. У свою чергу багато хто з нових соціальних рухів, співпрацюючи з органами місцевого управління, були змушені коректувати власні позиції, поєднуючи (хоча і в дуже обмеженою ступеня) адресований державі протест з конкретними пропозиціями.

Це вело до якісної зміни панували в лівій, народній культурі уявлень про владу виключно як про предмет політичної конфронтації на державному рівні. Влада дедалі більшою мірою стала сприйматися як множинне ставлення, що включає індивіда на рівні сім'ї, сусідського співтовариства, виробництва, споживання, державних інститутів і автономних асоціацій. Повсякденна практика дозволяла впливати на окремі, неполітичні аспекти владних відносин і сприяла зародженню демократичної політичної культури в Перу, відходу від суто етатистським концепцій політики.

В цілому, однак, нові соціальні рухи 80-х років в набагато більшій мірі об'єднували недовіру і скепсис по відношенню до державних структур, ніж бажання - співпрацювати з ними. Це було пов'язано, з одного боку, з уже згадуваної нездатністю держави забезпечити мінімальні умови відтворення соціальних відносин в умовах кризи, з його фактичним відходом зі сфери соціальної підтримки найбільш вразливих верств. З іншого боку, масовий характер неформальної зайнятості та відносний успіх самоорганізації та самозабезпечення також посилювали антіетатістскіе настрої в нових соціальних рухах. Їх власний досвід був певною мірою співзвучний тим ліберальним ідеям, які в 80-і роки активно пропагував у Перу Інститут свободи й демократії ^

Не слід, звичайно, перебільшувати вплив неоліберальних ідей у середовищі нових соціальних рухів та неурядових організацій. Більшість з них було засновано на солідаристські та принципи так чи інакше пов'язане з лівими політичними партіями і лівої інтелігенцією в університетах. Однак поява нових форм соціальної організації, метою яких була боротьба за виживання, переважання неформального виробництва і управління, призвели до того, що дискусії про ринок, ефективності, прибутковості, інший трудовій етиці сприймалися новими соціальними рухами на рівні здорового глузду і повсякденної практики. Ці зрушення в світовідчутті, безсумнівно, сприяли розвитку громадянського суспільства.

Разом з тим досвід неформального виробництва і самоорганізації посилював тенденцію до фрагментації соціальної дії і наростаючу аномії. Слабкістю з точки зору подальших перспектив розвитку громадянського суспільства обертався і антіетатізм, принципова деполітизація ряду нових громадських рухів і неурядових організацій. Якщо в 70-і роки різні соціальні рухи прагнули до розширення політичного громадянства, нові соціальні актори 80-х в основному концентрувалися на елементарних потребах, що забезпечують матеріальні умови соціального відтворення, і були позбавлені можливості впливати на політику держави. Якщо більшість соціальних рухів 70-х років було загальнонаціональним, що дозволяло їм об'єднати свої зусилля, то нові руху 80-х характеризувала вогнищеве, замкнутість на себе, тому їх діяльність носила частковий характер. Їхня співпраця з іншими групами на довгостроковій основі було ускладнене. Всі ці негативні тенденції обумовили головну слабкість соціальних рухів 80-х років у порівнянні з організаціями 70-х - їх фрагментованість, недовговічність і відсутність спадкоємності в діяльності.

Таким чином, суперечливі процеси 80-х років сприяли якісному розширенню громадянського суспільства завдяки поширенню організації на широкі верстви перш маргіналізованих населення і одночасно робили соціальну тканину більш "розрідженої", оскільки переважаючими стали слабо інституалізовані форми асоціацій. Позитивне, "Синергетична" взаємодія таких асоціацій з державою було об'єктивно утруднене, до того ж більшість із них з недовірою ставилися до держави як до представляє чужі народного руху інтереси і прагнули зберегти свою автономію. Для такої недовіри були дуже серйозні підстави: органи державної влади на муніципальному рівні і партії, в них представлені, часто розглядали громадські асоціації як об'єкт кооптації і політичного клієнтелізму, а не як рівноправного незалежного партнера. У цих відносинах на новому рівні проявилася традиційна для Перу слабкість як держави, так і громадянського суспільства: якщо співпраця з державою загрожує інститутів громадянського суспільства втратою суб'єктності, це свідчить про органічних вадах і того й іншого.

Все це відбувалося в перші десятиліття після повернення Перу до політичної демократії, тобто в умовах, коли рівень соціальних очікувань і вимог, що пред'являються до політичної системи, був дуже високим. Кричуще невідповідність результатів діяльності демократичних урядів очікуванням викликало кризу системи політичного представництва. Визначився очевидний і заглиблюється розрив між розвиваються громадянським суспільством в особі нових соціальних рухів і політичним суспільством, представленим політичними партіями. Нові соціальні рухи, підйом яких було багато в чому пов'язаний з нездатністю держави впоратися з наслідками економічної кризи, справедливо критикували існуючу партійну систему як що виключає справжнє народне представництво. Це стосувалося не тільки до який правив у 80-і роки правим і центристським партіям, а й в зростаючій мірі до їх суперникам сторінки.

У 80-і роки політичний вплив лівих партій і рухів в Перу було унікальним для Латинської Америки того періоду. У більшості країн континенту (за винятком Бразилії) повернення до демократії в ситуації гострої економічної кризи виявилося вкрай несприятливим для лівих: їх демократична репутація була сумнівна або принаймні небезусловна, а їх Антикапіталізм сприймався як один з варіантів настільки очевидно що провалився етатистським економічного курсу. У Перу ліві партії, які об'єдналися в 1980 році у виборчу коаліцію "Єдині ліві", змогли до середини десятиліття стати другою за значущості політичною силою. На загальнонаціональних виборах 1980-1986 років вони контролювали від '^ до' ^ електрату. Це можна пояснити, з одного боку, зростанням впливу лівих у попередні два десятиліття, з іншого - що виявився до той час провал неоліберальних методів реформування економіки породив у умах багатьох виборців стійкий зв'язок між неоліберальної риторикою і що обрушилися на них бідами: інфляцією, зменшенням зарплати і безробіттям [6]. Тому економічний проект лівих, орієнтований на перерозподіл і активне державне втручання, відповідав настроям більшості перуанців.

У 1983 році "Єдині ліві" завоювали посади мерів в 30 містах, включаючи Ліму. На президентських виборах 1985 лідер коаліції А. Баррантес зібрав 25% голосів і протягом двох років був лідером опитувань громадської думки як найбільш ймовірний переможець на наступних президентських виборах. На муніципальних виборах 1986 ліві розширили своє представництво в провінційних містах, отримавши понад 30% голосів. Це виявилося, однак, їх найвищим успіхом: за стрімким зростанням впливу лівих сил у першій половині 80-х років послідувала настільки ж стрімка його втрата в другій половині десятиліття. Прихід до влади в муніципалітетах, а також виглядали цілком реальною перспектива її завоювання на національному рівні загострили розбіжності всередині коаліції, яка і без того ніколи не була однорідною. Помірна частина "Єдиних лівих" на чолі з Баррантесом виступала за співпрацю з апрістскім урядом і політичний союз з АПРА, з тим щоб на наступних президентських виборах не допустити право-ліберальні сили до влади. Прихильники більш радикальної течії, представленого Об'єднаної маріатегістской партією, вважали, що завойоване простір має бути використано перш за все для політичного представництва і захисту асоціацій громадянського суспільства, для боротьби за права громадянства соціально і політично виключеною з нього частини населення Перу. У ситуації економічної кризи та браку фінансових ресурсів, коли ліві партії несли пряму відповідальність за ефективність управління на муніципальному рівні, ці розбіжності набували досить драматичний характер. У 1989 році коаліція розкололася, і її частини відразу втратили електоральний вплив.

Протиріччя між лівими партіями і контрольованими лівими муніципалітетами, спроби місцевої влади підпорядкувати і використовувати в своїх цілях громадські асоціації, кліентелярная практика обміну політичними та адміністративними послугами - все це досить швидко підірвало престиж лівих партій в очах їхнього електорату -- організованих і неорганізованих трудящих і значної частини маргінальних шарів. Володіння владою в муніципалітетах в цілому обернулося для лівих колосальним політичним програшем - на них також поширилося недовіру більшої частини перуанського суспільства до держави, до політичних інститутів. Їх стали сприймати в одному ряду з традиційними політичними партіями, повністю дискредитовані провалами