Етнічні аспекти пострадянської громадянської ідентичності

Громадянська ідентичність, під якою я розумію усвідомлення людиною своєї причетності до спільноти громадян тієї чи іншої держави, - важлива частина механізму функціонування політичної структури, фундамент політичного життя і свідомості суспільства. Питання про те, якою мірою населення тієї чи іншої держави вважає себе його громадянами, а отже, лояльно по відношенню до нього, - найважливіший фактор політичної стабільності суспільства. Зрозуміло, що це особливо актуально для початкового періоду становлення державного суверенітету, а саме в нього вступили нові незалежні держави після розпаду СРСР. У зв'язку з цим очевидна велика значущість вивчення процесу формування громадянської ідентичності населення пострадянських держав. Їх дослідження припускає безліч підходів, серед яких важливе місце належить цивільно-правовим, юридичній аналізу [I]. Не менш значима і соціологічний погляд, який передбачає дослідження перш за все відносин населення до старого і нового громадянства, процесів самоідентифікації в пострадянському політичному просторі. При цьому, з огляду на найважливішу роль етнічного чинника в розпаді СРСР і пострадянському політичному розвитку, цілком природні не тільки бажання, а й крайня необхідність аналізу проблем нової цивільної ідентичності в широкому етнополітичному контексті, в тому числі з урахуванням особливостей формування її в різних етнічних групах населення.
Поява на території колишнього СРСР 15 нових незалежних держав, 14 з яких (за винятком певною мірою Росії) несуть у своїй назві етнонім титульного народу, проголошення більшістю з них свого суверенітету від імені цього народу і надання статусу державного лише титульному мови вкрай гостро поставили питання про співвідношення цивільного та етнічної самосвідомості колишніх радянських громадян. Нова етнополітична реальність у більшості пострадянських держав за межами Росії з невблаганною неминучістю розділила їх населення на два категорії - титульне і нетитульні. Апріорі можна припустити, що у титульного населення вже в силу збігу його етноніма з назвою держави формування нової громадянської ідентичності відбувається більш органічно, ніж у нетитульної. Іншими словами, у титульного населення обидві найважливіші форми групової ідентичності - етнічна і політична (громадянська) - співпадають, чого не можна сказати про нетитульної населенні. Але нерівність передумов для успішності процесу формування нової громадянської ідентичності у названих груп населення пов'язано не тільки з чисто "термінологічними" обставинами, хоча й вони надзвичайно багато важать для суспільної свідомості. Оптимальному зближенню громадянської та етнічної ідентичності у титульного населення держав нового російського зарубіжжя, з одного боку, та посилення їх розбіжності у представників нетитульних етносів - з іншого, у величезній мірі сприяє ідеологія етнонаціоналізма, що лежить в основі державного будівництва більшості цих країн. При цьому процес формування нової громадянської ідентичності у російського населення нового зарубіжжя особливо ускладнений його приналежністю до народу, який в силу об'єктивних історичних обставин багато в чому домінував як в дореволюційній Росії, так і в СРСР. У нових же суверенних державах за межами Російської Федерації статус росіян різко змінився і вони поставлені в положення етнічної меншини.
Разом з тим зміст і глибина прояву зазначеної вище проблеми, безсумнівно, розрізняються в кожному з пострадянських держав. До того ж є підстави вважати, що хоча в повній мірі проблема співвідношення цивільного та етнічної ідентичності виявилася під час розпаду СРСР і формування суверенітету нових держав, вона має і певні історичні передумови, пов'язані з особливостями радянської етнонаціональної ситуації. Етнічні особливості цивільної ідентичності в СРСР

Розпад Російської Імперії під ударами революційного вибуху, викликаного Першою світовою війною, як і розпад Австро-Угорської та Турецької імперій, стався в значній мірі під впливом етнічного чинника. Більшовикам, які розраховували використовувати його для прискорення загальноросійської, а потім і світової революції, вдалося реінтегрувати більшу частину дореволюційної Росії не тільки силою. Декларативно проголосивши рівність народів, їх добровільний союз у рамках нової держави, вже у назві якого були закладені ідеї повного розриву з імператорською Росією та її національною політикою і право на вільний вихід з нього республік, титул яких включав етноніми найбільш численних народів країни, нова влада залучила на свій бік значну частину неросійського населення. При цьому радянська національна політика (особливо явно в 20-ті роки) до певної міри як пріоритетні розглядала інтереси неросійських народів. Це найбільшою мірою відчувався в регіонах, включених до склад "національних" республік, але у неявній формі лежало в основі взаємин Росії з іншими союзними республіками [2, с. 292, 297-303].
При всій суперечливості радянської національної політики для жене нами проблеми надзвичайно важливо, що правлячий в СРСР режим у національно-державному (республіканському) будівництві був послідовно прихильний принципом "одна етнонація - одне держава ". Він не тільки суперечив склався вже в той час світового досвіду, але і, що більш важливо, - йшов врозріз з етнополітичної ситуацією в нашій країні [2, с. 290, 291]. Результатом такої політики було міцне закріплення в суспільній думці уявлення про природну правомочності прямого зв'язку того чи іншого державного або автономного освіти і її території з його титульним народом.
У цю схему явно не вписувався найчисленніший народ - росіяни. Їх ототожнення з РРФСР, в тому числі і з-за значною "строкатості" її етного-сударственного складу, як для самих росіян, так і для інших народів країни було далеко не однозначним. Таким воно багато в чому залишається і в нинішній суверенної Російської Федерації. Це розходження в ясності і визначеності етнополітичного статусу росіян, з одного боку, і більшості інших етносів колишнього СРСР, з другого, міцно увійшло в масову свідомість радянських людей і значною мірою збереглося у росіян. В результаті з'явилися, зокрема, звичні і майже не викликають питань словосполучення "національні" республіки, "національні" райони, регіони, під якими на політично побутовому рівні розумілися інші, крім Росії, колишні союзні республіки, а всередині Російської Федерації-що входять до неї республіки і автономії, а також і все що не входять до них райони з компактним неросійських населенням.
Відображена в масовій свідомості радянська етнополітична реальність стала одним з важливих факторів визнання громадською думкою наших народів (у тому числі російських) легітимності розпаду СРСР і утворення на його місці 15 нових незалежних держав, 14 з яких, як і республіки в складі Російської Федерації, вже тільки завдяки наявності в їх назвах етноніму титульного народу мають явну етнічну забарвлення. Думка про легітимність домагань колишніх союзних республік на повну їх суверенізацію знайшло своє відображення в підсумки референдумів про незалежність, проведених у ряді з них напередодні остаточного розпаду Радянського Союзу. При цьому, як вважають деякі автори, за суверенітет цих республік - партнерів РРФСР по СРСР -- проголосувала значна, а може бути, і більша частина їхнього російського населення [З]. В якійсь мірі це підтвердили і результати масових етносоціологіческіх опитувань, проведених, наприклад, в Естонії та Латвії напередодні юридичного розпаду Союзу [4, 5].
Можна вважати, що російське населення самої Росії, для якого розпад СРСР був набагато менш значимий, ніж для росіян у республіках за її межами, в ще більшій мірі, ніж останні, було схильне розглядати дезінтеграцію союзної держави як абсолютно легітимний процес. У всякому разі опитування москвичів 1992 свідчить, що більше половини їх (59%) вважали за доцільне для Росії розвиватися як самостійної держави [6, с. 131, 133]. З цього треба принаймні те, що вони вважали розпад СРСР й утворення на його місці нових незалежних держав цілком правомірним. Більше того, чимала частина (28%) москвичів вважала тоді, що республіки в складі Російської Федерації повинні мати право на вихід з неї. Судячи ж за деякими вибірковим опитуванням, проведеним у ряді регіонів Росії п'ять років по тому, подібну думку (і не тільки серед населення російських республік - правда, що переважали в цьому опитуванні, - але і в областях, наприклад Оренбурзької) стало більш поширеним і його поділяли понад третини респондентів [7].
Природно, що склалася в СРСР етнополітична ситуація значною мірою визначала характер цивільної та етнічної ідентичності його населення. Обидві ці ідентичності мали складний, неоднозначний характер, що виявлялося і в радянському цивільному самосвідомості. Формально в СРСР існувало як би подвійне громадянство - загальносоюзне і республіканське, хоча від останнього, на думку фахівців, правове становище людей залежало мало [1, с. 4]. Характерно, що як і по ряду інших етнополітичних аспектів, за наявності цього, нехай значною мірою і формального республіканського громадянства, існувало помітне розходження між жителями РРФСР і інших "національних" союзних республік. Так, у перший в паспорті - основному документі, який підтверджує громадянську ідентичність людини, - не було і натяку на його приналежність до російського громадянства, в той час як у другому їх республіканське громадянство було позначено цілком визначено, підтвердженням чому служили не тільки титул відповідної республіки та її герб (в паспорті у жителів РРФСР була лише союзна символіка), а також титульний мова республіки, на якому, крім російської, були надруковані паспорта.
У паспортах населення інших (крім РРФСР) союзних республік було і пряма вказівка на приналежність його власника до громадянства даної республіки [1, с. 4J. Все це слугувало додатковим і важливим (з огляду на роль цього документа в СРСР) стимулом закріплення другу республіканської ідентичності у громадян інших, крім Української РСР, союзних республік. Причому для титульного населення цих республік даний фактор мав особливо важливе значення з огляду на збігу їх етноніма з її назвою. Цілком зрозуміло, що відсутність таких відміток сприяло формуванню у населення РРФСР, особливо російського, перш за все союзної ідентичності і, відповідно, пригнічувало формування власної російської ідентичності. Природно також, що розбіжність етноніму з політонімом ускладнювало формування республіканської ідентичності у російського населення, що жило поза Росією.
Всі названі припущення значною мірою підтверджуються результатами масових етносоціологіческіх опитувань, проведених в 1980-і роки. Про це, зокрема, можна судити з такого інтегрального індикатору громадянської ідентичності, як уявлення людей про те, що варто для них за поняттям Батьківщина. В якості варіантів відповіді на це питання в дослідженні, на результати якого я далі посилаюся, фігурували в СРСР цілому, республіка проживання (тільки для населення республік за межами Росії) і Росія.
Характерно, що в більшості своїй росіяни в 1980-і роки у всіх обстежених республіках (РРФСР, Узбекистані, Грузії, Молдови та Естонії) вважали своєю Батьківщиною СРСР в цілому. Відмінності між регіональними групами російського населення, що проживали поза Росією, полягали в те, що таке подання в більшій мірі було характерно для росіян в Узбекистані (87%) і Молдавії (85%), а в меншій - у Грузії (57%) та Естонії (52%). Відповідно, в останніх двох республіках набагато більше, ніж у першій, була частка назвали своєю Батьківщиною республіку проживання: в Грузії -- майже третина (31%), в Естонії - чверть, у Молдавії та Узбекистані - десята частина опитаних росіян (відповідно, 9% і 11%). Показово також, що росіяни, які жили за межами Росії, називали її своєю Батьківщиною найрідше [8-10].
Думаю, що виявлені відмінності між російським населенням названих республік в ступені їх ідентифікації себе з республіками проживання багато в чому пов'язані зі статусом і престижем цих республік в очах як місцевого російського, так і всього населення Союзу. Ці ж оцінки в свою чергу були тісно пов'язані зі статусом їх титульних народів. Як усі ми пам'ятаємо, Прибалтика і її титульні етноси таким престижем і високим статусом, безсумнівно, мали. До речі, очевидним показником цього було стабільне сальдо міграції російського населення в цей регіон з інших республік, перш за все з Росії [11, с. 34, 35, 48]. Серед інших можливих причин помітних відмінностей в ступені республіканської ідентичності російського населення за межами Української РСР логічно було б бачити різне співвідношення в ньому уродженців цих республік і мігрантів першого покоління. Проте звернення до відповідних даних, почерпнутих із підсумків переписів 1979-го і 1989 років, дозволяє сказати, що цей фактор у даному випадку себе не проявив: частка уродженців республік серед росіян, частіше називали їх своєю Батьківщиною (у Грузії та Естонії), була аж ніяк не вище (а в Естонії в 1979 році навіть помітно нижче), ніж у Молдавії та Узбекистані [11, с. 51].
Якщо судити за відповідями на питання про Батьківщину, то по характеру громадянської ідентичності російське населення РРФСР мало відрізнялося від росіян, які жили в інших союзних республіках. Правда, судячи, наприклад, за опитуванням в Москві 1987 року, СРСР в цілому назвала своєю Батьківщиною дещо менша частка (69%) [б, с. 138, 139] російських респондентів, ніж у Молдавії та Узбекистані, і велика частка (14%) у порівнянні з росіянами в інших республіках вважала своєю Батьківщиною Росію. Однак розходження за останнім показником були все ж таки не дуже великі.
Таким чином, росіяни на відміну від багатьох титульних етносів союзних республік у своїй переважній частині усвідомлювали себе не стільки титульним етносом однієї, нехай і найбільшої з союзних республік, скільки громадянами всього СРСР. При значному розмитості етнічного початку в своєму менталітеті російські і у сфері громадянської ідентичності послідовно виявляли себе насамперед народом-державником, на якому багато в чому і трималася колишньої Російської, а потім і союзна державність. Саме в цьому сенсі цілком переконливо затвердження В. Тишкова про те, що російські більше схильні розглядати себе як "політонацію", а всі інші народи колишнього Союзу - як "етнонацію" [12].
Громадянська ідентичність титульного населення інших (крім РРФСР) союзних республік була не настільки однозначною, як у росіян. Естонці і дещо меншою мірою грузини в переважній більшості (близько 9/10 опитаних) визнавали своєю Батьківщиною "свою" республіку, а серед молдаван і особливо узбеків такі відповіді дало меншість (відповідно, 21% і 13%) [8-Ю]. Звичайно, відповіді респондентів, що представляли два останніх народу, значною мірою можна розглядати як свого роду політичний конформізм, особливо очевидний в ті роки в офіційній позиції керівництва відповідних республік. Але в той же час можна вважати, що відмінності за ступенем прояву республіканської ідентичності між узбеками і молдаванами, з одного боку, і естонцями і грузинами - з іншого, викликані і об'єктивними історичними, етнополітичними і етносоціаль-ними факторами.
Серед естонців, як і титульних народів інших прибалтійських республік, практично повсюдно була жива пам'ять про недавнє існування своїх суверенних держав, незалежність яких була насильно перервана. Республіканську громадянську ідентичність грузин також у значною мірою підтримувала історична пам'ять про велич і незалежність грузинської держави Багратіди. Мабуть, серед молдаван і узбеків, не мають настільки ж очевидні, як у естонців і грузин, історичних основ своєї "етнічної" державності в дорадянський час, історичний фактор на розвиток їх республіканської ідентичності діяв в набагато меншому ступені. Союзної ж їх ідентичності благопріятствовало те, що в радянську епоху в історії "етнічної" державності молдаван і узбеків було більше придбань, ніж втрат. До цього треба додати, що менш урбанізовані народи СРСР, до числа яких у першу чергу відносяться молдавани та титульні етноси республік Середньої Азії, в радянські роки (особливо в післявоєнний період) в соціальному відношенні розвивалися більш прискореними темпами, ніж більш урбанізовані народи країни. Ця обставина, як показали етно-соціологічні дослідження, сприяло більшому соціально-історичного оптимізму перше, що, зокрема, виявлялося і в сфері міжетнічних відносин [13]. Видається, що це також стало чинником їх більшої лояльності до радянської влади і більшої заходи їх ідентічнесті з СРСР. Однак на відміну від ідентичності росіян така союзна ідентичність не мала у більшості титульних народів союзних республік досить міцної підстави і ще до остаточного юридичного розпаду СРСР (наприклад, судячи з опитування узбеків в Ташкенті у вересні 1991 року) майже повністю змінилася у них на республіканську. Громадянська ідентичність російської та титульного населення країн нового російського зарубіжжя Українське населення

Виникнення нових суверенних держав одночасно означало і офіційне юридична поява нового громадянства. Більшість пострадянських держав, за винятком Латвії та Естонії, з тими чи іншими формальностями, але визнав право на своє громадянство за всім постійним населенням республік [1, с. 31-41]. Переважна його більшість, у тому числі і місцеві росіяни, цим правом зрештою скористалося. Процес визнання громадянства нових суверенних держав (за винятком двох названих країн Балтії) багато в чому носив формальний характер, але не завжди, особливо для нетитульної, у тому числі російського, населення, він був просто строго добровільною. Певні риси вимушеність у прийнятті нового громадянства часто були пов'язані з безліччю життєвих обставин, штовхали людей на цей крок.
Зрозуміло, що в таких умовах формальне зарахування себе до громадян нових держав далеко не завжди свідчило і свідчить про відсутність будь-яких проблем в процесі громадянської ідентифікації населення пострадянських держав. Звернемося до прикладом України, де проживає близько 11 млн росіян, що лише трохи менше половини російського населення всіх колишніх союзних республік за межами Росії, і де становище російського населення в порівнянні з іншими країнами нового російського зарубіжжя, аа винятком Білорусії, одне з найсприятливіших. Про це можна судити на думку більшості тамтешніх росіян, виявлені нами в ході опитування в кінці 1996 року [14].
Перехід переважної більшості російського населення з радянського в українське громадянство відбувався там як чергова звична формальність, не викликала яких-небудь особливо "шумних" проблем на громадському рівні. Але не так однозначна був цей перехід для кожного окремої людини. У ході нашого опитування з'ясувалося, що незважаючи на практично поголовне вступ до громадянства суверенної України, "повністю" вважають себе її громадянами менше половини (42%) опитаних росіян. "Значною мірою" зараховують себе до сукупності українських громадян близько чверті (28%) російських респондентів, "незначною мірою" - 16%, а 5% взагалі не вважають себе такими. Крім того, майже кожен десятий росіянин (9%) не зміг відповісти на це питання. При цьому по регіонах України частка російських респондентів, повністю визнають себе українськими громадянами, зростає зі сходу на захід [14, с. 284].
Про те, що процес переходу до нового громадянства був далеко не простим для значної частини російського населення нового зарубіжжя, говорять і відповіді росіян у обстежених нами країнах про улюбленому ними громадянство. Вони свідчать, що для сучасного перехідного стану громадянської ідентичності російського населення цієї частини колишнього СРСР особливо характерне прагнення до подвійного громадянства - країни проживання та російського. Це виявилося одразу після юридичного розпаду СРСР у ході експериментального, квотного опитування, проведеного нами в Ташкенті в грудні 1991 року. Тоді про бажання мати подвійне громадянство заявили три чверті опитаних росіян [15]. Ця тенденція підтвердилася і в ході подальших польових досліджень, представницьких для російського міського населення ряду країн нового російського зарубежья1. Їх дані відображені в таблиці 1. Правда, ідеальна можливість вираження своєї громадянської ідентичності на практиці здійсненна чинності двосторонніх договорів лише в Туркменії і Таджикистані [1, с. 25, 24]. Лише меншість опитаних росіян зупинилося на одному з громадянств - країни проживання чи російському.

Таблиця 1

Вибір громадянства російським міським населенням країн нового зарубіжжя (у%) Громадянство Киргизія Молдова Литва Естонія Україна Правобережжя Придністров'я 1992 1993 1996 1993 1993 1994 1996 Своєю республіки 15 5 6 1 23 20 20 Росії 15 9 2 25 8 9 9 Подвійне 57 85 89 51 67 69 66 Не змогли відповісти або немає відповіді 13 1 3 23 2 2 5

Приблизно ту ж тенденцію у виборі громадянства показали і відповіді на питання про те, яке громадянство вважали за краще б опитувані у разі неможливості мати подвійне громадянство, що повністю відповідає дійсному правовому стану в більшості країн нового зарубіжжя. У Литві та Молдові, в програмі дослідження яких був передбачений це питання, були отримані наступні результати. У Литві половина росіян респондентів у відповідях на це питання віддала перевагу республіканське громадянство, п'ята частина - російське, решта не змогли відповісти. Украинские городяни Правобережжя Молдавії (в Молдові і Киргизії крім городян опитувати і сільське населення) розділилися приблизно порівну (38% вибрали молдавське, а 39% російське громадянство, решта не змогли відповісти), росіяни ж селяни частіше схилялися до молдавського громадянства. Придністровці частіше (трохи більше половини опитаних) не змогли відповісти на це питання, практично ж всі інші вибрали російське громадянство і лише 3% молдавське.
Слід звернути увагу на майже повну подібність в думках про улюбленому громадянство у росіян Литви та Естонії. І це не дивлячись на кардинальні розбіжності в питанні про принципи отримання нового громадянства в Литві, з одного боку, та Латвії та Естонії - з іншого. Як відомо, останні в питанні про громадянство виходили з ідеї реституції, відновлення своєї державності, втраченої під час радянської окупації. Це передбачає можливість визнання громадянства лише за громадянами довоєнних Естонії та Латвії та їхніми нащадками. У результаті громадянства цих балтійських держав було позбавлено більшість місцевих росіян, а також інших представників російськомовного населенія2. У результаті в цих країнах склалася багато в чому парадоксальна ситуація, при якої значна частина (а в Латвії більшість) населення столиць не є громадянами республік. На відміну від своїх балтійських сусідів Литва з самого початку відновлення незалежності заявила про безумовне право всіх її постійних мешканців - громадян колишньої Литовської РСР - на громадянство суверенної литовської держави. Думаю, зроблене вище порівняння результатів опитування російського населення Литви та Естонії наочно показує, що при всій важливості законів про громадянство, прийнятих (а часто залишаються старими, проголошені в період "параду суверенітетів", що пройшов ще в роки існування СРСР) у країнах нового російського зарубіжжя, далеко не тільки ними визначаються процеси ідентифікації себе як їх громадян місцевим російським населенням.
Визнання цих країн "своїми", справжня лояльність до них російської та іншого нетитульної населення часто ускладнені не тільки з-за горезвісного "імперського" (державного, державницького) свідомості росіян, про який ще недавно ми стільки чули і з яким пов'язана їх залишкова союзна ідентичність. Все це так, однак не можна не бачити й інші аспекти проблеми. У бажанні більшості російських нового зарубіжжя мати поряд з громадянством держави свого постійного проживання також і російське проявляється крім природного тяжіння до Росії, заснованого на культурних, мовних, інформаційних зв'язках з основним ядром живе там російського народу, і безліч чисто сімейних, родинних, дружніх, професійних та інших зв'язків. Зрозуміло, що подвійне громадянство значно спрощує і полегшує здійснення всіх цих зв'язків. У Насправді ж останні нерідко все більш важко, і, природно, це не тільки турбує російське населення країн нового зарубіжжя, але і аж ніяк не сприяє нормальному становленню їх нової громадянської ідентичності.
Успішному становленню такої ідентичності перешкоджає і внутрішня етно-кратіческая політика, з тією чи іншою послідовністю і твердістю що проводиться в більшості країн нового російського зарубіжжя. Її наслідки, судячи з даних соціологічних досліджень, російське населення цих країн відчуває у всіх сферах свого життя. Помітна частина росіян вважають, що після здобуття колишніми союзними республіками суверенітету ставлення до них з боку влади нових держав погіршився. Особливо часто така думка висловлювали росіяни в Правобережної Молдавії, де за рік до нашого опитування вибухнув придністровський військовий конфлікт. Характерно, що й три роки потому ця думка продовжувала розділяти приблизно така ж частка (близько 90%) опитаних нами російських городян Правобережжя Молдови. Щоправда, за ці роки кілька зменшилася категоричність цієї оцінки: вважали, що дане відношення помітно погіршився, вже не 75%, а 65%. Досить часто (більше двох третин опитаних) таку думку висловлювали росіяни в Литві і трохи частіше в Естонії. Помітно рідше такі оцінки у ставленні влади "своїх" країн були характерні для росіян у Киргизії і особливо на Україні. В цілому ці відповіді дозволяють в якійсь мірі виявити ступінь сприятливості умов життя російського населення в окремих країнах, що, звичайно, є важливим чинником його інтеграції в нове громадянське суспільство, ідентифікації з ним.
Прийняття громадянства країн, влада яких, на думку значної частини місцевого російського населення, далеко не повністю сприяють захисту його прав та інтересів, носить багато в чому вимушений характер. Це дозволяє сказати, що в нинішній ситуації такий вибір далеко не завжди може свідчити про лояльність до нових держав. На мій погляд, більш значущим показником успішності процесу нової громадянської ідентифікації колишніх громадян СРСР виступає поняття Батьківщина, вільний від узкоюрідіческіх рамок категорії "громадянство". До того ж використання в якості показника відображення громадянської ідентифікації поняття Батьківщина дуже зручно і з тієї причини, що з його допомогою можна порівняти нинішній стан з становищем, що існували в СРСР. Також можна судити і про основні особливості процесу ідентифікації як у росіян, так і у титульних народів різних країн, оскільки в програмі нашого дослідження питання про улюбленому громадянство, відповіді на який проаналізовані вище, на жаль, був передбачено тільки для російського населення.
Порівняльний аналіз відповідей на питання про Батьківщину російського і титульного населення дозволяє сказати, що розпад СРСР в цілому посилив що склалися в радянські роки відмінності між цими групами в основних тенденції розвитку громадянської ідентичності. Суверенізація колишніх союзних республік значно зміцнила тенденцію до тісної спряженості цивільної та етнічної ідентичності у титульних народів і ще більше ускладнила взаємини цих ідентичностей у російського населення близького зарубіжжя. Криза громадянської самосвідомості російського населення цих країн виразився насамперед у розколі місцевих росіян на групи з різною цивільної ідентичністю.
У значної частини представників нових російських діаспор (особливо в перші роки після розпаду СРСР) стійко зберігалася союзна ідентичність, заснована на надії відновлення Союзу. Причини широко розповсюдженого у російського населення нового зарубіжжя ототожнення себе з недавно відійшла в історію радянської спільністю кореняться перш за все в тому, що з СРСР значна його частина пов'язувала стабільність свого становища. Зникнення ж союзної держави викликало різке зниження загального статусу росіян за межами Росії. Правда, судячи за таким суб'єктивним показником, як визнання СРСР в цілому своєю Батьківщиною, роль союзної ідентичності в порівнянні з радянським періодом і у них помітно знизилася. Так, судячи по двом проведеним за однією програмою опитуваннями, в Молдові з проміжком у 12 років (з 1981-го по 1993 рік) частка таких відповідей скоротилася більш ніж у 2 рази, а в Грузії 14 років по тому після опитування 1980 цей показник упав втричі і склав 19%, в Узбекистані за 11 років (з 1980-го по 1991 рік) - більш ніж у 1,5 рази, в Естонії за 4 роки (з 1987-го по 1991 рік) - у 2 рази [8-10; 4, с. 239].
Але, незважаючи на це, союзна ідентичність і в пострадянських країнах за межами Росії залишалася у російського населення майже повсюдно провідної (див. табл. 2). Її продовжувало розділяти дещо половини росіян в Киргизії і на Україні, дві третини в Правобережної Молдавії, трохи менше половини у Литві і кожен четвертий з десяти в Естонії. Лише в Грузії, судячи з проведеного в 1994 році дослідження, у місцевих росіян на перше місце в якості Батьківщини вийшла республіка проживання [9]. Але в даному випадку можна угледіти і результат дії свого роду психологічного захисного механізму від явного та відкритого домінування титульного грузинського населення в умовах крайньої нестабільності суспільства, охопленого громадянською війною, в ході якої фактично беззахисними виявилися передусім етнічні меншини. У такій ситуації демонстративне визнання Грузії своєю Батьківщиною могло стати для російських респондентів приводом заявити про свою абсолютної лояльності Грузинському державі в надії отримати захист від етнічної більшості.

Таблиця 2

Подання російського міського населення країн нового зарубіжжя про свою Батьківщину (в%) Вважають своєю Батьківщиною Киргизія Молдова Литва Естонія Грузія Україна Правобережжя Придністров'я 1992 1993 1996 1993 1993 1994 1994 1996 р Республіку проживання 28 9 9 0 19 25 69 21 Росію 12 19 18 15 24 20 20 10 Колишній СРСР в цілому 52 68 66 78 47 40 11 56 Інше 3 1 4 4 4 6 0 < Не змогли відповісти і немає відповіді 5 3 3 3 6 9 0 8

Певне зниження ролі союзної ідентичності призвело після розпаду СРСР до помітного зростання в однієї частини російських нового зарубіжжя орієнтації на громадянство Росії, а в іншої - на громадянство країн свого проживання. Зростання орієнтації на громадянство нової Росії, визнання її своєю справжньою Батьківщиною певною мірою можна розглядати як трансформацію в нових етнополітичних умовах колишньої союзної ідентичності, що домінувала в радянський період у російського населення як у самій Росії, так і в інших союзних республіках. По суті, за радянських часів в союзній ідентичності в згорнутої, непроявлену формі переважне місце займала все-таки російської ідентичності. Адже саме з Росією, з її центральній (в широкому сенсі) найбільш розвиненою частиною, з Москвою - її історичним центром ототожнювалося в першу чергу державне ядро Радянського Союзу.
Звичайно, в ситуації, коли на пострадянському просторі стала практично повсюдно і послідовно п?? оводів політика етнічного націоналізму, заснована на широко впроваджені у масову свідомість доктрині "один народ *- одна держава", росіяни, особливо що живуть за межами Росії, все частіше сприймають останню як держава переважно російське. До цього їх підштовхували і офіційна політика багатьох нових держав, спрямована на стимулювання міграції місцевого російського населення в Росію, і переважна думку значної частини представників титульних народів цих країн, що розглядають саме Росію як справжньої Батьківщини їх російських земляків. У періоди найбільшого загострення міжетнічних відносин всередині країн нового зарубіжжя (що було особливо характерно для часу становлення суверенітету цих держав) і міждержавних відносин між деякими з них (перш за все Латвії та Естонії) з Росією з приводу політики щодо російської та іншого російськомовного населення цю думку відкрито виражалося в гаслах "Чемодан - вокзал-Росія!", "Батьківщина-мати кличе!", "Росіяни, їдьте до Росії! "і т.п. Природно, в такій ситуації чимала частина російського населення нового зарубіжжя сподівалася і ще сподівається на допомогу і захист Росії [27]. Все це також сприяє зростанню певного проросійської орієнтації та російської громадянської ідентичності у тамтешніх росіян.
Щодо динаміки цього процесу можна судити по ряду показників, отриманих в ході масових опитувань у обстежених країнах нового зарубіжжя. Так, хоча частка російських респондентів, які назвали Росію своєю Батьківщиною, була відносно і не дуже велика - від 10% на Україні до 24% у Литві, однак вона дуже помітно збільшилася в порівнянні з результатами опитувань 1980-х років: у Молдові майже в 4 рази, у Грузії приблизно в 2 рази, в Естонії в 3 рази, в Узбекистані в 5 разів. При цьому в Литві і Молдові частка назвали своєю Батьківщиною Росію перевищувала частку визнали в цій якості країну проживання, а в Естонії ці частки майже вирівнялися (див. табл. 2).
Одночасно серед частини місцевих російських помітно збільшилася частка ототожнюють себе насамперед з країною проживання. Судячи з опитувань першої половини 1990-х років, за 12 років в Молдавії і за 14 років у Грузії це зростання було триразовим, а за 4 роки в Естонії - півтораразового і за 11 років в Узбекистані дворазовим [4, с. 239; 8-Ю]. Як уже зазначалося, в найбільшій мірі орієнтованими на цивільну причетність до країни проживання були російські Грузії. Але помітним виявилося розповсюдження цієї ідентичності і серед російського населення Киргизії, Естонії, України і Литви (див. табл. 2). Мотиви такої громадянської орієнтації у росіян можуть бути самими різними, але очевидно, що в цілому вони пов'язані з надіями на успішну адаптацію до різко змінилася етнополіті-чеський ситуації, на інтеграцію в основне громадська спільнота нових незалежних держав. Можна вважати, що нерідко це є свого роду захисною психологічною реакцією на етнократичний політику нової влади, нерідко підтримується значною часткою титульного населення. У отв