Образ країни: структура і динаміка

Географічне моделювання образу країни - одне з найбільш цікавих і перспективних напрямків розвитку як географічної науки в цілому, так і від-ділових її областей - культурного, соціально-економічній, історичній reorpа-фії. Концепція географічних образів, в рамках якої можливо ефективний розгляд виділеного напрямку, відносить образ країни до категорії фундамен-тальних, або концептуальних, географічних образів.

Образ країни в першому наближенні можна визначити як стійкий і Дівер-сіфіцірованний географічний образ, основною рисою або особливістю якого є прагнення до ускладнення структури та посиленню ступенів взаємозалежний-ності його основних елементів. Географічне простір в образі країни перед-стає як максимально структуроване й свідоме в рамках певної історичної епохи. Культурно-історична та природна когнітивна насиченість образу країни дозволяють віднести його до географічних образів вищого рівня образно-географічної ієрархії. "

Структура образу країни являє собою "матрьошку": стрижневий, або "но-стратіческій" образ як би захований всередині декількох "упаковок", які забезпе-спочивають його Елімінування і, у певному сенсі, репрезентацію. (Так, як стрижневого образу для Німеччини можна розглядати німецьку філософію німецький мілітаризм, культурно-історичну окремішність німецьких земель центральне географічне положення в Європі.) Кожного разу як стрижневий образ обраний, він передбачає певне "розгалуження" і продукування вторинних і "підтримують" образів. Отже, ефективне географічне моделюю-ванні образу країни пов'язане з розробкою альтернативних варіантів, порівняння яких і кінцева оцінка їх раціональності повинні проводитися з точки зору конкретної мети дослідження (фундаментально-наукової, прикладної наукової, практичної).

Методи дослідження образу країни можна розділити на дві групи. У першу входять традиційні "наукові методи, які пов'язані з параметризації і вимірюв-реніем досліджуваного явища: статистичні методи, методи математичного у кому-терні моделювання, методи картографування. Друга група методів включає специфічні прийоми та способи, які використовуються для "згущення" стрижневого образу і подальшого його "розгалуження". Тут можна виділити методи нарощування образно-географічного поля, оконтурювання "ядерних" образів;, зони-вання і районування образно-географічного поля. (Первинне дослідження образу Франції пов'язано з оконтурювання таких "ядерних" образів, як Париж, рево-Люція, мода, література, Середземномор'ї.) Загалом географічне моделювання образу країни припускає відоме балансування, врівноваженість традиційних і нетрадиційних методів дослідження.

Методика вивчення образу країни тісно пов'язана з його динамікою. Найбільш компактні і насичені, "щільні" державні образи, як правило, відрізняються найбільшою динамічністю. Карти подібних країнових образів зручніше представляти як л-мірні структури, в яких збільшення кількості координат є не що інше, як безпосереднє підвищення якісної складності образу. Істинність будь-якого образу країни тим самим прямо залежить від ступеня та якості урахування його динамічних властивостей.

Традиційне країнознавство і формування образу країни

Сучасне науково-географічне країнознавство в Росії зазнало у 1990-х роках своєрідний "ренесанс" [1-12]. Велика кількість публікацій пов'язано з пожвавленням наукового інтересу найбільш фундаментальної і самої "географічно" проблему, "протушковані" і потьмянів в радянських часів. Визнання кризи в сучасному країнознавства (Л. Серсбрянний) сусідило з практично повним одностайністю в оцінці його ролі і значимості для розвитку сучасної географії. Нинішні дослідники зробили спробу спертися на спадщину класичної географії та одночасно актуалізувати значимість порівняльно-географічного й образного методу в країнознавства. Так, Я. Машбіц вказав на значущість класичних робіт В. Семенова-Тян-Шанського, що розглядав країнознавство як одна з вищих "поверхів" географії, і на необхідність використовувати у країнознавчих характеристиках яскраві Компаративістські образи (наприклад, Ліван як "Швейцарія Близького Сходу" або Чехія як "Сінгапур Східної Європи") [5, с. 34, 216].

Проблематика образу країни опинилася на "передових рубежах" сучасного країнознавства. Це пов'язано в першу чергу з тим, що поняття країни насилу укладається в точні географічні межі: воно за своїм генезису вже є образним. В. Пуляркін вважає, що країнознавство потребує герменевтична обгрунтуванні і ні в якій мірі несвідомих до території [11, с. 28, 29].

Визначення країнознавства як синтетичного етапу географічного пізнання [3; 8; 11, с. 31] переводить образне країнознавство в центр географічного інтересу. Слід зазначити, що цей інтерес не тільки географічний [11, с. 33), так як зовнішні споживачі країнознавчий продукції можуть бути зацікавлені в моделюванні прикладних, специфічно орієнтованих образів будь-яких країн.

Класична хорологіческая концепція в географії, представлена насамперед працями німецького географа А. Геттнера, за своєю суттю є країнознавчий. причому розуміння країнознавства в ній досить жорстко пов'язано з проблемою чуттєвого і теоретичного пізнання географічного простору. Виділені Геттнером обмеження для чуттєво-образного сприйняття простору в значній мірі важливі для формування образу країни. Так, часові межі, вельми розсунуті при сприйнятті і вивченні країни, визначають відому абстрактність, узагальненість і в той же час синтетичний характер образу країни:

"Хто уважно спостерігає природу якої-небудь країни, той носить у себе в голові велику кількість образів, що становлять у своїй сукупності деякий єдність; тільки це єдність і може "цікавити географію" [13, с. 198]. Країнознавство фактично вирішує, в інтерпретації Геттнера, хорологіческіе завдання в рамках всієї географії [13, с. 363], і, отже, робота з формування образів різних країн виявляється ядром змістовних географічних досліджень.

З точки зору сучасної теоретичної географії дослідження образу країни можуть розглядатися і як дослідження віртуальних об'єктів [14, с. 18], що існують в якомусь специфічному просторі, в даному випадку - анаморфіро-ванном географічному просторі. Ідея віртуального світу, обумовлена як свого роду методологічна метафора [14, с. 20], дозволяє усвідомити автономність існування і розвитку образів країн, конструювання яких постає як цілеспрямована методологічна і теоретична діяльність. Іншими словами, детально розроблений і добре структурований образ країни в кінцевому рахунку є впорядковане подання країн: він ніби являє країну; початкова "віртуальність" образу стає самої реальністю.

У рамках традиційного науково-географічного країнознавства вивчення та формування образу країни має чітко позначену "комірку", проте сам цей образ-лише додаткова "упаковка" для грунтовної фнзіко-, економіці-та соціально-географічної характеристики країни. У цій методологічної ситуації актуалізація і, у певному сенсі, централізація образу країни можлива насамперед через напрацювання геокультурних образів країни, природно акумулюючих більшість яскравих рис, особливостей, "родзинок" конкретної країни.

геокультурні образи країни

геокультурних образ країни являє собою найбільш тонко структурований і динамічний географічний образ. Формування геокультурного образу країни -досить складний процес, тому що його єдність забезпечується "спіканням" і формуванням дуже різнорідних за генезисом і структурі географічних і парагео-графічних уявлень, а макропространственний рівень самої роботи задасть його порівняно об'ємні параметри [15, с. 12-14].

Дослідження геокультурного простору російської поезії XV111 - початку XX століття показує, що первинне "ущільнення" геокультурного образу країни пов'язано з його розміщенням в просторі найбільш загальних культурних символів та образів. Так, і російської поезії XVIII століття образ Індії більшою мірою асоціювався з екзотикою і багатство, ніж з будь-якою реальною територією; самі геокультурні образи країн порівняно мало політизовані (образ Туреччини) [15, с. 42].

Емоційна, топофобная або топофільная, "забарвлення" окремих геокультурних образів, мабуть, сприяє формуванню цілісної системи країнових образів, в якій по-різному емоційно забарвлені образи можуть створювати певні опозиції і більш складні конфігурації. Так. в російській поезії XIX століття образ Італії мав максимально позитивною емоційною оцінкою. тоді як образ Англії явно носив топофобние риси [15. с. 43]. При цьому формується образно-гейграфіческая карта практично відразу ж дістанцірустся від традиційної географічної карти - ряд геокультурних образів набуває в порівнянні з традиційними географічними координатами екстериторіальні характеристики. Такий у російської поезії XIX століття образ Ватикану, який існує як би окремо від образу Італії, будучи ніяк не пов'язаний з ним і маючи негативну емоційне навантаження [15, с. 43].

Ущільнення і змістовне насичення геокультурних образів країни може відбуватися в першу чергу за рахунок ключових символів історико-міфологічного простору, локалізуемих у відповідному країновому ареалі. Це відноситься до території Близького Сходу: образи Єгипту, Ізраїлю і Палестини були змістовно насичені в російської поезії кінця XIX - початку XX століття біблійною міфологією і знаковими символами історичного простору Стародавнього Єгипту 115. с. 54).

Найбільш значимі в образно-символічному значенні природні або культурні ареали якої-небудь країни можуть інколи виступати і як образу всій країни. акцентуючи увагу на найбільш яскравих і істотних рисах її образу. Так, в російській поезії Урал часто розглядався як символ могутності Російської держави. а Сибір-як символ неосвоєною і дикості Росії (причому найбільш широко він застосовувався при погляді на нашу країну ззовні) [15. с. 58]. Систематизація основних елементів геокультурного простору російської поезії показала, що образ країни включає в себе, як правило, досить різнорідні символи, стереотипи і найбільш загальні уявлення про історико-культурних і природних умовах країни, причому за складністю своєї структури він явно перевершує такі геокультурні простору російської поезії, як материк та історико-культурний регіон [15. с. 59).

Відома структурна складність образу країни пов'язана не в останню чергу і з тим, що географічні та етнічні образи часто формують стійкі системи або комплекси - такі собі "стереоскопічні пари", що дозволяють представити країну і втілюють її народ влучно і об'ємно. Це пояснюється тим, що етнічний образ несе в собі в прихованому або явному вигляді і риси етнічної території, а персоніфіковані етнічні образи (наприклад, Джон Буль або Дядько Сем) найбільш повно втілюють уявлення про конкретної території та епохи [16, с. 119, 120]. У певному сенсі етнічний образ передбачає змістовну нерозчленованість образів народу і країни, що дуже характерно для ранніх етапів розвитку суспільства [16, с. 120, 121]. На більш пізніх етапах його розвитку образи народу і країни починають поступово розглядатися окремо, проте стійка зв'язка "країни і народи" продовжує надавати позитивний вплив на якість цих образів.

Разом з тим образ країни, можливо, носить більш синтетичний, в порівнянні з етнічним чином, характер, тому що чіткий розподіл етнічних образів на інтра - і екстраобрази передбачає їх очевидну уніфікацію і відоме спрощення, снодящіеся часто до локалізації певних етнічних поведінкових стереотипів (16, с. 119-122] - тоді як ємний і змістовно насичений образ країни поряд з виявленням основних образних "стрижнів", важливих для розуміння країни, припускає цілеспрямоване нарощування нових тематичних шарів, які сприяють його компактнішою "упаковці".

Процесу змістовного насичення образу країни може сприяти і те, що на первинних етапах освоєння нових територій в стародавні часи і в середньовіччі місцеве населення, аборигени розглядалися не стільки як етнічні образи, скільки як символи своєї території - маркується частіше за все як люди-монстри, описуються з усілякими фантастичними подробицями [16, с. 136, 137; 17;

IS]. Етапи послідовного освоєння будь-якої нової території, поступово класифікується як країна, можуть, ймовірно, бути представлені перш за все як досить складний і неоднозначний процес коеволюції етнічних та географічних образів.

Особливості динаміки образу країни визначаються двома головними факторами. Перший - екзогенні фактор, що впливає на переміщення і детальну траєкторію образу конкретної країни в рамках більш широкої образно-географічної системи. Такого роду переміщення пов'язані найчастіше зі специфічної "війною образів" [19], в якій автохтонні географічні образи інкорпорує, часом досить болісно і з низкою складних трансформацій, що розширюються, "сторонні", конкістадорскіе за духом образно-географічні системи.

Так, в результаті іспанської колонізації Мексики образ цієї країни був вписаний в образно-географічну систему латиномовний культури і латиномовний країн і, на більш високому рівні, в систему геокультурних образів країн Заходу. У зв'язку з цим доречно навести пасаж з дослідження французького історика С. Грузинський: "Колонізація образів, тобто насадження своїх способів бачення, думки і сприйняття дійсності, стала ключовим проявом вестернізації Нового Світу в цілому і Мексики зокрема "[19, с. 65]. Головним інструментом вестернізації Мексики виступали християнські образи, які по суті нав'язували місцевому населенню новий зоровий та образний лад, що розкривається через центральні категорії західній теології ( "людина", "божественне", "простір", "історія" і т.д.) [19, с. 66, 67). Однак при зіткненні з синкретичним і яскравими образами місцевих індіанських культур християнські образи видозмінювалися, адаптуючись і сприяючи формуванню принципово нових геокультурних образів такої країни, як Мексика.

Тут можна виділити дію другий чинник, що впливає на динаміку образу країни, - ендогенного. Його вплив обумовлено в першу чергу ступенем стійкості місцевих образних уявлень і в той же час їх здатністю гнучко трансформуватися в умовах свого роду зовнішньої "образної агресії ". Формування барокової культури Мексики в XVI-XVIII століттях і, у певному сенсі. барокового образу Мексики - це дуалістичний процес, синтезує вплив обох виділених факторів.

У рамках барокової культури була створена система медіатівних образів, які як би пом'якшували крайню гетерогенність культурного світу Мексики, його надзвичайну етнічну, мовну, культурну та соціальну різнорідність. Колоніальна суспільство Мексики розробило образи, які могли з максимальною силою об'єднувати правлячі кола іспанського походження, іспанських креолів, нащадків індіанських аристократичних родів і більшість населення змішаного походження [19, с. 75]. У центрі цих образів знаходилися культури образів святих (santos). навколо яких і нашаровувалися нові, досить пластичні, змішані образи. Барочний гсокультурний образ Мексики цілком природно було сформовано як результат взаємодії, з одного боку, макрогеокультурних образів західного християнства і європейського Середземномор'я, а з іншого - мікрогеокультурних образів, пов'язаних з локальними культурами святих і метиських етнічної середовищем. Цей новий і ефективний спосіб Мексики сприяв зростанню культурної ідентичності змішаного населення країни, зв'язуватися безпосередньо з певним географічним ареалом [19, с. 79].

Дослідження динаміки образа країни має зв'язуватися і з безпосередньою локалізацією образу в рамках тієї чи іншої образно-географічної типології. Цілком очевидно, що образи таких "великих країн американського бароко" [19, с. 82 |. як Мексика і Бразилія, локалізуються в межах образно-географічної типології. оперує двома найбільш важливими типами - "ядерними" образами країн. належать центру будь-якої потужної цивілізації, проектує свої образи зовні, і прикордонними образами країн, що формуються в нестійких, "фронтир-них" зонах міжкультурного і міжцивілізаційного взаємодії (Мексика і Бразилія поки ближче до другого типу). Однак самі ці образно-географічні типології можуть носити динамічний характер, що виявляється як у "міграції" образів окремих країн від одного типу до іншого, так і в трансформаціях основних виділяються типів географічних образів.

За межами конкретних образно-географічних типологій динаміка і структура образу країни у великій мірі може залежати від потужних макрогеокультурних образів, що лежать в основі цілого образно-географічного. "кластера", свого роду образів-архетипів. Подібні образи-архетипи активно використовуються в рамках такого художнього течії, як геопоетика, інтенсивно розвиває сучасним шотландським письменником К. Вайтом і його послідовниками [20; 21).

Так, осмислення Вайтом способу Шотландії привело його до осмислення "ядерної '" образу-архетипу "білого простору", або "білого світу", пов'язаного із стародавньою назвою цієї країни - Альба. Асоціативне розширення ввело образ Шотландії відразу в кілька образно-географічних систем: в ментальну географію давньої кельтської культури, трактувати поняття "білий світ" як простір найвищої напруги; в глобальні координати екзистенціальної географії, що розуміє "білий світ" як можливість нового, більш вільного осмислення будь-якої території, і, нарешті, в рамки особистої ментальної географії автора, що асоціюються узагальнений образ Шотландії з конкретними ландшафтами, де йому довелося жити (свого роду трансгресія і "згущення" образу країни) (21, с. 57, 58]. Зрештою виявлення образів-архетипів при вивченні образу будь-якої країни постає ефективним засобом його "когнітивної експансії", інтенсивного ущільнення і нарощування його загальнокультурної "кореневої системи" [22] 1.

Проаналізовані у першому наближенні особливості та закономірності структу ри і динаміки образу країни дозволяють говорити про можливість створення досить ефективних методик-змістовного "насичення" образу будь-якої страни2. Подібні методики повинні представляти велику наукову цінність, як з точки зору розвитку загальної теорії та концепції географічних образів, так і з точки зору розширення методологічного поля традиційного географічного країнознавства.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Дмитрівська Ю.Д-Країнознавство і географія міжнародного туризму// Країнознавство та міжнародний туризм. СПб., 1997. Т. 4.

2. Дмитрівська ЮМ-Роль проблемного країнознавства у вивченні та організації сучасного туризму// Проблемне країнознавство і світове розвиток. Смоленськ, 1998. С. 42-57.

3. Каринська С.С. Географія і мистецтво// Вісник МГУ. Серія 5. Екологія. 1992. № 6.

4. Машбіц, Я.Г. Основи країнознавства. М., 1995.

5. Машбіц Я.Г. Комплексне країнознавство. Смоленськ. 199S.

6. Машбіц Я.Г. Нові рубежі країнознавства// Проблемне країнознавство і світовий розвиток. Смоленськ. 1998. С. 13-23.

7. Методика країнознавчих досліджень. Економічна та соціальна географія/Под ред. Н.С. Мироненко. М., 1993.

8. Мироненко Н.С. Концепція синтезу в сучасному країнознавства// Вісник МГУ. Серія 5. Екологія. 1992. № I.

9. Мироненко Н.С. Країна в системі світового господарства (деякі теоретичні питання взаємозв'язків)// Вісник МГУ. Серія 5. Екологія. 1994. № 3.

10. Пуляркін В.А. Наукове країнознавство: бути чи не бути - немає питання!// Географічне простір: співвідношення знання і незнання (Перші сократичних читання з географії)/Відп. ред. Г.А. Пріваловская, М., 199?. С. 29-33.

11. Пуляркін В.А. Дискусійні питання сучасного наукового країнознавства// Проблемне країнознавство і світовий розвиток. Смоленськ, 1998; С. 23-35.

12. Срібний Л.Р. Криза сучасного країнознавства і необхідність його подолання// Проблемне країнознавство і світовий розвиток. Смоленськ, 1998. С. 35-42.