ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Природний ресурс
         

     

    Географія

    Природний ресурс як об'єкт вартісного аналізу та управління

    Суспільство може змінити свої продуктивні сили в тій мірі, в якій воно може поступитися зниженням темпів зростання добробуту або навіть зменшенням останнього. Отже, зміна природокористування - процес еволюційний і нерівномірний, але розуміння цілісності глобальної екологічного простору обумовлює регіональний розподіл продуктивних сил і, слідом за цим, зміну світових продуктивних відносин. У контексті цього процесу і слід, на нашу думку, розглядати регіональне природокористування і суспільну корисність природних ресурсів. Громадська корисність багато в чому обумовлює величину вартості. Однак, перш ніж детальніше зупинитися на цьому, відзначимо, що в основі аналізу споживчої вартості як такої та споживчої вартості природних ресурсів зокрема, лежить теорія вартості. Під вартістю взагалі розуміють характеристику такої кількості праці, "яке суспільство готове витратити на виробництво різних продуктів праці для задоволення своїх різноманітних потреб "[7], таким чином, вартість природного ресурсу характеризує кількість праці, необхідне для його збалансованого (з позицій економіки, екології, соціології та ін) вилучення та перетворення, тобто - Споживання. Вартість природного ресурсу, як і вартість взагалі, регулюється законом вартості - об'єктивним законом товарних відносин, "згідно з яким вартість товарів визначається витратами суспільного (абстрактного) праці та товари обмінюються у відповідності з їх суспільною вартістю, величина якої встановлюється на рівні суспільно необхідних витрат праці "[12]. Саме зміна цих витрат і визначає динаміку споживчої вартості. Під споживною вартістю, як такий, що традиційно стосується корисності, здатність речі або послуги задовольняти будь-яку потребу людини, або ж, з іншого боку, сама річ або послуга як носій корисності. Деякі види споживчих вартостей дає природа в готовому вигляді (вода, повітря і т.д.), проте переважна їх маса - продукти праці. Якщо ж ці речі "готових" споживчих вартостей позначити як споживчу вартість 1-го роду (а це будуть споживчі вартості безпосередньо деяких видів ресурсів), то "придбана" споживча вартість (тобто отримала товарне утримання - трудову вартість - після привнесення деякого трудового ресурсу), буде споживчою вартістю 2-го роду. Іншими словами, тоді процес природокористування (в узкотоварном зміст) зведеться до схеми, в якій споживча вартість 1-го роду після привнесення трудової вартості, утворює споживчу вартість 2-го роду і нетоварну "соціальну" вартість (у сенсі соціального значення виробленого товару). З цим навряд чи погодяться фахівці в галузі політекономії, безапеляційно стверджують, що споживча вартість створюється конкретною працею, інакше, "споживча вартість є взаємодією праці та природи, це - перетворена природа у формі, корисною для виробленого або не зробленого споживання "[11]. Однак це визначення якраз правомірно саме до споживчої вартості 2-го роду. Підтвердження того - сучасні уявлення про співвідношення споживчої вартості і вартості. В.І.Олігін-Нестеров пише: "співвідношення між споживчою вартістю і вартістю продукту висловлює в найбільш загальному вигляді результати матеріального виробництва "[8]. Справді, про який результаті матеріального виробництва можна говорити, якщо оцінювати вартість продукту з апріорної, "готової" споживчу вартість (з вартістю, не "обтяженої" трудовим внеском товариства). Таким чином розглядаючи такі природні ресурси, як повітря, вода, плоди дикорослих рослин (і результати їх біосфероформірующей діяльності, такі як виробництво кисню, підтримка екосистем тваринного світу та ін) необхідно розглядати дві сторони, два роду споживчих вартостей.

    За своєю природою споживча вартість повинна сприйматися не з боку її потенційної здатності бути предметом споживання, а з боку фактичного задоволення суспільних потреб. Оцінювати рівень такого фактичного задоволення можливо за допомогою аналізу обсягу споживчих вартостей (їх фактичної сукупності). Обсяги споживчих вартостей слід порівнювати не в формі безпосередній товарної еквівалентності, а у формі розрахункової економічної еквівалентності, з урахуванням як додаткової економії, так і додаткових витрат, що виникають у процесі господарської циркуляції.

    Загальний принцип знаходження розрахункової економічної еквівалентності спирається на визначення показника приведення початкового обсягу продукції до її кінцевого обсягу, що коректує величину маси продуктів у їх первинному натуральному вираженні. Однак, якщо замість натурального вираження продукту прийняти його вартісну характеристику та відкоригувати її на величину суми екологічних витрат, що виникають у процесі господарської циркуляції, то отримаємо величину еколго-економічного обсягу споживчих вартостей. Для більшої коректності показника можна прийняти питомі величини приросту валового продукту і екологічних витрат і зіставити їх з параметрами, що відображають інтенсивність вилучення природних ресурсів з природного кругообігу. Таким чином подібний показник доповнить еколого-економічний аспект обсягу споживчої вартості суспільної корисності даних ресурсів. Фактично, це буде показник динаміки суспільної корисності природного ресурсу.

    Можливий інший шлях насиченням еколого-економічним змістом показники зміни обсягу споживчих вартостей природного ресурсу. Так, для пріродоексплуатіруемого ресурсу визначається значення коригуючого коефіцієнта за допомогою аналізу функції, аргументом у якій виступає дисконтують параметр порівняння обсягів товарності ресурсу на кінцевому етапі його руху (залежно від суспільної корисності ресурсу та характеру його руху обсяг товарності може істотно зміняться як убік збільшення, так і зменшення). Взагалі, по суті, мова йде про еколого-економічному еквівалентірованіі. І якщо під економічним еквівалентірованіем традіціціонно розуміється закон вартості, що виражає пропорції виробництва в "плюралістичної" економіці (тобто в системі, що підтримує якісне різноманітність форм привласнення і господарювання [2]), то еколого-економічний еквівалентірованніе - закон співвідношення споживчих вартостей і суспільних корисностей природних ресурсів, що обумовлюють рівень суспільно-необхідної ефективності природокористування. Кількісним виразом еколого-економічного еквівалентірованія споживчих вартостей виступають еколого-економічні оцінки благ з точки зору їхньої суспільної корисності. Громадська корисність, в даному випадку, розуміється нами як об'єктивний результат виробничої діяльності в суспільстві, оцінки благ і ресурсів з точки зору суспільного споживання. У загальному вигляді громадська корисність може бути представлена у вигляді функції, для якої аргументом є витрати, зусилля, різні альтернативи споживання благ і т.д., причому корисність благ - змінна величина, яка змінюється при зміні рівнів обсягу та споживання ресурсів. Приватної похідною від суспільної корисності виступає ціна. Її величина визначається граничною корисністю, яка знаходиться у зворотній залежності від наявного якості продукту (у цьому контексті - природні ресурси): причому більше ресурсу в розпорядженні суспільства, тим менше значення має деяке збільшення (зменшення) кількості того ж ресурсу, і навпаки. Ціна природного ресурсу підпорядкована динаміці його суспільної корисності і специфіці його "товарності" для відповідного рівня розвитку виробничих сил. Ця динаміка, у свою чергу, визначається якістю навколишнього середовища в цілому, у зв'язку з чим формується особлива категорія наукових досліджень - якість навколишнього середовища як специфічна суспільна споживча вартість. Її параметризація обумовлюється рівнем асиміляційну (екологічної) ємності природних систем. Строго кажучи, Асиміляційна ємність природної системи (екосистеми) - це максимальна динамічна місткість такого кількості забруднюючих речовин (в перерахунку на одиницю обсягу екосистеми), яка може бути за одиницю часу накопичено, зруйновано, трансформовано (біологічними чи хімічними перетвореннями) і виведено за рахунок процесів седиментації, дифузії або будь-якого іншого переносу за межі обсягу екосистеми без порушення її нормального функціонування. Іншими словами, екологічна ємність являє собою показник максимального рівня технологічного впливу, який може без деградації сприйняти (асимілювати) екосистема.

    Економічні змісту екологічної ємності відображаються в екологічних витратах господарської діяльності. Екологічні витрати - сума виникають у господарстві витрат на попередження екологічних порушень за допомогою природоохоронних заходів (природні витрати) та витрат, викликаних економічним збитком від екологічних порушень, що складаються з витрат на запобігання порушень і витрат безпосередньо викликаних екологічними порушеннями реципієнтів. Об'єктивний характер екологічних витрат, зростання їх впливом на результати суспільного виробництва в міру збільшення його впливу на навколишнє середовище роблять необхідним і можливим визначення економічного оптимуму якості навколишнього природного середовища (економічного оптимуму екологічних порушень). Під економічним оптимумом якості природного середовища слід розуміти такий рівень екологічних порушень, при якому досягається мінімум сумарних екологічних витрат.

    Однак, при аналізі споживчих вартостей природних ресурсів виникає необхідність більш широкого підходу до поняття оптимальності в природокористуванні. У зв'язку з цим доцільним є облік соціальних наслідків погіршення якості середовища, тобто облік соціального оптимуму якості середовища, досягнення якого супроводжується більш високим рівнем екологічних витрат і значним зростанням суспільних потреб в оптимізації природокористування. Простежити динамічні тенденції зміни характеру природокористування можна еколого-економічним дисконтуванням рівнів "оптимальності" (в сенсі стану стійкості природокористування), де об'єктом дисконтування будуть виступати не ціни, а вартості природного ресурсу. Розглядаючи проблему споживчих вартостей природного ресурсу слід, так само, звернути увагу на облік динаміки зростання демографічної ємності ландшафтів (максимальної чисельності населення при незмінному режимі природокористування на певному природно-територіальний комплекс), причому як в цілому, так і в розрізі ресурсних демо-екологічних характеристик (демографічні ємності по забезпеченню конкретними видами природних ресурсів в єдиному природно-територіальному комплексі). Зміна споживчих вартостей природних ресурсів та їх суспільної корисності йде врівень зі зміною демографічних ємностей ландшафтів, але параметризація і кількісні закономірності такої взаємодії поки не виявлені. Ясно поки лише те, що залежність тут досить складна і лінійному агрегування не піддається. Практичне додаток вартісного аналізу природного ресурсу виявляється у формуванні основ такої господарської практики, що в економічних структурах відображає збалансованість громадських потреб рівнем розвитку продуктивних сил. Світова практика господарювання рухається до побудови економічних механізмів, які поєднують соціальну стабільність життєдіяльності своїх суб'єктів з ринково-орієнтованими структурами, що надають широкі можливості приватної ініціативи та підприємництва. Цей, по суті соціальний ринок, грунтується на механізмах господарського збалансування (автоматичних регуляторах економіки), і, якщо в теоретичному аспекті їх економічна роль і функціонування вже досліджуються, то їх екологічне значення залишається без належної уваги.

    Розуміння екологічного змісту автоматичних регуляторів економіки має на увазі, перш за все, детальний аналіз механізму їх формування та дії. В основі автоматичних регуляторів економіки - економічних автоматах (за М. Лангштейну) - лежить концепція перетворених форм виробничих відносин, в теорії вітчизняної економіки відомої за працями К. Маркса ( "Економічні рукописи 1857-1859гг"), а в Західній - за роботами класиків ринкового господарювання (так, дещо по-іншому за формою, але аналогічне за змістом, поняття перетворених форм зустрічається у А. Маршалла, Дж.Кейнса, П. Самуельсона, Ф.фон Хайєка та ін.) У загальному вигляді, перетворену форму виробничих відносин можна представити як "спосіб розв'язання суперечностей в системі, який у кількісному аспекті є виміром безпосередньо несумірних елементів системи ". У конкретно-економічному аспекті, перетворена форма в своєму внутрішньому прояві - "спосіб порівняння безпосередньо несумірних результатів діяльності за допомогою опосередкування, в русі яких вирішуються протиріччя, що обумовлюють несумірних результатів ", а в зовнішньому -" спосіб матеріалізації результатів діяльності змагаються виробничих одиниць "[5]. Цим, по суті, і пояснюється природа економічних автоматів (ЕА), основним серед яких виступають гроші. Спираючись на цей автомат (регулятор) економіка виробляє ряд інших регуляторів, що дозволяють досить мобільно підходити до господарського управління. Фактично ці, вже пост-ринкові, автомати реалізовані в країнах Західної Європи (особливо в Скандинавії), Північній Америці, Японії та ін Однією з основних завдань, що вирішуються ЕА - вирішення економічних парадоксів. Строго кажучи, ЕА НЕ універсальний засіб вирішення економічних парадоксів, і вони вирішуються (або принаймні, їх негативні наслідки нівелюються) без явного втручання автоматичних регуляторів економіки. Виділяється у вітчизняній літературі чотири основних економічних парадоксу (по Лангштейну М.С.):

    1. Парадокс порівнянності грошового вираження результатів конкретних трудовитрат приватних товаровиробників (інакше принципова непорівнянність результатів конкретної праці).

    2. Парадокс "ціна праці": мінова вартість праці менше мінової вартості його продукту (це, взагалі-то, логічно - вартість праці повинна бути менше новоствореної вартості, інакше працю неефективний, тобто по суті це парадокс ефективності праці).

    3. Парадокс "ціна землі". Рішення парадоксу в рівні економічної ефективності земельної ренти.

    4. Парадокс "ціна капіталу". Вирішується аналогічно за допомогою категорії позикового відсотка. Кілька ширше, це парадокс дисконтування вартостей. Інакше кажучи, аналіз вартісної динаміки товару або продукту в потрібному періоді (до речі, логічно говорити періоді незмінних суспільних вартостей даного товару, де зміна стосуватиметься його споживчих вартостей).

    У кожний з перерахованих вище парадоксів входить економічна проблема природокористування, кілька завуальована з точки зору політекономії, але досить явна з позицій регіоналістики. Дійсно, порівнянність трудовитрат в аспекті природокористування абсолютно не досліджена в світлі регіональних і глобальних екокрізісов, зосереджується в собі триєдність кризи консументів ( "для людини "), редуцентов (" для людини ") та продуцентів (" для людини "). Парадокси" ціна праці "та" ціна землі "в аспекті природокористування обумовлені фундаментальних та господарським протиріччям: а саме - між здатністю людини до стійкого популярному росту, з одного боку, і невмінням (або небажанням) враховувати інтереси екосистем - з іншого [3]. Що ж?? стосується парадоксу "ціна капіталу ", то він, як вже зазначалося вище, прямо пов'язаний з еколого-економічним дисконтуванням. Більш діяльну дослідження цього процесу виходить за рамки цієї роботи, але рішення цього парадоксу так чи інакше в сучасних умовах господарювання буде пов'язане з екологічною функцією ЕА. Однак перш ніж більш діяльно зупинятися над цією проблемою, повернемося до конкретних видів ЕА і, розкривши їх природу і економічний сенс, визначимо екологічний зміст як конкретних автоматів, так і автоматичного регулювання економіки взагалі.

    1.Автомат "точки відліку". Він служить точкою опори для перетворення вихідної витратної категорії в свою протилежність - складову противитратної механізму. У практичній площині - середньозважена величина економічних показників.

    2. Автомат-стимулятор зниження цін. Суть його - з опорою на точку відліку - надання негативного впливу на зацікавленість у піднятті цін. Економічний сенс цього автомата в стимулюванні такої ринкової конкуренції, при якій у виграші виявляється той, хто в змозі знижувати ціни на свою продукцію.

    3. Автомат органічної будови капіталу, що представляє собою механізм, що нівелює відмінності між затратами уречевленої і живої праці. Економічний зміст цього автомата пов'язано з нівелюванням відмінностей в органічному складі фондів (антіваловость) - міжгалузеве переливання капіталів шляхом усереднення їх органічного складу.

    4. Автомат усереднення норми прибутку для вирівнювання всіх учасників конкуренції на старті кожного її витка (по суті, автомат оптимального оподаткування).

    5. Автомат-інтегратор впливів економічних автоматів. Його дія пов'язана зі скрупульозним урахуванням ресурсоотдачі (фактичного прибутку). У виграші виявляється той, хто в проміжках між рівнянням норми прибутку на старті кожного витка конкуренції (зумовлений зміною ділянок (суб'єктів) господарювання) "витискає" рентабельність вище середньої за рахунок інтенсифікації виробництва або впровадження досягнень науково-технічного прогресу.

    Дія економічних автоматів підпорядковане (і обумовлено) закону економічного еквівалентірованія - закону вартості, виражає пропорції виробництва при переважно приватної власності на засоби виробництва. Взагалі, економічний еквівалентірованіе - це встановлення певних пропорцій суспільного виробництва. Загальним еквівалентом результатів сучасного виробництва є гроші - основний економічний автомат. Сучасна практика світового господарювання досягла значних успіхів у грошовому регулюванні природокористування, рівень раціоналізації якого незрівнянно вище в країнах з розвиненою ринковою економікою (і це природно, тому що в ринковій економіці ЕА об'єктивно обумовлені, чим пояснюється, зокрема, розгалуженість і значення фінансової системи). Взагалі, будь-яка економіка спирається на систему ЕА. Вони присутні в будь-якої соціально-економічної формації. Питання лише в тому, яке їх якість, їх природа. Так, в колишньому СРСР і соцкраїнах ЕА імені суто адміністративне зміст, в наслідок чого був неминучий ріст управлінців ( "перекачування" трудових ресурсів від виробництва товару до його перерозподілу), проте це, в свою чергу, знижує ефективність їх роботи, і як наслідок - знижує ефективність господарського управління в цілому. За цим об'єктивно ідуть економічні кризи, при певній інтенсивності яких необхідна кардинальна зміна економічної політики.

    Екологічна політика держави - завжди складова економічної політики, як і екологічна роль ЕА вторинна по відношенню до їх основної функції - економічної, тому розгляд екологічного змісту ЕА коректно лише в контексті їх стабільного функціонування в цілому. В умовах перехідного періоду економіки і її структурної нестабільності екологічне зміст економічних автоматів відіграє допоміжну роль або ж функцію певного господарського "спостерігача", відслідковує екологічні диспропорції економіки і готового працювати в ній безпосередньо при господарській стабілізації.

    Розвиток такої допоміжної функції можливе за участю перехідних форм економічних автоматів або ж їх частин - напівавтоматів. На практиці такими напівавтоматами виступають економічний мультиплікатор та акселератор. Недосконалість їх структури, що виявляється у неможливості безпосереднього регулювання господарської діяльності, а лише представляє для неї основні динамічні тенденції, не дозволяє вважати мультиплікатор та акселератор повноцінними економічними регуляторами економіки. Крім того, виділення економічних напівавтоматів надає можливість більш інтенсивного впровадження в практику тику подібних регулюючих механізмів.

    Отже, одним з видів економічних напівавтоматів виступає мультиплікатор - основний показник теорії економічного зростання, який говорить про те, що коли відбувається приріст загальної суми капіталовкладень, то національний дохід зростає на величину, яка в n разів більше, ніж приріст капвкладень.

    Іншим, не менш відомим в теорії економічного зростання напівавтоматом є акселератор - показник інтенсивності зв'язків між приростом національного доходу або кінцевої продукції даному році і сумою капвкладень минулого року [6].

    Якщо ж визначити акселератор як показник інтенсивності зв'язку між приростом стабільності екосистем (або еколого-економічних систем) та сумою капвкладень на її оптимальний розвиток або раціональне господарське використання, то отримаємо не тільки показник "економічності" господарювання, а й вид еколого-економічного акселератора, розвиваючи який можна виробити більш досконалі механізми господарського управління.

    Аналогічно еколого-економічного ефекту акселератора може проявлятися відповідне значення мультиплікатора. Так, якщо під коефіцієнтом (показником) мультиплікатора розуміти приріст загальної суми капіталовкладень у природоохоронну сферу, то стабільність еколого-економічної системи зросте на величину, яка в v разів менше, ніж приріст капвкладень. Якщо за своїм конкретно-економічним змістом (за абсолютним значенням) цей механізм - антімультіплікатор, за своєю політекономічної сутності - він еколого-економічний мультиплікатор. Ймовірно, існує така величина раціонально освоєних капвкладень, при якій приріст стабільності еколого-економічної системи буде в v разів більший, ніж приріст відповідних вкладень. Тоді коректніше було б називати цей механізм еколого-економічним (ЕЕ) мультиплікатором з позитивним (негативним) знаком. Визначення порогової величини капвкладень, що забезпечує зміна знака еколого-економічного мультиплікатора є надзвичайно важливе завдання, вирішення якої взаємопов'язане з еколого-економічним дисконтуванням і аналізом ефективності інвестицій. Але тут слід враховувати, що якщо економічна (і, за аналогією, еколого-економічна) система далека від точки біфуркації (відповідної точки деякого екстремуму), інвестиції (капвкладення) не викличуть "стрибок зростання ", а їх надмірність спричинить лише хаос. У зв'язку з цим М. Кузьмін відзначає, що багато нововведення в колишньому СРСР клалися" під сукно "в силу об'єктивної неможливості економічної системи змінюватися, тобто в силу "гравітації" стійкості системи [4]. Визначальними внутрішніми параметрами подібної системи виступають елементи господарського механізму в зростаючих системах (такими є, що розвиваються, еколого-економічні системи). І якщо в будь-якій складній системі керуючим параметром може виступати її "розмір", то для економічних систем цим параметром служить валовий продукт, національний дохід і т.д. Більш складні, еколого-економічні системи характеризуються і ускладненим параметром "зростання". Тут він представляється як екологічно збалансований валовий продукт - оптимальний розподіл інвестицій в природоохоронну сферу в поєднанні з збільшується, доходом від функціонування всіх господарських ланок.

    Взагалі постійний розвиток складної системи залежить від рівня її самоорганізації, що в синергетики знайшло своє відображення в теорії самоорганизующихся систем. Проте, виходячи з того, що постійні самоорганізуються, демонструють своєю поведінкою коливальну динаміку функціонування, то для економічних макросістем така динаміка проявляється у хвилях Кондратьєва. Для економічних систем меншого рангу - в коливаннях попиту-пропозиції (економічні кризи). Слід зазначити, що коливання попиту-пропозиції мають регіональну специфіку. Тому фахівці СОПС України відзначають доцільність такої структури районного (регіонального) економічного циклу, щоб природні або кон'юнктурні коливання відзначалися погашенням негативних змін в одних областях, позитивними змінами в інших. Однак це робить можливим лише певна галузева структура виробництва, розвиток якої залежить від різних факторів (ринкова кон'юнктура, асортимент, номенклатура промислових товарів тощо). Звідси, галузева структура регіону повинна складатися з виробництв із різним рівнем коливання економічних циклів, що дозволить відповідно реагувати на зміни в місцевому доході соціальної сфери. Ці коливання пов'язані і зумовлюють коливання в потребі робочої сили, впливають на зайнятість і ринок праці в базових і обслуговуючих областях. Такий процес взаємозв'язку співвідношень різних сфер діяльності зіграє важливу роль у стабільному функціонуванні економічної системи в цілому [9]. Однак аналогічні дослідження коливальної динаміки еколого-економічних систем аж до теперішнього часу не виправдано позбавлені уваги науковців, будучи продуктивним напрямком досліджень.

    Коливальна динаміка еколого-економічних систем (у вузькому розумінні) залежить від стану навколишнього середовища і кон'юнктури природного ресурсу. Методологічні питання вартості природного ресурсу, в свою чергу, підпорядковані вартісному аналізу національного доходу, чи у більш абстрактному сенсі, сукупного валового продукту. Динаміка валового продукту не має стійкої послідовності щодо зростання або спаду в будь-якій формації. Глобальна економіка являє собою об'єктивний регулятор накопичення капіталів і суспільно-територіального розподілу валового продукту. Відомий соціолог і економіст Питирим Сорокін з посиланням на WIKing (1922) ще 70 років тому стверджував, що закон скорочення доходів діє постійно, і чим більше населення Землі, тим менше доходів від природи отримує кожен для підтримки власної життєдіяльності. До речі, природним доходом є так званий "екологічний капітал", що представляє собою сукупність компонентів навколишнього середовища, які витрачаються все більшою мірою на забезпечення потреб комфорту існування, що сприяє постійному механічному зростанням вартості природних ресурсів. На початку століття мальтузіанство Сорокіна виявилося застережливим передвісником екологічних криз. Технічний прогрес, за твердженням П. Сорокіна, може віддалити, але не запобігти кризові явища господарювання. Тому гіпотези безперервного підвищення і зменшення середнього доходу далекі від реальності. Насправді може йти мова лише про великих і дрібних економічних циклах [10], тобто вартість природного (екологічного) капіталу підпорядковується економічних циклів і динамічно змінюється в залежності від загальної кон'юнктури. Цикли (хвилі) Кондратьєва як безпосередньо, так і опосередковано впливають на вартісну характеристику природокористування, але природний ресурс - основа життєдіяльності та економічного зростання - повинен мати (і сьогодні фактично має) не стільки "економічну", скільки "екологічну" вартість. Відображення цього в ціноутворенні і забезпечить кон'юнктурне сталість еколого-економічної системи.

    В цілому підвищення стійкості системи, пов'язане зі зростанням структурної складності і рівнем самоорганізації, і коректні дослідження складних систем базуються на аналізі їх коливальної динаміки. Розглянемо в цьому зв'язку внутрішні механізми еколого-економічних систем. Підвищення їх структурної складності пов'язано з ускладненням механізмів їх саморозвитку, і якщо для економічної системи це певний набір автоматичних регуляторів економіки, то для еколого-економічної системи - відповідні комплекси еколого-економічних автоматів. Отже, рівень розвитку еколого-економічних автоматів обумовлює збалансоване постійний розвиток економічних систем, і, в суті, господарства в цілому. На практиці це пов'язано з підвищенням ролі екологічних імперативів в організації економіки розвинених країн, де, в принципі, економічні автомати вже ускладнюються (або "отягощаються") екологічним змістом. Таким чином, нашою метою є аналіз найбільш перспективних їх форм і відповідне переміщення у вітчизняні умови, з урахуванням специфіки функціонування перехідної економіки.

    Підбиваючи попередні підсумки, слід зазначити, що, вартісне зміст і безпосередньо споживча вартість природного ресурсу обумовлюють економічні тенденції сучасного природокористування, в той час як регулювання природокористування в сучасних умовах господарювання базується на директивних (адміністративних) та автоматичних (суть - економічних) механізмах.

    Практика господарювання, на думку представників вищого державного керівництва, довела, що "Механічне копіювання ринкових форм регулювання економіки, без детального аналізу економічного зростання та специфіки їх адаптації та застосування в умовах України, не дало бажаних результатів ... відсутність системності у формуванні цінової політики та інших інструментів регулювання економіки спричинило війну економічних інтересів, випадковість у прийнятті рішень на державному рівні, повне розбалансування економічних зв'язків "[1]. Чи ставить це під сумнів вартісне регулювання економіки, зокрема природокористування, на основі еколого-економічної системологія і автоматичних механізмів регулювання економіки? Звичайно, ні. Адже Україна за 8 років незалежності навіть малою мірою не використовувала потенціал ринкового регулювання. Схоластичність вітчизняних методологічних досліджень економічного розвитку і безрезультатні зусилля західних консультантів схематично впроваджувати ринкові реформи об'єктивно сприяли суспільної апатії щодо економічних перетворень. Тому дбайливе ставлення до наукової спадщини та наукових розробок сьогодні є запорукою створення ефективного методичного забезпечення подолання кризових явищ господарювання.

    Література.

    1. Горбулін В. Економічні реформи і національна безпека України (у контексті українсько-американського стратегічного партнерства)// Економічний часопис. - 1998. - № 11-12 - С.5

    2. Кірєєв С.І. Плюралістична економіка - К.: Наук. думка, 1992 - С.10

    3. Крисаченко В.С. Стратегія виживання виду Homo Sapiens L// Філософська і соціологічна думка. - 1992. - № 10 - C. 23-37.

    4. Кузьмін М.В. Моделювання складного// Філософська і соціологічна думка. - 1992. - № 6 - C. 9-30.

    5. Лангштейн М.С. Економічні автомати. - Київ: Наук. думка, 1991 - С.21

    6. Лопатников Л.І. Популярний економіко-математичний словник - М.: Знание, 1990. - С.308, 312

    7. Немчінов В.С. Громадське вартість і планова ціна - М.: Наука, 1970 - С.448

    8. Олігін-Нестеров В.И. Взаємозв'язок споживчої вартості і система категорій політичної економії соціалізму// Споживча вартість продуктів праці при соціалізмі - М.: Економіка, 1978 - С.63

    9. Регіональні проблеми науково-технічного розвитку України - К.: РВПС України НАН України, 1998 - С.17

    10. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Суспільство/Общ. ред., сост. і предисл. А. Ю. Самогон: Пер. з англ. - М.: Політіздат, 1992. -- С.307-321.

    11. Черковец В.Н. Споживча вартість і система категорій політичної економії соціалізму// Споживча вартість продуктів праці при соціалізмі - М.: Економіка, 1978 - С.9

    12. Економічна енциклопедія. Політична економія./Под ред. Румянцева А.М. и др. - М.: Радянська енциклопедія, 1980 - Т.3 - С.307

    Автор: Хлобистов Євген Володимирович

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !