Геополітичне
простір Росії: міфи і реальність
Пошук причин розвалу СРСР йшов як з позицій серйозного аналізу, так і, на жаль, більше
найбільше - зі спекулятивних позицій "запрограмованості" такого розвалу. Теза "запрограмованості" у найбільш масовому варіанті зводиться до вельми
тривіальним: "СРСР - імперія", "Всі імперії розвалювалися" - значить ... і т. д.
Куди більш несподіваним здається інше пояснення "запрограмованості" - природно-географічне - винувато виявляється, надто велика
простір. Це дійсно несподівано, бо вся історія російської та світової геополітики говорить про плюси великих просторів [1].
На жаль, початок поклали не журналісти, а вчені. У популярному журналі "Знання - сила" (Лев Гумільов жартівливо називав його "Знання
через силу ") з'явилася стаття доктора географічних наук Б.Родомана2, де ця ідея згубність простору
чомусь називається тривіальною. "Величезне Росії-причина її лих. Громіздке держава, фактично унітарна, не може захищати права і свободи людини
тому, що більше всього стурбоване самозбереженням. Своїми величезними розмірами Росія приречена на геополітичне самотність ... У гігантської унітарної
країні неможливий парламент "3.
Де ж вихід за Б. Родоману? "Треба дати світовій спільноті переварити Росію по шматках (виділено автором - С.Л.), інакше і світ нами
подавиться, і ми загинемо в його ковтку "4. Автору взагалі не подобається наша історія, бо "майже вся територія Росії
утворилася шляхом завоювань і нерівноправних договорів під загрозою сили ", і виявляється, в Росії навіть" сформувався своєрідний тоталітарний ландшафт "5.
Куди "м'якше" позиція інших відомих географів - А. Трейвішем і В. Шупера. Їх, з одного боку, начебто б обнадіює той факт, що
Росія залишається системою "від моря і до моря", а з іншого - вони ж співчутливо цитують думку ще одного географа - В. М. Гохман: ".. простір - наш
бич ". А далі йде зовсім несподіваний пасаж, засмутив би М. В. Ломоносова: ".. якщо б за Уралом плескався океан, швидше за все, Росія вже давно була б
полнокровньм членом спільноти цивілізованих країн ". (Трейвиш А., Шупер В. Простір Росії: багатство чи тягар/Знання - сила, 1993, березень. С. 91).
Дивує тут не стільки роздвоєність позиції (надія або бич?), скільки повторення серйозними вченими сумнозвісної
формули "нобелівського тракториста" про входження до "цивілізоване співтовариство". Для нього-то Пушкін і Толстой, Чайковський і Шостакович,
Вернадський і Корольов - не перепустка у цей світ, але для наших колег це начебто мало бути очевидним.
Усі цитовані "ідеї" не зовсім нові. Але останнім часом спекуляції з простором посилилися, і на цьому "полі" працюють вже не
одинаки, а цілі колективи, і поширює їх вже не "Знання - сила", а куди більш багатотиражних "Огонек". Мабуть, після масштабної ідеологічної
роботи з розвалу СРСР постперебудовний журнал вирішив внести свій внесок і в розвал Росії.
Цитуємо: " Гранично допустима (!) (виділено автором - С. Л.) площа держави, після перевищення якої існування
країни робиться енергетично невигідним, дорівнює приблизно 500 тис.км2 "6. Для переконливості тези стаття
передує епіграф: "Так чи знаєте Ви, що таке Росія? Крижана пустеля. А по ній ходить лихий чоловік "(К. Побєдоносцев). А для "науковості" вказується,
що лабораторія глобальних проблем при Інституті безпечного розвитку атомної енергетики дає не просто, а "виявлені фізичні закономірності розвитку
країни ".
Нагадаємо, що територія Росії - понад 17 млн.км2, тобто в 35 разів (!) вище "норми". Постає питання, чи правда, а як же живуть інші "позамежні"
країни і хто взагалі ці "монстри" з великою територією? Виявляється, їх не так і мало - 24 країни світу мають площу більше 1 млн.км2, тобто явно
"Позамежну", а серед них і найскладнішими (США, Канада, Австралія), і найбільш швидко розвиваються (Китай), та інші найбільші за населенням (Індія,
Бразилія). До речі, майбутні енергетичні проблеми Китаю аж ніяк не на його території, а в потенційному вичерпання нафтових ресурсів ...
Згідно з "Огоньку", в Росії все безнадійно і за іншими параметрами. Крім великої території у неї ще дві "гріха":
багатонаціональність ( "культурно-психологічна різниця регіонів", за висловом елегантному авторів) і ще гірший - морози. Надаючи-ється,
середньорічна температура в Росії +5,5 °, тоді як у Канаді +5,1 ° (але живуть же!), в Ісландії 0,9 °, а у Фінляндії, яка все-таки на північ від основного масиву
Росії, 1,5 °. Парадокси? Але біда наших авторів у тому, що середньорічна температура величезної країни - показник майже безглуздий, некоректний,
все одно, що середня температура у пацієнтів лікарні: хтось при смерті, а в інших, навпаки, 36,6 ° ...
Технократичні пояснення у геополітиці не спрацьовують. Справедливо в них лише те, що енергетично ефективними бувають
переважно невеликі країни. Чи не спрацьовують і будь-які пояснення, що ігнорують географічне положення країни, зокрема порівняння показників
сільського господарства СРСР-Росії та США, що проводяться без урахування "північного" нашої країни.
сміховинні і "висновки", що робляться на такий хиткою основі, наприклад, про те, що "сепаратизм" виявляється "не дурна амбітність
окремих місцевих лідерів, а вираження об'єктивних енергофізіческіх механізмів історії "7. Приклад Вірменії, що оголосила колись свою АЕС джерелом всіх бід, а нещодавно - за допомогою Росії,
відновила її,-куди більш об'єктивна реальність. Досить дивно виглядає їх "висновок" про те, що досить благополучним США, Канаді та Китаю
теж загрожує розвал ...
Взагалі судити про що-то в області іншої науки дуже складно, часто це обертається самовпевнено дилетантськими "висновками".
Виявляється, через 50 років Росію чекає потепління, і можна визначити, яке саме, - на 2,1 ° (0,1-тут зворушлива деталь - все, мовляв, прораховано і
ясно), а заодно додається, що нехай хоч при цьому пів-Європи потоне, зате "дасть Бог, можливий швидкий розпад країни" (Росії - С.Л.), і це доведе її "до
ефективних площ "8.
Біда в тому, що автори не знають новітніх авторитетних прогнозів "парникового ефекту", хоча й до них все було досить спірне і
неоднозначно. У 1995 р. на Міжнародній кліматичної конференції ООН в Берліні було чітко сформульовано, що в першій половині XXI ст. ніякого
помітного потепління в світі не відбудеться. І що, у Росії і тут "особлива стати"? (Докладніше це питання висвітлено К. Я. Кондратьєвим). (Кондратьєв К.Я.
Нові тенденції в дослідженні глобального клімату// Известия РГО, 1996, т. 128. ... 6. С. 47, 54.)
А тепер щодо простору Росії всерйоз. З часів Петра I (з сьогоднішніх позицій його можна назвати геополітикою) і аж до 1914
м. Российская Империя щодня розширювалася на 83 км2, тобто на 80 тис.км2 на рік. В одному лише XIX ст. її територія збільшилася на 1/3,
за підрахунками американських журналістів. Це означає, що територія колишнього СРСР була на 90% створена не "тоталітарним режимом", а столітніми
зусиллями російських державників. І це була не "клаптева" колоніальна імперія, а органічно єдине геополітичне, економічне та
культурний простір. Л. Н. Гумільов відзначав, що "тільки у XVIII ст. Росії вдалося вирішити найважливішу проблему набуття природних кордонів "9, при цьому" включення в Московське царство величезних територій здійснювалося не за рахунок винищення
приєднаних народів чи насильства над традиціями і вірою тубільців, а за рахунок комплементарних контактів росіян з аборигенами чи добровільного переходу
народів під руку московського царя "10. "Цивілізовані народи" надійшли з
своїми колоніями інакше - відзначає вчений.
Добре відомо (але, на жаль, забуто сьогоднішніми політиками Грузії), як просила Грузія бути приєднаною: ".. довгий час
перші Романови - Михайло, Олексій, навіть Петро - не хотіли приймати Грузію, брати на себе такий тягар. Тільки божевільний Павло дав себе умовити Георгію
XIII і включив Грузію до складу Російської Імперії. Результат був такий: у 1800 р. налічувалося 800 тис. грузинів, в 1900-му їх було 4 млн. І коли російські
війська захистили Грузію від горців, вона багато виграла від цього "11.
Задовго до Л. Н. Гумільова значимість простору підкреслював великий російський географ П.П.Семенов-Тян-шанська: "... стійка
територія, яка тягнеться "від моря до моря" ". Писав про це і В. І. Вернадський:" Ми недостатньо оцінюємо значення величезної безперервності нашої
території. Подібно до північно-американським Сполученим Штатам, ми є державою-континентом ... Величезна суцільна територія, здобута кров'ю і
стражданнями нашої історії, повинна нами охоронятися як загальнолюдське досягнення, що робить більш доступним, більш здійснимих наступ єдиної
світової організації людства "12.
Значення і вигоду великих просторів визнавали як незаперечну істину найбільші західні географи і геополітики - від німця
Ф. Ратцель до англійця X. Маккіндер - батька геополітики як науки. Так і народилася-то геополітика як "наука про простір з точки зору держави",
по одному з коротких визначень. А всередині неї розвинулася теорія "великих просторів", особливо важливих в нашому столітті авіації та освоєння космосу.
Звичайно, геополітичні мотиви використовувалися і з метою виправдання агресії ( "життєвий простір", якого нібито не вистачало Німеччині 30-х-40-х
років), але це - не вина теорії.
Для Росії її простір - це і зона формування євразійського суперетносу, зона тривалого співіснування і співпраці
народів ліси і степи, причому різноманітність ландшафтів було імпульсом зв'язків та розвитку. Недаремно зараз багато і справедливо йдеться про втрату єдиного
економічного, військово-стратегічного, інформаційного, екологічного простору і однозначні висновки - суто негативні.
Одна деталь: у Росії зараз залишилося всього 8 надгорізонтних радіолокаційних станцій (РЛС), що визначають напрямок польоту
ракет, але чотири з них на чужій території: Рига, Мукачеве, Севастополь, Балхаш. Від їх функціонування залежить обороноздатність і безпеку
країни, особливо в умовах наближення НАТО до кордонів Росії.
Екологічні резерви Росії - це 45% її території, не обтяженої антропогенного і техногенним навантаженням, чисті природні
регіони, переважно у Сибіру. Вони впливають не тільки на обстановку в "решті Росії", але й планетарно. Чи це не значимість великих просторів?
Простір Росії - не тільки матеріальна, а й моральна, духовна категорії. Олександр Дугін відзначав, що "ставлення до простору
у росіян особливе, підкреслено священне і навіть антіутілітарное - росіяни ніколи не прагнули експлуатувати свої землі, отримувати з них
максимальну вигоду. Росіяни - зберігачі простору, а не розважливі колонізатори або добувачі "13.
Чому ці - трохи абстрактні - питання про роль простору взагалі раптом стали життєво важливими для Росії? Адже, здавалося б,
і скоротився на 5 млн. км2 (в порівнянні з СРСР) простір Росії цілком достатньо ... Справа в тому, що великий простір - зона життєвих
інтересів Росії - стискається і трансформується під натиском Заходу. Цей натиск йде під гарним гаслом "геополітичного плюралізму", на ділі
що означає максимальну підтримку тим новим сусідам Росії, які проти будь-яких спроб інтеграції, тим, хто займає антиросійську позицію.
Пояс "осколків" (за висловом американського геополітика С. Коена) (інші назви цього пояса: "сіра зона"-міністр
закордонних справ ФРН К. Кинкель - або "провалилися країни" - західна геополітична література) відокремлює нашу країну від Центральної і Західної Європи. Самою
складною частиною цього поясу є північна - країни Балтії. Економічне їх функція щодо Росії була цинічно, неправильно визначена В. Жириновським
як "паразитарних трансферт". Це:
- і контрабандний реекспорт кольорових металів з Росії;
- і авіапереброска 18 т (!) російських грошей з Естонії до Чечні;
- і нові шляхи транспортування наркотиків на захід;
- і "чорна діра" латвійських залізниць на шляху вантажів Росія-Калінінград.
Економічна функція доповнюється зовнішньополітичної - лідери країн, де більшість російськомовних-"негромадяни", намагалися
перешкоджати прийому Росії до Ради Європи. Ще небезпечніше військова перспектива - прийняття країн Балтії в НАТО, тому що в цьому випадку польотне час ракети до
центру європейської території Росії складе 1,5-2 хвилини ...
Справа тут не в якихось територіальні претензії до країн Балтії (анекдотично, але має місце протилежне!) - вони все ж таки лежать за
межами історичної території Росії. "Західний кордон православної релігії відокремлює їх від Росії і на картах сучасних французьких геополітики"
(1991 р.), а С. Хантінгтон називає цей кордон "зоною конфлікту в 13 століть" (1993 р.). Річ у забезпеченні російської безпеки, яка повинна
усвідомлюватися і за межами російської території - у "ближньому зарубіжжі" поза СНД.
Ситуацію на Україні відомий американський миротворець на Балканах Річард Холбрук оцінив як "критичний елемент європейської
безпеки ". Зауважимо, не в колишній Югославії, а на Україні ... Економічне та військове загравання Заходу з Україною наочно хоча б тому, що вона стала
третій центром фінансових зусиль США за кордоном після Ізраїлю та Єгипту. Нарешті, Молдова, з відомим прагненням її влади до повної "румунізації",
вже переобладнає аеродром в Маркулештах для прийому літаків НАТО14.
Ситуація на Кавказі і в Закавказзі взагалі не вкладається в рамки коротких оцінок. При цьому істотно, що на півдні (це
стосується і Закавказзя, і республік Середньої Азії) за межами СНД формується єдина "дуга нестабільності" - ісламська дуга з великим рівнем координації,
ніж коли б то не було раніше. А в Закавказзі йде геополітична "нефтепроводная війна" Заходу (за активної "пробивний" ролі Туреччини) проти
Росії, метою якої є відключити нашу країну від потенційних поставок нафти каспійського шельфу на захід. При цьому "контрдії" Росії явно
неадекватні: блокада проросійської Абхазії на догоду вкрай ненадійним союзником - Грузії.
І тут ми повертаємося до теорії "великих просторів", популярної в правих колах Заходу. Микола фон РейтОР --
видатний західний юрист і політолог (США) так визначає це поняття: "Велике простір-це географічно обмежений простір, що знаходиться в
сфери впливу держави, що представляє певну політичну ідею - ідею-силу "15. (Зауважимо, що "ідея-сила" - формула євразійців.) Торкаючись сучасної ситуації, він відзначає, що "відтворення
російського Великого простору є абсолютною геополітичної необхідністю для Росії ". Географічно це територія колишнього Радянського
Союзу, територіальна цілісність якого була колись гарантована Гельсінкським угодами 1975
Мова йде не про "відновлення колишнього СРСР" (як любить інтерпретувати "демпресса"), а про чітке окреслення та відстоюванні очевидною
сфери державних інтересів Росії. Це - не надумана проблема, а важка реальність в умовах геополітичного (військово-стратегічного,
геоекономічного, психологічного) масованого наступу Заходу на цю сферу.
У цьому повинні полягати пріоритети зовнішньої політики країни, що включають адекватні відповіді на впровадження у цю сферу (особливо через канали економічного тиску), зміну
пріоритетів (пошук справжніх партнерів), зокрема, більш міцні зв'язки з деякими країнами поза "близького зарубіжжя" (Іран, Китай), нарешті, жорстке реагування на наближення НАТО до кордонів Росії.
Автор С.Б. Лавров
[1] И. Ільїн, правда, говорив про "тягаря природи" (воно, звичайно, було і є) і про
"тягаря простору", але аж ніяк не як про руйнуючий факторі.
2 Родоман Б. Географія і долі Росії// 3наніе - сила, 1993, березень
3 Там же. С. 12
4 Там же. С. 6, 7
5 Там же. С. 11
6 Прощай, немита Росія!// 0гонек, 1996, № 8. С. 60
7 Там же. С. 60
8 Там же. С. 62
9 Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії. М., Екопрос, 1992. С. 231
10 Там же. С. 262
11 Гумільов Л. Н. Інтерв'ю в журналі "На?? сучасник ", 1991, № 1. С. 145
12 Вернадський В. І. Завдання науки у зв'язку з державною політикою в Росії//
Наукова думка Кавказу, 1995, № 1. С. 10
13 "День", 24-30 вересня, 1993 р.
14 "Правда", 9 квітня 1996
15 "День", 1993, 24-30 вересня.
