ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    До питання класифікування прогнозно-пошукових завдань за ступенем геологічної коректності їх постановки
         

     

    Географія

    До питання класифікування прогнозно-пошукових завдань за ступенем геологічної коректності їх постановки

    Вяткін Віктор Борисович, старший науковий співробітник Центральної наукової бібліотеки Уральського відділення Російської Академії

    Звертаючись до проблеми підвищення ефективності прогнозно-пошукового блоку комп'ютерних технологій вирішення геологічних завдань, доцільно зупинитися на питанні відповідності задаються для навчання еталонних об'єктів прогнозу масштабу і стадії проведених пошукових робіт. Постановка цього питання обумовлена тим, що аналіз численної літератури з прогнозування родовищ корисних копалин із застосуванням математичних методів і ЕОМ показує, що в переважній більшості випадків прогнозні алгоритми, що пропонуються для розпізнавання рудних об'єктів, орієнтовані на апроксимацію еталонних (цільових) об'єктів прогнозу одиничними елементарними комірками досліджуваної території.

    Розглядаючи пошукові прогнозно-геологічні дослідження з чисто математичної точки зору, таке подання еталонних об'єктів не викликає заперечень, особливо при досить великому їх числі. Проте погляд з позицій загальної методології пошуку родовищ корисних копалин, яка передбачає розбиття геолого-пошукового процесу на ряд стадій з відповідними кожній стадії масштабом і цільовим призначенням робіт, дозволяє стверджувати, що апроксимація еталонних об'єктів прогнозу одиничними елементарними територіальними осередками не є достатньою мірою геологічно коректною.

    Пояснимо сказане прикладом. Хай при проведенні робіт ГДП-200 поставлено завдання виявлення площ, у структурно-геологічному відношенні є аналогами відомих рудних полів, що вміщають промислові родовища певного виду корисної копалини. Якщо тепер в якості еталонних об'єктів взяти тільки ті елементарні комірки території, які безпосередньо локалізують рудні тіла (родовища), то фактично, з одного боку, завдання пошуку об'єктів одного ієрархічного рівня ми латентно замінимо завданням пошуку об'єктів іншого, причому більш низького рівня, а з іншого боку - порушимо стадійність робіт, відповідну прийнятої ієрархії рудних одиниць (рудний елемент - рудний мінерал - рудне тіло - рудне родовище - рудне поле - рудного району -- рудна провінція). Щоб позбавитися від геологічної некоректність і не входити в суперечність з ітераційного геолого-пошукового процесу, необхідно еталонні об'єкти прогнозу задавати в рудотаксономіческіх межах, відповідних масштабу проведених робіт. Межі при цьому повинні бути визначені в результаті деякої однозначної процедури, а не бути довільними, тобто не залежать від просторового розподілу властивостей геологічного середовища. У цьому випадку сукупність елементарних комірок території, що потрапляють в контур еталонного об'єкта прогнозу, що відповідає геологічного завданням, включається в обробку у вигляді зв'язного безлічі елементів, яке сприймається прогнозуючої системою (комп'ютером) як єдине ціле. Спонтанно може виникнути питання: чому, не дивлячись на геологічну некоректність завдання еталонних об'єктів прогнозу, що приводить до порушення стадійності геолого-пошукових робіт, прогнозні алгоритми і відповідні їм автоматизовані системи прогнозування, орієнтовані на апроксимацію цільових об'єктів пошуку одиничними елементарними комірками досліджуваних територій, одержали широке поширення в практичній діяльності?

    Відповідаючи на поставлене питання, перш за все, слід зазначити, що процес математизації пошукових прогнозно-геологічних досліджень з використанням ЕОМ з самого початку йшов по шляху геологічної адаптації відомих математичних схем вирішення технічних завдань діагнозу і розпізнавання образів, які від самого початку орієнтувалися на дискретне завдання еталонних об'єктів в вигляді одиничних множин. При цьому завдання дослідження зв'язкових множин елементів, фіксованих на координатної площини, не ставилася, в силу чого апроксимація еталонних об'єктів одиничними елементарними комірками при проведенні прогнозно-геологічних робіт стала традиційною, перетворившись з суті в методичну парадигму. Крім того, у прагматичному відношенні, незаперечним на перший погляд фактом на користь представлення еталонних об'єктів прогнозу одиничними елементарними осередками є численні приклади виділення з їх допомогою на результуючих прогнозних матеріалах як відомих рудних об'єктів, так і нових потенційно-рудних ділянок. Але, розглядаючи рішення прогнозно-пошукових завдань з інформаційно-діалектичних позицій, у зв'язку з цим слід зазначити, що природні геологічні об'єкти, що належать до різних ієрархічним рівнями та співвідносяться між собою як частина і ціле, передають один одному і містять один про одного певний кількість інформації, величина якого тим більше, чим ближче розташовані об'єкти в ієрархічному ряді. Природно, що, задаючи в якості еталонних об'єкти одного рудотаксономіческого рівня, і формуючи досить представницьке безліч ознак їх опису, ми, в результаті прогнозних побудов, будемо також в певній мірі фіксувати та об'єкти із суміжних рівнів.

    Грунтуючись на викладене, видається за необхідне класифікувати пошукові прогнозно-геологічні задачі, які вирішуються з використанням еталонів-аналогів і комп'ютерних технологій, на геологічно коректно і некоректно поставлені. Тобто прогнозна завдання є геологічно коректно поставленої, якщо еталонний рудний об'єкт, що задається комп'ютера для навчання, відповідає масштабом і стадії проводяться геолого-пошукових робіт, а його межі визначені в результаті деякої однозначної процедури. В іншому випадку, постановка прогнозної завдання вважається геологічно некоректною. (Для стислості - просто коректна і некоректна задача прогнозу.)

    Виходячи з відмінності в представленні еталонних об'єктів (зв'язне безліч або одиничні, дискретні елементи), коректна і некоректна завдання прогнозу, мабуть, вимагають також і різних методик, як для побудови вирішальних правил, так і для аналізу вихідних фактографічних матеріалів.

    Примітка автора: В даний час геологічно коректно і некоректно поставлені пошукові прогнозно-геологічні завдання іменуються як прогнозно-пошукові завдання першого і другого роду, відповідно.

    Список літератури

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru/

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !