Порівняння геофізичних даних з результатами буріння на ложкового розсипи

Геофізичні роботи ставляться, в першу чергу, для отримання геологічної інформації. Тому насамперед, необхідно провести всебічні дослідження на контрольних профілях з відомим геологічною будовою, типовим для даної місцевості. Це допоможе визначитися з методами робіт, їх комплексування і інтерпретацією. Основним критерієм при виборі робочих методів є зіставлення з результатами буріння. Якщо немає можливості відразу отримати геологічну інформацію, треба зробити це пізніше, для уточнення похибки проведеної інтерпретації. Таким чином, можна буде констатувати достовірність конкретного методу для різних умов.

Далі представлені результати одного такого дослідження. Перевірялася застосовність методу високочастотного електророзвідки (апаратура ДЕМП-СЧ 160 кГц) і магнітометри (МПП-203) для пошуку структурних пасток розсипного золота. Роботи проводилися на полігоні розкритому ложкового розсипи, підготовленої під відпрацювання гідромоніторним способом. Пройдено 5 профілів зйомки. На площі були пробурено 3 лінії, за якими проводилося зіставлення результатів, після закінчення геофізичних робіт.

Поверхня плотика оцінювалася з ефективного питомою опору (r эфф), розрахованому в результаті зйомки ДЕМП, частотою 160 кГц, на рознос 20 м по формулою:

r эфф = 2R2f * (Hz/Hr)

Де: R - відстань генератор-приймач,

f - Частота генератора,

Hz - Вертикальна компонента електромагнітного поля,

Hr - Горизонтальна (осьова) компонента поля.

Для зручності сприйняття, результати представлені у вигляді поверхонь, у узгодженому масштабі. Як видно з рис.1, за r эфф виділяється загальна тенденція до коритоподібного формі плотика і падіння його в діагональному напрямку, відзначаються загальні елементи западин. В цілому, поверхню по r эфф більше диференційована, при згладжуванні результат виходить краще. Однак після відпрацювання ділянки, дільничний геолог сказав, що пліт був дуже нерівним і більше відповідав геофізичних уявлень. Швидше за детальність буріння не дозволила дати більш детальну картину.

На рис.1а предствлена геоелектріческій розріз, отриманий за бурової лінії проходить, через центр ділянки. Синім кольором виділена реальна межа корінних порід. Як можна помітити і в цьому випадку, при загальних структурних елементах, межі виділяються електророзвідки більш контрастні (ефект лупи). Теорія дистанційних ВЧ-зондувань не розроблена, тому як в плані, так і в розрізі, можна отримати лише якісну картину: для точного визначення глибини до плотика необхідно залучати інші методи, зокрема, малоглубінную сейсморозвідку. Застосування ВЕЗов на даній площі виявилося не ефективним, з-за поганих умов заземлення, близьких значеннях опору пухких і корінних порід на постійному струмі і підземних ключів, сильно спотворюють результати спостережень.

Малюнки 2 і 3 показують зіставлення вмісту золота і даних електророзвідки і магніторазведкі.

Слід відзначити, що на цій площі в шліхе дуже багато магнетиту, який асоціює з розсипних золотом. Мабуть в результаті зв'язку з цим, простежується досить чітка кореляція між вмістом золота і геофізичними параметрами, особливо з параметром a (електромагнітної аномальності). Кореляція з першої похідної повного вектора магнітного поля (dT/dx) менш показова, проте і тут можна вловити вілообразную форму поклади. Максимальні вмісту золота приурочені до западина плотика, які непогано виділяються на карті опорів (див. вище). Подальша відпрацювання підтвердила ці дані.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://davyde.by.ru/