ЕСЕ на тему АЛЬТЕРНАТИВИ РОЗВИТКУ ПОДІЙ В РОКИ революцій ПОЧАТКУ ХХ СТОЛІТТЯ
В РОССИИ.

Розділ: Вітчизняна історія
Формат: Microsoft World
Автор: Лабутіна Катерина, [email protected]
Використання: Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н И Й У Н І В Е Р С И Т Е Т
ВИЩА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ
Пермський ФІЛІЯ
Пермь 2005
Оцінкою 5.

Чи правомірно ставити питання про альтернативи історії? Переконливовідповісти на це питання не просто, оскільки легко впасти в різного родукрайності. Одна така крайність - оголосити дійсний історичний фактвипадковістю, "програти" іншу історичну альтернативу в залежності відсвоїх симпатій і антипатій. Тоді у дослідження закрадається надмірнийсуб'єктивний елемент. Але ще більш поширена інша крайність --представити реально те, що трапилося неминучим. У марксистській історіографіїтакого роду позиція була доведена до свого логічного кінця. Наприклад,історик М. В. Нечкіна висловлювалася так: "Історику ... забороненоумовний спосіб ". Тобто ми не маємо права сказати: якбитоді-то сталося по-іншому, подальший хід подій міг бути іншим.

Такий підхід по суті вбиває історію як науку. Адже якщо істориклише констатує те, що було, і заднім числом підшукує цьогопояснення, то він покидає грунт наукового аналізу і стає пасивнимреєстратором подій. Закономірність в історії - це не "залізний" закон,а більша або менша ймовірність.

Справа ще в тому, що ті явища вітчизняної історії, які відомінам вже як факти і результати, насправді затверджувалися в суспільномуборотьбі, де мали шанс на успіх і інші наслідки або альтернативи.

У своєму есе я б хотіла розглянути інші варіанти розвиткуреволюцій в Росії на початку ХХ століття.

Альтернативи російської історії в той час визначалися головним чиномвзаємовідношенням і боротьбою що входять до нього груп і політичних партій.

На відміну від багатьох інших держав політичні партії в Росіївиникли в другій половині XIX століття. Саме тоді, після скасуваннякріпосного права, починається формуватися прошарок людей революційноготолку. В основному це були збіднілі поміщики, які отримали гарнеосвіту, були знайомі з філософськими ідеями Заходу. Збіднів і вони сталиближче до народу, але, використовуючи свої знання, могли з легкістю керувати, засуті, неосвіченими людськими масами. Народ для багатьох з них був всьоголише засобом до досягнення влади.

У 1905-1907 рр.. в Росії налічувалося вже близько 50 партій різногоідеологічної та політичної орієнтації; до 1917 року кількість партійпрактично подвоїлася.

Серед найбільших партій слід виділити - Соціал-демократичнуробітничу партію (більшовиків і меншовиків), "Трудову групу" (трудовики),утворилася в період діяльності перший державної Думи,
Загальноросійську політичну партію соціал-революціонерів (есери). Ціпартії об'єднувало прагнення до корінних перетворень в Росії. Упринципі всі перераховані партії, крім більшовицької, в тій чи іншіймірою можна віднести до партій парламентського типу.

Правлячі кола Росії довгий час не мали політичних партій.
Царизм не бачив необхідності в організації політичних сил навіть длявласної підтримки, тому російські поміщики і дворяни створювалиспочатку станові організації для підтримки самодержавства за типом "партій -клубів ". Прикладом подібних партій-клубів можуть служити "Русское собрание" і
"Монархічна партія". Пізніше були створені "Союз російського народу" і "Союзросійських людей ". Їх основними програмними вимогами були: православ'я,самодержавство і народність (тобто лише російська народність представляласядержавної).

Революція 1905-1907 рр.. прискорила процес формування буржуазнихпартій ліберальної орієнтації. Найбільшими серед них були "Союз 17Жовтень "(октябристи) та Конституційно-демократична партія (кадети). Ціпартії теж можна віднести до партій парламентського типу.

Революція 1917 року перервала діяльність більшості російськихполітичних партій. В результаті чого протягом більш ніж 70 років у
Росії була однопартійна система, не допускала ніякої опозиції.

Основна і, можливо, найбільша по всій історії Росії альтернативавиникає в 1917 р. Лютнева революція змітає монархічний режим. Упротягом декількох місяців боротьба за владу і вибір історичних шляхіврозвитку країни йде в основному між центром, що подаються коаліцієюсоціалістів-революціонерів та меншовиків, з одного боку, і лівими силамина чолі з більшовиками - з іншого. Суперечка йде перш за все навколореалізації аграрної реформи (тобто доробки того, що не було зроблено вповною мірою в 1861 р.), а також з приводу виходу Росії з війни. Ситуаціявимагає якнайшвидшого надання селянам поміщицьких земель. Цепрекрасно розуміють лідери народницького спрямування - есери та народнісоціалісти, що підготували Декрет про землю. Але Тимчасовий уряд есеріві меншовиків зволікає. Питається, чому? Воно чекає листопада, коли наміченоскликати Установчі збори - національний парламент, який законнимпорядком повинен прийняти необхідні рішення.

Можна припустити: якби Декрет про землю був оголошений Тимчасовимурядом, скажімо, у вересні або навіть жовтні, збройневиступ більшовиків не було б можливим, селянство та армія не сталиб йому підтримкою. Чому ж народники, кілька поколінь якихборолося за здійснення принципу "земля і поля", не зважилися на цей акт?
Відповідь проста: в останній момент вони злякалися того самого "народу",з яким вони служили все життя. Вони побоювалися народної стихії, аграрноготерору селянства проти поміщиків, самовільних захоплень землі й анархіїв країні. Крім того, вони побоювалися, що після оголошення Декрету про землюбуде остаточно дезорганізована армія - переодягнені в шинелі селянипобіжать з неї. Безумовно, ці побоювання були небезпідставними. Але вполітиці, - а особливо в періоди соціальних катаклізмів, ситуаціїневизначеності, - діє закон: хто не ризикує, той не виграє.
Виявивши нерішучість, лідери Тимчасового уряду втратили вирішальнийтемп і поступилися дорогою своїм суперникам.

Крім есерів і більшовиків, претендентом на лідерство виступала щеправа диктатура націоналістичного спрямування (генерал Корнілов та ін.) Міжцими трьома силами проходила основна боротьба, і в ній більшовики виявилисянайбільш рішучими. Але головний вододіл проходив саме міжфракціями революційного руху. Чи могли б представники центристськоїкоаліції, вчасно прийнявши Декрет про землю, відбити натиск більшовицькихрадикалів і втриматися при владі? З повною упевненістю цього сказатине можна, але певний шанс на те був. І в цьому випадку російський історіяпішла б по якимось іншим коліями, по шляху модернізації буржуазно -демократичного типу.