БАЛТІЙСЬКИЙ РОСІЙСКA ІНСТИТУТ

Реферат

З дисципліни: "Історія держави і права зарубіжних країн"

На тему: "Інквізиційний процес.

Формальна система доказів "

Виконала студентка 1курсу юридичногофакультету заочноговідділення

Христич Еліна студ. квиток N
1103035

Викладач:

Т. М. Кузьміна

Рига - 2001 р.

Сотні тисяч жертв, серед яких видатні вчені, ху-дожник,політичні та громадські діячі свого часу, на-зчитує похмурепородження католицької церкви - інквізиція.

Будь-яке безпристрасне та неупереджене дослідження інкві-зіціі можевинести їй тільки один вирок - "Винна в пре-ступленіях протилюдства! "

У кожного з численних адвокатів інквізиції свої аргументи на їїзахист.

Такі аргументи можна зустріти в роботі італійського апологетаінквізиції Агостіно Чеккароні. За діяння іспанської інквізиціївідповідальність несе тільки королівська влада, що ж до папськоїінквізиції, то вона нібито "ніколи не здійснюючи-ла подібного роду ексцесів, іце факт, що жертви іспанської інквізиції шукали в неї захисту, і не безуспіху. "Зрозуміло, що Чеккароні не наводить ніяких доказів, але їхвідсутність ні-коли не бентежило поборників інквізиції. Вони роблять вигляд, що їмнічого не відомо про злочини папської інквізиції.

Кардинал Альфредо Оттавіані, останній з інквізиторів, стверджував, щокатолицька церква, вірна християнської заповіді загальної любові, ніколине користувалася "правом меча", ніколи не проливала кров своїхпротивників, це - де робила цивільна влада, впливати на дії якоїцерква була позбавлена можли-ності. Церква "всього лише", заявляв Оттавіані,відлучали єретиків від церкви.

Невірно і інше твердження кардинала Оттавіані, що церква позбавленабула можливості впливати на цивільну владу: адже спалення єретиказдійснювалося цивільними владою на основі церковного відлучення, ззгоди, схвалення і по требова-нію церкви, яка до цих пір не зняла,не скасувала жодного відлучення з винесених трибуналами інквізиції, завинятком вироку Жанні д `Арк.

Папський престол, хоч і змушений був під натиском гро-венного думкиприкрити у своїх володіннях трибунали інквізі-ції, продовжував аж доостанніх днів існування папської держави (1870) відстоювати своєправо на переслідування єретиків і застосування до них "примусових заходів",тобто продовжував відстали-ти право на існування інквізиції.

І зовсім необгрунтованою і безглуздою є спроба доку-мовити, щоінквізиція була своєрідною формою прояву демо-крат в Іспанії ХV -
XVIII ст., Але ж вона силою, терором була нав'язана іспанському народуцерквою і королівською владою.

Інквізиція завжди переслідувала і засуджувала плебейських ере-тиків,вільнодумних, поборників соціальної справедливості, противниківколоніального гніту, вчених, що спростовують своїми відкриттями релігійнідогмати, борців за громадський про-прогресії.

Якщо під інквізицією розуміти осуд і переслідування панівноїцерквою інакодумців - стабільності і порядку, то хронологічні рамкиінквізиції слід розширити на всю істо-рію християнської церкви-від їївиникнення по теперішній час.

Першим, хто сформулював "широку" точку зору на іс-торіюінквізиції, був сицилійський інквізитор іспанець Луїс Па-рамо, що опублікувавв 1598 р. в Мадриді книгу латинською язи-ке "Про походження і розвитоксвятої інквізиції ". Трактат Па-рамо вважається першою працею з історіїінквізиції написаним з точки зору офіційної доктрини католицькоїцеркви. Навіть Ісус Христос, згідно Парамо, був "першим інквізитором Ново -го заповіту ".

Подібного роду посилання на Біблію дозволяли церковникам, з одногобоку, довести "законне", "божественне" проісхожде-ние "священного"трибуналу, а з іншого боку - його нібито "споконвічний-ний" характер.

Перший період історії інквізиції Е. Вакандар відносить до IV-V ст. н. е..,коли єпископи, наслідуючи приклад міфічних Петра і Пав-ла, відлучали відцеркви і зраджували анафемі християн, відхиливши-шіхся, на їхню думку, відофіційних доктрин. Дійсно, тільки в IV ст., Коли панівноюрелігією в Римській імперії стало християнство, церква переходить від
"Слів" (відлучень) до "де-лу" (насильства).

"Священне" судилище було таємним трибуналом. Його служителіурочисто присягали тримати в строгому секреті все, що відноситься до їхдіяльності. Таку ж присягу давали і його жертви. За розголошення секретівінквізиції винним погрожували настільки суворі покарання, як і єретиків.

Допит свідків, згідно Шпренгер, повинен проходити в такийчином: спочатку йому задавалися наступні питання: "Такий-то свідок зтакого-то міста, будучи викликаний, приведений до присяги і спитали про те, чи знаєЧи він такого-то (при цьому називає-ся ім'я обвинуваченого), відповівствердно. Будучи спитали про причини знайомства, він відповів, що бачивйого і часто з ним разг-варівал. При цьому враховуються обставинизнайомства і час його виникнення. "і т.д., потім" Свідкові булонаказано дер-жати свою денунціацію в таємниці. Показання зняті там-то йтоді-то в присутності таких-то осіб. "І закінчувався такий допит наступнихщим чином: "Коли суддя з цих свідчень робить висновок про наявність злочинногодіяння або сильного підозри у вчиненні подоб-ного діяння, то принаявності небезпеки втечі суддя дає розпір-ються про взяття обвинуваченого підварту, а перед тим - про обшук в будинку обвинуваченого, причому проглядаютьсявсі ларі та конфіскує-ся всю зброю та інструменти. Потім суддя збираєвоєдино всі об-винен і свідчення свідків і викликає самого обвинуваченогона допит. Обвинувачений приводиться до присяги, як і свідки, а потім йомузадають питання. "

Правда, церковники самовикривається, рекламуючи такі кровожерливітвори, як "Молот відьом" інквізиторів Я. Шпренгер і Г.
Інстіторіса. Цей твір, що служило керуючи-ством інквізиторам повинищення відьом, вперше було опублікування-ковано в 80-х роках XV ст. інеодноразово перевидавався в катол-чеських країнах.

Папа визнав за необхідне навіть дати на допомогу обом інквізі-Торам "свогоулюбленого сина "магістра Іоанна Гремпера з Констанцкой єпархії. Відтеперніхто не міг сперечатися з інституцій-рису і Шпренгер їх права самим жорстокимчином переслідувати всяких єретиків, а в першу чергу запідозрених учаклунстві, і переслідування ці повинні були безперешкодно відбуватисямайже у всій Німецької імперії.

Особливо небезпечними єретиками Шпренгер вважає відьом, кото-рие
"Уклали союз з пеклом і договір зі смертю", і саме про-тив них повиненбув бути спрямований головний удар "молота", причому під ударом слідрозуміти, оскільки це стосується книжки, швидше за щось теоретичне, ніжпрактичне, хоча теорія і практика, ра-зумеется, зливаються в очахінквізитора воєдино.

"Молот відьом" складається з трьох частин. Перша - теоретічес-кая частину;вона містить в собі 18 головоломних питань, на які, однак, дотримуютьсядуже нехитрі відповіді.

Друга частина присвячена двом корінних питань: кому не приносить шкодичаклунство і якими засобами можна усунути чаклунство?

Третя частина - переважно юридична і в 35 питанняхрозглядається, як слід починати процес проти відьом, як його вести іяк закінчити; попутно вирішуються різні побічні юридичні казуси,причому, з посиланням на авторитетних писати-лий, встановлюється, щоганебну пляму єресі таке велике, що до розбору цього злочинудопускаються навіть кріпаки для сві-детельства проти своїх панів, а такожусілякі злочинці та люди позбавлені прав.

З цього приводу Шпренгер пише: "відлучення, а також учасникичаклунських злочинів, позбавлені прав, злочинці і кріпаки протисвоїх володарів можуть допускатися до побачитися-льству у всіх релігійнихпроцесах. Єретики можуть свідок-ствовать проти єретиків, а відьмипроти відьом. Допустимі до сві-детельству також: дружина, сини,домочадці. "

Тепер розглянемо питання про те, хто ж був суддями?

Верховним главою інквізиції був папа римський. Саме йому --наміснику бога на землі - служила і підкорялася ця маши-ну. Навіть у тихкраїнах, де, як в Іспанії та Португалії, інквізі-ція безпосередньозалежала від королівської влади, її злочинні дії були б немислимібез схвалення папського престолу.

інквізиторів постачали головним чином дві чернечих ордена --домініканці і францисканці, але серед них були пред-ставників іншихчернечих орденів, священики і навіть потрапляючи-лись люди, які не малидуховного сану. Як правило, це були енергійну, підступні, жорстокі,нещадні, марнолюбні та жадібні до мирських благ фанатики й кар'єристи.

Інквізитори були наділені необмеженими правами. Ні-хто, крім тата,не міг відлучити їх від церкви за злочини по службі. Все це ставилоінквізиторів на голову вище єпископів, хоча і серед останніх булочимало ревних гонителів ере-сі.

Інквізитор також мав право призначати в інші міста своє-го округууповноважених - "комісарів", або вікаріїв, які вели стеження іздійснювали арешти підозрюваних у єресі осіб, до-прашівалі, катували їх інавіть виносили їм вироки.

У XIV ст. на допомогу інквізиторам стали призначатися експерти-юристи
(кваліфікаторов), як правило теж церковники, у завдання яких входилоформулювання обвинувачень і вироків таким чином, щоб вони несуперечили цивільному законодавець-ству.

По суті кваліфікаторов служили ширмою для беззаконня, які чинитьінквізицією. Вони визначали, чи є висловлювання, що приписуютьсяобвинуваченим, єретичними, або від них "пахне" єрессю, або вони можутьпризвести до єресі. Від укладення кваліфікує-торів залежала доляпідслідного. Насправді вони були не чим іншим, якслужбовцями трибуналу інквізиції.

інквізиторів з самого початку їх діяльності звинувачували в тому, що вони,користуючись відсутністю будь-якого контролю фаль-фіціровалі свідченнязаарештованих і побачилися.

У відповідь на ці звинувачення папи римські ввели в систему ін-квізіціінових персонажів - нотаріуса та понятих, належних нібито сприятинеупередженості слідства.

Нотаріус скріпляв своїм підписом свідчення обвинувачуваних і свідків,що робили й поняті, які були присутні при допитах. Це надавалослідству видимість законності та неупередженості.

Іншими важливими чинами в апараті інквізиції були про-курор, лікар ікат. Прокурор - один з ченців на службі інкві-зіціі - виступав у роліобвинувача. Лікар стежив за тим, щоб про-винять не помер
"Передчасно" під тортурами. Лікар пів-ністю залежав від інквізиції і покажучи був помічником па-лача, від "мистецтва" якого часто залежалирезультати слідства. Роль ката навряд чи потребує коментарів.

Крім цього, так би мовити, керівного апарату трибуналу бувпідсобний, що складається з "родичів" інквізиції - таємних донощиків,тюремників, слуг та іншого обслуговуючого персоналу. "Родичі", як івсі, хто служить інквізиції, поль-тися безкарністю.

Для того, щоб залучити будь-кого до відповідальності, разу-розуміється,були потрібні підстави. Такою підставою у справах віри слу-жило звинуваченняоднією особою іншого у приналежності до єресі, у співчутті або допомогиєретиків.

За приховуванні відомостей про єретиків, за небажання співпрацювати зінквізицією віруючий автоматично виходив із церкви; зняти ж такевідлучення мав право тільки інквізитор, якому, ес-тественно, виннийповинен був подати за це чимало послуг.

Навпаки, той, хто відгукнувся на заклик інквізитора і пові-щал йомувідомості про єретиків, отримував нагороду у вигляді індульгенції строком на трироку.

Парафіяльні священики і монахи в свою чергу були орга-ни доноситиінквізиції про всіх підозрюваних у єресі. Ісповедаль-ня служиланевичерпним джерелом для такого роду доносів. Подібного ж роду завзяттяповинні були проявляти і світські влас-ти.

Інквізиція ділила донощиків на дві категорії: на тих, хто висувавконкретні звинувачення в єресі, і тих, хто вказував на підозрюваних у єресі.
Різниця між ними полягає в тому, що перші повинні були довестизвинувачення, в іншому випадку їм загрожувало як неправдивими покарання;другий це не загрожувало, бо вони, виконуючи свій обов'язок правовірних синівцеркви, повідомляли всього лише свої підозри, не вдаючись в їх оцінку.

Найціннішим, найбільш бажаним способом роздобути ереті-ка вважалося невиявити його за допомогою третіх осіб, а змусити його самого добровільноз'явитися в інквізицію і покаятися, відректися від своїх помилок, засудити їхі на доказ своєї Іскра-ності видати йому всіх відомиходновірців, прихильників і дру-зей.

Але як добитися такого дива? Інквізиція завжди знаходила слабких ібоягузів, готових добровільно каятися не тільки у своїх власних гріхах,але і зводити наклеп на своїх родствен-ників, друзів і знайомих.

Підставою для початку слідства служив донос або показу-няпідслідного, висунуті проти третьої особи. Інквізі-тор на підставіодного з таких документів починав попередньо валий наслідок, викликаючи надопит свідків, які можуть під-твердить обвинувачення, збирав додатковівідомості про переступив-ної діяльності підозрюваного і його висловлюваннях,направляв запити в інші інквізиційний трибунали на предмет виявленнядодаткових доказів. Потім зібраний матеріал передавався ква-ліфікаторам.
Отримавши позитивну думку кваліфікаторов, ін-квізітор віддавав наказ проарешт підозрюваного.

Заарештованого поміщали в секретну в'язницю інквізиції, де вінмістився в повній ізоляції від зовнішнього світу. Смерть про-винять НЕприпиняла слідства, так само як і його умопо-мешательство.

Навіть підозра служило достатньою підставою для Арес-та.

Донос (і тим більше самозвинувачення) служив для інквізиціїдоказом вини обвинуваченого. Хоча інквізиція і вва-тала кожногопотрапляло в її мережі винним, вона змушена була обгрунтовувати своюзвинувачення. По-перше, для того, щоб переконати обвинуваченого визнати себевинним і покаятися. По-друге, ули-ки потрібні були для того, щоб хоча бзовні, чисто формально дотримати Декорум і позбавити обвинуваченого усілякоїнадії на порятунок іншим шляхом, окрім як через щире розкаянняі примирення з церквою.

Очні ставки свідків звинувачення з заарештованими забороняє-щалісь.
Єдиною причиною для відводу свідків вважалася особиста ворожнеча. Однакзаарештованому інквізитори не повідомляли, загубили чи то в результаті її відведеннясилу свідчення донощиків і свідків. Інквізитори продовжували наполягатина звинуваченнях так-же в тих випадках, коли з'ясовувалося, що вони єнаклепом або вигадкою донощиків.

Всі свідки були по суті свідками звинувачення. Про-винять НЕміг виставити свідків на свій захист тому, що інквізиція могла бзвинуватити їх у потуранні і співчутті єресі.

Ніяких обмежувальних строків для проведення слідства неіснувало. Інквізитори могли при бажанні тримати обві-няемого у в'язницідо винесення вироку і рік, і два, і десять років, і все його життя.

Наступним етапом у процедурі інквізиційний був до-прособвинуваченого, основна мета якого полягала в тому, щоб домогтися віднього визнання.

Інквізитор ретельно готувався до допиту заарештованого. Вінпопередньо знайомився з його біографією, вишукуючи в ній міс-та,схопившись за які він міг би зламати свою жертву, заст-вить жертвубеззаперечно підкорятися своїй волі.

Однак, було б помилкою вважати, що своє головне зада-чу інквізиторбачив насамперед у відправці єретика на вогнище. Ін-квізітор в першучергу домагався перетворення єретика з "слу-ги диявола" в "рабагосподня ".

Допит починався з того, що обвинуваченого примушували під присягою датиобязятельство коритися церкви і правдиво отве-чати на питанняінквізиторів, видати все, що знає про єретиків і єресі, і виконати будь-якенакладене на нього покарання. Після та-кою присяги будь-яка відповідь обвинуваченого,що не задовольняє інкві-зітора, давав привід останньому звинуватити своюжертву в лжесвіде-будівництві, в відступництво, в єресі і, отже,погрожувати їй багаттям.

При допиті інквізитор уникав висувати конкретні звинувачення. Вінставив десятки різноманітних і часто не мають до справи жодного відношенняпитань з метою збити з пантелику бупру-Шива, заставить його впасти впротиріччя, наговорити з пере-пугу безглуздостей, визнати за собою дрібнігріхи і пороки. Уміння вести допит вважалося головним достоїнствомінквізитора.

Але все-таки добитися зізнань тільки шляхом хитромудро і до-Варнапобудованого допиту інквізиторам далеко не завжди удава-лось. Тодіпускалися в хід інші, не менш дієві засоби-брехня, обман,залякування, розраховані на те, щоб придушити лич-ність обвинуваченого.

У інквізиторів було безліч і інших "гуманних" засобів для того,щоб зламати волю своєї жертви. Вони могли тримати уз-ника роками у в'язницібез слідства і суду, створюючи в нього впечат-ня, що він заживо похований.
Вони могли симулювати суд в на-дежде, що після винесення помилковогосмертного вироку жертва в пориві відчаю "заговорить". Вони могли моритив'язня голодом, мучити його спрагою, тримати в сирому, темному і сморідподз-Мелье, де пацюки та комахи перетворювали його життя на пекло.

Усі ці численні засоби "гуманного" дії приносили свійрезультат, і багато в'язнів визнавали не тільки дійсні а йвигадані злочини проти віри.

Коли інквізитори приходили до висновку, що домовленостями, погрозами,хитрістю неможливо зламати обвинуваченого, вони прибули-гали до насильства, дотортурам, виходячи з посилки, що фізичні муки освічують розум значноефективніше, ніж моральні муки.

Шпренгер з цього приводу пише: "Якщо суддя безуспішно чекав деякийчас зізнань обвинуваченої, яка була неоднозначних-кратно увещеваема, то, маючивпевненість в тому, що обвинувачена про-продовжували замикатися в правді, вінприступає до помірних тортурам, не вдаючись до кровопролиття. Адже відомо,що допити під пит-кою оманні і, на що вже раніше вказувалося,найчастіше залишається-ся без результату. "Потім, перервавши на час тортуриобвинувачену сно-ва домовленостями намагалися змусити зізнатися в своїхзлочинах. Далі, у нього ж: "Якщо помірно катований продовжує замикаючи -ться, то перед ним розкладаються інші знаряддя тортур, і він пре-дупреждается,що вони будуть застосовані до нього, якщо він не скаже правди. "Весь хід такогодопиту записувався нотаріусом в прото-кол.

Щоб врятуватися, підсудний повинен був спершу визнати се-бе винним узапропонованим йому обвинуваченні, потім видати справді-них чи уявнихспільників, і тільки тоді йому дозволяли відректися від єресі і примиритися зцерквою. Якщо все це він прод-ливал охоче і з завзяттям, то мігзвільнитися порівняно легким покаранням, якщо ж інквізиторам вдавалосяйого зламати тільки після тривалої "обробки", то його чекала більш суворакара.

Отже, слідство закінчено. Інквізитори здобули перемогу або зазналипоразку. У першому випадку обвинувачений дав требуе-мі від нього свідчення, піддругий - обвинувачений рішуче настав-вал на своїй невинності. Тепертрибуналу інквізиції мають бути-ло винести вирок, який відповіднимчином покарав би і того й іншого.

Створивши інквізицію, церква постійно доводила свою пра-во карати нетільки духовними, але й "тілесними" карами провини-шіхся в питаннях віриовечок.

Інквізитор відлучав порушників церковних законів від церк-ви інакладав на них інші кари. Відлучення, проголошене інквізитором,пахло багаттям, у кращому ж випадку - тривалим тюремним ув'язненням івтратою стану, не кажучи вже про мо-ральних і фізичних тортурах.

Хоча обвинувачений формально не був позбавлений найняти собі за-щитник, напрактиці це виключалося, бо захисник єретика сам міг бути запідозрений уєресі, заарештований і засуджений інквізицією.

В Іспанії захисник призначався самої інквізицією. Але по суті цебув не захисник, а співробітник інквізиції, допомагав-ший засудити обвинуваченого.

Невігластво також не рятувало обвинуваченого від кари. Кілька пом'якшувалиучасть жертви божевілля або сп'яніння, але і в тому і в іншому випадкуобвинувачений був зобов'язаний визнати себе винен-ним, якщо хотів уникнути багаття.

Шпренгер пише: "Щодо остаточного вироку треба сказатинаступне: на думку Августина, вирок не може бути винесено над тим,хто не зізнався у скоєному злочини-ванні. Свідомість же може бути двояким:добровільним або під дав-ленням доказів. Вирок - трояку:тимчасовий, остаточний-вий і запропонований. За поясненням Раймунда,проміжним вироком називається такий, що відноситься не до головнихпун-ктам звинувачення, але до побічних, які виявили протягом процесу, такимяк відвід свідка, визнання або відкидання відстрочки і т.п. Остаточнимвироком називається такий, який заклю-чає головні пункти звинувачення, азапропонований - такий, в якому старший за посадою дає приписмолодшому, як належить діяти проти засудженого ".

Вироки інквізиції, як правило, відрізнялися суворістю іжорстокістю. Трибунал інквізиції присуджував в першу чергу до єпитимії --від "легких" до "принизливих", потім до тюремного ув'язнення, звичайному абострогому, до галер і, нарешті, до отлу-ню від церкви і передачізасудженого світським владі для СОЖ-вання на багатті. Майже завжди ці видипокарань супроводжувалися бичуванням засуджених та конфіскацією їхнього майна.

У XIII ст. досить популярним покаранням було примусив-вування участьу хрестових походах.

В'язень, зрозуміло, якщо мав у своєму розпорядженні прихованими від інквізиції засобами,підкупити тюремників і забезпечити собі таким обра-зом, деякі потурання йпільги.

У XIII ст. інквізитори, засудивши єретика, наказували руйнуючої-шити ізрівняти з землею його будинок, Проте з часом прагнення заволодітимайном засуджених взяло гору, і інквізиція відмови-лася від такого родудій.

На відміну від світських судів судила інквізиція і преследова-ла НЕтільки живих, але і мертвих. Взагалі інквізиційний трибу-нал не визнававбудь-яких пом'якшуючих провину обставин. Ні стать, ні вік, ні давністьвчиненого проступку, ні, нарешті, смерть не рятували єретика відосуду.

Того з стабільності і порядку, хто наполягав на своїх помилках інквізиціявідлучали від церкви і "відпускала на волю".

Ця безневинна на перший погляд формулювання таїла в собі смертнийвирок обвинуваченому. Засуджений "відпускався на по-лю" у тому сенсі, щоцерква відмовлялася надалі піклуватися про його вічне спасіння, що вонавідрікалася від нього.
Упираються єретика мала поглинути не в фігу-рального, а вбуквальному сенсі геена вогненна. Але інквізитори вважали за краще, щоб цюбрудну роботу за них виконувала громадян-ська влада. Зловісну привілейофіційно виносити смертні вироки, стратити й оплачувати ката церкванадавала світським властям.
Отже, якщо єретик не зрікався від своїх переконань, то цер-ковь передавалайого цивільній владі з приписом, покарати його по заслугах. У більшпізні часи такого роду звернення з-супроводжується проханнями виявити дозасудженому милосердя. Воно проявлялося в тому, що розкаявся, смертникадушили перед каз-нью або надягали на його шию "комір" начинений порохом,що-б скоротити муки нещасного.
Інквізиція була більш зацікавлена в зречення єретика від своїхпоглядів, ніж у його героїчної смерті на багатті.
Про те, як відбувалася страта єретика, збереглася велика кількість описівсучасників. Зазвичай кара призначалася на празд-нічний день, населеннязакликалося бути присутнім на ній. Укло-ня, як і прояв симпатіїабо жалю до казнімий, могло викликати підозру в єресі. Багаттяпередувало автодафе, де в присутності церковних і світських властей інароду відбувалося урочисте богослужіння, а потім оголошувався вирокінквізі-ції засудженим.
Аутодафе влаштовувалося кілька разів на рік. За місяць до його проведенняпарафіяльні священики сповіщали віруючих про перед-стоїть автодафе, запрошуючибрати участь у ньому і обіцяючи за це індульгенцію на 40 днів. На центральнійплощі споруджувався по-міст. Присутність жінок і дітей віталося.
Так як ауто-дафе тривало іноді весь день, то у помосту будувалисягро-ні вбиральні.
В'язнів вели до кафедрального собору, де освітньої-валась процесія.
Процесія повільно прямувала до площі, де мало відбутисяаутодафе. Городяни спостерігали за процес-сіей з вікон будинків або з мерії.
Дотримуйтесь церковників, багато хто з них обсипали ув'язнених лайкою.
Однак заборонялося кидати в єретиків будь-які предмети.
Тим часом на місці аутодафе збиралися світські і духів-ні влади ігості, а також городяни, що заповнювали площу.
З прибуттям процесії ув'язнених усаджували на лавах ганьби. Слідом за тимпочиналася траурна меса, за нею слідувала грізна проповідь інквізитора,яка закінчувалася оголошенням при-говірок. Вироки зачитувалися по-латині,були вони довжелезні-ми, починалися цитатами з Біблії і творів отцівцеркви, читалися повільно. Якщо засуджених було багато, то на оголошеннявироків іноді йшло кілька годин.
Аутодафе вінчалися екзекуціями: одних засуджених убереш-ли в санбеніто іблазенські ковпаки, інших шмагали батогами, тре-тьіх стражники і ченцітягли на "жаровню".
"Жаровня" розташовувалася на сусідній площі, куди слідом за смертникамипереходили церковні та світські нотаблі і пересічні городяни. Тут напередодніспоруджувався ешафот зі стовпом в центрі, до якого прив'язували засудженого;завозилися дрова і хмиз, якими обкладався ешафот. А ті, щосмертників мо-Нахи і "родичі" намагалися в цю останню хвилину вирватиу своїх жертв зречення. Про бажання покаятися засуджений міг дати знатитільки знаком, тому що, побоюючись, що він буде агітувати пе-ред народом укористь єресі, його часто вели на страту з кляпом у роті.
Коли запалювався багаття, особливо шановним парафіянам пре-доставлялосяпочесне право підкидати у вогонь хмиз, ніж вони примножували передцерквою свої чесноти.
Якщо засуджений на вогнище вмирав до страти, то спалювали його труп. Спалюванняпіддавалися і останки тих, хто був посмертно засуджений.
Багаття використовувався інквізицією і для іншої мети - Уніч-тоженіе творівстабільності і порядку, іновірців і неугодних церк-ви письменників.
Діяльність інквізиційного трибуналу зловісний наклала відбиток натеорію і практику цивільного судочинства, з якого зникли під їївпливом зачатки об'єктивності і беспріс-трастності, властиві щеримським правом. У більшій частині Європи інквізиційному судочинствостало звичайним ме-тодом, що застосовувалися щодо всіх обвинувачених. Уочах світського судді обвинувачений був людиною, що стоїть поза законом,винність його завжди передбачалася, і з нього треба було будь-що ністало, хитрістю або силою, вирвати визнання.
Така була породжена церквою машина інквізиції, про "сприятливий"вплив якої на долі суспільства все ще пі-блазень деякі церковніавтори.