Міністерство освіти Республіки Білорусь

Установи освіти

«Гродненський державний університет імені Я. Купали»

Кафедра загальної теорії та історії держави і права

Реферат на тему:

Вчення Монтеск'є про поділ влади

Виконав: студент 4 курсу 4 групи

Дедуль Сергій Мечиславович

Гродно 2004

Зміст

1. Історія життя і деятельнтості Монтеск'є 3
2.Ученіе Монтеск'є про поділ влади 6
Список літератури 25

1. Історія життя і деятельнтості Монтеск'є

Шарль-Луї Секонд барон де Ла-Бред і де Монтеск'є народився 18 січня
1689 в знатної аристократичної сім'ї, що походила з Гасконі.
Прізвище Монтеск'є, що отримала всесвітню популярність, Шарль-Луї Секондприйняв 1716 від свого бездітного дядька, який заповів йому весь свійстан, що включає землі, будинки і посаду президента Бордоськапарламенту, що був у той час судових установою.

Предки Монтеск'є не поласився на блиск двору французьких королів,жили у своїх маєтках, ведучи господарство і беручи участь у роботі парламенту
Бордо, що вказує на незалежність їх поглядів і характерів.

Про батьків Монтеск'є нам відомо мало. Батько його, як молодший брат всім'ї, не успадкував родових земель, але вигідно одружився, отримавши з приданимдружини замок Ла-Бред. Це був освічена для свого часу людина,незалежний у поглядах і думках, гордий своїм шляхетним походженням.
Мати мислителя з англійського роду панелей, який залишився у Франції післязакінчення Столітньої війни. Монтеск'є ледве виповнилося 7 років, колинесподівано померла його мати. Всі турботи про виховання шістьох дітей лягли наплечі батька. У десятирічному віці Шарль був визначений вколледж примонастирі в Жюльі. Викладання в ньому носило не тільки релігійний характер,але і включало классічесскіе дисципліни. Закінчивши навчання в коледжі, Монтеск'єповернувся в замок свого батька і почав самостійно вивчати юриспруденцію,оскільки по всій видимості, у родині було вже вирішено, що після смерті дядькапосаду президента парламенту перейде до нього. Пізнання права в той часбуло важкою справою. Але Монтеск'є зміг швидко засвоїти весь величезний правовоїматеріал, де поруч з ордонансом королів действовоалі право римське іканонічне, різноманітні і несхожі місцеві звичаї-кутюми. Він самсклав план своїх занять, завдяки чому не загубився у хаосі французькихзаконові коментарів до них, а, навпаки виніс зі своїх занять многообщіхідей і розуміння ролі права як одного з найважливіших чинниківдержавного життя. У 1716 році після смерті дядька Монтеск'є посів чільнестановище президента парламенту.

Монтеск'є ревно взявся до виконання своїх нових обов'язків,тим більше, що після смерті короля парламентарі розгорнули за повернення їмісторичного права робити королю подання про невідповідність зновувиданих ордонансів французьким давнім звичаям. Однак абсолютизм в особірегента Філіпа Орлеанського переміг парламентську опозицію. Паризькийпарламент у повному складі був висланий до провінції. Можливо цимполітичним фактом пояснюється надалі охолодження Монтеск'є до своєїслужбової діяльності.

Крім того за складом свого характеру Монтеск'є ніколи не мігсделатьсянастоящім чиновником і крючкотвори. Парламентські акти іпротоколи судових засідань були убогою їжею для його неспокійноїдопитливості. Він сам скаржився, що його пригнічують нескінченні ібезцільні формальності. Однак робота в парламенті послужила для мислителябагатим джерелом теоритического узагальнень.

Перший великий твір Монтеск'є-«Перські листи»-з'явилосяв1721 році анонімно, з помилковим позначенням місця видання. Книга справилазагальну сеснсацію і, не дивлячись на заборони, розходилася у величезнихкількостях примірників, викликаючи самі суперечливі чутки. Протягомпершого року книга витримала вісім видань.

Успіх книги пояснюється тим, що Монтеск'є зміг намалювати вхудожній формі правдиву соціально-політичну картину життя у
Франції початку XVIII століття.

У «перських листах» Монтеск'є дає гостру сатиру на політичніпорядки і звичаї абсолютистської Франції. Після виходу в світ «перськихлистів »Монтеск'є виїхав до Парижа, де брав активну участь удіяльності клубу Антресоль, який поставив собі за мету вивчатиполітичні науки. У 1725 році Монтеск'є вирішив остаточно оселитися в
Парижі. Для цього йому треба було скласти з себе повноваження президентапарламенту і презідентa бордоської академії.

Вдалося це Монтеск'є з великими труднощами. Колеги по парламенту іакадемії не бажали відпускати його. В академії Монтеск'є встиг прочитати дванових праці: «Загальні міркування про обов'язки людини» та «Про відмінністьміж повагою і популярністю ». У першому вже проглядається щось великезначення, яке Монтеск'є надавав порівняльного вивчення законодавстварізних часів і народів.

У Парижі Монтеск'є доклав великих зусиль до того, щоб стати членом
Паризької академії. Йому вдалося отримати підтримку багатьох впливових осіб.
У цей час він написав у класичному дусі дві роботи: «Кнідський храм» і
«Подорож в Пафос», де діють давньогрецькі боги, сильно схожіна кавалерів і дам королівського двору. Про Монтеск'є знову заговорили. Уакадемії в цей час панували нудьга і сірість. Монтеск'є вирішиввідправитися подорожувати, щоб своїми очима побачити політико-правовівстановлення інших країн. Він збирав матеріал для трактату «Про духзаконів »який став метою його життя.

Подорож тривала три роки. Монтеск'є досить швидко об'їхав всі
Європу, а в Англії прожив близько півтора року.

В Англії Монтеск'є особливу увагу приділив державним установам.
Він бував у парламенті і одного разу був присутній при цікавому змаганніопозиції і уряду, який тривав більше 12 годин. Монтеск'є перейнявсятут повагою до конституційного правлінню, став надавати меншезначення релігійних питань. У цій країні дозріла його знаменита теоріяподілу влади.

У квітні 1731 Монтеск'є повернувся до Франції. Жив то в Парижі, то всвоєму замку, розробляючи своє політико-правове вчення. У селі
Монтеск'є писав свої твори, а в Парижі підготовляв і обмірковував їх.
Монтеск'є вигострював свою думку, проводячи час у розмовах з ученими людьми ввеликосвітських салонах.

У Франції розгорталася запекла боротьба між офіційноюідеологією, яка захищала відживаючий феодально-абсолютистський лад, і
Просвітництвом - потужним прогресивним і антифеодальним ідеологічнимрухом. Ця боротьба зробила істотний вплив на історичний розвитоккраїни і, звичайно, на творчість політичних мислителів.

Вчення Монтеск'є належить ідеології Просвітництва. Не тільки в
«Перських листах», а й в інших великих роботах мислителя: «Роздумипро причини величі і падіння римлян »(1734 р.),« Про дух законів »(1748р.), «Захист« Про дух законів »(1750 р.) відбилися всі основні рисипросвіти.

Теологічна і абсолютистської концепції держави і правапіддані глибокій критиці і в основній праці Монтеск'є «Про духзаконів ». Монтеск'є показує ідейно-теоретичну неспроможність яктеологічних, так і тісно з ними пов'язаних патріархальних теорійдержави і права, до яких вдавалися адепти абсолютистського ладу.
«Грунтуючись на тому, що батьківська влада встановлена самою природою, --писав Монтеск'є, маючи на увазі погляди Боссюе, - деякі вважають, щоправління одного - найприродніше з усіх. Але приклад батьківської владинічого не доводить, бо якщо влада батька і представляє деякийвідповідність з правлінням одного, то влада братів по смерті батька або засмерті братів влада двоюрідних братів відповідає правлінню декількохосіб »1.

Одразу ж після виходу в світ трактат« Про дух законів »був підданийзапеклої критики з боку офіційних ідеологів і потрапив в «Індексзаборонених книг ». Монтеск'є засуджували і за деїзм, пантеїзм, і затвердження природної релігії і т. п. Він був змушений узятися за перо інаписати роботу на захист «Про дух законів». Тут Монтеск'є, відбиваючись відзвинувачень ідеологів абсолютизму, стверджує, що мета роботи «Про духзаконів »-« критика системи Гоббса: системи страшної, яка всечесноти і недоліки ставить у залежність від позитивних законів,намагаючись переконати, що люди народжуються у стані війни один з одним і щоперший природний закон - війна всіх проти всіх. Ця система відкидаєтьсяяк Спінози, так і всієї релігією і мораллю »1. Необхідно відзначити, щоаналогія буржуазної абсолютистської доктрини Т. Гоббса з феодалізмом приобгрунтуванні сильного централізованої держави здавалася
Монтеск 'є очевидною. У силу сказаного критика в трактаті «Захист« Продух законів »політико-правової концепції Т. Гоббса з її обгрунтуваннямдержави - Левіафана - була разом з тим спрямована і проти феодальногодеспотизму

В останні роки життя Монтеск'є провів у своєму замку, продовжуючи своїулюблені літературні заняття. Він вирішив поглибити деякі місця «Про духзаконів », почав писати історію Теодоріха остготских, обробляти длядруку нотатки про подорож по Європі. Трактат «Про дух законів» завойовувавйому все більше шанувальників. Поети присвячували Монтеск'є свої вірші, вийшлокілька книг, які коментують його трактат. У замок приходили юрбипаломників, прагнули поговорити з Монтеск'є або хоча б побачити його.

У 1754 році Монтеск'є виїхав до Парижа. Причиною тому був арештпрофесора Ла-Бомеля, який одним з перших відкрито виступив з гарячоюзахистом «Про дух законів». Ла-Бомель на вимогу французькогоуряду був арештований в Пруссії, виданий Франції і ув'язнений у Бастиліюяк людина політично неблагонадійний. Дізнавшись про це,
Монтеск'є вважав своєю моральним обов'язком виручити Ла-Бомеля з біди.
Він став енергійно клопотатися за нещасного професора і домігся за допомогоюсвоїх впливових друзів його звільнення.

У Парижі Монтеск'є застудився і захворів на запалення легенів. 10 лютого
1755 р. він помер. Його похорон - у церкві святої Женев'єви - не відрізнялисяособливою урочистістю. Згодом могила Монтеск'є була загублена.

2.Ученіе Монтеск'є про поділ влади

Теорія розподілу влад-одна з провідних політичних доктрин іпринцип європейського конституціоналізму. Її генезис пов'язаний з виникненнямбуржуазних політико-правових теорій в Англії в XVII ст. і насамперед зім'ям Д. Локка. Однак у нього теорія поділу влади-вчення просупідрядність влади в державі, створеному суспільним договором, де
«Законодавча влада за необхідності повинна бути верховною і всеінші влади в особі якихось членів суспільства закінчуються з неї іпідпорядковані їй ». Класичну формулювання дана теорія отримала, яквідомо, у працях Монтеск'є.

Її мета - гарантувати безпеку громадян від свавілля ізловживань влади, забезпечити політичну свободу. У одинадцятою тадванадцятий книгах трактату «Про дух законів» мислитель спеціальнорозглядає питання про політичну свободу і формулює свійконституційний проект перебудови французького абсолютизму.

Політичну свободу Монтеск'є визначає як «право робити все, щодозволено законами. Якщо б громадянин міг робити те, що цими законамизабороняється, то в нього не було б свободи, тому що те ж саме могли бробити й інші громадяни »1.

Зв'язок політичної свободи з правом і його реальним здійсненнямпідкреслюється Монтеск'є і в іншому визначенні свободи, де вонахарактеризується по відношенню до громадянина і виступає як безпекаостаннього, обумовлена дією в державі справедливих кримінальнихзаконів. «Відомості про найкращі правила, якими слід керуватисяпри кримінальному судочинстві, важливіше для людства усього іншого всвіті. Ці відомості вже придбані в деяких країнах і мають бутизасвоєні іншими »1.

Важливо також дотримуватися принцип відповідності покарання злочину.
Свобода, у концепції Монтеск'є, забезпечена там, де кримінальні законинакладають кари у відповідності зі специфічною природою самих злочинів.
Тим самим покарання не буде залежати від свавілля і примхи законодавця іперестане бути насильством людини над людиною.

Крім того, для забезпечення свободи необхідні і певні судовіформальності (процесуальні правила і форми) в такому ступені, щоб вонисприяли цілям реалізації закону, не перетворюючись при цьому вперешкоду.

Отже, за Монтеск'є, свобода досяжна лише в державі, девсі відносини опосередковані правом. Таким державою, вважає він, можебути тільки держава помірного правління: демократія, аристократія імонархія, які характеризуються пануванням законів. В деспотії немаєзаконів, а значить, немає і політичної свободи, там панують свавілля ірабство. Але й помірні держави, на думку Монтеск'є, може статидеспотичними, якщо право, що визначає політичну свободу, не будепревалювати над волею правителів. Отже, право в розвиває теорії єміра свободи. Тому якщо в конституціях помірних держав не будутьпередбачені гарантії забезпечення верховенства права, що перешкоджаютьзловживань владою та порушення законів, політична свобода в нихтакож втрачається. «... Відомо вже з досвіду віків, що кожна людина,володіє владою, схильна зловживати нею, і він йде в цьому напрямку, покине досягне належного йому межі »1.

Верховенство права, у концепції Монтеск'є, може бути забезпеченолише поділом влади таким чином, щоб вони «могли б взаємностримувати один одного »1. Він протестує проти ототожнення волі зформами правління, і перш за все з демократією: «... З огляду на те, що вдемократіях народ, очевидно, може робити все, що хоче, свободуприурочили до цього ладу, змішавши, таким чином, влада народу зі свободоюнароду »1. Свобода можлива при будь-якій формі правління, якщо в державіпанує право, гарантоване від порушень законності за допомогоюподілу верховної влади на законодавчу, виконавчу ісудову, які взаємно стримують один одного. Поділ влади ввченні Монтеск'є поряд з правом стає критерієм розрізнення формправління. У конституціях всіх держав помірного правління втією чи іншою мірою закріплено поділ влади. У деспотіях ж його немає. Убільшості європейських держав встановлений помірний образ правління,оскільки «їх правителі, володіючи двома першими владою, надають своїмпідданим відправлення третій. У турків, де ці три влади з'єднані вособі султана, царює страхітливий деспотизм »1.

Монтеск'є виходить з принципу розподілу повноважень у процесіздійснення влади в державі, якому надається політичний сенс.
«У кожній державі, - пише він, - є три види влади: владазаконодавча, виконавча влада, що відає питаннями міжнародногоправа, і виконавча влада, що відає питаннями права цивільного »1.
Подібне поділ влади у політичній практиці сучасних Монтеск'єдержав було очевидним фактом. Однак, усвідомлюючи це, мислитель в першучергу пов'язував її з цілями конституції держави.

Разом з тим поділ влади в розглянутій теорії - не тількиполітичний поділ праці, закріплене в конституціях, але йрозподіл влади між різними соціальними верствами, що відбиваєщо склалося їх співвідношення. «Так у Венеції, - підкреслює мислитель, -
Велика рада володіє законодавчою владою, прегадія-виконавчої, акварантіі - судової. Але погано те, що всі ці різні трибунали складаютьсяз посадових осіб одного й того ж стану, внаслідок чого вониявляють собою, по суті, одну й ту ж владу »1.

Отже, вільна держава, за Монтеск'є, теоретично повиннегрунтуватися на принципах поділу влади, взаємного стримування владивід свавілля, розподілу верховної влади між різними соціальнимиверствами суспільства.

Згідно з конституційним проектом Монтеск'є законодавчавлада «є лише вираженням загальної волі держави ...» 1. Її основнепризначення - виявити право і сформулювати його у вигляді позитивнихзаконів держави, обов'язкових для всіх громадян. Краще за все, вватане
Монтеск'є, коли законодавча влада належить усьому народу. Однак утаких державах, як Франція, це неможливо із-за великих розмірівтериторії і наявності різних соціальних сил, у тому числі і знаті. Томузаконодавчу владу доцільно вручити зборам представників народуі зборам знатних.

Виконавча влада у вільній державі призначена длявиконання законів, що встановлюються законодавчою владою. Саме у зв'язкуз цим Монтеск'є стверджує, що «виконавча влада обмежена за самоюсвоєю природою ... »1. Нею наділяється насамперед монарх, оскільки дана
«Сторона правління, майже завжди вимагає дії швидкого, кращевиконується одним, ніж багатьма »1. Виконавчу владу можуть здійснюватита інші особи, але тільки не члени законодавчих зборів, так як цепризвело б до втрати свободи.

Судова влада «карає злочину і дозволяє зіткнення приватнихосіб »1, тоді як обидві інші регулюють спільні справи держави. У силу цьогосвобода і безпека громадян залежать насамперед від чіткогофункціонування судової влади. Монтеск'є пропонує передати судовувлада особам з народу, які скликалися б у міру необхідності дляздійснення судових повноважень. Останні не повинні бути пов'язані зпрофесією, багатством, знатністю. Завдання суддів у тому, щоб рішення івироки «завжди були лише точним застосуванням закону». Саме з огляду наспецифіку даного роду діяльності, Монтеск'є стверджує, що судовавлада в певному розумінні не є владою. Тому в його проекті вона нестримується ніякий інший владою. На відміну від неї законодавча івиконавча влада, також маючи правовий характер, все ж таки можутьзловживати своїм становищем, допускати свавілля, що призводить доліквідації свободи і безпеки громадян. Щоб уникнути подібнихнебажаних наслідків, вони повинні бути не тільки розділені, а йнаділені правом припиняти і скасовувати рішення один одного.

Взаємовплив законодавчої і виконавчої влади гарантуєреальність права, яка в кінцевому рахунку відображає компромісзіштовхуються воль і інтересів різних соціальних шарів і сил. Тим самим
Монтеск'є робить спробу примирити ворогуючі соціальні сили Франціїсередини XVIII ст. компромісною конституцією, розділивши між ними верховнувладу. Відповідно до його концепції кожна соціальна сила має свій орган,що виражає її інтереси і що володіє частиною влади. Представницькезбори покликане виражати інтереси народу, законодавчий корпус - знати,виконавча влада - монарха. Всі вони в особі відповідних органівнаділяються різними повноваженнями, застосування яких має бути взаємноузгоджено і виключати перетворення на волю держави, в право інтересів іволь лише якогось одного шару.

Палати законодавчої влади (представницькі збори ізаконодавчий корпус) засідають окремо, а закони приймаються лише завзаємній згоді. Законодавчі збори не лише видає закони, а йконтролює їх виконання государем і його міністрами. За порушення законівміністри можуть бути притягнуті законодавчими зборами до відповідальності.
У свою чергу виконавча влада в особі государя стримує відсвавілля законодавчу владу, будучи наділена правом накладати вето нарішення законодавчих зборів, встановлює регламент його роботи тарозпускає збори. Особа монарха оголошується священною.

Звичайно, взаємні стримують прийняття рішень, підкреслює
Монтеск'є, могли б призвести до їх бездіяльності. Але так як необхіднапротягом речей змусить їх діяти, то вони будуть змушені діятиузгоджено. При цьому, як видається, гармонійність їхвзаємодії, за Монтеск'є, забезпечується верховенством законів: самедержава, в якому здійснено поділ влади, реалізує своїфункції в правовій формі. У цьому сенсі Монтеск'є можна назвати одним зпопередників теорії правової держави.

Разом з тим принцип верховенства права, закріплений у конституційномупроекті Монтеск'є, не означає, що мова у нього йде про рівновагу влади.
Законодавча влада відіграє домінуючу роль: вона створює закони,що є виразом загальної волі, права в державі, а обидві інші владилише реалізують і виконують закони, їх діяльність носить підзаконнийхарактер. Однак якщо Монтеск'є не проводить ідею рівності влад, торівновага соціальних сил - реально виявлений їм політичний факт вумовах Франції XVIII ст. Подібні установки мислителя відображаютькомпромісність і помірність його політико-правової концепції в цілому.
Разом з тим законодавча влада, що знаходиться перш за все в рукахпредставників народу, у Монтеск'є вище виконавчої. Судова владатакож закріплюється за представниками народу. Тим самим його конституційнийпроект об'єктивно висловлював інтереси народжується буржуазії.

Ідеологи французької абсолютної монархії пов'язували походженнядержави з божественною волею. Встановлення державної влади вонитлумачили як прояв первісного розуму в природних законахгуртожитки всіх людей. Тим самим адепти абсолютизму намагалися авторитетомбога виправдати і укріпити несправедливі феодально-абсолютистськівідносини, засуджували критику і протест проти існуючих порядків: развлада монарха від бога, значить, всякий протест проти неї єбогохульство, злочин, гріх; раз цей світ влаштований богом, значить,неіснуючі в ньому нерівність і несвобода - теж від бога, і треба з нимимиритися. Часто в цих концепціях влада монарха над народомуподібнювалась природної влади батька над сином. У таких випадкахтеологічна картина доповнювалася теорією патріархального походженнядержави, де в силу божественного і природного виникненняабсолютної влади монарха даний політико-правової світ оголошувався розумним,справедливим, священним, вічним, ніж виправдовувалися свавілля абсолютногомонарха і гноблення народу.

Прогресивні політико-правові вчення того часу заперечували феодально -абсолютистські теорії і обгрунтовували генезис держави природними,земними причинами. Вони були ідейно пов'язані з широко поширеною вранніх буржуазних навчаннях XVII-XVIII ст. концепцією суспільного договору,провідними теоретиками якої були Г. Гроцій, Д. Локк, Т. Гоббс, Б. Спіноза.
Спільною рисою теорії суспільного договору була її антітеологіческаяспрямованість. Вона виводила політико-правові явища не з божественногопромислу, а з природної природи і сутності самих людей.

За теорією суспільного договору держава і право виникли врезультаті угоди між людьми, які перебували до договору вприродному стані. У цьому стані у людей не було політичноївлади і законів, а їх поведінка регулювалося природними законами,наслідками, що випливають з їхніх потреб, інтересів, властивостей і т. п. До необхідностігромадського угоди люди прийшли з-за неможливості повністюзабезпечити свої природжені права та інші блага: безпека, свободу,рівність і ін Наприклад, на думку Д. Локка, «мета громадянського суспільстваполягає в тому, щоб уникати і відшкодовувати ті незручності природногостани, які неминуче виникають, від того, що кожна людинає суддею у своїй справі »1. Людина - розумна істота, яка усвідомлюєсамостійно необхідність установи держави для досягнення спільнихблаг. Суспільний договір в таких навчаннях не біблійний заповіт богалюдині, як це було у вченні Боссюе, а результат прояву волі людей всоціального життя. За суспільного договору люди об'єднують своїіндивідуальні сили і волі, ніж засновують державу, обов'язкову длявсіх владу і передають її суверену, а самі стають підданими. Узаснованому людьми політичному організмі суверен зобов'язаний гарантувати мир,порядок та інші блага, а піддані повинні виконувати його волю.

За Монтеск'є, природний стан - це мирне життя людей в сім'ї.
Ворожнеча між людьми виникла на більш пізніх етапах розвитку людськогогуртожитку.

До утворення сімей люди вели таке ж життя, як і тварини. На томуетапі людина - істота ще нерозумне, здатне лише відчувати, алемає можливості розвивати свій розум. «Людина в природному станімає не стільки знаннями, скільки здатністю пізнання »1. У ційзв'язку Монтеск'є відкидає наявність в умах людей вроджених ідей, а такожзатвердження теологів, що любов до Бога й інші обов'язки людей повідношенню до нього є першим природними законами людей.

За Монтеск'є, першим природним законом людей був мир. Люди вприродному стані відчували лише свою слабкість, були боязкими, боялисяодин одного. На противагу Гоббсом, він вважав, що спочатку страхзмушував не нападати, а, скоріше, втекти один від одного. До природнихзаконами людей відноситься також у Монтеск'є їх «прагнення добувати собіїжу »1. Третім природним законом він називав прохання, звернену однимлюдиною до іншого. Цей закон вів людей до взаємного спілкування один зодним. «Ознаки взаємного страху, - підкреслював Монтеск'є, - незабаром їхзблизили. Нудьга бути самотніми і потяг, який відчувають всі тваринидо тварин того ж роду, сприяли їх об'єднання »1. Четвертийприродний закон первісних людей - бажання жити в суспільство. Він тнкжсІОЛ людей до спілкування і утворення сім'ї, суспільства, держав. За
Монтеск'є, «тварини, у яких інтереси розділені, завжди шкодять одинодному. Лише людина створена для того, щоб жити в суспільстві, і люди нічогоне втрачають від того, що їхні інтереси розділені »1. В результаті розглядуприродних законів первісної людини, продовжуючи полеміку з Гоббсом,він зробив висновок, що «перші почуття у них були ті потреби, які вонимали, а не бажання панувати. Бажання панувати з'явилося тількитоді, коли суспільство було створено, коли деякі з людей в умовахмиру і достатку стали відчувати в окремих випадках перевагу розумуі талантів, стали шукати можливості повернути вигоди громадськогостану на свою користь »1.

Зрештою природні закони первісних людей зблизили їх іпризвели до утворення сімей. На цьому етапі розвитку люди стали розумнимиістотами, які могли не тільки відчувати, але і отвлечемте) мислити.
Монтеск'є багато разів писав про людської мудрості, що створила вселюдські общества1. Сім'ї збільшувалися і перетворювалися на суспільство. Процьому процесі виникнення природним шляхом людських суспільств вінзаявляв у «перських листах»: «Мені ніколи не доводилося чутирозмова про публічне право, щоб при цьому співрозмовники не починалиретельно дошукуватися, як виникло суспільство. Мені це здається смішним. Осьякби люди не створили суспільства, якщо б вони уникали один одного ірозсіювалися в різні боки, тоді варто було б запитати про причину такогоявища та шукати причину відчуженості. Але люди з самого народженнясвязаньилеж-ду собою, але Син народився біля батька і при ньому залишився: от вамі суспільство і причина його виникнення »1.

У сім'ях відносини між людьми регулювалися звичаями, звичаями,нормами, що випливають із природної влади батька над синами. Але із зростаннямсімей і перетворенням їх у суспільства на перше місце в регулюванніповедінки їх членів Монтеск'є ставить, на противагу теоретикампатріархальної теорії виникнення держави, не влада батька над сином,а справедливість - властиве суспільству як соціального організму загальнеставлення розумних істот одна з одною. Справедливість не залежить відлюдських угод у суспільстві, але є необхідним атрибутом йогоіснування. У поясненнях до тексту «Трактату про обов'язки» Монтеск'єзазначав: «Розглядаючи справедливість, автор вважає її як би основоюсуспільства, каже, як правило, про цю чесноти й норми поведінки якзагальної ... Більшість чеснот є лише приватні стосунки, алесправедливість - загальне ставлення; вона стосується людини взагалі, вона йогостосується у відносинах між усіма людьми »1.

Суспільство неминуче зруйнується, якщо йому не властиві початкусправедливості.

Хоча суспільство відбувається природним шляхом з сім'ї, його подальшеіснування передбачає згоду усіх людей бути членами суспільства.
«Сім'ї збільшилися, - писав Монтеск'є, - батьки померли, залишаючи побічні лініїспорідненості незалежними. Необхідно було об'єднатися згодою і робити поцивільного права те, що раніше робили за природним правом »1.

Вираз волі всіх членів суспільства - необхідна умова йогоіснування. Монтеск'є із великим захопленням описував звичаї, законилюдей в суспільстві, де ще існувала згода волі всіх його членів. Вінідеалізував суспільство стародавніх германців, називаючи їх «нашими батьками».
Монтеск'є писав про суспільство стародавніх германців: «Як мені подобаютьсяпервісні часи, ця простота звичаїв, наївність природи, яку язнаходжу тільки там і якої немає тепер у світі у політичних народів. Ялюблю бачити в людях чесноти, які наше виховання і релігія більшене вселяють; а пороки зніженості і розкоші не дозволяють їх придбати. Ялюблю бачити короля сильного, самого мужнього серед людей, якийвідрізняється від своїх підданих лише в бою і раді, а поза тим зливається зними. Але більшість людей розуміють тільки свій вік: європеєць ображаютьсяпростими звичаями героїчних часів так само, як азіат - вдачами Європи »1. Угероїчні часи, вважав мислитель, зберігалося серед людей єдність їхволь. Вони відчували себе як би єдиною сім'єю, були рівні і вільні,жили в достатку, а серед членів товариства не було ще великих майновихвідмінностей. По суті справи, Монтеск'є в суспільстві героїчних часів бачивдокласове товариство з зачатками державної влади у вигляді інститутіввождя, ради, народних зборів.

Це суспільство героїчних часів на певному етапі свого розвиткузмінилося. У ньому з'явилися великі майнові відмінності між людьми,чвари, війна всіх з усіма. Єднання воль зникло. Тим самим суспільствогероїчних часів переросло в суспільство іншого роду, де люди «втрачаютьусвідомлення своєї слабкості, що існувала між ними рівність зникає, іпочинається війна »1. Однією з основних причин появи агресивності улюдей нового суспільства Монтеск'є називав корисливі інтереси, пов'язані зспробами деяких з них «звернути на свою користь головні вигоди цьогосуспільства ... »1.

Загальна війна людей один з одним поставила суспільство перед дилемою:або загинути в суперечностях, або стати державно-організованимсуспільством, де об'єднаються не тільки волі, а й сили всіх його членів, авідносини між людьми будуть регулюватися насамперед позитивнимизаконами, виконання яких стане обов'язковим для всіх громадяндержави, оскільки уряд отримає можливість силою змуситипорушників виконувати зако. Тим самим суспільство перетворилося надержава.

Держава необхідно з'являється тоді, коли виникло в суспільствілюдей стан війни не може бути припинено без насильства. У зв'язку з цимнеобхідно відзначити наявність певного реалізму у Монтеск'є в розуміннівиникнення держави, його співвідношення з суспільством. Бачачи первинністьсуспільства по відношенню до держави, він тим самим передували окреміматеріалістичні положення про походження і сутності держави.

Хоча виникло держава випливає зі стану ворожнечі, його наявністьпередбачає згоду всіх людей стати громадянами держави. У своючергу, угода про утворення держави у вченні Монтеск'є НЕдовільне, а опосередковано дією різних факторів суспільногорозвитку, концентрованим виразом яких був дух народу. У «Трактатіпро обов'язки »Монтеск'є писав:« Випадок і розвиток духу тих, хто йоговстановив, визначили тим самим різні форми правління: всі вони булихороші, тому що були волею всіх договірних »1. У «Роздумах пропричини величі і падіння римлян »цю точку зору він підкреслював з новоюсилою: «У кожної нації існує загальний дух, на якому заснована й самавлада; коли вона хоче образити цей дух, вона наштовхується на саме себеі неминуче зупиняється »1. У трактаті «Про дух законів» співвідношення духунації?? держави аналізується на величезному історичному матеріалі іробиться висновок, що кожна держава є вираз загального духу нації.
Так, походження французької держави Монтеск'є зв'язував з дієюдуху германських племен, який визначався різними факторамисуспільного життя цього народу.

Монтеск'є по-новому трактує також зміст суспільного договоруміж народом і правителями. Його попередники розуміли цей договір яксвоєрідну угоду, де чітко визначаються взаємні права та обов'язкисторін, після чого народ не має права змінити без згоди правителів формуправління і умови договору. У концепції Монтеск'є вбщественний договірявляє собою не угоду, а лише вручення народом влади правителям,де народ лише делегує свою владу. Він має право без згоди правителівзмінити форму правління, якщо ті зловживають отриманої владою іправлять хотіти. У «Думка» Монтеск'є вказував: «Гроцій говорив, щоповстання проти підданих государя не має законної підстави ... Ядодам до цього, що не може мати місце односторонній договір, у томуразі якщо государю дає все, не отримуючи нічого. У цьому випадку один здвох сторін була б тією стороною, яка б лише одна судила про взаємнеугоді; в такому випадку цей договір руйнується за природою »1.

Ще більшою критиці Монтеск'є піддавав вчення Гоббса, згідно зякому люди при укладенні договору з правителями відмовилися від усіхсвоїх прав, окрім права на життя.

У вченні Монтеск'є згоду між народом і государем представляєсобою акт прийняття основних законів держави, які відносяться не доцивільного, а до публічного права. Ідея правління законів, а не людей,мислителем була покладена в основу угоди народу з правителями.
Порушення цих законів дає право народу на повстання проти сваволіправителів. Суверен, згідно з Монтеск'є, повинен підкорятися не тількиприродним законам, але і позитивним законам своєї країни. Він - несуб'єкт природного права, а суб'єкт позитивних законів держави ізобов'язаний виконувати волю громадян, втілену в законах. Для Монтеск'єінтереси держави та її громадян вище інтересів государя. Відоміпозитивні висловлювання Монтеск'є про англійської буржуазної революції,яка встановила в Англії обмежену монархію.

Здається, що Монтеск'є заперечував революції в конституційнихдержавах, де панує закон над волею правителів і підданих, ідопускав можливість революцій у державах свавілля деспотичнихдержавах, на які так було схоже французьке абсолютистськадержава першої половини XVIII ст.

Наявність у державно-організованому суспільстві права - найважливішийознака, що відрізняє державу від інших ступенів розвитку формлюдського співжиття. Монтеск'є часто стверджував, що держава єсуспільство, в якому є закони. Він називав його великою родиною,що охоплює окремі сім'ї, де відносини між людьми регулюютьсяперш за все поклади