Міністерство Освіти Російської Федерації

Тамбовський Державний Технічний Університет

Кафедра історії та філософії

Виконала: Цигульова О.В.

АХП/Л-21

Перевірив: Дробжева Г.М.

Тамбов 2002

Оцінка реформ Петра Першого слов'янофілами і західниками

етровская епоха незмінно привертає до себеувагу, як професійних дослідників, так і простих любителівісторії. Реформи, проведені Петром, вважаються, і цілком правомірно, однимз найважливіших періодів в історії Росії, а самого Петра I навіть більшістьзахідних істориків характеризує як особистість, найбільш разючу вісторії Європи після Наполеона, як «найбільш значного монарха ранньогоєвропейського Просвітництва »(Р. Віттрам). У той же час, оцінки значимостітого, що сталося на початку XVIII ст., дуже різноманітні, нерідко прямо -таки протилежні.

Розбіжності спостерігаються вже в питанні про обумовленостіпетровськіх перетворень та їх взаємозв'язку з попередньою епохою. Якщоодні бачать в них революційний, по суті, розрив з минулим (при цьому такийпогляд поділяли як прихильники, скажімо С.М. Соловйов, так і противники -
«Слов'янофіли» - реформ), то інші - навпаки, природну еволюцію,розвиток тих процесів, які визначилися вже в XVII ст. Треба сказати,що, у міру розвитку дослідження цих періодів, число прихильниківзакономірності петровських реформ зростає.

Найчастіше серед передумов петровськіх перетворень називаютьпосилення центральної влади, консолідацію вищих верств суспільства на основізлиття помісної і вотчинної форм землеволодіння, поява мануфактур ірозвиток торгівлі, все більш активні зв'язки із Заходом і т.п. Звертаєтьсятакож увагу на нагальну необхідність реформ з метою подоланнявідсталість Росії. Втім, на думку «слов'янофілів», ці реформи були нетільки не потрібні, але, навпаки, вкрай шкідливі для Росії.

Величезна заслуга у всьому цьому російського імператора. Не дивнотому, що особистість Петра I і його роль в реформаторській діяльності тасьогодні викликає жвавий інтерес не тільки вчених, але й іншу «читаючоїпубліки ». Спори про Петра I йдуть в історичній науці досить давно. Щезахідники і слов'янофіли в середині XIX ст. намагалися дати оцінку його особистостіі реформ. Діапазон думок був при цьому досить широкий: від західницькогодокази величезної позитивності створеного Петром до слов'янофільськихтверджень про настільки ж велетенському збиток, нанесений їм Росії.

Але не все, що було в Росії після Петра, було добре. Не всім, заПринаймні, залишалися, задоволені мислячі люди XVIII ст. Вони бачили,наприклад, що засвоєння західноєвропейської освіченості, розпочате при
Петре, перетворювалося часто в просте перейменування культурної зовнішності.
Вони бачили, що знайомство із Заходом з користю приносило до нас часто іпороки західноєвропейського суспільства. Далеко не всі російські людивиявлялися здатними сприйняти із Заходу здорові початку його життя ізалишалися грубими варварами, поєднуючи, однак, з глибоким невігластвомвитончену зовнішність європейських франтів. В усіх сатиричних журналахдругої половини XVIII ст. ми постійно зустрічаємо нападки на цей розладзовнішності і внутрішнього змісту. Лунають голоси проти нетямущогозапозичення західних форм. Разом з тим розвиток історичних знаньдозволяє вже людям XVIII ст. озирнутися назад, на допетровские час. Іось багато передові люди (князь Щербатов, Болтін, Новиков) темнимсторонам своєї епохи протиставляють світлі сторони допетровській пори.
Вони не розвінчують діяльності Петра, але й не обожнюють його особистості.
Вони вирішуються його критикувати реформу і знаходять, що вона булаодносторонньою, прищепила нам багато хорошого з боку, але відняла від насбагато свого доброго. До такого висновку вони приходять шляхом вивченняминулого, але це вивчення далеко не спокійно; воно викликано недолікамисьогодення і ідеалізує минуле життя. Однак ця ідеалізаціяспрямована не проти самого Петра, а проти деяких наслідків йогореформи.

У другій половині XVIII ст. зароджується вже наука російськоїісторії. Але історики того часу або старанно збирають матеріали дляісторії (як Міллер), або зайняті дослідженням найдавніших епох російськоїжиття (Ломоносов, Байєр, Штріттер, Татищев, Щербатов, Шльоцер). Петро щепоза межами їх ведення. Першу наукову оцінку отримує він від Карамзіна.
Але Карамзін як історик належить уже XIX століття. Вчений з критичнимприйомів, художник про натуру і мораліст за світоглядом, він представлявсобі російську історичну життя як поступовий розвиток національно -державної могутності. До цього могутності вів Росії рядталановитих діячів. Серед них Петру належало одне з найпершихмісць: але, читаючи "Історію держави Російської» у зв'язку з іншимиісторичними працями Карамзіна, ви помічаєте, що Петрові як діячеві
Карамзін вважав за краще іншого історичного діяча - Івана III. Цейостанній зробив свою князівство сильною державою і познайомив Русь зЗахідною Європою без будь-якої ломки і насильницьких заходів. Петро жгвалтував російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін думав, щоможна було б обійтися і без цього. Своїми поглядами Карамзін став удеяку в'язь із критичними поглядами на Петра згаданих нами людей
XVIII ст. Так само, як вони, він не показав історичної необхідностіпетровських реформ, але він вженатякав, що необхідність реформи відчувалася і раніше Петра. У XVIIв., говорив він, усвідомлювали, що потрібно запозичувати із Заходу; «з'явився Петро» --і запозичення стало головним засобом реформи. Але чому саме
«З'явився Петро», Карамзін ще не міг сказати.

В епоху Карамзіна почалося вже цілком наукове дослідженнянашої старовини (Карамзіну допомагали цілі гуртки вчених людей, що вміли НЕтільки збирати, а й досліджувати історичний матеріал). Разом з тим упершій половині XIX ст. в російському суспільстві пробуджувалася свідомагромадське життя, поширювалося філософську освіту, народжувавсяінтерес до нашого минулого, бажання знати загальний хід нашого історичногорозвитку. Не будучи істориком, Пушкін мріяв попрацювати над історією Петра.
Не будучи істориком, Чаадаєв почав роздумувати над російською історією іприйшов до сумного висновку, що у нас немає ні історії, ні культури.

Звертаючись до минулого, російські освічені люди не малиспеціальних історичних знань і вносили до тлумачення минулого ті точкизору, які черпати у заняттях німецької філософією. Германськаметафізика XIX ст. дуже впливала на українську освічену молодь, іособливо метафізична система Гегеля. Під впливом його філософії в 30 --х і 40-х роках в Росії утворилися філософські гуртки, що виробилинезбиране світогляд і мали великий вплив на розумову життяросійського суспільства середини XIX ст. У цих гуртках принципи німецькоїфілософії застосовувалися до явищ російського життя. І вироблялося, такимчином, історичний світогляд. Самостійна думка цих «людей
40-х років », відправляючись відданих німецької філософії, приходила до своїхособливим висновків, у різних осіб не однаковим. Всі послідовники Гегеляміж іншими філософськими положеннями виносили з його навчання дві думки,які в простому викладі виразяться так: перша думка - всі народиподіляються на історичні та неісторичні, перший беруть участь у загальномусвітовому прогресі, друга стоять поза ним і засуджені на вічне духовнерабство, інша думка - вищим виразником світового прогресу, йоговерхньої (останньої) ступенем, є германська нація з її протестантськоїцерквою. Німецько-протестантська цивілізація є, таким чином,останнє слово світового прогресу. Одні з російських послідовників Гегеляцілком поділяли ці погляди; для них, тому давня Русь, що не зналазахідній германської цивілізації і не мала своєї, була країноюнеісторичних, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю
«Азіатську країну» (так називав її Бєлінський) Петро Великий своєю реформою долучив до гуманної цивілізації, створив їй можливість прогресу. До
Петра у нас не було історії, не було розумного життя. Петро дав нам цюжиття, і тому його значення нескінченно важливо і високо. Він не міг матижодного зв'язку з попередньої російської життям, бо діяв зовсімпротилежно її основним засадам. Люди, які думали так, отрималиназва «західників». Вони, як легко помітити, зійшлися з тимисучасниками Петра, які вважали його земним богом, який здійснив
Росію з небуття в буття.

Але не всі люди 40-х років думали так. Деякі, приймаючи теоріюсвітового прогресу Гегеля, за відчуттям патріотизму обурювалися його думкою,що германська цивілізація є останній ступінь прогресу, і щослов'янське плем'я є неісторичні плем'я. Вони не бачили причини, чомупрогрес повинен зупинитися на германцям; з історії вони виносилипереконання, що слов'янство було далеко від застою, мало своє історичнерозвиток, свою культуру. Ця культура була самостійна і відрізнялася віднімецької в трьох відношеннях: 1) На Заході, у германців, християнствоз'явилося у формі католицтва і потім протестантства; на Сході, у слов'ян,
- У формі православ'я. 2) Древнеклассіческую культуру германцісприйняли з Риму у формі латинської, слов'яни - з Візантії у формігрецької. Між тією і іншою культурою є істотні розбіжності. 3)
Нарешті, державний побут в давньогерманської державах склавсяшляхом завоювання, у слов'ян, і в росіян зокрема, - мирним шляхом;тому в основі суспільних відносин на Заході лежить одвічна ворожнеча, а у нас, її немає. Самостійне розвиток цих трьох почав становилозміст давньоруського життя. Так думали деякі більш самостійніпослідовники німецької філософії, що отримали назву «слов'янофілів».
Найбільшого розвитку самостійна російська життя досягла в епоху
Московської держави. Петро порушив це розвиток. Він своєюнасильницької реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початкузахідній германської цивілізації. Він повернув правильне протягом народноїжиття на помилкову дорогу запозичень. Він не розумів заповітів минулого, нерозумів нашого «національного духу».
Щоб залишитися вірним цього національним духом, ми повинні відректися віддалеких західноєвропейських почав і повернутися до самобутньої старовини.
Тоді, свідомо розвиваючи національні наші початку, ми своєюцивілізацією можемо змінити німецьку і станемо загалом, світовомурозвитку вище германців.

Такі погляди слов'янофілів. Петро, на їхню думку, змінивминулого, діяв проти нього. Слов'янофіли ставили високо особистість
Петра, визнавали користь деяких його справ, але вважали його реформу ненаціональній та шкідливою в самому її істоту. У них, як і у західників, Петробув позбавлений будь-якої внутрішнього зв'язку з передувала йому історичноїжиттям.

Свого часу професора Московського університету С. М. Соловйові К. Д. Кавелін думали показати в російській історичній життяорганічний розвиток тих начал, які були дані початковим побутомнашого племені. Вони вважали, що головним змістом нашої історичноїжитті була природна зміна одних форм життя іншими. Помітивши порядокцієї зміни, вони сподівалися знайти закони нашого історичного розвитку. Заїхню думку, державний порядок остаточно встановлено у насдіяльністю Петра Великого. Петро Великий своїми реформами відповідав навимоги національного життя, яка до його часу розвинулася вже додержавних форм буття. Отже, діяльність Петра витекла зісторичної необхідності і була цілком національна.

Так, у перший раз була встановлена органічний зв'язокперетворень Петра із загальним ходом російської історії. Неважко помітити, щоцей зв'язок - суто логічна, позбавлена поки фактичного змісту.
Безпосередньої історичного спадкоємства між Руссю XVII ст. І епохою
Петра в перших працях Соловйова та Кавеліна зазначено не було. Це спадкоємствовзагалі довго не давалося нашому вченому свідомості.

Намагаючись знайти це безпосереднє спадкоємство, як самі Соловйові Кавелін, так і їх послідовники ісорікі-юристи, звертаючись до вивченнядопетровській епохи, були схильні думати, що Росія в XVII ст. дожила додержавної кризи. «Давня російське життя, - говорить Кавелін,
-вичерпала себе повністю. Вона розвинула всі початку, які в ній переховувалися,всі типи, в яких безпосередньо втілювалися ці початку. Вона зробилавсе, що могла, і, закінчивши своє покликання, припинилася ». Петро вивів
Росію з цієї кризи на новий шлях. На думку Соловйова, у XVII ст.наша держава дійшла до повної неспроможності, моральної,економічної і адміністративної, і могло вийти на правильну дорогутільки шляхом різкої реформи ( «Історія», т. XIII). Ця реформа прийшла з
Петром. Так судили про XVII ст. і багато інших дослідників. У суспільствіпоширився погляд на Московську Русь як на країну застою, що не маласил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до повного розкладання,треба було крайнє зусилля для її порятунку, і воно було зроблено Петром. Такимчином, перетворення Петра представлялися природної історичноїнеобхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою, однак тількиз темними, негативними її сторонами, тільки з кризою старого ладу.

Але таке розуміння історичного спадкоємства між старою Руссюй реформою в останні десятиліття замінилося іншим. Нову точку зорувніс в науку той же Соловйов. Необхідно зауважити, що його погляди нареформу Петра з самого початку його наукової діяльності відрізнялисядеякою подвійністю. В одній з ранніх своїх статей ( «Погляд наісторію встановлення державного порядку в Росії », 1851 р.),кажучи про критичне становище Московської держави в XVII ст.,
Соловйов не обмежується лише вказівкою на явище цієї кризи,але зазначає, що государі XVII ст. для задоволення нових потребдержави почали ряд перетворень. «Протягом XVII ст., - Говорить він,
- Явно позначилися нові потреби держави, і покликані були ті жзасоби для їх задоволення, які були вжиті у XVIII ст. втак звану епоху перетворень ». Таким чином, Петро не тількиотримав від старого порядку одне усвідомлення необхідності реформ, але мавпопередників у цій справі, діяв раніше запланованими шляхами. Словом, він вирішував стару, не їм поставлене завдання, і вирішував раніше відомимспособом. Пізніше Соловйов блискуче розвинув такий погляд у своїх
«Читаннях про Петрові Великому» в 1872 р. Тут він прямо називає Петра «синомсвого народу », виразником народних прагнень. Кидаючи загальний погляд навесь хід нашої історії, він стежить за тим, як природно розвивалося унаших предків свідомість безсилля, як поступово робилися спроби виправитисвоє становище, як постійно прагнули найкращі люди до спілкування із Заходом,як міцніла в російському суспільстві усвідомлення необхідності змін. «Народзібрався в дорогу, - закінчує він, - і чекав вождя »; цей вождь з'явивсяв особі Петра Великого.

висловив після довгого і пильного вивчення фактів,цей погляд Соловйова вражає і глибокою внутрішньою правдою, імайстерністю викладу. Не один Соловйов у 60-х і 70-х роках думав так про історичне значення реформи (згадаймо Погодіна), але одному Соловйовувдалося так переконливо і сильно формулювати свій погляд. Петро --імітатор старого руху, знайомого Давньої Русі. У його реформи танапрям, і засоби не нові - вони дані передувала епохою. Нова вйого реформи тільки страшна енергія Петра, швидкість і різкістьперетворюючого руху, безмежна відданість ідеї, безкорисливеслужіння справі до самозабуття. Ново тільки те, що вніс до реформу особистийгеній, особистий характер Петра. Така точка зору дала тепер повнеісторичний зміст думки про органічний зв'язок реформи Петра із загальнимходом російського життя. Ця думка, з'явилася у нас чисто логічним шляхом, якапріорний висновок із загального історичного споглядання деяких вчених. Упрацях Соловйова цей історичний висновок отримав тверду основу;реформа Петра, так би мовити, конкретно зв'язалася з попередніми епохами.

Розвиваючи спільне наша історична свідомість, ідея Соловйовадала напрямок і багатьом приватним історичним дослідженням.
Історичні монографії про XVII ст. І часу Петра констатують тепер зв'язок перетворень з попередніми епохами і в окремих сферах давньоруськоїжиття. У результаті таких монографій є завжди однаковий висновок, що
Петро непосре?? ного продовжував починання XVII ст. і залишався завжди вірнийосновним засадам нашого державного побуту, як він склався в XVII ст.
Розуміння цього століття стало іншим. Недалеко тойчас, коли епоха перших царів Романових уявлялася часом загальномукризи і розкладу, останніми хвилинами тупого застою. Теперуявлення змінилися: XVII століття є століттям сильногогромадського бродіння, коли усвідомлювали потребу змін, пробуваливводити зміни, сперечалися про них, шукали нового шляху, вгадували, що цейшлях у зближенні із Заходом, і вже тягнулися до Заходу. Тепер ясно, що XVIIвек підготував грунт для реформи і самого Петра виховав в ідеї реформи.
Захоплюючись цією точкою зору, деякі дослідники схильні навітьприменшувати значення самого Петра в перетвореннях його епохи іпредставляти ці перетворення як «стихійний» процес, у якому сам
Петро грав пасивну роль несвідомого фактору. У П. Н. Мілюкова вйого працях про петровської реформу ( «Державне господарство Росії в першійчверті XVIII ст. і реформа Петра В. »і« Нариси з історії російськоїкультури ») знаходимо ту думку, що реформа часто" з других рук потрапляла всвідомість перетворювача ", безсилого утримати хід справи на своємурозпорядженні і навіть зрозуміти напрямок подій. Годі й казати, щотакого роду погляд є крайність, не Колективна подальшимидослідниками перетворень (Н. П. Павлов-Сильванський, «Проекти реформв записках сучасників Петра Великого .»).

Отже, наукове розуміння Петра Великого грунтується на думці,повніше і справедливіше за все висловленої Соловйовим. Наша наука встиглазв'язати Петра з минулим і пояснити необхідність його реформ. Факти йогодіяльності зібрані і обстежені в кількох вчених працях. Історичнірезультати діяльності Петра, політичної та перетворювальної, теж неодин раз вказані. Тепер ми можемо вивчити Петра цілком науково.

Але якщо наша історична наука прийшла до погляду на Петра,більш-менш визначеному і обгрунтованого, то в нашому суспільстві ще невиробилося одноманітного і міцного відношення до його перетворенням. Употочної літературі і в суспільстві до цих пір дуже різноманітно судять про
Петра. Тривають час від часу трохи запізнілі суперечки про ступіньнаціональності та необхідності Петрових реформ; підіймається доситьпросте запитання про те, корисна чи шкідлива була реформа Петра в її цілому.
Всі ці думки, по суті, є видозміненими відгомонамиісторично складалася поглядів на Петра, які я намагався викласти вхронологічній послідовності.

Якщо ми ще раз подумки переберемося всі старі і нові поглядина Петра, то легко помітити, як різноманітні вони не тільки за змістом, але і з тих підстав, з яких випливали. Сучасники і найближчимпотомство Петра, особисто порушені реформою, судили про нього неспокійно: упідставі їх відгуків лежало почуття або крайньої кохання, або ненависті.
Почуття стільки ж керувало і тими людьми XVIII ст., Які, як
Щербатов, сумно дивилися на розбещення сучасних вдач і вважалийого поганим результатом різкої реформи. Все це - оцінки, швидше за всепубліцистичного характеру. Але в основі карамзінского погляду лежаловже абстрактне моральне почуття: ставлячи Івана III вище Петра, віннасильницькі прийоми Петра при проведенні перетворень засуджував з висотиморальної філософії. У поглядах західників і слов'янофілів спостерігаємознову нове підстава - абстрактне мислення, метафізичний синтез. Дляних Петро менше - історична особа і більше - абстрактне поняття.
Петро - як би логічна посилка, від якої можна йти до тих чиіншим філософським висновків про російської історії. Від впливу метафізики не вільні і перші кроки дослідників історико-юридичної школи, тафактичне вивчення нашої історії, яке проводилося ними дужесумлінно, дало нашим вченим можливість позбутися від упередженихдоктрин. Керовані фактами, прагнучи до строго наукового висновку, вонистворили наукове ставлення до епохи Петра Великого. Цей науковий ставленнябуде, звичайно, далі розвиватися в нашій науці. Але вже тепер плодомйого є можливість грунтовно і вільно судити про Петра. Йогоособистість не відірвана від рідної його грунту, він для нас уже не Бог і неантихрист, він - певна особа, з величезними силами, з високимидостоїнствами, з людськими слабкостями і недоліками. Ми тепер цілкомрозуміємо, що його особу і вади - продукт його часу, а йогодіяльність і історичні заслуги - справа вічності.

Список літератури:

1. Хомяков А.С. Про старому і новому// Нарис російської філософії історії. М.

1996 рік.

2. Герцен А.И. Про розвиток революційних ідей в Росії// Герцен А.И.

Вибрані філософські твори. М. 1948 рік, Т.2

3. Огарьов М.П. Украинские питання. Селянська громада// Огарьов М.П.

Вибрані соціально-політичні і філософські твори. М. 1952 рік, Т.1