Волгоградський державний університет

Кафедра археології, стародавньої та середньовічної історії

Правління дому Медічі у Флоренції в XV столітті за «Історіям Флоренції»

Франческо Гвіччардіні і Нікколо Макіавеллі

Дипломна робота студента 5 курсу факультету історії та міжнародних відносин

Єфімова Євгенія

Геннадійовича.

Науковий керівник, кандидат історичних наук , доцент З. П. Тініна

Волгоград 2002

Зміст:
Вступ 3
Глава I. Початок правління Медічі у Флоренції в «Історія Флоренції»
Франческо Гвіччардіні і Николло Макіавеллі 29
Глава II. Правління П'єро Медічі в оцінці Гвіччардіні і Макіавеллі 46
Глава III. Лоренцо Прекрасний і його час в уявленнях авторів
«Історія Флоренції» 54
Висновок 82
Бібліографія 87
Додаток. Дім Медічі XIII-XVI ст. Генеалогічна таблиця. [1]. 92

Введення

Розглянута в даній роботі тема про особливості правління будинку
Медічі у Флоренції в XV столітті в творах двох видатних людей свогочасу - Нікколо Макіавеллі і Франческо Гвіччардіні, безперечно актуальнасьогодні.

XV століття в історії Флоренції є періодом найвищого розквітуміста, час, коли самі його мешканці вважали, що живуть у золоту добу,час, коли раннє Відродження, досягнувши свого апогею, готуватисятрансформуватися в Відродження висока. Але за культурним життям
Флоренції, ховалася складна політична структура, що робила можливимблагополучне процвітання міста, залучення всередину великої кількостігуманістів, багато з яких вплинули на Відродження європейське. У ціломуактуальність теми обумовлюється тим, що саме при Медічі був створенаполітична система, яка зробила можливим процвітання Флоренції.

Цей феномен правління Медічі не міг не відбитися в творахвидатних політиків і вчених. Ім'я Макіавеллі ми можемо знайти на сторінкахнайрізноманітніших праць, включаючи й історичні. Концепція Гвіччардіні ж ізгадка про нього часто виникає поруч з ім'ям Макіавеллі. Спочатку йогоконцепцію згадували, протиставляючи макіавелевской, при цьомудослідники не забували засуджувати Гвіччардіні і звинувачувати його у всіхсмертних гріхах, включаючи зрада батьківщини. Поступово його самого і йогоідеї стали вивчати з інших позицій, більш тверезо, але все ще суперечки пронього та його ідеях вкрай суперечливі. Назва Медічі може бути більше наслуху завдяки Марії чи Катерину Медічі, королевам Франції, а не тим,хто стояв в основі влади дому Медічі, тобто перш за все Лоренцо і
Козімо. Безумовно, було б неправильно говорити про те, що ім'я Медічі внашої історіографії забуте. З одного боку вітчизнянаМедієвістика зробила за останній час великий крок у вивченні історії
Італії в цілому та історії Флоренції зокрема. Дослідники у своїхроботах досліджують самий широкий спектр проблем: від загальних питань розвиткуіталійських міст-держав і до життя окремих осіб епохи
Відродження. У цих роботах в тому чи іншому аспекті згадується родина Медічіабо будь-які її представники. Було б дивно, якби це було нетак. Адже Медичі зробили вплив практично на всі області життяфлорентійського суспільства. Але з іншого боку в нашій історіографії до цихпір немає праць, подібних досліджень зарубіжних медієвіст, скажімо
Д. Хейла, Д. Кент, Д. Клей та інші, які в своїх роботах докладнодосліджують сім'ю Медічі на всьому періоді її діяльності. Це також служитьдодатковим аргументом на користь актуальності даної теми.

Стосовно до нашої роботи історіографію має сенс розділити надві групи. До першої належать праці в яких порушується темадіяльності Макіавеллі і Гвіччардіні і їхніх робіт, а до другої - працівітчизняних і зарубіжних авторів, у яких висвітлюються ті чи іншіісторичні проблеми, що мають відношення до дому Медічі.

Перш, ніж переходити до огляду історіографії присвяченій Николло
Макіавелі, слід зазначити наступне. Безумовно, робіт про Макіавеллінабагато більше, ніж тих, про які йтиметься нижче. Проте перед нами неставиться завдання дослідити всю діяльність Макіавеллі, і тому для насбули важливі перш за все ті факти його біографії, які стосувалися написанняїм «Історії Флоренції» та його відносини з Гвіччардіні. Те ж саме можнасказати і про життя Гвіччардіні.

Однією зі значних робіт, присвячених діяльності Макіавеллі, єстаття В. І. Рутенбурга написана спеціально до видання російською мовою
«Історії Флоренції». Перш за все, варто відзначити, що автор дає тутвідомості про саму «Історії Флоренції», відомості про її створення, структуру іт.д [2]. Крім того, автор описує погляди Макіавеллі і його короткубіографію. Ці ж моменти висвітлює у своїй статті і Р. Хлодовскій,який, щоправда, більше зупиняється на розгляді загальної концепції
Макіавеллі, його основних ідей [3]. Для нас важливо відзначити, що Р. Хлодовскійпри цьому порівнює ідеї Макіавеллі і Гвіччардіні, правда, незупиняючись на цьому детально [4]. На цьому аспекті зупиняється іінший автор, Паскуале Віллані, чия книга цілком присвячена діяльності
Макіавеллі [5]. Крім цього, автор зачіпає період флорентійськоїісторії, що передує діяльності Макіавеллі, тобто як раз XV століття.
Виллари детально висвітлює головні моменти флорентійської історії, у томучислі приділяючи увагу і сім'ї Медічі [6].

Серед робіт, присвячених життю Франческо Гвіччардіні, можна назватистаттю А. К. Джівілегова, опубліковану в зібранні творів італійськогоавтора російською мовою. Як пише сам А. К. Джівілегов, його метою булозаповнити пробіл у знаннях читача пов'язаний з діяльністю Гвіччардіні.
Тому автор дуже докладно описує біографію Франческо Гвіччардіні [7].
Окремо він зупиняється на роботах, що не увійшли до збірки. На жаль,
«Історії Флоренції» А. К. Джівілегов приділяє у своїй роботі вкрайнезначне місце.

Оскільки біографія Гвіччардіні та аналіз переведених його робітдосить повно викладені у статті А. К. Джівілегова, то нас цікавилаперш за все інформація щодо його «Історії Флоренції». Про це,Зокрема розповідає у своїй роботі Роберто Рідольфі. Аналізуючи «Історію
Флоренції », автор пропонує свою систему поділу« Історії »на частини,розглядає причини, що вплинули, на його думку, на написання Гвіччардінісвоєї «Історії» [8]. Розглядається також і структура твору. Аналізудвох головних творів Гвіччардіні - «Государя» і «Історії Флоренції»,присвячена і стаття Франка Гаета. Автор, як і Рідольфі, крім короткоговикладу змісту книги, розглядає і структуру книги, особливості їїпобудови, тобто дає її джерелознавчі аналіз [9].

З вітчизняних досліджень ідей і творів Гвіччардіні можнавідзначити роботи В. А. Постникова і Л. М. Брагиной. Робота Л. М. Брагинойвиділяється тим, що автор, розглядаючи проблему влади у творчості
Франческо Гвіччардіні, як джерело приваблює, поряд з його
«Замітками про справи політичних і цивільних», «Історію Флоренції». Прице в силу того, що «Історія Флоренції» не отримала належного «аналізу вроботах вітчизняних істориків »[10], автор значне місце змушенийвідвести під короткий переказ змісту даного твору. Необхідновідзначити, що Л. М. Брагіна досліджує, якщо можна так висловитися, крапкузору автора на політичне життя міста через «Історію», а нефактичну частину роботи. Наприкінці Л. М. Брагіна відзначає, що проблема владиу творчості Гвіччардіні безумовно заслуговує подальшого вивчення ірозвитку.

Також про проблему влади пише у творчості Гвіччардіні пише і
В. А. Постніков. Автор, правда, при цьому спирається на інші твори
Гвіччардіні і не включає в число джерел «Історію Флоренції». Тим неменше, його стаття важлива для розуміння загальної концепції Гвіччардіні. [11]

Робота Ф. Де Санктіс, присвячена розвитку італійської літератури вЗагалом, цікава тим, що її автор, на відміну від робіт сучаснихдослідників, украй негативно оцінює діяльність Франческо
Гвіччардіні. Розглядаючи світогляду Гвіччардіні в порівнянні з ідеями
Макіавеллі, він явно стає на бік останнього, піддаючи критиці йогосучасника [12].

Крім цих робіт, близько до цієї групи примикають і роботи,присвячені італійської літератури. Дослідники історії літератури Італіїкватроченто і чінквіченто, особливо вітчизняні, значне місцеприділяють вивченню діяльності багатьох гуманістів, що жили у Флоренції вперіод Медічі і крім того в таких роботах окремо розглядається темапоетичної діяльності Лоренцо Медічі і його гуртка. Багато авторів приділяютьувагу не тільки вивчення літературної спадщини Лоренцо, а йпаралельно зачіпають різні аспекти його життя і життя у Флоренціїцього періоду. У згаданих вище роботах у кожного з авторів, незважаючи назагальні моменти, можна виділити і ряд ідей, що відрізняють їх.

Роботи С. С. Мокульского, також як і роботи М. Л. Андрєєва і
Р. Хлодовского, присвячені дослідженню італійського Відродження і літературиепохи Ренесансу. У даних роботах нас перш за все цікавить та їх частина,яка присвячена розвитку у Флоренції гуманізму кінця XIV - XV ст. Так,
С. С. Мокульскій і Р. Хлодовскій присвячують один із розділів діяльностігуманістів епохи Лоренцо, досліджуючи відмітні особливості стилю і мовитворів того часу [13]. Р. Хлодовскій у свою чергу, вивчаючидіяльність Лоренцо, досліджує періоди його творчості [14], а в іншійроботі, написаної разом з М. Л. Андрєєвим, автори намагаються виявитихарактерні риси особистості самого Лоренцо, такі як: співвідношення в ньомупрагнення до мистецтв і до економіки, грунтуючись на його творах
[15]. Також можна відзначити, що в даних роботах, кажучи про розвитокіталійської літератури епохи Відродження, всі автори у якості однієї зпричин подібного феномена вказують своєрідний політичний устрій,встановлений сім'єю Медічі у Флоренції [16] і згадують про вплив будинку
Медічі на культуру Флоренції.

До числа робіт, присвячених вивченню італійської літератури Ренесансу,належить праця італійського дослідника Адольфа Гаспарі «Історіяіталійської літератури ». Розглядаючи історію літератури Італії А. Гаспарі,як і вітчизняні автори, присвячує один з розділів своєї книгилітературної діяльності Лоренцо Пишного. Багато в чому висновкивітчизняних дослідників схожі з його висновками у цій галузі. А. Гаспаріописує особисті якості Лоренцо [17] і дає аналіз його літературноїдіяльності [18].

Звернемося до аналізу вітчизняної та зарубіжної історіографії,якій розглядаються ті чи інші аспекти правління дому Медічі у
Флоренції.

У своїй статті, присвяченій італійській сім'ї, М. Л. Абрамсонрозглядає такі аспекти цього питання, як структура сім'ї, відносиниміж родичами всередині родини і за межами його кола і т.д [19]. Цястаття використовується в нашій роботі остільки, оскільки внутрішняструктура родини Медічі не відрізнялася від внутрішньої структури інших сімейіталійського міста, а родинні зв'язки, як ми побачимо пізніше, граливелику роль у житті італійського міста взагалі і дому Медічі зокрема.

Робота Л. М. Баткина «Європейська людина наодинці з собою» присвяченадослідженню самооцінки європейську людину себе, його поняття просамоцінною «Я». З тих людей, на прикладі яких він розбирає цю проблемунас цікавлять двоє - Лоренцо Медічі і Нікколо Макіавеллі. Найбільш важливоте, що автор досліджує і ставлення Макіавеллі до Лоренцо Медічі, першвсього на підставі такого джерела, як листування Макіавеллі здрузями [20]. Образ же Лоренцо від становить по мало вивченого ранішеджерела - його «Комментариям до деяких сонетів про кохання». Дослідження
Л. М. Баткина дозволяють нам доповнити портрет Лоренцо і Макіавеллі новимидеталями.

В окрему групу можна виділити роботи Л. М. Брагиной, оскількиавтор, використовуючи матеріал джерел, що представляють з себе твориіталійських гуманістів епохи Відродження, у всіх своїх роботах, зазначенихнижче, займається дослідженням світогляду, ідей і політичних поглядівгуманістів. В одній зі своїх статей у збірнику "Середні віки" [21]
Л. М. Брагіна аналізує твори Бруні, Поджо і також «Речіневідомого іноземного студента ». Головний висновок, який робить автор,полягає в тому, що сучасники Медічі у своїх промовах створювали
Флоренції вигляд міста-лідера [22]. В іншій своїй роботі «Італійськийгуманізм: етичні вчення XIV-XV ст. »Л. М. Брагіна, розглядаючи напрямкигуманістичної думки XIV-XV століть, порушує питання і про роль Медічі вформуванні поглядів італійських гуманістів. Автор вважає безперечним тойфакт, що представники правлячого дому внесли великий внесок у перетворення
Флоренції в культурний центр Відродження [23]. При цьому Л. М. Брагіна схильнавважати форму правління у Флоренції більше демократією, ніж тиранією [24].
Продовжуючи вивчати праці італійських гуманістів, Л. М. Брагіна, присвячує двароботи [25] дослідження їх поглядів на владу. Вона бачить зв'язок
"політичної ідеології, прямим виразом якої були офіційнімови магістратів, з провідними тенденціями у розвитку гуманістичної думки
Флоренції XV ст. "[26].

Головний висновок, який можна зробити, аналізуючи роботи автора,полягає в наступному. У сприйнятті багатьох сучасників влада Медічі наСпочатку являла собою у Флоренції щось середнє міждемократією та олігархією. Однак у період правління Лоренцо і особливопісля змови Пацці, в результаті яких хвиля репресій спіткала багатьохгромадян Флоренції, ставлення до влади Медічі сучасників однозначно --тиранія [27].

У праці швейцарського історика Якоба Буркхарда будинок Медічі такожзгадується досить часто. Як випливає з назви, основним своїм завданнямавтор вважає висвітлення проблем стосуються італійського Відродження. Даніж про будинок Медічі, які Я. Буркхард наводить у своїй книзі, єілюстрацією до тих чи інших тверджень автора. Книга розбита на кількарозділів (Звичаї та релігія; громадське життя і свята і т.д) і, наНаприклад, у розділі «Відродження античність» автор не може обійти згадкоюіснування у Флоренції Платонівської академії і роль Медічі в їїіснування [28].

Книга Паскваль Виллари, присвячена життю і діяльності проповідника -домініканця Джіроламо Савонароли цікава для нас незвичайним поглядом начас правління Лоренцо Медічі, яке розходиться з існуючою вбільшості робіт точкою зору [29]. Окремо присвятивши главу правителю
Флоренції, П. Виллари дає нам його портрет у виключно похмурих тонах.
Ця позиція пояснюється тим, що автор явно стає на бік домініканця,який, нагадаємо, у своїх проповідях засуджував вдачі що панували в Медицейської
Флоренції. Тому для нього Лоренцо постає в зовсім вже непривабливомусвітлі [30]. Точка зору автора безумовно дуже цікава, і заслуговуєуваги.
Робота М. А. Гуковского, також присвячена італійському Відродженню,охоплює період з 1250 по 1450 рік. В контексті розгляду проблем
Відродження в Італії, автор приділяє увагу і причин встановлення влади
Медічі у Флоренції [31].
З робіт, присвячених дослідженню Відродження, необхідно відзначити працю
Е. Гарена [32], на якому автор дає свою оцінку проблемних питань поперіоду Відродження в Італії, у тому числі зачіпаючи тему розвитку
Відродження у Флоренції.

У статті В. Д. Дажіной досліджуються особливості культури Тосканськогогерцогства (Флоренція XVI ст.). При цьому В. Д. Дажінa, як і деякі іншідослідники (А. Д. ролів) періоду Тосканського герцогства, часто звертаєтьсядо порівняння періоду Тосканського герцогства XVI ст. та періоду розквіту Медічів XVв [33]. Такі ж аналогії проводить у своїй роботі і В. Н. Гращенков [34]. Уроботі іншого автора, А. Д. ролів, присвяченій податковій політиці
Тосканського герцогства [35], автор також, як і В.Д. Дажіна при аналізіситуації з податками в герцогстві, проводить паралелі з Флоренцією XV століття.

И. Е. Данилова у своїй роботі, присвяченій італійському місту,досліджує той же період, що і в нашій темі - XV століття. І. Е. Даниловуцікавлять перш за все уявлення про місто таких гуманістів, як
Манетті, Альберті, Мартіні і т.д. в їх архітектурних трактатах. Дожаль, про роботи Франческо Гвіччардіні в даній роботі не згадується.
Тим не менш, можна відзначити, що І. Е. Данилова в своїй роботі дає описосновних подій у житті Флоренції XV століття і згадує про будинок Медічі [36].
Крім того, в розділі, присвяченому дослідженню архітектури Флоренції тогож періоду, згадує і деякі будівлі, ставлення до будівництва якихмали Медічі [37].

Робота А. К. Джівілегова, присвячена культурі Відродження, представляєсобою низку нарисів, які висвітлюють епоху Ренесансу через історію життя ідіяльності конкретних представників цього періоду, наприклад Данте і
Бокаччо. Для нас найбільш важливим є його нарис, присвячений Козімо Медічі. У ньомуавтор показує причини встановлення влади Медічі [38]. В інших нарисах
А. К. Джівілегова розглядаються ідеї розвитку гуманізму у Флоренції. У нихвін коротко описує стан Флоренції напередодні приходу до влади
Медічі [39].
Французький історик Еміль Жебар, що написав роботу про історію італійського
Відродження, зачіпає проблему про вплив роду Медічі на розвиток
Відродження у Флоренції [40].
Праця Роберта Зайчика присвячений людям і мистецтва італійського Відродження.
Як пише сам автор, його метою було "дати психологічний нарис людейісторії та мистецтва дуже важливою і знаменною епохи "[41]. Частину свогороботи Зайчик присвячує опису Флоренції часів Лоренцо Медічі. Зайчиквідзначає велику роль родини Медічі у перетворенні міста на Арно в центр
Відродження [42]. Зайчик дуже високої думки про Лоренцо Медічі, але при цьомув кінці автор відзначає деякі негативні риси правителя
Флоренції [43].
Інша проблема, порушена в історіографії, пов'язана з династією Медичі,стосується економічного життя Флоренції. У зв'язку з цим заслуговує на увагуробота Л.А. Котельникова. Одна з головних її роботи цілком присвяченаземельних володінь родини Медічі [44]. Л. А. Котельникова засновує своєдослідження на даних описів майна представників дому Медічі. У ходідослідження автор виділяє ряд характерних рис землеволодіння Медічі [45].
Л. А. Котельникова, досліджуючи особливості землеволодіння в Італії, і такожземлеволодіння на землях Медічі, вважає, що сільське господарство відігравалозначну роль в житті італійських сімей, а заняття ж Медичіземлеробством стало одним із чинників зміцнення становища цієї сім'ї
Флоренції.
І. А. Краснова, досліджуючи особливості мислення в купецькій середовищі Флоренції,розглядає погляди родини Медічі, як представників флорентійськогокупецтва, на бідність і доброчинність [46]. Ідеї громадянськогогуманізму, її впливу на життя Флоренції присвячена інша її стаття [47].
Дослідженню способу життя ділових людей Флоренції І. А. Краснова присвячуєокрему монографію [48].
О. Ф. Кудрявцев, досліджуючи діяльність Платонівської академії у Флоренції, водній зі своїх статей розглядає роль родини Медічі і причини їїзаступництва Флорентійської академії [49]. Головний висновок, який робитьавтор, можна звести до того, що користь від співпраці Фічино і вдома
Медічі була взаємною, так як праці Фічино створили популярність правлячої сім'їі одночасно зіграли важливу роль в історії Відродження [50]. Такожнеобхідно відзначити його статтю, присвячену дослідженню міфу про «золотийстолітті »в культурі Відродження [51].
У роботах присвячених історії папства, наприклад, у роботі Е. Гергея і
С. Г. Лозинського, будинок Медічі в XVв. головним чином згадується у зв'язку звідомим конфліктом Лоренцо Медічі і тата Сикста [52]. Автори висвітлюютьпричини конфлікту, його перебіг, при цьому роблячи акцент на розгляд значенняцього конфлікту з точки зору папського Риму. Крім цього автори згадуютьта інші факти взаємин Медічі і папства (шлюби і т.д.).
А. Д. ролів у своїй статті «Виникнення Синьйорії Медічі і культура
Відродження »займається проблемою утвердження влади Медічі у Флоренції.
Перша частина статті присвячена вивченню думок авторів (В. И. Рутенбурга,
Д. Кент, М. Беккера та ін) щодо причин встановлення влади Медічі у
Флоренції [53]. Наприкінці автор зазначає, що на сьогоднішній день соціальні таполітичні процеси у Флоренції далеко ще не з'ясовані у всіх їїаспектах [54].
У світлі розглянутої нами проблеми заслуговує на увагу стаття
А. Д. ролів, присвячена італійському купецтву в XIII-XV. Сім'я Медічіслужить в цій статті характерним прикладом торгово-банківської сім'ї [55].
Представники Медічі, поряд з іншими представниками торгово-промисловихбудинків Італії, володіли, на думку автора поруч рис, які забезпечувалипанування італійців у сфері торговельно-банківської діяльності [56].
У роботі В.І. Рутенбурга «Італійська місто від раннього середньовіччя до
Відродження »автор аналізує генезис італійського міста, де поряд зіншими містами розглядає Флоренцію XV століття. Дослідження
В. І. Рутенбурга зачіпає найрізноманітніші аспекти життя середньовічногоіталійського міста (культурне, економічне життя, народний рух іт.д.) Автор зачіпає і проблему встановлення у Флоренції влади
Медічі [57].
У роботі В. І. Рутенбурга, присвяченій раннього капіталізму в Італії.розглядається період ще до приходу Медічі до влади, а саме період XIVстоліття, до повстання чомпі у 1378 році. Наша увага до цієї роботизалучено тим, що автор досліджує роль сім'ї Медічі і її представника
Сальвестро у повстанні чомпі [58]. Тут же можна згадати про те, що багатомоменти, що відносяться до повстання чомпі, більш докладно викладено в іншійкнизі того ж автора - "Народні руху в містах Італії». Описуванийавтором період повстання чомпі [59] необхідний нам остільки, оскільки і
Макіавеллі і Гвіччардіні, як ми побачимо, у досліджуваних нами творахне обходять стороною дану подію.
У роботі Д. Сімондса, присвяченій Ренесансу в Італії, нас перш за всецікавить розділ, що стосується дослідження розвитку цього явища в
Флоренції. Треба відразу зазначити, що автора цікавлять саме культурнийаспект Відродження, а не економічний або який-небудь інший. Відзначивши роль
Медічі, автор детально зупиняється на особистості Лоренцо Медічі,зробив, на його думку, істотний внесок у розвиток Відродження у
Флоренції [60]. Автор аналізує літературну діяльність Лоренцо Медічі,при цьому високо оцінюючи його творчість. Д. Сімондс досліджує причини,які на його думку впливали на літературну діяльність Лоренцо, а такожнамагається знайти специфічні особливості його творів.
Як випливає з назви, книга дослідниці Кент Вів'єн Дейл присвяченаперіоду встановлення у Флоренції влади Медічі. Основним завданням авторвважає розгляд причин якими можна пояснити воцаріння в місті на
Арно нового правлячого дому. Автор також зупиняється на вивченні складуопозиції Медічі [61].
Книга Джеймса Клей [62] охоплює цікавить нас період правління Медічіу Флоренції - XV ст. На відміну, приміром, від книги Д. Кент автор прагневикласти якомога більше інформації про конкретних представників правлячогобудинку. Автор, як і багато інших західні історики, ділить свою книгу начастини, що відповідають періодам правління дому Медічі (правління Козімо,
П'єро і т.д.). При цьому автор показує те, що, на його думку, від Козімодо Лоренцо значення, вплив дому Медічі, а також сила Флоренції постійнозростали. Так, наприклад, пік розвитку культури Відродження доводиться,на думку Клей, на час правління Лоренцо Медічі.
Джеймс Хейл у передмові до своєї книги [63], також присвяченій правліннюдому Медічі, пише, що головною своєю метою він вважає короткий описісторії родини Медічі. Нас цікавить та частина його роботи, яка присвяченапочатку правління Медичі у Флоренції. При розподілі своєї роботи наскладові, автор використовує принцип, при якому глава книгивідповідає часу правління того чи іншого представника дому Медічі. Уцілому автор намагається дотримуватися нейтральної позиції і бутибезпрістрастним.
Робота Вільяма Роско, що відноситься до дореволюційної історіографії,повністю присвячена життю Лоренцо Медічі. У. Роско ставить собі за мету дативиклад, нехай і короткий, усього періоду правління Лоренцо. Більшістьфактів, які використовуються у У. Роско, зустрічаються в роботах сучаснихдослідників, тому наше звернення до його роботи викликано тими епізодамив ній, в яких найбільш докладно освячені які нас цікавлять факти зісторії правління Лоренцо [64].
Однією з найбільш детальних робіт, пов'язаних з освітленням дому Медічі,є робота професора Миколи Рубінштейна [65], присвячена аналізудержавного устрою Флоренції під час правління Медичі. Роботаохоплює період від правління партії Козімо Медічі і до смерті Лоренцо.
Автор розглядає окремо зміни, які сталися під часправління Козімо, П'єро і Лоренцо Медічі. При цьому М. Рубінштейн спирається,на ряду з творами гуманістів того періоду, на діловоднихдокументи флорентійської республіки - списки членів різних комісій іустанов Флоренції. Головна мета його роботи, простежити еволюціюдержавних установ у Флоренції при Медічі [66].
Підводячи підсумок огляду історіографії необхідно відзначити наступне. По-перше,це практично повна відсутність робіт вітчизняних істориків,присвячених Франческо Гвіччардіні або його праць. По-друге відсутністьспеціальних досліджень з історії дому Медічі. Також слід зазначити щовипадки посилань на «Історію Флоренції» Франческо Гвіччардіні у вітчизнянійісторіографії вкрай незначні.
Проблема, що розглядається в даній роботі, полягає в дослідженні ранішепрактично не вивчалися у вітчизняній історіографії поглядів Франческо
Гвіччардіні на правління дому Медічі у Флоренції в XV столітті відображених уйого «Історії Флоренції» і порівняння підходу Гвіччардіні з поглядами на тойже період його сучасника Николло Макіавеллі також через призму його
«Історії Флоренції», давно використовується у вітчизняній історіографії вконтексті вивчення історія Флоренції у розглянутий нами період.
Метою даної роботи є вивчення відображення правління дому Медічі у
Флоренції в XV столітті в «Історія Флоренції» Франческо Гвіччардіні і Нікколо
Макіавеллі. Відповідно до цього завдання дослідження можуть бутисформульовані наступним чином:
1. Дослідження особливостей правління дому Медічі у Флоренції в XV столітті.
У тому числі особливості внутрішньополітичної ситуації у Флоренції в цілому в
XV столітті і під час правління окремих представників дому Медічі.
2. Порівняння поглядів Макіавеллі і Гвіччардіні на правління Медічі у
Флоренції, в т.ч. порівняння фактичного викладу описуваних в «Історії
Флоренції »подій, як між собою, так і з даними історіографії.
3. Дослідження особливостей "Історії Флоренції» Франческо Гвіччардіні,встановлення достовірності що викладаються в даному творі фактів.
Методологічною основою цього дослідження є принцип історизмуі порівняльний метод, що дозволяє шляхом порівняння однотипних фактіввиявити їх своєрідність і специфіку.
Джерела, використовувані при розкритті даної теми, можна умовно розділитина дві групи: 1) безпосередньо тексти «Історії Флоренції» Франческо
Гвіччардіні і Николло Макіавеллі; 2) твори італійських гуманістів, втому числі інші праці Макіавеллі і Гвіччардіні.
Головні праці, на підставі яких розглядається проблема влади Медічіу Флоренції, називаються однаково - «Історія Флоренції». Однак різницяміж ними настільки велика, наскільки між їхніми авторами - Николло
Макіавеллі і Франческо Гвіччардіні. «Історія Флоренції» Макіавеллітвір порівнянне, мабуть, за популярністю з його головним, на думкуісториків, працею - «Государем». Книга ця була прочитана багатьма, і багатовідзначали серед її головних рис красномовство автора. Про «Історії Флоренції»
Гвіччардіні відомо набагато менше. На перших порах це можна пояснититим, що Гвіччардіні писав «Історію» для себе. Але пройшло вже більше 500 роківз дня його народження, а у вітчизняній історіографії ця робота практичноне досліджена.
Николло Макіавеллі [67] почав роботу над «Історією» на замовлення Флорентійськогоуніверситету, на чолі якого тоді стояв Джуліано Медічі в 1520 році (тотобто через 11 років після написання «Історії Флоренції» Франческо
Гвіччардіні). Структуру «Історії» Рутенбурга визначає як «... складну ікілька штучну ... »[68]. Перша книга в основному присвяченаполітичної історії Стародавнього Риму. У трьох наступних книгахрозглядається історія Флоренції аж до встановлення Синьйорії Медічі в
1434 У другій частині свого твору (чотири книги) досліджується історіямедічейского правління XV століття до смерті Лоренцо Медічі.
«Історія Флоренції» писалася Гвіччардіні, коли на чолі республіки вставдовічний гонфалоньєра П'єро Содеріні, а влада належала промисловимі торговим групам. Точна дата початку роботи над «Історією» невідома.
Відомо, що Гвіччардіні почав писати історію в 1508 році. До 23 лютого
1509, коли була написана нова редакція двадцять першої глави,
«Історія» була закінчена [69]. Тут необхідно зробити відступ ісказати про те, що спочатку Гвіччардіні не ділив свою роботу на частини.
Однак для зручності у виданнях «Історії Флоренції» було введено поділна голови [70].
«Історія Флоренції» [71] є головною працею юності для Гвіччардіні. Якприпускає один з дослідників, ідея створення «Історії» прийшла до
Гвіччардіні під час роботи над «Сімейної хронікою» (Memorie difamiglia) [72]. Оповідання повертає нас до часів повстання чомпі, зякого автор починає виклад подій. Спочатку автор дає нам коротковиклад подій з часу повстання чомпі і до смерті Козімо Медічі
(перша глава), у другій главі автор описує час правління сина Козімо
- П'єро Медічі і, нарешті, глави з третього по дев'ятий присвячені часуправління Лоренцо Медічі. Ця частина і буде служити для нас предметоманалізу. «Історія Флоренції» Макіавеллі, як відомо, охоплює періодвід найдавніших часів і також до смерті Лоренцо Медічі і таким чиномхронологічні рамки у висвітлення історії Флоренції, що збігаються в обохавторів являють собою період з 1378 (повстання чомпі), за 1492
(смерть Лоренцо Медічі). Звичайно, при порівнянні даних джерелвраховувалася не тільки ця їхня частина. У цілому ж в «Історії» автор доводитьоповідання до освітлення останньої фази війни проти Пізи в 1509 році.
Прийнято вважати, що автор припинив роботу над «Історією Флоренції» взв'язку з його призначенням послом до Іспанії [73]. Один з дослідниківнаписав, що Гвіччардіні, створював цю роботу з метою «написати історіюрідного міста за чотирнадцятого сторіччя »[74]. При роботі над історієюавтор використав і твори гуманістів, і дані домашніх архівів,сімейні записки та «багато що розповсюджуються в той час чутки» [75].
Як вже було сказано, Гвіччардіні не ділив свою «Історію» на складові.
Проте все ж ряд дослідників ділять її на кілька частин: на дві як у
Р. Рідольфі, або на три частини. При тричленної розподілі перша частинавключає в себе перший і другий голови (період від повстання чомпі до смерті
П'єро Медічі), друга частина - розділи, присвячені Лоренцо Медічі, і третій --період, що залишився, від правління П'єро Молодшого і до війни з Пізою [76]. Приподіл на дві частини розділом служить дев'ятий глава автора, тобто смерть
Лоренцо Прекрасного і міркування автора з цього приводу [77].
«Історія Флоренції», як і інші твори Гвіччардіні не булаопублікована за його життя. Перше видання вийшло в 1859 році під назвою
«Історія Флоренції від часів Козімо Медічі і до гонфалоньерата
Содеріні »[78] (Storia fiorentina da` tempi di Cosimo de `Medici a quellidel gonfaloniere Soderini) за редакцією Канестріні. Друге видання, вжепід назвою «Історія Флоренція», під яким ця праця відомий і тепер,було здійснено тільки в 1931 під редакцією Пальмароккі.
З інших творів Гвіччардіні можна відзначити ще дві роботи. «Нотатки просправах політичних і цивільних »[79] є, якщо так можнависловитися, думки Гвіччардіні про політику і життя. Дана робота важлива длянас перш за все в контексті розуміння філософії Гвіччардіні, бозгадок про сім'ю Медічі XV ст. в ній украй мізерні. Ці нотатки,написані автором, як він сам пише «на дозвіллі» [80], для себе [81], складаютьсяз трьох частин, написаних автором у різний час. Першу частину Гвіччардініпочав писати в 1511 році після повернення з Іспанії. Після перерви вінпродовжив роботу, написавши Вторую частина в 1527, і заключну в 1529році.
«Сімейна хроніка» [82] Гвіччардіні присвячена, як він сам пише, деякимподій його життя до дня його народження. Однак у цій праці, який віннаписав вже наприкінці свого життя (точна дата не відома), він розповідаєпро свою родину, ведучи свою розповідь з 1300 року. У цій праці насцікавить відомості про П'єро Гвіччардіні, ім'я якого буде згадуватися в
«Історії Флоренції».
Що стосується основних ідей Гвіччардіні і Макіавеллі, то звичайно в даномувипадку необхідно зазначити, що погляди Макіавеллі досліджені в нашійкраїні більш детально. На мій погляд, пов'язано це не в останню чергу зтим, що всі основні твори Макіавеллі переведені на російську мову ідосліджуються досить давно. З творів ж Гвіччардіні на російську мовупереведені «Нотатки про справи політичних і цивільних», «Сімейна хроніка»і «Спогади про себе самого», що вийшли в зібранні творів під редакцією
А. К. Джівілегова в 1934 році. Переклад «Історії Флоренції вийшов на рікнаписання даної роботи, до того ж лише частковий [83]. «Історія Італії» ждо цих пір не стала надбанням широкого кола читачів.
У числі інших творів Макіавеллі, аналізу піддалася і його «Історія
Флоренції ». Вважається, що однією з головних цілей цієї роботи було вивченнядій державних діячів, у тому числі і Козімо Медічі Старшого,
П'єро Подагріка, Лоренцо Пишного. Фактично Макіавеллі займавсятим, що шукав серед цих типів риси ідеального государя [84]. Крім того,йому було важливо порівняти тих Медічі, які правили в 15 столітті і сучаснихйому представників цього будинку, Медічі періоду їх реставрації [85]. Метою
Макіавеллі не є детальний і послідовний виклад подій. Вінзосереджує свою увагу на поворотних і характерних періодах історії:на спробах повалити медічейскій режим, виникненні та ході такихзаколотів, як змова Пацці, і таких великих народних хвилювань, якповстання чомпі і т.д. Щодо освітлення в «Історії» сім'ї Медічі те,як наприклад вважає Рутенбурга «... написана на замовлення представникаправлячої родини Медічі, вона не стала промедічейской »[86]. Метод критики
Медічі був в Макіавеллі досить оригінальним. Він виклав його у листі до
Донато Джанотті. Ось що він пише: «Я вільний від будь-яких авторитетів, бо яскажу про те, як Козімо успішно опанував державою, але не буду говорити проте, якими засобами він досяг цих висот. А хто хоче дізнатися про це,нехай уважно дивиться на те, що я вкладаю в уста його супротивників,так як те, що я не хочу сказати від себе, я змушую сказати йогопротивників »[87]. Коли він писав «Історію», то звертався за порадою до
Гвіччардіні, заявляючи, що заплатить йому 10 сольдо або більше, якщо тойпорадить, як йому уникнути при характеристиці Медічі двох крайнощів:зайвої похвали і зайвої хули. Макіавеллі постає перед нами і якмайстер монологів, які вкладаються в їхні уста політичних діячів. Прице текст цих речей - плід фантазії автора і не взятий