Соціально-економічний розвиток Росії на початку XX ст. Реформи Вітте та Столипіна (порівняльний аналіз )

Держава і право

Московська економічна школа

Екзаменаційна робота з історії на атестат про основний (загальному) освіту

«Соціально-економічний розвиток Росії на початку XX ст. Реформи Вітте і

Столипіна (порівняльний аналіз) »

учня 9 класу Московської економічної школи

Центрального навчального округу м. Москви

Хмельницького Михайла Михайловича

Вчитель: Ротерштейн В.М.

2004
Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава I. Реформи С. Ю. Вітте ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4
Глава II Реформи П. А.
Столипіна ................................................. ..................< br>.............. 12
Глава III. Порівняльний аналіз ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
Висновок ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .21
Додаток ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23
Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 24

Введення

Історія Росії - надзвичайно насичений аспект історії як такої. Зачас свого існування наша країна пережила безліч бунтів,повстань, інших соціальних потрясінь; на престолі побували дві правлячідинастії, змінювався політичний лад, ідеологічні цінності. Однак уісторії існує також поняття сильної особистості, яка привертаєлюдей, змушує їх робити власні висновки і умовивід. НаПротягом всієї історії Росії ці «сильні особистості» раптово з'являлися,як правило просували свою країну на багато років вперед за рівнем розвитку,ставлячи її нарівні з провідними світовими державами, а потім, блиснувши яскравоюспалахом, сходили з небосхилу. За всю історію нашої країни подібнихблискучих людей я можу назвати небагато, однак період кінця XIX початку
XX століття видається справді зоряним. Микола Християнович Бунге, Іван
Олексійович Вишнеградський, Петро Столипін, С.Ю. Вітте - ось ті, кому Росіябагатьом зобов'язана. Проте кожна особистість по-своєму індивідуальна. Метамого реферату - виявити риси подібності та розбіжності між С.Ю. Вітте і П.А.
Столипіним - найбільш близькими мені реформаторами вищезгаданого періоду,а також між їхніми реформаторськими діяльностями. Отже, проблемне питаннямого дослідження: «Які подібності та розбіжності між П.А. Столипіним і
С.Ю. Вітте, а також між їхніми реформаторськими діяльностями ?».

Глава I

Реформи С. Ю. Вітте

Розвиток залізничного транспорту та російської промисловості,введення винної монополії, приведення в порядок фінансів, податків, зовнішньоїторгівлі, грошового обігу і, нарешті, обмеження самодержавства післяопублікування Маніфесту 17 жовтня 1905 року - ось основні віхиреформаторської діяльності Сергія Юлійовича Вітте.

Спочатку Вітте був запрошений до Петербурга як фахівець ззалізничної справи. Але він пробув на посаді міністра шляхів сполучення меншероку. Незабаром Вітте став керуючим Міністерства фінансів, а з 1 січня
1893 офіційно очолив це відомство. Мінфін вважався ключовоюструктурою в тодішньому уряді, і це призначення дало Вітте шансреалізувати свою бурхливу енергію і втілити в життя нові для Росіїідеї.

Зовнішня торгівля та митне відомство

На той момент економічна ситуація в країні була вельмисприятливою. Российская промисловість перебувала на підйомі, і Віттевирішив, що необхідно підтримати вітчизняні товари промисловоговиробництва за допомогою особливої митної політики. Треба сказати, щоподібний захист промисловості не була винаходом Вітте. Ще Н.Х.
Бунге [1] прославився як зачинатель нового «охоронного» напрямумитної політики, а при міністрі фінансів І.А. Вишнеградський [2] вжепотроху вводилася повномасштабна протекціоністська політика. Вітте ввівпринципово нове в зовнішньоторговельну політику. Справа в тому, що митнітарифи зразка 1891 року, як і більш ранні, часто вводилися єдинимидля всіх торгових партнерів Росії. На Заході ж набули поширеннядвоякі тарифні схеми. Мається на увазі, що залежно від зустрічногосприяння своєї митної політики та чи інша держававводило по відношенню до своїх партнерів мінімальні або максимальні тарифина імпорт. При цьому торгівельні відносини двох держав повинні булирегулюватися особливими двосторонніми договорами.

Взявши до уваги цю обставину, Вітте в 1893 р. добився прийняттязакону, що свідчила, що ввізні мита 1891 (їх впору назватизаборонними) визнаються нормою. Більше того, міністр фінансів зпогодженням з міністром закордонних справ міг підвищувати ці ставки у випадкувідмови країни сприяти Росії в експорті хліба. Незабаром Германськаімперія відповіла на введення тарифу 1891 установкою особливих зборів дляросійського експорту, головним чином це був хліб. Вітте лякали неминучимпоразкою в вибухнула митної війні, але Сергій Юлійович не поступився ідовів розпочату реформу до кінця. Німеччина, опинившись без російського хліба,була змушена укласти з Росією двосторонній договір на 10 років, якийзгодом був переукладено ще на більш тривалий термін. Подібніугоди були укладені також з Францією і Австро-Угорщиною. Системадвосторонніх торгових договорів стала домінантою російської зовнішньоїторгівлі. Міждержавні угоди стали важливою частиною нової торгово -промислової стратегії Російської держави.

Фіскальні результати нової тарифної політики Вітте виявилися вельмипозитивними. Якщо до передодня 1891 митний дохід становив усередньому 140 млн. руб. на рік, то в 1899 р. він склав 219 млн. руб., а в
1903 р. - 241 млн. руб., 14% дохідної частини бюджету. [3]

Грошово-фінансова система

Ахіллесовою п'ятою грошово-фінансової системи Росії тривалий часбуло велика кількість кредитно паперової маси (банкнот). Рубль постійноперебував у процесі девальвації і був дуже нестійкий. Кредитним рублемпостійно спекулювали. Всі спроби попередників Вітте впоратися зситуацією викликали бурю серед народу, особливо під час реалізаціїврожаю. Інший варіант - спроби знову ж таки попередників Віттестабілізувати грошово-фінансову систему шляхом жорсткої економії витраттакож не викликали у міністра схвалення, оскільки в цьому випадку фінансовасистема країни не використовується в якості потужного важеля для розвиткуекономіки.

Першою ідеєю Вітте на посаді міністра фінансів було подоланнякризи, що вибухнула з готівкою шляхом додаткової емісіїкредитних квитків (!). Добре знав свого начальника А.Г. Рафалович,представник Міністерства фінансів Росії у Франції, тоді вкрайоптимістично зауважив: «Вітте людина такого великого розуму, що через шістьмісяців він усе зрозуміє і стане прекрасним міністром фінансів.

Подальші події розвивалися у відповідність з предреканіямі
Рафаловича. Сергій Юлійович усвідомив помилковість своїх розрахунків і приділивзначну увагу вивченню досвіду своїх попередників, які намагалися закластипередумови для введення золотого забезпечення рубля і розміну паперовихгрошей на металеві. Як Бунге, так і Вишнеградський домоглисяпевних результатів у цьому напрямку. Ці люди намагалися зміцнитикурс рубля, накопичити певний запас золота в країні, а також провестиреструктуризацію державних позик, щоб виплати проводилися наПротягом довшого часу, і їх щорічний розмір становиввідносно невеликі гроші для держави, відповідно з меншимивідсотками. Деякі дії були зроблені Бунге і Вишнеградський вставлення збільшення доходів від експорту та імпорту. Також знижувався відсотокдоходів від облігацій і заставних листів земельних банків, щосприяло переливання капіталів у торгово-промислову середовище. Цієюлінії став дотримуватися і Вітте, який уклав на порівняно вигідних для
Росії умовах ряд серйозних позик, найбільші з яких - 1894 і
1896 років. У результаті до 1 січня 1895р. Золотий запас країни склав
645,7 млн. крб - проти 372 млн. крб. в 1890р. - І продовжував зростати. Засловами самого Вітте, завдяки цим ресурсам: «Уряд змігзберегти курс рубля від зазіхань біржової гри ». [4]

Але всі ці заходи носили самі по собі паліативний характер. Російськоїімперії була необхідна серйозна реформа - повномасштабне перетвореннявсієї грошово-фінансової системи. Вітте, розуміючи суть питання, повинен бувдовести всієї російської влади, перш за все монарху, що перетвореннянеминуче у світлі можливості подальшого розвитку країни. На засіданні
Комітету фінансів 15 березня 1895 С.Ю. Вітте представив програму реформиі сформулював її суть перед широкою громадськістю. За словами С.Ю.
Вітте, головними вадами чинної тоді російської грошової системибули: нестабільна динаміка зміни курсу рубля і як наслідок --постійні коливання цін, постійна нестача грошових знаків, негативнийінвестиційний клімат. [5]

Вітте підкреслив необхідність присутності іноземних інвестицій вросійську економіку: «Між тим, без сприяння чужоземних капіталів ми немаємо можливості використовувати природні багатства, якими так щедронаділені деякі місцевості нашої країни »[6]. Як базовийзабезпечення реформи Вітте без всякого сумніву вибрав золото. На самомсправі, більшість умов того часу була налаштована на користь двох металів --золота і срібла. Зрештою, є і традиції ходіння грошей у Росії,коли золото і срібло йшли «рука об руку», та й запаси срібла в Росіїбули досить значні. Однак у випадку високої кон'юнктури зниженнявартості одного з елементів такої «двухметальной» грошової системимогло негативно вплинути на курс рубля. Сам Вітте, по-перше, був переконаний,що срібло незабаром впаде в ціні: «Я ж був того переконання ..., що ціна насрібло буде все більше і більше падати, і що може настати час, колисрібло зовсім втратить титул благородного металу »[7]. По-друге, всеіноземні партнери Росії вже давно перейшли на золоте звернення.

Витік інформації про підготовку реформи викликала справжній вибух нападокна Вітте. Реформа суттєво зачіпала інтереси тих, хто завжди в Росіїбув господарем становища. Введення золотого паритету і підвищення курсовоїстійкості рубля могло буквально прискорити розвиток російськоїпромисловості. Що ж стосується аграрного сектора, то підвищення курсовоївартості рубля неминуче мало призвести до падіння цін насільськогосподарську продукцію. Спалахнула буря обурення з бокусільських господарів і новоявлених фермерів. Почалася серйозна конфронтація
Вітте з Державною радою, який намагався відкликати всі прийняті
Міністерством фінансів нововведення. Тут повною мірою позначилися такіякості Вітте, як інтуїція, прагматичний розрахунок і вміння користуватисямеханізмами влади.

Віднині вводився вільний розмін кредитних білетів на золото. Яквважав Вітте: «Грошова реформа має бути здійснено так, щоб непровести жодних потрясінь і яких би то не було штучнихзмін існуючих умов, бо на грошовій системі будуються всіоцінки, всі майнові і трудові інтереси населення »[8]. Це за йогодумку могло бути досягнуто тільки введенням золотого розміну рубляфіксованим курсом (1 кредитний рубль дорівнює 66 2/3 коп. золотом).

Державний банк став єдиним інститутом в країні, що малиправо займатися емісією. Він мав право випускати незабезпечені золотомбанкноти на суму не більше 300 млн. рублів. Всі кредитні квитки понад цюсуму мали бути забезпечені золотом копійок за рубль. Булопередбачено законодавчо постійне утримання в країні великого запасузолота. У 1888р. золотий запас становив близько 45,8% до номінальної сумікредитних квитків, а до 1892р. він зріс до 81,2%. До 1896р. золотий запас україні становив 103,2 відсотка від загальної суми кредитних квитків. Буливведені в обіг нові золоті монети: імперіал (15 руб.) і полуімперіал
(7,5 руб.). Найвищим указом на банкнотах Державного банку Росіїробилися такі написи: «Забезпечується золотим надбанням російськоїімперії »і« Державний банк розмінює кредитні квитки на золотумонету без обмеження (1 рубль = 1/15 Імперіал, містить 17,424 часткоючистого золота) ». [9]

Говорячи про грошову реформу, багато хто часто не можуть зрозуміти, чому Віттепроводив свою велику реформу, грунтуючись на девальвації (зниженняфактичної ціни рубля відносно номінальної), і чому не була введенав Росії більш дрібна одиниця, ніж рубль. Адже якби це було зроблено,вартість життя в Росії могла б впасти, а відповідно рівень життянаселення виріс би.

Сам Вітте пояснював своє рішення щодо девальвації тим, що в цьомувипадку в Росії не відбулося ніяких соціальних змін і народнихпотрясінь [10]. Населення не помітило зовсім нічого. Коли 3 січня
1897 вийшов царський указ, що давав законодавчу силу усім положеннямгрошової системи, то ніяких змін у цінах на товари широкого споживанняне відбулося, а значить і народ переніс реформу спокійно. Якщо б реформа непішла шляхом девальвації рубля, то, згідно економічній науці, всемогло бути інакше.

Що стосується введення більш дрібної грошової одиниці, то тут у Віттебув абсолютно конкретний проект. Вже були заготовлені викарбувані зразкинової монети «Русь», яка, відповідно до планів Вітте, повинна булазамінити рубль. Сергій Юлійович погоджується, що, говорячи про особисте і сімейнедобробуті, дрібна грошова одиниця в країні дійсно робить життядешевше. Однак у світлі почався протистоянні Вітте з Державнийрадою, а також інших аспектів вибухнула буря заперечення міністрфінансів був змушений відкинути думку введення «Русі» [11]

Таким чином, солідний золотий запас, сприятлива економічнаситуація і позитивний зовнішньоторговельний баланс дозволили Росіїблагополучно прейті на нову грошову систему і прискорити індустріальнокапіталістичну модернізацію країни.

Податкова система

Бурхливо розвивається країна вимагала все нових економічних вливань,відповідно значних витрат бюджетних коштів і пошуку новихджерел грошових надходжень. Після страшного голоду 1891р., Який завдавудар по економіці країни пішов ряд врожайних років, що дозволили якосьпоправити ситуацію. Так у 1893 році доходи держави перевищили витрати на
98,8 млн. рублів. В основному це могло бути досягнуто тільки завдякизбільшення податків. Зокрема, при Вітте була остаточно скасованаПодушна подати в землеробських районах Сибіру, оборонна подати прийнялаформу раскладочного податку. Але головне - Вітте зробив спробуреформування торгово-промислового обкладання.

До кінця ХIX в Росії існувала вкрай складна системаоподаткування. Існували такі податки:

. поземельний податок

. податок з нерухомості

. податок на грошові капітали

. квартирний податок

. промисловий податок

Головний бич всіх цих податків - оподаткування не розміру доходу, а формивласності та особистості власника (у залежності від гільдії, титулутощо). До початку двадцятого століття ці податки приносили скарбниці близько 7% від усієїсуми державних доходів [12].

Торгівля і промисловість Росії обкладалися податками в дуже маломурозмірі. До середини дев'яностих років позаминулого століття податки на цігалузі становили близько 3% від усіх доходів бюджету [13], хоча торгівля іпромисловість вже стали стрижнем економічного розвитку і доходи від цихгалузей становили майже половину всіх дохідних статей державногобюджету.

Вітте почав реформу з того, що збільшив промисловий податок з трьохвідсотків до п'яти. Доходи скарбниці одразу збільшились на 5 млн. рублів [14]. У
1893 була викладена програма Міністерства фінансів з реформуванняподаткової галузі, основною суттю якої було переорієнтування з зовнішніхознак при оподаткуванні (див. вище) на інші, більш сучасніметоди.

Найкращим виходом міг би стати так званий прогресивний податок.
Однак Росія була до цього просто не готова. Сам Вітте підкреслював, що
«Багато джерел доходів залишаються досі не обкладеними і у податковийадміністрації жодних відомостей про них немає ... »і що« при таких умовахвведення прибуткового податку викликало б з боку платників нескінченніспроби до приховування доходів ... »[15]

Після палких дебатів на цю тему 8 червня 1898був введенийпромисловий податок. Сам податок складався з основного та додаткового.
Основний податок був ні чим іншим, як щорічної платою за ліцензію направо заняття тим чи іншим видом діяльності. Але тепер його розмірвстановлювався в залежності від галузі підприємства, його розмірів і місцяположення. У зв'язку з цим всю Російську імперію поділили на 5економічних регіонів за рівнем розвитку. Таким чином, оподаткуваннямзалежно від наявності особистісних привілеїв чи княжого титулу булопокінчено. Додатковий податок, що стягується з колективних підприємств
(акціонерні товариства та товариства) поділяються на податок з капіталу івідсотковий збір з прибутку. Причому відсотковий збір з прибутку стягувався тількив тому випадку, якщо прибуток перевищувала 3% від основного капіталу тавстановлювався за принципом помірною прогресивності. Додатковий податокз усіх інших підприємств стягувався у вигляді раскладочного податку тапроцентного збору з прибутку.

Новий промисловий податок трохи збільшив доходи скарбниці (за першу жрік надходження зросли з 48 млн. рублів до 61 млн. рублів, тобто
27%) [16].

Основну ж масу бюджетних надходжень становили акцизні збори відвиробництва таких товарів, як горілка, тютюн, сірники, гас і цукор.
Саме на збільшення акцизних зборів, тобто непрямих податків доводиласяосновна частина «податкових» доходів державного бюджету.

Вітте стояв біля витоків так званої цукрової нормування, яка булавведена в Росії в 1895 році. Сенс її полягав в огорожі ринку віднадлишків цукру шляхом обкладання їх додатковим акцизним податком.
Споживач цукру - російський народ - захищався від високих цін шляхомвипуску на ринок недоторканних запасів. В результаті виробництво цукруз 42 млн. пуд. зросла до 1899 до 42,8 млн. пуд., споживання йогозросла з 27,8 млн. пуд. до 36,5 млн. пуд., а надходження доходів відцукрового акцизу та патентного (ліцензія на право виробництва або продажу)збору - з 42,7 млн. пуд. до 67,5 млн. пудів [17].

Винна монополія

На момент початку роботи Вітте як міністра фінансів імператор
Олександр III говорив, що його турбує те, як спивається російський народ і щопора знайти які-небудь заходи проти пияцтва [18].

Олександр всім серцем бажав допомогти російському народові і скарбниці, а тому йбуло вирішено ввести винну монополію - мірі унікальну, не існувала впрактиці жодної країни світу.

Основна суть питному монополії полягає в тому, що ніхто не можепродавати вино крім держави, виробництво вина повинна бути обмеженатими розмірами, в яких його купує держава, а отже і тимиумовами, на яких буде наполягати держава.

При Олександрі III Вітте вдалося закласти основи винної монополії.
Перше, що було зроблено - вся торгівля перейшла до рук держави.
Ректифікація (обробка спирту і приготування горілки) робилася такождержавою. Виробництво первинного спирту залишалася за приватнимизаводчиків. Однак заводчики могли зробити лише стільки спирту, скількинакаже держава і відповідно продавати могли тільки цекількість.

Введення винної монополії зустріло великий опір в
Державній раді. Його літні члени мали певний страх перед усімновим, невідомим в їх епоху. Більше за всіх Вітте протистояв член ради
Грот, який виступав з яскравим промовами проти введення винної монополії.

Реформа мала позитивний результат. До 1899 весь питних дохідсклав 421,1 млн. рублів проти 297,4 млн. рублів в 1894 році, а до початку
1900-х років частка питного доходу склала 28% всіх звичайнихбюджетних надходжень [19].

Проте реформа мала на меті не тільки підвищення доходівдержавної казни, але також і поліпшення якості міцних алкогольнихнапоїв, взявши під контроль держави все питний господарство. попутнопідвищивши культуру їх споживання. Захищаючись від нападок з боку своїхнедоброзичливців, Сергій Юлійович навіть написав в одному зі своїх доповідей,що введення казенної монополії на продаж горілки «не має на увазі знайтиджерело доходів ... в приватній торгівлі вино та спирт з'являються нерідко зшкідливими, розхитує здоров'я домішками. Найкращі умови цієї торгівлі,допускає, при нерозбірливості в засобах, вилучення з неї найбільшихвигод, сприяли укоріненню різноманітних зловживань, розорялинижчі класи населення »[20].

Залізничне господарство

Приведення в порядок і розвиток залізничного господарства країнизавжди залишалися в полі зору Вітте навіть після його відходу з Міністерствашляхів сполучення. У Росії часів Вітте більш ѕ всього залізничногополотна перебували у власності акціонерних підприємств, і менш јналежало державі [21]. Акціонерні товариства користувалися повноюсамостійністю по частині встановлення тарифів, що поступово призвело дозбитковості ряду залізниць і до негативного впливу подібної "приватноївласності »на економіку в цілому. Нестабільність тарифної політикивласників залізних доріг в умовах жорсткої конкуренції між ними,пільги так званим «своїм людям» і т.п. позбавляли торгівлю і промисловістьможливості вести свої операції на більш-менш передбачуваних умовах,а економіка країни частково сходила з буржуазно-капіталістичного шляхурозвитку.

Ще в 1889 р. було видано Тимчасове положення про залізничнітарифах. Таким чином, тарифне справу було поставлено під державнийконтроль. Надалі Вітте публікував нові редакції положення і,маневруючи тарифними ставками, міняв напрями вантажопотоків, заохочуючи тіабо інші статті експорту, а часом і захищаючи під заступництвом галузіпромисловості від конкурентних імпортних товарів, тобто, підтримуючивітчизняного виробника.

Інший напрям реформування залізничного господарства при Вітте
- Викуп збиткових залізниць державою. До 1902 2/3 залізниць
Росії були викуплені у власність скарбницею, і тільки 1/3 - дороги,приносили який-такий дохід - перебувала у власностінедержавних організацій [22]. В результаті вжитих заходів залізнідороги стали приносити державі чистий дохід: до 1898г. залізні дорогипринесли країні майже 20 млн. руб., і це в умовах будівництвамагістралей за Уралом, зокрема Транссибу. [23]

Залізничне будівництво за Вітте переросло в справжній бум. За
90-і роки за офіційною статистикою було побудовано 20,5 тис. верст новихліній і до середини 1902р. загальна довжина залізничного полотна в
Російської імперії становила 61,7 тис. верст, у тому числі 53,3 тис. верстдоріг, введених в експлуатацію, і 8,4 тис. будуються, [24].

Більшість залізниць будувалися державою. Дозволялося такожбудувати залізні дороги і акціонерним товариством, але держава більше недавало їм жодних гарантій і не надавало підтримки. Мало того, Вітте, яквже сказано вище, багато уваги приділяв націоналізацію залізниць. Якщоспочатку це стосувалося тільки збиткових залізничних підприємств, тозгодом це торкнулося абсолютно всіх залізниць. Міністерствофінансів постійно викуповувала пакети акцій залізничних компаній і впливалона політику цих фірм.

Росія придбала практично за десять років (Транссибірська магістральбула остаточно введена в експлуатацію тільки в 1914 році) розгалуженузалізничну мережу зі стратегічним значенням - зв'язок Заходу зі Сходом,
Центру з околицями. Були побудовані такі магістралі як Середньоазіатська,
Пермь-Котласький, Вологодської-Архангельська. Найдовшою з них,значення якої і досі важко переоцінити, була Транссибірськамагістраль. Вітте без удаваної скромності писав, що «... це великепідприємство було здійснено завдяки моїй енергії ... », додаючи при цьому, щоїли б не підтримка двох імператорів - Олександра і Миколи - нічого б невийшло.

Інтенсивне залізничне будівництво сприяло економічномурозвитку Росії. В економічне життя країн були включені Сибір і Далекий
Схід - регіони з багатими природними ресурсами. Розвинена транспортнасистема розвитку надала неоціненне сприяння розвитку важкоїпромисловості Росії.

Одночасно з будівництвом залізниць в Росії отримали імпульсдо розвитку такі супутні галузі як: металообробка, виробництворейок паровозобудування, а також інтенсивно розвивалася вуглевидобуток.
Маніфест 17 жовтня 1905

Сімнадцятого жовтня 1905 року в розпал небувалою революційної смутибув оголошений маніфест «Про удосконалення державного порядку».
Сергій Юлійович Вітте, будучи на той момент головою Комітетуміністрів, довів імператору Миколі необхідність обмеженнясамодержавства на благо і спокій Росії і став одним з основнихукладачів маніфесту. Маніфест проголошував такі положення:

1. Населенню даруються непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи слова, совісті, зборів і союзів.

2. До вже готуються виборів до Державної Думи повинні бути притягнуті ті класи населення, які залишилися до них байдужі, на основі загального виборчого права.

3. Надалі ніякий закон не може вступити в силу без схвалення

Державної Думи. Виборним депутатам від народу повинна бути забезпечена можливість нагляду та контролю діючої влади і їхньої державної ініціативи [25].

Кілька років по тому, вже перебуваючи не при справах, Вітте коментував: «Ніхтоне хоче зрозуміти ... що, наполягаючи на маніфесті 17 жовтня, я - переконанийприхильник самодержавства як кращої форми правління для Росії - поступивсясвоїми симпатіями в ім'я порятунку Батьківщини від анархії і династії від загибелі.
Представникам останньої я кинув серед бурхливого моря рятувальнийпоплавок, за який їм і довелося схопитися ». [26] Значення Маніфестудалеко не вичерпувалося рішенням тактичних державних завдань.
Маніфест називали і лицемірною поступкою, що зберегла панування поміщиків ібуржуазії, і руйнуванням самодержавного ладу на корені. На думкудеяких, ця поступка була незначною і запізнілою, а деякі вважали,що вона надмірна та передчасна. Але ніхто не може посперечатися з тим, щодень 17 жовтня 1905 передбачив політичний розвиток Росії пощонайменше до Лютневої революції 1917 року.
Глава II

Реформи П. А. Столипіна

В останнє десятиліття, мабуть, жодна особа не удостоюваласятакої уваги, як особистість Петра Аркадійовича Столипіна. Багато в чому цепояснюється тим, що під час відсутності радянських стереотипів суспільство шукає собінових кумирів з минулого. У Росії - рідна для Столипіна країні - невщухають суперечки щодо того, благом або бідою з'явився для країни Петро
Аркадійович. Одні з усією повнотою впевненості заявляють, що якщо б вдалосядовести столипінську аграрну реформу до логічного кінця, а розрахованавона була до 1922 року, то, може, держава пішла б зовсім поіншим шляхом. Інші навпаки стверджують, що саме Столипін довів країнудо революції і своїми «новаторськими» реформами занапастив Росію. Ці дебатинавряд чи коли-небудь вщухнуть, а ми можемо робити свої власні висновки. Щостосується західної історичної літератури, то вона щодо іноземнихполітичних діячів як правило безстороння. Однак це виконується незавжди. Наведу висловлювання двох знаменитих істориків, серйознихдослідників Росії. Р. Б. МакКін [27]: «Аграрна реформа мала невеликийшанс розвитку капіталістичного селянства. Серед селян наросталонапруга, все більш популярними серед них ставали ідеї марксизму.
Тому реформи Столипіна були практично відразу приречені на провал ». Хуго
Сетон-Ватсон [28]: «Різні пафосні заяви, що висловлюються щодо
Столипіна, як те, що він був державним діячем, який поставив Росіюна шлях до мирного, щасливого майбутнього, і що Росія зійшла з цього шляхутільки через раптово гримнула війни, можуть бути відразу скинуті зірахунків ... ». [29]

Дореволюційна Росія була аграрною країною, і навіть післяіндустріалізації Вітте аграрний сектор залишався провідним. Столипін справиводну з найбільш радикальних реформ після кріпосного права, що увійшла доісторію як аграрна реформа. Відомий він також і іншими перетвореннями,як то: реформа західного земства і серйозні спроби вирішення актуальногодля Росії єврейського питання. Багато що задумував ще Столипін, але цимзадумам не судилося збутися. 12 серпня 1911 він був смертельнопоранений у Києві. Відомо, що Столипін планував перетворити системумісцевого самоврядування, позбавивши її від станового принципу організації.
Крім того, Столипін вибудовував перспективи щодо державнихпозик - задумував обмежити їхню величину законодавчо, а згодом ізовсім відмовитися від них. Докладний проект готуються реформ таємничезник з робочого столу саме Столипіним в Ковно.

Аграрна реформа

Ще будучи Ковенська ватажком дворянства, Петро Столипін звернувувагу на ще тільки зароджувалася в Литві, а саме там знаходилася
Ковенська Губер, систему хутірського господарства. Селянська громада до тогочасу вже перебувала там в сильному занепаді і була не схожа на ту громаду,яка була в центральних і східних губерніях. Переділ землі в громадахтут були рідше, а наділи були значно більше. Кращі землі йшли зторгу, а за найгірші покладалася доплата, яку бідняки як правило витрачалина перенесення садиби. Господарство носило сімейний характер. Більшість угодіз землею здійснювалося окремими селянами.

Поруч же був господарський досвід Східної Пруссії - зразкових німецькихприватних господарств, - який вражав Столипіна процвітанням хуторян попорівнянні з російськими общинниками. Петро Аркадійович не раз спеціальнопроїжджав по території Східної Прусії, щоб ближче ознайомитися знімецькими хуторами. Дочка Столипіна Марія була впевнена, що саме тоді у
Петра Аркадійовича визріло переконання замінити громаду хуторами, які віннамагався поширити поки тільки серед литовських селян.

В архіві П. Столипіна збереглася записка, написана в 1900 р. «Пророзселення селян на колонії в Ковенської губернії »одного з губернськихчиновників. У записці детально аналізується стан сільського господарстваі земельного питання в губернії і робиться висновок про безумовнупрогресивності переселення селян на колонії, тобто на хутори.
Розселення на хутори порівнюється з досвідом Пруссії і розглядається восновному з точки зору усунення перешкод до розширення такої практики.
Перешкоди були юридичні і фінансові, так як литовський селянинніколи не противився хутірської системі. Допомагати треба бідним
«Колоністам», оскільки за відсутності початкового капіталу вони часто не моглисамостійно піднятися на ноги. [30]

Ця записка показує, що Столипін виношував ідею аграрної реформизадовго до того, як йому була надана відповідна влада,необхідна для проведення реформи по всій країні.

У міру свого просування по кар'єрних сходах П.А. Столипін намагавсяв деякій мірі реформувати аграрний сектор довірених йому територій.
Так, будучи гродненським губернатором, Столипін практично відразу післяпризначення на цю посаду представив на засіданні губернського комітетупрограму перебудови аграрного сектора Гродненської губернії:

. розселення селян на хутори;

. перехід від «шнурової» системи [31] надільними користування землями до хутірському господарству;

. ліквідація сервітутів [32];

. кредит на меліорацію.

З призначенням на посаду прем'єр-міністра Столипін отримав можливістьреалізувати свої грандіозні плани і губернаторський досвід. Сказатиправді, Петро Аркадійович ніколи не претендував на авторство аграрноїреформи. Він ніколи не стверджував, що прибув до Санкт-Петербурга з чіткоюпрограмою. Дійсно, багато елементів реформи готувалисяпопередниками Столипіна на урядових посадах: С.Ю. Вітте, П.Д.
Святополк-Мирський, В.І. Гурко. Петро Столипін, будучи прем'єр-міністромвеликої країни, просто діяв.

Він безмежно захищав аграрну реформу, і її втілення в життяварто було Столипіну безлічі життєвих сил. Без залізної волі прем'єр -міністра реформа просто не відбулася б. Вона проводилася жорстко, але безнасильства і на о?? нове закону.

Основу аграрної реформи складали два поняття: частина і хутір. Це булидва нові типи землеволодіння. Висівки називався ділянку землі, власникякого жив в селі разом з іншими селянами, але його земля булаєдиної, а не розрізненою. Хутором називався ділянку землі, господар якогожив окремо від інших селян на відстані від сіл.

У її центрі стояло закріплення індивідуальної приватної власності нанадільну землю і руйнування селянської громади, яка поступовоставала розсадником «бісів революції». Столипін припускав відмінитищо залишилися після скасування кріпосного права викупні платежі, датиможливість всім селянам право вільно виходити з общини і закріплюватиза собою надільну землю в успадковане приватну власність. При цьомумалося на увазі, що поміщики з чисто економічних міркувань будутьпродавати свою землю селянам. Також передбачалося наділити селяндосі невикористаної державними землями і так званими
«Землями запасу».

Передбачалося, що мирним еволюційним шляхом селяни наберуть чинності,утворивши, висловлюючись сучасною мовою, клас фермерів, у той час якпоміщики і громада поступово послабшають. Так воно і було: багато поміщикиохоче продавали землі, в той час як Селянський банк [33] скуповував їх іпродавав селянам на умовах пільгового кредитування.

Сам Петро Аркадійович так позначав свою позицію щодонеобхідність створення в російському суспільстві фермерського класу:
«Природним противагою общинного початку є одноосібнавласність. Вона ж служить запорукою порядку, так як дрібний власникпредставляє із себе ту клітинку, на якій грунтується стійкий порядок удержаві ». Шлях створення дрібного земельного власника за словами
Столипіна було таке: «... Якщо б дати можливість отримати спочаткутимчасово, а потім прикріпити за ним окрему ділянку, вирізаний здержавних земель або з земельного фонду Селянського банку, причомузабезпечена була б наявності води та інші насущні умови культурногоземлекористування, то разом з громадою, де вона життєва, з'явився бсамостійний, заможний селянин, стійкий представник землі ... ».

Столипін з побоюванням ставився до так званого третього елемента. Цявільнодумні «ліва інтелігенція» підбурювала згаданих вище селян -бісів до бунтів та інших акцій протесту. Як боротьби з циммалоприємних явищем прем'єр запропонував створити спеціально для селянземельну партію, що має коріння в народі. Така партія могла б бутипротиставлена «третього елемента» з їх популярними утопічними ідеями,
На жаль, проект так і не був реалізований. Як знати, якби селяниотримали свій яскраво виражений політичний орган, можливо, історія нашоїкраїни пішла б іншим шляхом.

Говорячи про ідеї політиків «лівого спрямування», повинен сказати, що аграрнареформа Столипіна докорінно відрізнялася від них. Весь їхній зміст зводився донаступного: