ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Цивільне, спадкове і право власності за Судебника 1497 і 1550 рр.. Відмінності цих судебник в інших галузях права, крім цивільного, спадкового і права власності
         

     

    Цивільне право і процес

    Міністерство загальної та професійної освіти РФ.

    Далекосхідний Державний Університет.

    Юридичний інститут.

    Фак-т Правознавства.

    Реферат: Цивільне, спадкове і право власності за Судебника

    1497 і 1550 рр.. Відмінності цих судебник в інших галузях права, крім цивільного, спадкового і права власності.

    Виконав: Зиборов А.В. 713-гр.

    Владивосток. 2000р.
    Цивільне, спадкове і право власності за Судебник 1497.

    Рукопис Судебника 1497 в єдиному списку була виявлена в 1847 р.і опублікована в 1819 р. В даний час цей рукопис зберігається вдержавному древлехраніліще центрального архіву давніх актів.
    До складу Судебника входять 4 частини:
    1. Постанова про суд центральному.
    2. Постанова про суд місцевому (провінційному, наместнічьем).
    3. Постанови матеріального права.
    4. Додаткові статті, присвячені різним питанням феодального права.
    Крім кримінального та кримінально-процесуального права, Судебник містив усебе цілий ряд норм цивільного права, які регулюють зобов'язання здоговорів, договори купівлі-продажу, позики, найму, питання про злісноїневиплату боргу, порядок спадкування, вирішення земельних спорів та ін

    Далі йде коментар до статей Судебника 1497, що містить нормицивільного, спадкового і майнового права.

    Ст. 54 Стаття виходить з постанов ПСГ (ст. ст. 40 і 41) продоговірному найміть. В умовах розвитку товарного виробництва, міст,коли у верхів феодального суспільства росте потреба в умілихремісників, одержує поширення договір особистого найму. Укладач
    Судебника враховував, що багато представників російської феодального суспільстваволіли працю найманих людей праці холопів, і впровадив чітку регламентацію відносин особистого найму. І в цьому випадку Судебник ставив собі за метузахист інтересів «государя».

    Враховуючи, що за іншими постановами Судебника (пор. ст. 66) майже всевипадки особистого найму вели до холопство, слід думати, що ст. 54передбачає договір особистого найму, скоєний у місті ( «по міськомуключ не холоп »).
    Судебник змінює Псковську норму. На відміну від ст. 40 ПСГ, за якоюпішов самовільно наймит все ж отримував належну йому плату, Судебниквстановлює за самовільне порушення наймитом договору особистого наймупокарання: позбавлення заробленого винагороди.

    Постанови Судебника про договір особистого найму є виразомподальшого розвитку цивільно-правових понять у російському феодальномуправі.

    Ст. 55 При виробленні ст. 55 укладач Судебника, безсумнівно,використовував текст Руської Правди (див. ст. 54 Великої Правди), Судовапрактика XV століття в багатьох випадках користувалася Руською Правдою,свідченням чого є численні списки і навіть редакції цьогопам'ятника, що виникли в досліджуваний час.

    Взявши за основу норму давньоруського права про порядок стягнень зборжника, упорядник детально роз'яснює цю норму і визначає чіткийпорядок здійснення стягнень. З метою припинення можливихзловживань та охорони інтересів кредитора закон обумовлює видачупольотної грамоти розслідуванням, проведеним боярином. Лише після такогорозслідування, у процесі якого було доведено, що неспроможністьвиникла через не залежні від займополучателя причин, - дяком великогокнязя видавалася польотна грамота. Польотна грамота скріплювалисявеликокнязівської печаткою. Такий порядок гарантував захист інтересів,позикодавця, в першу чергу купців і духовних феодалів, які булиосновними кредиторами. У разі виникнення неспроможності з виниборжника він видавався кредитору «головою» до остаточного погашенняборгу.

    Стаття 55 може служити яскравим прикладом творчої роботи укладачів
    Судебника над створенням нових правових норм; зумовленої економічнимрозвитком Русі. Зріст товарно-грошових відносин вимагав чіткоговизначення прав і обов'язків купця, що використовує в своїх торговихоборотах не тільки чужі гроші, але й чужі товари. Взявши за основу ст. 54
    Великої Правди, укладачі в першу чергу опустили застарілітерміни, як, наприклад, «куни», спростили виклад, зробивши його більшдоступним, і внесли в нього значні уточнення. Так, замість купця,що йшов «де любо», нині мова йде про купця, «що йде в торгівлю», додано,що він може взяти не тільки чужі гроші, але і чужий товар.

    Характерним показником посилення державного апарату євведення правила про розслідування боярином причин виниклоїнеспроможності, в той час, як в давньоруському праві простоконстатувалося, що винному «... від літа платити». Цими ж причинамипояснюється виключення що містився в Руській Правді положення: «ждуть чийому, а їм своя воля, продадять чи, а їм своя воля », - і заміни йогокатегоричним приписом: «видаті головою на продаж».

    Дуже важливим показником розвитку російської правової думки є те,що укладачі Судебника опустили що були в Руській Правді релігійнеобгрунтування. неспроможності ( «за не же спустошення від бога є»)

    .

    Ст. 56. Стаття встановлює правило, згідно з яким холоп, який втікз татарського полону стає вільною людиною. Ця стаття тіснопов'язана з потребами, що розвиваються міст. Втікач з татарського полонупрагнув знайти застосування своєї праці в місті. Зі свого боку
    Уряд заохочує тягу подібних холопів до міста, забезпечуючи їмбезпеку від домагань колишнього пана. Підкреслюючи, що холоп,який втік з татарського полону, «старому государю не холоп», урядвказувало, що воно зовсім не звільняло холопа від пут феодальноїексплуатації. Стаття відображає намір державної влади створити зподібних холопів резерв для поповнення контингенту великокнязівських тяглихлюдей. У той же час визнання вільним холопа, який втік з полону, моглорозглядатися як нагорода за послугу в боротьбі з татарами.

    Ст. 57 (ср ст. 42 ПСГ). Стаття 57 є основним постановою
    Судебника, що характеризує його, як кріпосницький кодекс. Розвитокфеодального господарства йшло шляхом поліпшення сільськогосподарської техніки тапосилення експлуатації селян, що населяли володіння феодала.
    Зацікавленість в робочій силі спричиняла за собою встановлення відносинзалежності безпосереднього виробника - селянина від феодала -землевласника. Феодали прагнули всіляко убезпечити себе від можливостівтрати робочої сили. Існуюче право переходу селян послаблювалогосподарство землевласника.
    У центрі уваги пануючого класу стає питання про встановленняпорядку, за якого економічна влада феодалів поєднувалася б зі зростаннямвнееконміческого примусу, санкціонованого державною владою.
    Державна влада, виражаючи волю панівного класу, за допомогоюправових норм, виданих з метою зміцнення позаекономічного примусу,посилює економічну владу феодалів.

    Уряд Івана III, юридично оформляючи закріплення селян заземлевласниками, не створювало нової норми, а узагальнило вже що була намісцях законодавчу практику (СР грамоту Білозерського князя Михайла
    Андрійовича Ферапонтова монастиря, згідно з якою селянам дозволявсяперехід лише в Юр'єв день; ДАЕ, т. I № 48/1).
    В умовах, коли панівний клас вимагав від державної владизабезпечення йому повної можливості експлуатації селян і створеннявпевненості у збереженні постійного контингенту робочої сили,уряд лише шукало форму, в яку можна було б наділити цевимога. Що дійшли до нас грамоти Михайла Андрійовича показують, щопрактика знайшла шукане. Безсумнівно, що було багато грамот,подібних грамоті Михайла Андрійовича.

    Уряд Івана III, грунтуючись на вже існуючій практиці,внесло до створюваного загальноруський кодекс норму «Про християнському відмову».
    Стаття є характерним відображенням основної риси феодального суспільства,а саме неповній власності феодала на безпосереднього виробника
    - Селянина.

    Вводячи строгі правила переходу селян, Судебник все ж характерна дляосновної маси можливість зміни власника. Формальне збереженнязалишків селянських вольностей пояснюється побоюваннями російського урядувтратити підтримку селянства у справі утворення Російськоїцентралізованої держави. На практиці зустрічалися окреміприписи великокнязівської влади, що забороняють відпустку селян з володіньфеодала ( «якого їх селянина з того села і з сіл, хто до себевідмовить, а їх старожільца, і яз князь великі тих селян з прісек і зсіл не велів випущаті нікому »;

    Жалувана грамота Троїце-Сергієва монастиря, АИ, т. I, № 59). Однакуряд ще не вирішувалося закріпити ці окремі пожалування у виглядізагальної норми.

    Академік Б. Д. Греков вважав, що друга половина ст. 57 особливообумовлює становище селян-новопорядчіков (новопоселенців), оскількиця частина населення була більш рухома, і припинити її пересування,закріпивши за даними власником, було однією з цілей закону. Встановлюючимаксимальний розмір похилого, Судебник варіює його в залежності від термінупроживання селянина в даному володінні. При бідності селян, особливоновпорядчіков, обов'язок сплати похилого фактично лягала навивозять їх феодала.
    Таким чином, селянин і за бажання не міг у Юріїв день покинути свогогосподаря. Він шукав землевласника, що може внести за нього суму похилого.
    Подібними землевласниками могли бути, як правило, тільки великіфеодали (бояри і монастирі) Тим самим закон на практиці ставив їх убільш привілейоване становище.

    Ст. 58. Судебник обумовлює особливий порядок розгляду спорів міжіноземцями. Зростання значення Російської централізованої держави,зміцнення його міжнародних, політичних і торгових зв'язків викликали припливна Русь іноземних купців. Укладач Судебника, бачачи необхідністьвстановлення особливих норм, що регулюють взаємовідносини між іноземцями,взяв за основу ст. 105 ПСГ. Проте, якщо в Пскові законі говорилося лишепро звинувачення у кримінальних злочинах, тепер іноземцеві надаєтьсяправо пред'являти позов з будь-якої справи. Це пояснюється тим, що в Новгородіі Пскові міська влада не втручалися в управління іноземнимифакторіями, залишаючи за собою право розгляду лише кримінальних справ.
    Російське ж держава не могло в інтересах своєї безпеки та зміцненнясуверенітету допускати будь-яку автономію іноземців. Тому Судебниквизначає порядок розгляду всіх виникаючих суперечок між іноземцями,причому, з огляду на своєрідність правових і релігійних поглядів іноземців,вводить в якості основного доказу хресне цілування.

    Ст. 59 (ср ст. 109 ПСГ). Церква, яка була однією з діяльнихпомічниць урядової влади в процесі створення Російськогоцентралізованої держави, не збиралася поступатися яке мала,привілеями. Укладач Судебника, який проводив політику централізаціїдержавного управління та суду і ні слова не говорив про іммунітетнихпривілеї феодалів, змушений був закріпити судові привілеї церкви.
    Уряд не вирішувалося ще на послідовне проведення політикиутиску церковних привілеїв.
    Закон встановлює, що цивільні справи духовенства та патронованацерквою людей ( «які живляться від церкви божіа») розглядаєцерковний суд. При пред'явленні позову церковною людиною до світському абонавпаки призначається «Опшім" суд ». Однак, незважаючи на закріплення зацерквою феодальних привілеїв, державна влада не 'може допуститиповної автономії церкви при розгляді всіх категорій справ. Справи позвинуваченням представників духовенства у кримінальних злочинахзосереджуються в руках судових органів держави; ср свідоцтво
    Герберштейна про те, що якщо священика звинуватять у крадіжці, пияцтво і томуподібних злочинах, то він підлягає мирському суду ( «Записки про
    Московітскіх справах », СПб., 1908, стор 43).

    Побудована в своїй основі на ст. 109 Псковської судно грамоти, ст. 59,на відміну від псковського закону вказує, що церковний суд здійснюєсвятитель митрополит, єпископ або його суддя, а не намісник владичний.
    Така зміна в тексті цілком зрозуміло, тому що у Пскові церковну владупредставляв намісник новгородського архієпископа (владики), у той час як
    Москва була резиденцією митрополитів.

    Крім того, в текст статті Судебника додані два казусу про старувдові, що, очевидно, викликалося московської практикою.

    Якщо вдова не володіла ніяким, майном і жила за рахунок церковнихподаяння, то вона підлягала митрополичому суду. Вдова, яка мала відомоїмайнової самостійністю, підпадала під загальну юрисдикцію.

    Ст. Стаття 60 визначає порядок спадкування. Це особливоцікавило представників пануючого класу. На відміну від Російської
    Правди (пор. ст. Ст. 91-93 Великої Правди), яка в разі відсутностіу спадкодавця дітей визнає його майно виморочність. Судебник закликаєдо спадкоємства «ближнього від його роду», розширюючи, таким чином, колоспадкоємців (пор. ст. 15, 90 ПСГ). Предметом спадкування за Судебник можеслужити не тільки рухоме майно, а й нерухоме-земля. Згадка проземлі як про предмет наслідування дуже характерно для розвинених феодальнихвідносин, за яких земля лежить в основі всієї економічного життя.
    Ні ст. 91 Великої Правди, ні ст. ст. 14-15 Псковської судно грамоти »трактують про порядок спадкування, не згадують про земельнувласності.

    Ст. 61 Феодальна власність на землю вимагала ретельної правовоїрегламентації, і в силу цього в законі з'являються ст. ст. 61-63,присвячені земельних питань.

    Стаття 61 грунтується на звичайному право і передбачає випадокпотрави худобою посіву. 3акон встановлює, що між межували земляминеобхідно споруджувати огорожу, причому закон зобов'язує обох власниківсуміжних володінь спільно городити огорожу.

    У разі потрави сказав той, чия половина огорожі виявляласянесправної і через це худобу проник на посіви. Закон не передбачаєвідповідальність власника худоби.

    При наявності пасовищ, що межують з зораними землями, обов'язокставити огорожу лежала на власнику ріллі. Власник рілліповинен був вчасно її обгородити, інакше потрава виникалаза його недбалість і ніхто не ніс відповідальності за шкоду, заподіянухудобою.

    Стаття 61, встановлюючи обов'язок обгородження ріллі і сіножатей,відображає боротьбу феодалів з пережитками общинних сервітутів.

    Ст. 62 (ср ст. Ст. 72-73 Пр. Пр .., ст. 4 дуг, ст. 18 БУГ). Статтявідобразила всю складну обстановку, що створилася поземельних відносинахросійського феодального суспільства. Беручи в якості основного принципу заборонупорушення межових знаків і замаху на чужу власність, упорядник
    Судебника проводить чітке розходження між феодальними володіннями іселянськими землями.
    Порушення меж земель великого князя, духовного чи світського феодалакарається значно суворіше, ніж порушення меж селянських земель.
    Порушення меж феодальних володінь кваліфікується законом якзлочин тягне за собою для винного фізичні покарання та грошовестягнення на користь позивача. Держава стверджувало непорушність феодальноговолодіння і всіма засобами охороняло її. > '~
    Яскравим відображенням феодального права - права-привілеї євстановлення стягнення за порушення меж селянських земель і виниклапри цьому бійку «дивлячись по людині». А. А. Зімін вважає, що, починаючи зслів «і рану присудять», ми маємо іншу статтю, механічно приєднаноїдо ст. 62. Цей висновок грунтується на відсутності даного казусу в Судебник
    1550. Джерелами ж цієї норми є ст. «Про чоловіка криваві» і ст.
    «Про безчестя» з пізніших редакцій Руської Правди (див. Памятники русскогоправа, вип. I, стр. 210-211).

    Ст. 63 Одним з найважливіших вопросрв при розгляді поземельних спорівбуло встановлення строку давності, який давав основу для закріпленняправа на земельні угіддя. Питання про джерела цієї постанови
    Судебника служив предметом жвавого спору в історичній та історико -правовій літературі і до цих пір не вирішена.

    Судебник встановлює трехлетній строк давності (пор. ст. 20 Правосуддямитрополичого: «А що ся деял за 3 роки, того не іскаті судом ...») присуперечках міжокремими особами і шестирічний - при суперечках, що виникали через захопленнявеликокнязівських земель, тобто державних земель.
    У той же час що дійшли до нас акти говорять п'ятнадцятирічному термінідавності (СР жалувану грамоту 1483, дану Іваном III намитрополичу слободу Караш, АФЗ і X, № 1) і п'ятирічний термін давності (СР
    АЮ, № 7, ст. 9 ПСГ).

    За С. В. Юшков, постанова Судебника про терміни давності булонововведенням, заснованим на практиці митрополичого суду (див. Правосуддямитрополиче) і обумовленим бажанням уряду ліквідуватичисленні поземельні суперечки в приєднаних до Москви землях, деіснували різні строки давності.


    Цивільне, спадкове і право власності за Судебник 1550.

    Різке загострення класової боротьби змусило панівний клас поспішитиз прийняттям нового кодексу, норми якого були покликані забезпечитипридушення опору феодально-залежного населення.

    Судебник 1550 року, можливо, був прийнятий на земському соборі, з'явившисьтим самим першим законодавчим актом що складається станово -представницької монархії, що відбив основні вимоги пануючогокласу.

    Далі йде коментар до статей Судебника 1550 року, що містить нормицивільного, спадкового і майнового права.

    Ст. 82. Ця стаття надзвичайно важлива для оцінки ролі
    Судебника 1550 в розвитку інститутів російського цивільного права. Уцій постанові укладачі висувають прогресивний для свого часупогляд на зобов'язання, як на право на дію особи, а не на саму особу.

    Судебник в даній статті забороняє боржнику служити у кредитора заборг. На відміну від ст. 78, згідно з якою боржник відпрацьовував кредиторувідсотки своєю працею, даний постанова передбачає таку формупозики, коли боржник сплачував відсотки грошима.

    У цьому випадку закон забороняє тримати боржника у дворі у Кредитора ізмушувати його працювати на позикодавців.

    Недотримання цього правила тягло за собою збиток для кредитора, бо якщоостанній тримав у себе подібного боржника, і той утік, прихопившимайно позичальника, то кредитор втрачав і викраденого, і боргу.

    Дана норма є відображенням розвитку товарно-грошових відносин у
    Російській державі XVI століття. Покладання відповідальності за позиками не наособистість, а на майно займодержателя, поза сумнівом, було сприятливимумовою для ще більш інтенсивного обігу грошових коштів в країні.

    Ст. 83 (ср ст. 54 Судебника 1497). Чітко регламентуючи договірособистого найму, Судебник 1497 ставив собі за мету захист інтересівгосподаря наймита, надаючи йому право позбавляти наймита належноївинагороди у разі самовільного відходу. Тепер Судебник доповнює цепостанову вказівкою на відповідальність господаря, який не бажає виплатитиобумовлену договором особистого найму винагороду у разі виконаннянаймитом своїх зобов'язань. Виходячи з тексту закону, видно, що суперечка міжнаймитом і господарем розглядався в судовому порядку, і в разі визнаннявинним пана, він виплачував необхідну суму в двократному розмірі.

    Ст. 84 (ср ст. 63 Судебника 1497). Стаття відтворюєпостанови попереднього законодавства про строки позовної давності запоземельним спорах.
    Остання частина даної статті є нормою цивільного процесу.
    Судебник категорично забороняє при позовах про земельні володінняхкеруватися колишніми звичаями, що полягав в посилці двох суддів завибором сторін спору на спірний ділянку для вирішення питання про межіоспорюваного володіння (СР АФЗ і Х ч.1 № 44а). Судебник вимагає відприказних людей, бояр і навіть государя (вперше закон пред'являєкатегоричну вимогу до монарха) посилати лише одного суддю іобов'язково не по челобітью сторін. Ця норма яскраво свідчить пропідсилити значення закону і про ту важливу роль, яку він грав у справізміцнення Російської держави.

    У цій постанові відображено прагнення регламентувати діяльністьглави держави - государя, що характерно для станово-представницькоїмонархії.

    Ст. 85. Оскільки у феодальному суспільстві основою всіх відносинвласності були відносини, пов'язані з землеволодінням, то томурегламентація Судебник 1550 питань землеволодіння набуває длянас особливий інтерес. Центром постанов Судебника, його новелою в даномупитанні, є ст. 85, під заголовком «А про вотчинах суд».

    Сенс статті полягає у встановленні кола осіб, що користуються правомвикупу родових вотчин, і у встановленні терміну даного викупу. Відповідно до ст.
    85, протягом сорока років рід утримує за собою право викупу проданої, атакож вимененной або закладеної родової вотчини, тобто спадковогоземельного володіння феодала, за діну, записану в купчої. При цьому прямінащадки (діти й онуки) втрачають право викупу безумовно, а викуповувати родовеволодіння можуть тільки бічні родичі (брати, племінники або їх потомство)і то тільки в тому випадку, якщо не брали участь у складанні купчої іне записані в ній в якості послухів. Участь у складанні купчої напродавану вотчину позбавляє права викупу не тільки безпосередньощо брали участь в цьому акті родичів, але і їх потомство. Для викупувотчину родича закон також встановлює ряд обмежень. Він зобов'язанийтримати вотчину за собою і не має права ні закласти, ні продати їїчужеродцу. Від викупу особи вотчина надходить у спадок тільки томуйого родичу, який не брав участі у складанні купчої.
    Але це ще не повний перелік обмежень, встановлених ст. 85. Законвимагає від особи, що викуповує родову вотчину, щоб він платив за неї своїмивласними, а не запозиченими грошима, тобто забороняє робити позику длявикупу родової вотчини. У тому випадку, якщо продавець вотчини дізнається, що вонавикуплена на чужі гроші або ж викупщіком закладена або продана, то
    «Вотчина по колишньому продавцеві бідний», тобто продавець зновуповертає собі викуплену у нього добро, не відшкодовуючи викупщіку ніякихматеріальних витрат. Закон не говорить нічого про відшкодування заподіяноїзбитків кредитору або заставодержателю, але кредитори отримували право позову доподібним викупщікам.

    Постанови цієї статті охоплюють ще цілий ряд питань. Законнадає вотчинника право віддавати родову вотчину в заклад, крімсвого роду, сторонній людині, але при цьому сума, видана під заставувотчини, не повинна перевищувати її справжньої вартості. Якщо «стороннійлюдина »видасть вотчинника під заклад вотчини суму, значноперевищує вартість заставного володіння, то родичамнадається можливість пред'явити позов чужеродцу та вилучити закладену учужеродца шинку за суму, що відповідає її дійсній ціні.
    Зайві гроші, сплачені чужеродцем, в даному випадку їм губилися.

    У випадку міни вотчин закон вимагає, щоб обмінювані володіння булирівноцінні. Якщо ж обмененное родове володіння було більше землі,отриманої від чужеродца, і обміняли вотчинника отримав до землідодатково гроші, то родичі мене мають право викупитинадлишок, залишивши чужеродцу володіння, що дорівнює даним натомість.

    Які ж причини обумовлюють появу цього кодексу в складі
    Судебника 1550? На підставі аналогії з Судебник 1497 можнавважати, що наявність заголовка у ст. 85 «А про вотчинах суд» говорить заіснування раніше якогось указу про вотчинах, що увійшов у своїй основі всклад СудебниКа.
    Однак відсутність даних норм у Судебник 1497 дозволяє зробитивисновок, що лише за період між двома судебника з'явилася нагальнанеобхідність у регулюванні права вотчинного володіння. Регламентаціявотчинних відносин стояла в центрі уваги російського уряду ще достворення Судебника 1550. Судебник лише закріпив ті правові норми,які були вироблені раніше і, мабуть, довели свою практичнудоцільність.

    Питання про родові вотчинах набував особливо важливе значення у світліпотреб російського уряду в задоволенні вимог служилоголюду на земельніволодіння. Уряд найбільш вільно могло розпоряджатися чорнимиземлями, але, крім цього, залишалося ще два джерела збільшенняземельних резервів уряду - церковне землеволодіння та світськівотчини, які воно теж прагнула взяти під свій контроль.

    Як основний зброї протидії подібним прагненнямуряду, що знаходило підтримку з боку дворянства, феодальнаверхівка, яка мала основною масою вотчинних володінь, висуває правородового викупу, пристосовуючи цей інститут для охорони своїх інтересів, тоє за допомогою родового викупу великі феодали оборонялися від дворянства.

    У той же час поява ст. 85 стало реакцією уряду напередачу величезного числа вотчин у результаті безгрошів'я та відсутністьробочої сили в неслужілие руки, тобто, швидше за все, в монастирі.

    Таким чином, право родового викупу, закріплене Судебник, єрезультат політики компромісу, бо воно сприяло збереженню вотчин убоярських руках.

    Б. А. Романов вважає, що в ст. 85 нічого «антібоярского» немає, і щодана постанова закону стало спробою царського уряду вирішитиєдину проблему в області земельної політики, що залучав цілкомувагу правлячих кіл у 1549 - 1551 рр.., а саме приборкати владичний імонастирський натиск на землі світських вотчинників безвідносно догромадському статусу його представників.

    І. І. Смирнов зазначає, що основна тенденція земельної політики
    Російської держави в середині XVI століття була спрямована на розвитокпомісного землеволодіння за рахунок чорних земель і вотчинного землеволодіння.
    Цей закон був спрямований на здійснення цієї політики. Весь комплексправових норм, передбачених ст. 85, обмежував право родового викупу татим самим руйнував, на думку І. І. Смирнова, монолітність старих боярськихволодінь. Однак Б. А. Романов більш правий, коли каже, що питання, «якутримати вотчину в цьому (родовом-А. П.) колі за допомогою цього викупноїправа », цілком поглинає увагу автора статті.

    Візьмемо, наприклад, 40-річний термін викупу родових вотчин. До появи
    Судебника термін викупу, мабуть, зовсім не визначався, а післяСудебник визначення даного терміну зустрічалися випадки, коли суддіприймали позовів після закінчення 40 років. Таким чином, на практиці фактичноне дотримувалися встановлені законом норми. Це пояснюється тим, щовідбувалася посилена боротьба всередині самого панівного класу заземельні володіння, і суворі правила, встановлені законом, частопорушувалися самими суддями, що належали до класу феодалів.

    Встановлений законом термін викупу обмежував претензії вотчинників ідозволяв уряду брати під контроль вага відносини, пов'язані з правомфеодального землеволодіння.

    Дуже важливо виділення Судебник «купівлі» як окремого виду земельноївласності та нерозповсюдження на неї права викупу. У цей періодготувалися заходи, що забороняли монастирям здійснювати операції зкупівлі землі. Виділяючи куплю, надаючи покупцеві право повногорозпорядження купівлею і в той же час зрівнюючи куплю, передану поспадщину, з родовою вотчиною, Судебник давав можливість служилоїдворянству купувати нові земельні володіння і гарантував в той жечас новим набувачам впевненість у непорушності їх прав на купленівотчини. Обмеженням права родового викупу, який одночасно змушувавпідвалини церковного землеволодіння, уряд завдало серйозного удару пофеодальної знаті.
    Церква відобразила з успіхом наступ на церковні володіння з бокунестяжателей в 1525-1531 рр.., але у 1551 році знову була поставлена підзагрозу секуляризації її вотчин. Церква намагалася відстояти своювласність, але вимоги дворянством земельних володінь були настількинастійно, що 11 травня 1551 з'являється відомий додатковий указ до
    Судебник, що забороняє церковним установам купувати світські землі, асвітським власникам продавати їх (ААЕ, I, № 227). За допомогою цієї нормиуряд спробував перешкодити припливу земельних багатств уцерковні володіння.

    Ст. 86 (ср ст. 61 Судебника 1497). Стаття до виконується постановистарого СудебниКа. Власник вспа Ханною землі, що межує з відгіннийпасовищами, дол дружин був вчасно її обгородити. У разі потрави ско томупосіву при наявності огорожі власник худоби матиме однаковий! був відшкодуватизаподіяні збитки власнику посіву.

    Ст. 87 (ср ст. 62 Судебника 1497). Відтворення без будь-якихістотних змін норми колишнього закону підтверджувало позиціюдержави, всіма заходами охороняв непорушність феодального володіння.

    У цьому постанові немає згадки про бійку, що виникла привстановлення меж селянських земель та заподіяних при цьому пораненнях.

    Укладачі викидали кримінально-правові поняття з постанов,що відносяться до цивільного права.

    Ст. 88 (ср ст. 57 Судебника 1497). Всі дослідники, які займалисявивченням історії селянства Росії, вважають за необхідне особливозупинитися на постановах Судебника 1550 року, що фіксують ставленняуряду Івана IV до посилення процесу закріпачення селянства.

    Позиція Судебника 1550 по відношенню до позицій великокнязівського
    Судебника не перемінилася. Також селянину дозволяється відхід з володіньпоміщика або вотчинника лише за тиждень до і протягом тижня після Юр'єваосіннього дня, також цей догляд має перешкоду у вигляді сплати певноїсуми похилого. Однак Судебник змушений внести ряд доповнень допостанову про селянське відмову з метою усунення ряду конфліктів,що виникали на практиці. І. І. Смирнов, не бачачи цих додатковихпостановах нічого принципово нового, зауважує, що ст. 88 Судебника
    1550 є коментований ст. 57 Судебника 1497 івизначає подібне збереження «старовини» як консерватизм Судебника 1550року.

    Б. А. Романов підкреслює, говорячи про встановлення в ст. 88 праваселянина йти в холопи «безстроково» що «Судебник виявляє тутще більш твердолобий консерватизм, ніж той, про який правильно говорить усвоєму коментарі І. І. Смирнов ».

    Таким чином, обидва зазначених вище дослідника стоять на позиціях оцінкипостанов Судебника про селянське відмову як консервативних.

    Судебник Івана Грозного уточнює поняття «лісу» і «поля». Правильнерозуміння цих термінів мало дуже важливе значення для визначеннярозмірів стягуються мит. Не менш важливим редакційним уточненням буловизначення закону про стягнення «похилого» з воріт, бо в практиці виникалиспори про одиницях оподаткування при стягненні «похилого». Визначення «воріт»як такої одиниці вичерпним чином дозволяло всі сумніви.

    Закінчивши з редагуванням первинного тексту постанови
    Судебника про селянське відмову, укладачі Судебника повинні були перейтидо закріплення положень, настійно вимагалися життям. Сюди відносятьсяяк правила догляду з володінь землевласника представників духовенства іпродалися в холопи селян, так і правила про відшкодування витраченогощо йдуть селянами праці на обробіток озимого поля.

    Поява норми про попа, якому «похилого немає» і якомунадавалося право необмеженої зміни власника землі, пояснюєтьсятим безправним становищем, в якому знаходилися в Російській державі
    XV-XVI ст. представники нижчого парафіяльного духовенства. Як вихідці знижчих верств населення, вони по своєму матеріальному забезпеченню різко відрізнялися відцерковних верхів і шукали собі їжу за допомогою обробки земельнихділянок у своїх парафіях. Фактично становище нижчого духовенства нічимне відрізнялося від становища селянства, і цим слід пояснити участьпредставників нижчого духовенства в наступних селянські заворушення.

    Уряд Івана IV не могло допустити такого ставлення. допредставникам духовенства. Згадування в законі про захист прав нижчогодуховенства забезпечувало уряду максимальну підтримку цій вельмиважливою і впливовою в селянському середовищі групи населення.

    Ст. 93 (ср ст. 46 Су?? ебніка 1497). Розвиток торгівлі вимагалозакріплення в законі норм, що регулюють відповідальність сторін приздійсненні торговельної угоди. З метою забезпечення інтересів покупця законвимагає при купівлі вживаного товару, що, швидше за все, міг бутираніше викрадений, наявності поручительства за продавця. В іншому випадкупокупець покладає на себе всю відповідальність за придбання викраденоїречі.

    Порука за продавця давали його товариші по торговому «ряду»
    (ринку). Звідси і найменовано поручительства - рядова порука.

    Ст. ст. 94-96 (СР ст. 10 Білозерської Митної грамоти 1497, ст.
    33 Статутний грамоти Марінінской третини, Артемоновского стану селянам 3квітень 1506),

    В умовах феодальної держави конярство було найважливішою галуззюгосподарства.

    Статті 94-96 присвячені порядку оформлення договору купівлі-продажуконей: закон закріплює вже розроблений раніше в окремих грамотахпорядок переходу права власності на коней. Крім таврування коні,договір про її продаж заноситься в спеціальну книгу ( «в книги написати постаровини ...»). Дане правило стало у нас родоначальником так званої
    «Кріпак» форми укладання угод.

    Стаття 94 говорить про продаж коней на московському ринку; ст. 95поширює цю норму на всю територію Російської держави, вводячивкрай обмежений термін для реєстрації подібних угод.

    Особливо обумовлює закон правило укладення подібних угод в умовахвійськового походу. Підкреслюючи обов'язковість встановлених правил для дітейбоярських, тобто для основного контингенту російських збройних сил, законвказує на можливість підтвердження договору купівлі-продажу Коні уумовах походу показаннями свідків. Коні не підлягали тавруваннюдо тих пір, поки не були об'єктом купівлі-продажу або міни.


    Відмінності статей Судебника 1550 від статей Судебника 1497, завинятком статей, що містять норми цивільного, спадкового іправа власності.

    Далі йде коментар до деяких статей Судебника 1550 року, на мійпогляд, краще всього показує його (Судебника 1550) відмінності від
    Судебника 1497. Цифра в дужках після назви статті Судебника 1550року - стаття Судебника 1497 з якою проводиться порівняння.

    Ст.1
    На відміну від Судебника 1497 р (далі С.), у переліку посадових осібдержави згадується дворецький і скарбник (ст. 1-10), що говорить проповному підпорядкуванні домініальних управління, установам общесословногозначення.

    Ст.2
    На відміну від С. законодавець підкреслює, що мова йде про нехитромуомані судді і заснованому на цьому омані помилковому рішенні.

    Ст.4
    Закріплюється відповідальність за вчинення посадових злочинів.

    Ст.8 (3) На відміну від С. підкреслюється зростаюче значеннядержавного апарату, вводиться матеріальна відповідальністьпосадових осіб за вчинення посадових злочинів.

    Ст.9 (4)
    Колишні норми доповнені переліком осіб, на яких покладається контроль запроведенням судебн

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status