План

Введення

Поняття моральної шкоди

Критерії та проблеми визначення розміру компенсації

Висновок

Список використаної літератури

Введення
Наука россійскогогражданского права відносить зобов'язання, що виникаютьвнаслідок заподіяння шкоди, до категорії позадоговірних зобов'язань. Вонирегламентуються гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101).
Суб'єкти даного зобов'язання-потерпілий та особа, відповідальна зазаподіяння шкоди, як правило, не перебувають у договірних відносинах.
Потерпілий, тобто особа, якій заподіяно шкоду, виступає в цьомузобов'язання як кредитор, а особа, відповідальна за заподіянняшкоди-як боржника.
Підставою виникнення зобов'язання є цивільне правопорушення,що виразилося в заподіянні шкоди іншій особі. Інститут зобов'язань,що виникають внаслідок заподіяння шкоди, виконує як компенсаційну,так і попереджувальну функцію.
На відміну від видів відповідальності, передбачених нормами іншихгалузей права, де основним завданням є покарання правопорушника,дана відповідальність, що покладається на заподіювача шкоди, носитькомпенсаційний характер.
У конкретно даній роботі мова піде про відшкодування моральної шкоди. Атакож про критерії і певні проблеми у визначенні розмірукомпенсації.

Поняття моральної шкоди
Поняття «моральна шкода» було введено в цивільне законодавство,очевидно, для збереження термінологічної наступності з кримінально -процесуальним законодавством, оскільки до недавнього часуєдиною підставою вважати моральну шкоду правовою категорією буласт. 53 КПК РРФСР, визначала потерпілого як особу, якійзлочином заподіяна «моральну, фізичну або майнову шкоду».
Беручи до уваги встановлене законодавцем зміст цього поняття
(моральні та фізичні страждання), назва «моральна шкода» навряд чиможе бути визнано вдалим, оскільки поняття «мораль» стосовноособистості означає сукупність уявлень про ідеал, добро і зло,справедливості і несправедливості. Перш ніж перейти до аналізу поняття
«Моральна шкода» необхідно відзначити, що під шкодою у цивільному правірозуміються несприятливі зміни в охороняється законом благо, при цьомусаме благо може бути як майновим, так і немайнових.
Перелік охоронюваних законом немайнових благ зазначено в Конституції РФ.
Це право на життя, здоров'я, честь, гідність, добре ім'я, свободу,особисту недоторканність, недоторканність приватного життя, особисту ісімейну таємницю, причому в Конституції підкреслюється (п. 1 ст. 55), що цейперелік не повинен тлумачитися як заперечення чи применшення іншихзагальновизнаних прав і свобод особистості. Згадані права мають абсолютнийхарактер.
Як було зазначено вище, поняття моральної шкоди в цивільно-правовомусенсі розкрито у ст. 151 ГК РФ,. Де моральна шкода визначається як
«Фізичних чи моральних страждань». Очевидно, що законодавецьзастосовує слово «страждання» як ключове у визначенні моральної шкоди.
Це видається цілком обгрунтованим. Термін «страждання» з необхідністювизначає, що дії заподіювача моральної шкоди обов'язковоповинні знайти відображення в свідомості потерпілого, викликати певнупсихічну реакцію. При цьому шкідливі зміни в охоронюваних благахзнаходять відображення в свідомості у формі відчуттів (фізичні страждання) іуявлень (моральні страждання). Найбільш близьким до поняття
«Моральні страждання» слід вважати поняття «переживання». Змістомпереживань може бути страх, сором, приниження, інше несприятливий впсихологічному аспекті стан. Що ж являє собою діяння,яке тягне за собою заподіяння моральної шкоди? Розглянемо це питання окремо дляобох його складових. Здається цілком очевидним, що будь-яке неправомірнедія або бездіяльність може викликати моральні страждання тієї чи іншоїступеня. Очевидно, що поняття «шкоду здоров'ю» і «моральна шкода» можутьбути зведені в єдине поняття «немайнову шкоду». Для встановленняоднаковості в розумінні вживаної термінології необхіднопроаналізувати зміст поняття «здоров'я». В якості міжнародновизнаного і найбільш широкого визначення приймемо визначення Всесвітньоїорганізації охорони здоров'я: «Здоров'я - це стан повного соціального,психічного і фізичного благополуччя ». У загальному випадку, неправомірнедію позбавляє суб'єкта, щодо якої його вчинено, по крайнеймірі одного з елементів зазначеного благополуччя. Як буде показано нижче,російське законодавство розуміє під здоров'ям фізичне і психічнеблагополуччя. Звідси випливає, що поняття «шкоду здоров'ю.» І «страждання»частково збігаються за своїм змістом, так як претерпеваніе стражданьозначає втрату психічного благополуччя. З метою досягненнятермінологічної та правової коректності введемо поняття «тілесний шкоди»,замінивши їм під час наших міркувань поняття «шкоду здоров'ю» міститься вст. 59 ГК РФ і розуміючи під тілесним шкодою будь-які негативні зміни втілесної сфери людини.
Визначення поняття «моральна шкода» дав Пленум Верховного суду РФ в
Постанові «Деякі питання застосування законодавства про компенсаціюморальної шкоди "під моральною шкодою розуміються моральні або фізичним страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), яка посягає нащо належать громадянину від народження або в силу закону нематеріальні блага
(життя, здоров'я, гідність, особистості, ділова репутація,недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо), аботакими, що порушують його особисті немайнові права (право на користування своїмім'ям, право авторства та інші немайнові права згідно ззаконом про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) аботакими, що порушують майнові права громадянина.
Моральна шкода, зокрема, може полягати в моральних переживанняху зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активнугромадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці,розповсюдженням не відповідних дійсності відомостей, що порочатьчесть, гідність чи ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженнямабо позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіянимкаліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням,перенесеним в результаті моральних страждань і ін »
Процитовані визначення заслуговує на увагу. Хоча у визначенні недається загального визначення фізичних чи моральних страждань, знаведеного тексту випливає, що суд спробував розкрити зміст одногоз видів моральної шкоди - моральних страждань. Очевидно, що судрозуміє під моральними стражданнями переживання, що збігається зпозицією автора цієї роботи. Необхідно відзначити невдалевживання терміна «моральні переживання». Зауважимо, що суд визнаєяк первинний, так і віддалений моральну шкоду, вказуючи, що «моральнийшкоду ... може полягати в ... переживання ... у зв'язку з болем ... або взв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань ...».< br>Це відбувається, наприклад, у випадку, коли в результаті поширення невідповідають дійсності, ганьблять відомостей у особи, що зазнав поцього приводу переживання (моральну шкоду у вигляді моральних страждань --первинний моральну шкоду), відбувається в результаті цього гіпертонічнийкриз з болючими відчуттями (моральну шкоду у вигляді фізичних страждань --вторинний моральну шкоду).
Встановлення чіткої термінології є дуже важливим дляправильного розмежування окремих видів шкоди та їх подальшоговідшкодування. Фізичний (тілесний) шкода - це шкода матеріал і разом зтим немайнову. Шкідливі зміни відбуваються в тілесної (тобтоматеріальній сфері потерпілого) під впливом певних зовнішніхвпливів. Ці зміни до тілесної сфері призводять або можуть при-вести донегативних змін в психічній сфері і в майновій сфері особистості.
Негативні зміни в психічній сфері можуть виражатися в обох родустраждання (моральна шкода), а негативні зміни в майновій сфері --у витратах, пов'язаних з корекцією або функціональною компенсацією тілеснихнедоліків, і втрати доходу (заробітку, майнову шкоду). Такимчином, будь-який тілесний шкоди з метою його відшкодування (саме відшкодуванняшкоди є метою цивільно-правового регулювання) розпадається наморальну шкоду та майнову шкоду. Власне кажучи, до такого ж висновкупризводить і аналіз ст, 12 та 15 ГК РФ. У ст. 12 відсутній такий спосібзахисту цивільних прав як «відшкодування шкоди», але зазначений спосіб
«Відшкодування збитків». Текст ст. 15 дозволяє зробити висновок, що термін
«Збитки» застосуємо як до випадків договірних, так і деліктних зобов'язань:
«Під збитками розуміються витрати, що особа, чиє право порушене,зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права,втрата або пошкодження його майна (реальні збитки), а також неодержанідоходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільногообороту, якби його право не було порушено (упущена вигода) ». Такерозуміння збитків застосовується з метою його відшкодування як при заподіяннітілесного, так і майнової шкоди. Наприклад, громадянин позбавляється ноги вВнаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заподіяна йому фізичнийшкода виражається у втраті ноги. Цей фізичну шкоду викликає фізичністраждання в момент заподіяння каліцтва, в процесі загоєння рани, вподальших больових відчуттях. Одночасно усвідомлення своєї збитковості,неповноцінності, неможливість вести рівноцінну колишньої життя, втратапопередньої роботи змушують його відчути переживання, тобто зазнаватиморальні страждання. У сукупності моральні і фізичні стражданняскладають моральну шкоду, яка за наявності інших необхідних умовповинен бути у відповідності до ст. 151 ГК РФ компенсований в грошовій формі.

Крім цього, щоб підтримувати своє існування, мати можливість пересуватися, вести гідний людини спосіб життя, він замовляє протез, купує транспортний засіб, змушений звертатися за такими платними послугами, до яких змушує його стан каліцтва. Користуючись термінологією ст. 15 ЦК, він несе витрати для відновлення свого порушеного права на повноцінне, гідне людини життя, що становлять реальний збиток. Втрачаючи колишню роботу, він втрачає колишній дохід (втрачає вигоду), який не втратив би, якщо б його здоров'я не було порушено. У цілому, він несе збитки, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Цей приклад показує, що фізична шкода відшкодовується шляхом відшкодування моральної та майнової шкоди, викликаних тілесним шкодою (опосередковане відшкодування шкоди). Неправильне розмежування шкоди за його видів може призвести до невірних висновків. Проілюструємо це витягом з роботи Белякова А. М.:
«Автором вже висловлювалася думка про неприпустимість компенсації моральної шкоди, що виражається в душевні переживання, страждання, фізичного болю потерпілого ... Як би не була велика втрата матері, що позбулася дитини через автокатастрофи, компенсувати її за допомогою грошей неможливо. Але моральна шкода може проявитися в обмеженні можливості особи брати активну участь в житті: вільно пересуватися через ампутації ніг, бачити або чути при втраті зору або слуху і т. д. І якщо неможливо оцінити в грошах душевні страждання, то припустимо було б стягнення з заподіювача шкоди засобів з метою полегшення життя потерпілого. За рахунок заподіювача
, шкоди можна було б придбати телевізор для потерпілого, позбавленого можливості ходити до театру та кіно, що втратив внаслідок каліцтва зір і т. д. Я поділяю позицію Кузнєцової Н.С. в тому, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися не за принципом еквівалентності, а згідно з особливостями конкретного випадку, в рамках якого може враховуватися характер шкоди, майновий стан потерпілого і заподіювача шкоди та інші фактори ».
Позиція автора процитованих рядків в достатній мірою суперечлива.
Визнаючи, з одного боку, незастосовність принципу еквівалентності привідшкодування моральної шкоди, вона, з іншого боку, не допускаєкомпенсацію в грошах переживаючи-, іал, страждань, фізичного болю, тобто недопускає власного компенсації моральної шкоди, причому, як цевипливає з прикладу зі смертю дитини, саме у зв'язку з неможливістювстановлення еквівалентності між стражданнями з приводу смерті дитини ірозміром грошової компенсації. Звичайно, грошова компенсація не відшкодуєвтрати дитини, але навіть якщо ця компенсація дозволить хоча б тимчасовозмінити обстановку, то неминучі в даному випадку страждання будуть трохизгладжені, переживання можуть бути частково пом'якшені, зменшенатривалість їх претерпеванія або понижена гострота. Підміна понятьмає місце в сентенції щодо того, що моральна шкода «можепроявитися в обмеженні можливості особи ... вільно пересуватися черезампутації ніг, бачити або чути при втраті зору або слуху ...».< br>Зазначені обмеження - це прояв тілесного шкоди. Прояви жморальної шкоди - це переживання з приводу наявності зазначених обмежень.
У той же час наведені автором приклади відшкодування шкоди (покупкателевізора, програє пристрої та платівок) - це приклади майбутніхабо вже зроблених витрат, викликаних заподіянням тілесного шкоди.
Придбання цих пристроїв не допомагає краще ходити, бачити або чути, але дає можливість мати приблизний еквівалент втрачених благ і в той же час згладити, компенсувати переживання з приводу незручностей і поневірянь, що випливають з неможливість ходити, бачити або чути. Якщо б у ситуації з ампутацією ніг особі були б встановлені високоякісні протези, що дозволяють самостійно пересуватися, і був би придбаний автомобіль (тобто вироблено тілесного відшкодування шкоди, опосередковане через відшкодування майнової шкоди), то в купівлі телевізора в якості компенсації моральної шкоди не було б необхідності. Зрозуміло, що підлягає компенсації моральної шкоди і в цьому випадку мав би місце у вигляді переживань особи з приводу незручностей, пов'язаних з користуванням протезами, усвідомлення ущербності, відмінності від інших людей, і т. п. Оскільки опосередковане через відшкодування майнової шкоди відшкодування тілесного шкоди виражається, як і компенсація моральної шкоди, у грошовій формі, виникає питання про їх розмежування.

Труднощі такого розмежування полягає саме в єдності форми компенсації моральної шкоди та відшкодування майнової шкоди, оскільки гроші є універсальним майновим еквівалентом, що дає можливість придбати необхідні конкретній особі блага.

Принцип розмежування можна сформулювати наступним чином: опосередковане через відшкодування майнової шкоди відшкодування тілесного шкоди спрямоване на усунення або ослаблення самих тілесних дисфункцій або їх зовнішніх проявів, у той час як компенсація моральної шкоди спрямована на усунення або згладжування переживань, страждань, пов'язаних із заподіянням тілесного шкоди. Оскільки, як було зазначено вище, моральна шкода знаходить вираз у негативних психічних реакціях потерпілого, правильніше було б використовувати поняття «психічний шкоду».
Таким чином, «шкоду» як загальне поняття поділялося б на
«майновий, тілесний або психічний шкоду ».

Оскільки компенсація моральної шкоди є новим для російського законодавства правовим інститутом, його недосконалість спричиняє виникнення великої кількості теоретичних і правозастосовних проблем. Однією з таких проблем є суб'єктний склад осіб, які мають право вимагати захисту порушених цивільних прав шляхом компенсації моральної шкоди.

Спочатку ця проблема виникла у зв'язку з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік. У п. 6 ст. 7 Основ встановлювалося, що «Громадянин або юридична особа, щодо яких поширено відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків і моралі?? ного шкоди, завданих їх розповсюдженням ».
Граматичний аналіз цієї норми давав підстави вважати, що, по-перше, поняття« честь і гідність »застосовні до юридичних осіб, і, по-друге, юридична особа мають право вимагати відшкодування моральної шкоди .
Очевидно, що навряд чи доречно було застосовувати поняття «гідність», тобтосупроводжується позитивною оцінкою;,,; особи відображення його якостей ввласному створенні, до юридичної особи - штучного утворення,власною свідомістю не володіє. Оскільки юридичній особівластиво участь саме в ділових відносинах, поняття честі відносноюридичної особи повністю збігалося з поняттям ділової репутації яксупроводжується позитивною оцінкою суспільства відображення ділових якостейособи в суспільній свідомості і було, таким чином, абсолютнонадлишковим. З прийняттям першої частини Цивільного кодексу РФ (далі - ЦК)це невідповідність було усунуто, тому що ст. 152 ЦК України передбачаєцивільно-правовий захист тільки ділової репутації юридичної особи. Цянорма регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян таділової репутації юридичних осіб, причому п. 1-6 ст. 152 ГК регулюютьзахист честі, гідності та ділової репутації громадянина, а п. 7 ст. 152 ГКє відсильна норма, відповідно до якої «Правила цієї статті прозахист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захистуділової репутації юридичної особи. ». Моральна шкода згадується в п. 5ст. 152 ЦК: «Громадянин, щодо якого поширені відомості,порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, має право-поряд зспростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральноїшкоди, завданих Їх розповсюдженням ».
Очевидно, що граматичний аналіз ст. 152 ЦК, як і у випадку ст. 7
Основ, дає підстави для висновку про право юридичної особи вимагативідшкодування моральної шкоди. Тут слід зробити невеличкий відступ відрозглянутого питання і підкреслити - відшкодування, а не компенсаціїморальної шкоди, якщо дотримуватися точного тексту аналізованої норми,хоча ст. 12 ЦК, яка визначає способи захисту цивільних прав, вказуєтільки компенсацію моральної шкоди як один зі способів захисту. Стаття 151
ЦК і § 4 гл. 59 ГК також регулюють відносини, пов'язані саме зкомпенсацією (а не з відшкодуванням) моральної шкоди. Наявність у законодавцянаміри ввести поряд з компенсацією моральної шкоди ще один спосібзахисту громадянських прав - відшкодування моральної шкоди (як одна з іншихспособів захисту в сенсі ст. 12 ЦК) для захисту честі, гідності та діловоїрепутації не представляється ймовірним, з огляду на відсутність у ЦК будь-якихнорм ', що регулюють відшкодування моральної шкоди, а також пряма вказівкасаме на компенсацію моральної шкоди стосовно захисту честі,гідності і ділової репутації у ст. 1100 ЦК. Таким чином, слідзробити висновок про неточний формулюванні законодавцем п. 5 ст. 152 ГК, тоє законодавець мав на увазі право громадянина «... вимагати відшкодуваннязбитків і компенсації моральної шкоди ...». Власне кажучи, саме втакому аспекті і підходить до зазначеної неточності правопріменітель, однакзаконодавцю доцільно усунути її в установленому порядку.
Повертаючись до питання про право юридичної особи вимагати компенсаціїморальної шкоди, зауважимо, що Пленум Верховного суду РФ, базуючись, по -Мабуть, тільки на граматичному аналізі вищезазначених норм, став напозицію допустимості такої вимоги, вказавши у п. 5 своєї постанови
№ 10 від 20 грудня 1994 наступне: «Правила, що регулюють компенсаціюморальної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що порочать діловурепутацію громадянина, застосовуються також у разі поширення таких відомостейщодо юридичної особи (пункт 6 статті 7 Основ ... поправовідносин, які виникли після 3 серпня 1992 р., пункт 7 статті 152
Цивільного кодексу ... з. правовідносин, які виникли після 1 січня
1995 р.) ». Ця позиція знайшла деяку підтримку і в юридичнійлітературі.
Однак застосування логічного і системного аналізу дозволяє зробити
. висновок про невірність такого підходу. Визначення моральної шкоди дається вст. 151 ЦК, де під моральною шкодою розуміються «фізичні і моральністраждання ». При цьому ст. 151 ГК має назву «Компенсація моральноїшкоди »і регулює компенсацію моральної шкоди, завданої громадянинові.
Така ж ситуація має місце і щодо § 4 «Компенсація моральноїшкоди »глави 59 ЦК. Зміст цих норм безумовно припускає, щосуб'єктом, якому заподіюється моральну шкоду, може бути тількигромадянин, оскільки інше розуміння змусило б припустити можливістьпретерпеванія юридичною особою фізичних чи моральних страждань, щонесумісне з правовою природою юридичної особи як штучноствореного суб'єкта права, який не володіє психікою і не здатноговідчувати емоційні реакції у вигляді страждань і переживань. З рівнимуспіхом можна було б говорити про тілесні ушкодження транспортногокошти в дорожньо-транспортній подій.
Припущення ж про те, що «моральна шкода» стосовно до юридичноїособі є якась інша категорія, ніж «моральна шкода» стосовногромадянинові, тобто змістом такої шкоди є не фізичні таморальні страждання, а щось інше, також не витримує критики, тому щов цьому випадку ми зіткнулися б з феноменом, не визначається і нерегульованому Цивільним кодексом.
На неприпустимість застосування норм про компенсацію моральної шкоди до захистуділової репутації юридичної особи вказує і застосування законодавцемслова «відповідно» в п. 7 ст. 152 ЦК: «Правила цієї статті прозахист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захистуділової репутації юридичної особи ». «Відповідно» в даному випадкуслід розглядати як вказівку на допустимість застосування доюридичній особі тих правил ст. 152, які відповідають статусу іправовою природою юридичної особи. Як було показано вище, інституткомпенсації моральної шкоди не може застосовуватись у відношенні юридичнихосіб. Для встановлення визначеності в даному питаннідоцільно було б скоригувати редакцію п. 7 ст. 152 ЦК, безперечновиключивши застосування компенсації моральної шкоди до захисту ділової репутаціїюридичної особи.
Викладена позиція знаходить своє підтвердження і в судових рішеннях поконкретних справ. Так, зокрема, Савеловським народним судом м. Москвибуло розглянуто позов страхової компанії до засобу масової інформації.
Предметом позову була вимога страхової компанії про спростуваннівідомостей, що ганьблять її ділову репутацію (здійснення діяльності безвідповідної ліцензії), зв'язане з вимогою про відшкодування збитків ікомпенсації моральної шкоди. Суд задовольнив вимоги про спростуваннявідомостей та відшкодування збитків, і відмовив у задоволенні вимоги прокомпенсації моральної шкоди:
«Страхова компанія звернулася до суду з позовом до видавництва ... ігромадянину ... про захист честі і гідності та відшкодування матеріальноїшкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що у видаваному видавництвомтижневику у статті громадянина ... містяться відомості, невідповідають дійсності і порочать честь, гідність та діловурепутацію позивача. На думку позивача, не відповідають дійсності іпорочать його честь, гідність та ділову репутацію опубліковані взазначеній статті відомості про те, що страхова компанія надає послугинаселенню з обов'язкового медичного страхування, не маючивідповідної ліцензії Росстрахнадзор, що страхова компанія уклаладоговір з медичними установами, не маючи ліцензії на веденняобов'язкового медичного страхування, що компанії вдалося провести нетільки Росстрахнадзор, але і Московський міський фонд обов'язковогомедичного страхування, податкову інспекцію та медичні установи.
Позивач просить зобов'язати видавництво опублікувати спростування зазначенихвідомостей. Також позивач просить стягнути з відповідачів завдану публікацієюзазначеної статті матеріальна шкода, що складається зі збитків у вигляді упущеноївигоди в розмірі неотриманої страховою компанією доходу від планованих доукладання договорів у відповідності з підписаними протоколами пронаміри ...

... на думку позивача, збиток, заподіяний неправомірними діями відповідачів, виражається у вигляді загальної суми неодержаних страхових внесків від передбачуваних до укладання договорів, не підписаних через появ у тижневику зазначеної статті, і становить 1 110 000 000 (один мільярд сто десять мільйонів) крб. Вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Страхова компанія також вважає, що їй завдано моральної шкоди, тому що з моменту появи статті різко скоротилося число клієнтів, які звертаються в страхову компанію, і просить стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому публікацією цієї статті, 10 000 000 000 (десять мільярдів ) руб.

Відповідач позов не визнав.
Представник позивача пояснив, що поширення цих відомостей завдало позивачеві значної моральної шкоди, так як. голослівні звинувачення в порушенні законодавства і несумлінність, поширені в результаті публікації цієї статті, порочать його в очах клієнтів і широкого кола читачів, і є причиною значного скорочення кількості клієнтів, що звертаються в страхову компанію.

... суд приходить до висновку, що відомості ... не відповідають дійсності.
Вимоги позивача про відшкодування збитків суд визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню ...
Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 151 ГК РФ, якщо громадянину завдано моральної шкоди
(фізичні чи моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може накласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеної шкоди. Оскільки закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише громадянину, визначивши моральну шкоду як фізичні або моральні страждання, суд не знаходить підстав для задоволений-; ня вимог юридичної особи про відшкодування моральної шкоди ». Отже, суд прийшов до цілком обгрунтованого висновку про незастосовність поняття моральної шкоди до юридичної особи. Якби суд і не порушував питання про незастосовність поняття, він міг би послатися на відсутність доказів завдання моральної шкоди, тому що позивач не навів і не міг навести жодного доказу з цього приводу.
Слід зауважити, що неправомірна дія, що полягає впоширенні що не відповідають дійсності відомостей, що порочатьділову репутацію юридичної особи, має певну специфіку. Цяспецифіка полягає в тому, що ці відомості, в залежності від їххарактеру, можуть одночасно виявитися побічно такими, що порочать честь,гідність чи ділову репутацію певного громадянина чи громадян.
Юридична особа набуває ділову репутацію в результаті здійсненняїм певної діяльності. Ця діяльність виявляється у різноманітнихдіях громадян, які виступають як органи та працівників юридичногоособи, а у передбачених законом випадках (п. 2 ст. 53 ЦК) - учасниківюридичної особи. Так, операції, тобто юридичні дії, спрямованіна виникнення, зміну або припинення цивільних прав таобов'язків, юридична особа здійснює через свої органи або учасників,зобов'язаних при цьому, у силу п. 3 ст. 53 ГК, діяти в інтересахюридичної особи добросовісно і розумно. Виконання обов'язків іздійснення прав здійснюється юридичною особою не тільки через своїоргани, а й діями його працівників. Ці дії вважаються діямисамої юридичної особи (ст. 402 ЦК). Тому публікація, наприклад, про те,що юридична особа повідомляє контрагентам недостовірну інформацію приздійсненні угод, містять в собі відомості про громадян, через якихздійснює операцію юридична особа. Поширення неправдивих відомостей провипуску підприємством бракованої продукції не тільки порочать діловурепутацію підприємства, але одночасно можуть спаплюжити і честь зайнятоговиготовленням або контролем якості такої продукції конкретного працівника. Як зазначається в Постанові Пленуму
Верховного суду РФ № 11 від 18 серпня 1992 р. в чинній редакції,такими, що порочать є не відповідають дійсності відомості,що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особоючинного законодавства чи моральних принципів, а також іншівідомості, що порочать його виробничо-господарську або громадськудіяльність.
Таким чином, поширення що порочать ділову репутацію юридичноїособи відомостей може, залежно від характеру відомостей, заподіяти шкоду ііншому об'єкту - честі, гідності або ділової репутації конкретногогромадянина або громадян, діями яких здійснюється діяльністьюридичної особи. Можливі випадки, коли такого подвійного ефектувиникнути в принципі не може - зокрема, поширення в засобахмасової інформації неточних відомостей про персональні дані юридичноїособи (наприклад, вказівка розміру статутного капіталу банку меншим, ніж вінє в дійсності, применшує ділову репутацію банку в очах можливихконтрагентів, але не зачіпає репутацію його працівників).
Відносини громадянина або громадян, чиї честь, гідність чи діловарепутація побічно спаплюжено поширеними відомостями, і діїрозповсюджувачів таких відомостей підпадають під дію ст. 152 ЦК, якщоці громадяни в достатній мірі персонифицируемая (впізнати) в очахінших осіб за змістом поширених відомостей про юридичну особу.
Питання про персонифицируемая повинен досліджуватися судом на підставіконкретних обставин справи, з урахуванням, зокрема, можливого кола осіб,здатних зробити розумне припущення про персонифицируемая конкретногогромадянина в поширених про діяльність юридичної особи ганьблятьвідомостях. Наприклад, помилкове повідомлення про випуск підприємством бракованоїпродукції здатне принизити честь і гідність працівника підприємства,зайнятого безпосередньо виготовленням або контролем якості продукції, уочах значної частини інших працівників того підприємства. Тягардоказування своєї персонифицируемая за змістом поширених проюридичну особу відомостей в очах інших осіб повинно покладатися нагромадянина.
Таким чином, юридична особа мають право вимагати спростування відомостей,порочать його ділову репутацію, та відшкодування збитків, а відповіднийгромадянин, за наявності вище -компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей.
Цей громадянин і юридична особа не будуть соістцамі в сенсі ст.
35 ЦПК України, тому в принципі не виключена підсудність таких позовів різнимивидів судів (відповідно, загальним і арбітражним). На практиці переважначастина позовів юридичних осіб до засобів масової інформації про спростуваннявідомостей пред'являється до загальних судів, так як в якості відповідачівпритягуються автор і редакція засоби масової інформації. У цих випадкахдоцільно підключення справ за позовами юридичної особи та громадянина дорозповсюджувача відомостей в одному провадженні в порядку ч. 4 ст. 128 ГПК
РРФСР.
До вимоги громадянина про компенсацію моральної шкоди в цих випадкахповинні застосовуватися правила ст. 151 ЦК і 4 гол. 59 ГК. При визначеннірозміру компенсації як вартого уваги обставиниповинно враховуватися положення громадянина в структурі юридичної особи підвзаємозв'язку з характером поширених відомостей. Безумовно, щонепрямий, анонімний стосовно до громадян характер поширених проюридичну особу і, тим не менше, досить точно персоніфікуєгромадянина відомостей також є вартим уваги обставиною,що можуть знизити розмір можливої компенсації моральної шкоди досимволічних сум.
Такий підхід дозволяє застосовувати норми про захист ділової репутаціїюридичної особи відповідно до його правовою природою, і забезпечитиналежну з?? щита честі, гідності і ділової репутації громадян.

Критерії та проблеми визначення розміру компенсації.

Проведений огляд і аналіз законодавства та судової практики Росії,щодо компенсації моральної шкоди показує велику схожістьщо виникають при застосуванні цього правового інституту проблем.

Перш за все звертає на себе увагу відсутність детального законодавчого регулювання інституту компенсації моральної шкоди не тільки в країнах прецедентного права, де це зумовлюється особливостями самої правової системи, але й у країнах статутного права - під
Франції і в Німеччині. У той же час велику (якщо не сказати визначальну) роль у розвитку та вдосконалення цього правового інституту грають судова практика та доктринальні тлумачення. Як ми бачили, компенсація моральної шкоди застосовується в розглянутих правових системах як спосіб правового захисту в основному особистих немайнових прав і благ, причому перелік що захищаються шляхом компенсації моральної шкоди благ має постійну тенденцію до розширення шляхом судового тлумачення (у Росії цей перелік щонайменше не Еже , ніж у розвинених правових державах).
Наступний момент, який звертає на себе увагу, - явнопростежується в судовій практиці тенденція до впорядкування системивизначення розмірів компенсації. Це досягається в Англії шляхом введеннятаблиць для визначення розмірів компенсації моральної шкоди, заподіяноїумисними злочинами, а в Німеччині і Франції - шляхом виробленнясудовою практикою правила орієнтуватися на раніше винесені судовірішення у справах, пов'язаних з порівнянними правопорушеннями. Зважаючиказуістичності підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди знеобережності визначення розміру компенсації в англосаксонському правіформально не впорядковано, але необхідність підкорятися прецедентів привирішенні питання про наявність підстав відповідальності фактично призводитьдо того, що суддя бере до уваги розмір компенсації моральноїшкоди, присуджений раніше в подібному справі.

Інша ситуація складається у відношенні визначення розміру компенсації моральної шкоди в російській правопріменітель-ній практиці. Проблема відсутності чітко сформульованих критеріїв і загального методу оцінки розміру компенсації моральної шкоди ставить судові органи в складне становище.
Така ситуація посилюється як відсутністю яких-небудь значущих рекомендацій або роз'яснень Верховного Суду з цього питання, так і введенням в дію другої частини ЦК, де в ст. 1099-1101 встановлені додаткові вимоги, що підлягають обліку судами при визначенні розміру компенсації. Єдине поки присвячену питанням компенсації моральної шкоди постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. № 10 не містить вказівок які дозволили б суду обгрунтовано визначати розмір компенсації при вирішенні конкретної справи. Тому необхідно проаналізувати встановлені в ГК критерії оцінки ра