План:
1. Введення
2. Загальні положення
3. Про роль сторін в доведенні
4. Про роль суду в змагальності процесу
5. Висновок
6. Список використаних джерел та літератури

ВСТУП.
Спроба перевести країну на рейки ринкової економіки торкнулася реконструювання не тільки економіки держави, але і безпосереднього провідника реформ права. Концепція правової держави, з таким зусиллям нав'язувану нам, викликає серйозні побоювання бути не реалізованою. Під впливом даної концепції стався, по суті справи, злам старої системи права, а правове будівництво нової йде до цього дня. Безперечно також і те, що існують правові інститути, конструкції, які «реформувалися» у меншій мірі або не порушувалися зовсім.
Мабуть, такими можна вважати правові інститути доказів і процесу доказування. Вони не зазнали того обсягу нововведень, який дозволив би говорити про придбання ними якісно нового «звучання». Але зміни відбулися, і, мабуть, не помилюся, якщо позначу їх ступенем «суттєві».
Інститут доказування (сюди входить і інститут доказів) має історію, яке обчислюється з моменту появи процесу як такого. У силу цього він з неминучістю набуває класичні акорди, які не втрачають звучання й актуальності протягом багатьох років. Разом з тим, протягом часу залишає свої відбитки на розглянутої проблеми, іноді негативні.
Але в силу якісної перебудови всього порядку судочинства дана тема набуває актуальний характер. Інтерес до неї викликаний, крім проголошення принципів змагальності процесу та рівноправності сторін, ще і появою маси нових, досі невідомих суспільних відносин, привнесених в життя «ринком». Недолік нашого законодавства в тому, що законотворчість відбувається «за фактом», тобто в наявності істотне запізнювання правового врегулювання вже фактичних відносин. А в силу того, що рівень правопорядку та правосвідомості в країні низький багатьом учасникам нових суспільних правовідносинах доводиться звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Перебудувати судову систему одним лише бажанням або розчерком пера неможливо. Тому суди виявилися не готові до вирішення «нових справ». Їх непідготовленість частково викликана виною законодавця і відсутністю судової практики. Безперечні труднощі у вирішенні тих чи інших справ стали виникати з впровадженням в повсякденне життя засобів мобільного зв'язку, комп'ютерів, створення глобальних інформаційних систем. Це призвело до появи нових видів доказів, які без правової регламентації судами просто не враховувалися.
Вищевказані причини вимагають від законодавця мобільності у вирішенні проблем, таких, як, наприклад, запровадження нових засобів доказування. Адже не секрет, що коло джерел отримання доказів у законі не охоплює їх фактичного різноманітності. Шляхи виходу, вирішення цієї проблеми будуть розглянуті в подальшому викладі.
Інтерес до теми даної роботи викликаний ще і тими причинами, що, незважаючи на фундаментальність цього правового феномена, у вчених не склалося однозначної думки щодо тих чи інших питань. Більшість проблем, так чи інакше порушених у цій роботі, є дискусійними. І хотілося б вірити, що аргументи, висунуті на захист, на мій погляд, більш правильної позиції, не викличуть критики в силу їх переконливості. Хоча той факт, що законодавець не дає легального визначення понять доказів, процесу доказування, має у своєму розпорядженні до великого творчості.
Незважаючи на вже згаданий консерватизм інституту доказування, у світлі принципу змагальності він набуває нових, раніше невластиві йому риси. Постараюсь лише окреслити контури сучасного інституту, щоб не повторюватися подальшим викладом. Йдеться про перерозподіл тягаря доказування у зв'язку зі скороченням, зведенням до необхідного мінімуму активності суду у витребуванні, одержанні, загалом, збиранні доказів.
Новизна тематики виражається також, наприклад, в кількісній зміні суб'єктного складу, правомочного оцінювати докази (мова йде про заснування інституту мирових суддів). Перелічити всі новели, привнесені в інститут доказування, є тут недоцільним, щоб не займатися повторенням надалі. Але хотілося б запевнити в тому, що постараюся загострити увагу на всіх значимих нововведень.
У роботі буде також приділена увага генезису, становлення інституту доказування. Можливо, виклад цього аспекту буде мати дещо поверховий характер, але ця скупість виправдовується концентрацією зусиль на сучасний стан досліджуваної проблематики. Та й взагалі, питання історії розвитку інституту претендує на самостійність, розгляд його окремою роботою, що обіцяє бути не менш цікавою і повчальною.
Не можна сказати, що інститут доказування є неопрацьовані теорією цивільного процесу. Існує багато як монографічних, так і колективних робіт, присвячених вивченню його в цілому та окремих питань, так чи інакше з ним пов'язаних. В останні роки паралельно зі змінами, точки зору, що належать авторам різних епох. Можливо, що, використовуючи певну методологічну базу, мені вдасться привнести щось нове, хоча б надати старому іншого звучання, подивитися на нього через призму сьогоднішнього правосостоянія, виключивши, таким чином, плагіат.
Хотілося б ще раз підкреслювати, що відсутність у законі багатьох визначень, неврегульованість деяких моментів процесу збирання доказів (наприклад, висновок фахівця) та інші прогалини покладають велику відповідальність на вчених-процесуалістами, що займаються теоретичними дослідженнями в зазначеній області. Саме на теоретичних розробках судам доводиться будувати свою практичну діяльність при розгляді та вирішенні конкретних справ. Зрозуміло, що мається опосередковують ланка між теорією і практикою її застосування. У ролі провідника виступає Пленум Верховного Суду України, який своїми роз'ясненнями, що містяться в постановах, заповнює недоліки законів, сприяючи при цьому правильності і одноманітності вирішення спірних питань.
Здається, що роль роз'яснень ППВС РФ не втратить своєї актуальності і в разі прийняття проекту ГПК РФ в сучасній редакції, оскільки останній не усуває розбіжностей з окремих питань. Хочеться вірити у торжество здорового глузду і прозорливість законодавця, що відіб'ється в доопрацювання, коригування проекту ГПК РФ, і, як результат, прийняття дійсного життєздатного закону.

 
Загальні положення
З 9 січня 1996 введено в дію прийнятий 27 жовтня 1995 Державною Думою за законодавчою ініціативою Верховного Суду РФ Федеральний закон «Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу Української РСР». Цей закон розроблено на основі проекту нового ЦПК, прийняття якого поки нереально через відсутність конституційного Федерального закону про судову систему Російської Федерації, на яку він повинен бути орієнтований. Закон вирішив першочергові завдання реформування цивільного судочинства і вніс в нього принципово новели, пов'язані зі зміною законодавства (в першу чергу - прийняттям нової Конституції і частини першої ГК РФ) і виникли нагальними практичними потребами (розумне спрощення і диференціація процесу тощо).
КОНСТИТУЦІЙНИЙ Принцип змагальності в цивільному судочинстві
Принцип змагальності в цивільному процесі формально був проголошений у ч.1 ст.50 ЦПК, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте фактично він був повністю нейтралізований іншими принципами - активної ролі суду в з'ясуванні обставин справи і об'єктивної істини, закріплених в інших статтях, в силу яких суд зобов'язаний, не обмежуючись представленими матеріалами та поясненнями, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін (ч. 1 ст. 14); якщо представлені докази недостатні, суд пропонує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, подати додаткові докази або збирає їх за своєю ініціативою (ч.2 ст.50) ; оцінку доказів суд зобов'язаний був робити на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи (ст.56), тобто не тільки представлених сторонами, а й тих, які суд зобов'язаний був зібрати сам.
У результаті тягар збирання доказів було перекладено на суд, який мав здійснювати не властиві йому функції фактичного «слідчого» в цивільних справах і одночасно адвоката обох сторін, а сторони могли сидіти склавши руки, не несучи ніякої відповідальності за це, а також за інше недобросовісна поведінка.
Новою Конституцією РФ принцип змагальності в судочинстві з галузевого зведено в ранг конституційного. У ч.3 ст. 123 сказано: «Судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін». Тому колишнє співвідношення між названими принципами, встановлене раніше в рамках однієї галузі права, при якому один з них, що знаходився в підлеглому положенні, став конституційним, збережено бути не могло, тому що це суперечило б Конституції РФ, норми якої мають вищу юридичну силу і пряму дію (ст. 15 Конституції).
Новий Закон розкрив зміст принципу змагальності в цивільному процесі і визначив механізм його реалізації в судах першої, касаційної чи апеляційної інстанції, внісши до ГПК численні зміни (у ст.ст.14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213 ', 286, 294, 305, 306, 314, 327 і деякі інші) і виключивши з нього ст.ст.158 і 159.
Суть цих змін така:
1. Від самих сторін залежить, чи брати участь їм у змагальний процес чи ні (чи підтримувати позивачеві пред'явлений позов, заперечувати чи відповідача проти позову або визнати його доцільності подання докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень, бути чи в судові засідання, визначати межі оскарження судового рішення тощо), причому, ухилення від участі в такому процесі тепер може спричинити несприятливі наслідки не для суду, як було раніше, а для сторони.
2. Доведення здійснюється сторонами, як правило, у суді першої інстанції.
3. У суді касаційної інстанції доведення допускається:
а) на підставі наявних у справі доказів - шляхом надання їм іншої оцінки з метою встановлення інших обставин (ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ЦПК);
б) на підставі нових, додатково представлених, доказів - у виняткових випадках, коли вони не могли бути подані до суду першої інстанції (ч.2 ст.286, ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ЦПК). < br /> 4. У суді наглядової інстанції подання нових доказів не допускається (ст.327 ЦПК). Однак це не означає, що сторони не мають права посилатися на те, що суд першої інстанції незаконно відмовив їм у дослідженні тих чи інших мають значення обставин і в представленні доказів в обгрунтування своїх доводів і заперечень. Детальніше це питання буде розглянуто нижче.
Раніше питання про можливість подання нових доказів в касаційну і наглядову інстанції в ГПК прямо не регулювався, однак і заборона на це був відсутній, тому судова практика склалася так, що додаткові матеріали (документи, заяви громадян про обставини справи і т.п.) можна було вільно представляти в будь-яку вищу судову інстанцію. Ці матеріали, хоча і не визнавалися там доказами, але враховувалися при оцінці обгрунтованості судових рішень і часто були підставою для їх скасування, що давало можливість сторонам для зловживання своїми правами шляхом «додержання» доказів і доказів у справі. Тепер це положення виправлено.
Розглянемо механізм дії принципу змагальності більш докладно спочатку в суді першої інстанції.
Очевидно, що принцип змагальності в цивільному судочинстві містить два аспекти. Перший стосується фактичної сторони справи, тобто пов'язаний з процесом доказування фактів, що мають значення, а другий - юридичної сторони, тобто пов'язаний з роздільною здатністю питань права: вибором, обгрунтуванням і відстоюванням в суді юридичної позиції сторони.
Новий Закон кардинально порушив норми, пов'язані з першим аспектом. У другому відбулися незначні зміни, хоча і вони мають важливе значення (наприклад, звільнення суду касаційної чи апеляційної інстанції від обов'язку перевіряти справу в повному обсязі незалежно від доводів скарги чи протесту) .1
Норми, що регламентують дію принципу змагальності у сфері доказування, можна розділити на три групи:
1. Загальні норми - ч.ч.1 та 2 ст.14 ЦПК, у яких закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін, і що сторони користуються рівними правами за поданням доказів і участі в їх дослідженні.
2. Норми, що регламентують діяльність сторін у процесі доказування, їх права, обов'язки та наслідки невиконання обов'язків або нездійснення прав.
3. Норми, що регламентують діяльність суду (судді) у цій сфері, його роль і повноваження.


Про роль сторін в доведенні
 А. Тепер закон однозначно покладає тягар доведення на сторони: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.50 ЦПК); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.3 тієї ж статті).
У юридичній науці обгрунтовано висновок, що обов'язок доведення має матеріально-правове та процесуальне содержаніе.2
Матеріально-правовий зміст цього обов'язку полягає в тому, що, у випадку її невиконання зобов'язаним суб'єктом доказування і неможливості отримання доказів, суд має право визнати факт, на який посилалася зацікавлена особа, несуществовавшім, або, навпаки, як це має місце при діє презумпція, що існували, якщо інше не доведено іншою стороною.
Зі встановленням факту або його запереченням безпосередньо пов'язані матеріально-правові наслідки для суб'єкта доказування, зокрема, для сторони, заявника.
Недоведеність для суду означає неістинності тверджень. Недосягнення стороною бажаних результатів доказування може завершитися отриманням несприятливого судового рішення, відмовою у захисті права.
Наслідки невиконання обов'язків по доведенню з точки зору її матеріально-правового змісту можуть, природно, стосуватися тільки тих суб'єктів доказування, які в процесі відстоюють свій інтерес: сторін, третіх осіб, заявників, які подають скарги у справах, що випливають із публічно-правових відносин. < br /> Ніяких матеріально-правових наслідків, пов'язаних з недоведеністю фактів, не можна покласти на суд, прокурора, державні органи, що беруть участь в процесі на захист інших осіб, представників.
Тому жодна норма права не передбачає розподілу обов'язків доказування між цими суб'єктами і сторонами. У законі йдеться про обов'язок доказування підстав вимог і заперечень тільки сторін.
Розподіл обов'язків по доказуванню з точки зору можливих матеріально-правових наслідків допустимо тільки між ними.
Однак слід зауважити, що обов'язок до доказуванню має і процесуальну сторону. Невід'ємним компонентом обов'язки доказування виступає подання доказів, що є процесуальною виразом цього обов'язку.
Процесуальне зміст обов'язки по доведенню проявляється в діях за поданням доказів, відстоювання своїх установ під час дослідження доказів, тобто в процесуальної діяльності.
Суд пропонує представити необхідні або додаткові докази не будь-якого суб'єкта доказування, а тому, на якому лежить обов'язок доведення і лише у разі неможливості їх подання допомагає збирати докази, надає допомогу в їх витребування.
Значить, фіксацією обов'язки доказування досягається активізація процесуально?? діяльності суб'єктів доказування за поданням доказів, що сприяє досягненню вірних знань про фактичні обставини в справі в цивільному або арбітражному процесі.
Якщо б такого обов'язку не передбачалося законом по відношенню до зацікавленим особам, суд виявився б позбавленим права вимоги від них доказів.
Обов'язок подання доказів як процесуальна обов'язок ставиться не тільки сторонам, а й іншим суб'єктам доказування. У цьому відношенні слід повністю погодитися з твердженнями П. П. Гуреєва, який вважав, що хоча закон прямо не говорить про те, чи зобов'язані доводити істотні для справи обставини інші, крім сторін, особи, які беруть участь у справі, її дія поширюється на всіх осіб , що беруть участь у справі.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, користується всіма правами і виконує всі обов'язки позивача, доводить обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.
Третя особа, не яка заявляє самостійних вимог, має доводити факти, що впливають на його ставлення з стороною в процесі. Прокурор та інші організації або громадяни, що пред'являють позов на захист інтересів інших осіб, зобов'язані довести обставини, що лежать в основі пред'явленого ними іска.3
Більшість авторів, які зачіпають тему розподілу обов'язків по доказуванню, визнає, що доказування в цивільному процесі є юридичною обязанностью.4
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведене загальне припис не застосовується, коли обов'язок по доведенню згідно із законом покладається на певну сторону, або, коли при відсутності прямих вказівок в законі, обов'язок по доказуванню покладається на ту сторону, яка могла і повинна була забезпечити себе доказами у відповідності зі своїми інтересамі.5
Винятки із загального правила розподілу обов'язків по доказуванню встановлюються приватними правилами, що містяться в окремих нормах матеріального права.
Найбільш поширеним способом установлення приватних правил розподілу обов'язків по доказуванню є доказову презумпція (припущення про існування факту або його відсутності, поки не доведено інше).
У нормах матеріального (цивільного, трудового, сімейного та інших галузей права) містяться правила доказування, що покладають за допомогою презумпції обов'язок доведення факту на певний бік.
Наприклад, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування витрат, втрати або пошкодження свого майна, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Якщо це не буде доведено, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати іншій стороні витрати, втрату або пошкодження її майна. В цій нормі правило розподілу обов'язків по доказуванню засноване на презумпції невинності відповідача.
У цивільному праві найбільш поширені два доказової презумпції: 1) презумпція вини заподіювача шкоди; 2) презумпція вини особи, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином.
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди позивач, хоча і посилається на провину відповідача, не зобов'язаний її доводити, як це слід було б із загального правила доказування. Приватне право змінює розподіл обов'язків по доказуванню:
заподіювач шкоди зобов'язаний довести, що шкоду заподіяно не з його вини. Вина заподіювача шкоди поширюється на всі зобов'язання, що виникають із факту заподіяння шкоди.
У нормах сімейного, трудового та цивільного процесуального права також є презумпції, що змінюють загальне правило розподілу обов'язків по доказуванню, хоча вони бувають і не так чітко сформульованими, як це має місце іноді в цивільному праві.
Наприклад, походження дитини від батьків, які перебувають між собою у шлюбі, засвідчується записом про шлюб батьків. У ч. 2 ст. 48 Сімейного кодексу РФ записано, що якщо дитина народилася від осіб, які перебувають у шлюбі між собою, а також протягом трьохсот днів з моменту розірвання шлюбу, визнання її недійсною або з моменту смерті чоловіка матері дитини батьком дитини визнається чоловік (колишній чоловік) матері, якщо не доведено інше.
Батьківство чоловіка матері дитини засвідчується записом про їхній шлюб/Позивачка у справах про стягнення аліментів на дітей, що народилися від зареєстрованого шлюбу, не зобов'язана доводити факт батьківства. Цей факт передбачається.
Якщо відповідач вважає запис батьківства недійсною, на ньому лежить обов'язок доказування фактів, що свідчать про недійсність запису батьківства.
Відповідно до норм трудового права в зазначених у законі випадках між працівником і адміністрацією може бути укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність працівника за довірені йому цінності.
У випадку заподіяння шкоди за наявності такого договору адміністрація зобов'язана довести розмір збитку.
Факти відсутності провини або створення неналежних умов праці доводяться самими працівниками. Їх вина в заподіянні шкоди передбачається.
Як спосіб боротьби проти приховування доказів у ЦПК РРФСР вперше введені презумпції законом від 27 жовтня 1995 р. «Про внесення змін і доповнень до ЦПК РРФСР».
Відносно боку, що утримує у себе і не представляє на вимогу суду письмове або речовий доказ, суд вправі встановити, що містяться в доказі відомості про обставини, що мають значення для справи, стороною визнані (ст. 65,70 ГПК РСФСР).
У разі ухилення сторони від участі в експертизі (неявки на експертизу, неподання експертам необхідних предметів дослідження тощо), коли за обставинами справи без участі цієї сторони експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також, яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим (ч. 4 ст. 74 ЦПК РРФСР).
Слід відмітити розбіжності з цього питання двох кодексів - цивільного процесуального і арбітражного процесуального. В останньому презумпції, пов'язані з утриманням докази, неявкою, на експертизу, відсутні.
Сутність приватних правил розподілу обов'язків по доказуванню, заснованих на презумпції, полягає в тому, що при особливих труднощів доказування певного факту закон звільняє сторону від цього обов'язку, якщо доведено пов'язаний з ним інший факт.
Обов'язок доведення протилежного факту покладається на інший бік. Факти встановлюються за загальними результатами доказування. Факт вважається встановленим, якщо обов'язок по доведенню не виконана тією стороною, на яку вона покладена нормою права.
Коли недостатньо доказів для прямого достовірного судження про факт, суд за допомогою презумпції, висновок з якої не спростують при розгляді справи, приходить до високого ступеня ймовірного знання про факт.
Як зазначалося, доведення є і правом, і обов'язком суб'єктів доказування. Презумпції звільняють сторону від обов'язку доказування, але не позбавляють її права наводити докази, обгрунтовувати наявність факту.
Тому сторона, як правило, повною мірою використовує свої права і проявляє активність у доведенні фактів у своїх інтересах, якщо навіть вона і звільнена від обов'язку доказування чинності зазначеного закону.
Цивільному процесу Росії не відомі незаперечні доказової презумпції. Будь-яке припущення може бути спростовано судовими доказами.
В англійському й американському цивільному процесі, наприклад, вчення про презумпцію тісно пов'язане з вченням про тягаря доведення.
Іноді, щоправда, презумпції розглядаються як докази в широкому сенсі цього слова, а не як засобу розподілу тягаря доказування.
У доказательственной право презумпцією є висновок про існування факту як істинного, який випливає з іншого юридично значущого факту, доведеного факту, або що допускається в якості істинного.
В англійському цивільному процесі традиційно презумпції поділяються натри віда6:
1) безсумнівні (conclusive) презумпції - презумпції, встановлені законом і не допускають оскарження, тобто безумовне висновок, встановлене законом. Вони називаються безсумнівними тому, що докази для їх спростування не допускаються. Наприклад, згідно з актом про дітей та неповнолітніх 1933 діти молодше 8 років не можуть бути винні у скоєнні будь-яких злочинів і ця презумпція не може бути піддана сумніву;
2) оспорімие презумпції права є висновками, висновками щодо фактів, які право допускає існуючими до тих пір, поки за допомогою доказів не доведено протилежне. Так, в англійському праві передбачається, що діти між 8 і 14 роками є невинними у скоєнні злочину. Однак можуть бути представлені докази, що підтверджують злочинний намір. В американському цивільному процесі існує презумпція, що діти старше 14 років є здатними (competent) виступати в якості свідка. Якщо ж свідок молодше 14 років, то у суду виникає обов'язок перевірити його (examine) з точки зору розвитку та здібності. Деякі неповнолітні до 14 років можуть бути допитані судом, якщо їх знання і здібності дозволяють їм виступати в якості свідетеля7;
3) презумпції факту є висновками про факти, про поведінку людей, заснованими на природному ході подій. Ці презумпції в англійській юридичній літературі поділяють на сильні (stronq) презумпції, які змінюють тягар доказування, і слабкі презумпції, які не змінюють тягаря доказування. Так, володіння річчю розглядається як сильна презумпція права власності, або prima facie - доказ, що міняє тягар доказування.
Презумпція винності, витягувана з факту, що є у особи певного інтересу у смерті вбитого, розглядається як слабка презумпція.8
В юридичній літературі були пропозиції іншої класифікації доказової презумпції. Наприклад, Деннінг А. ділив презумпції на тимчасові, попередні (provisional), примусові (compelling) і безсумнівні
(conclusive).
Якщо закон покладає на бік тягар доведення певного факту, що підлягає вирішенню (legal burden of provinq the fact in isue), то сторона повинна довести цей факт, інакше вона програє справу. Для того, щоб виконати свій обов'язок, пов'язану з тягарем доказування, сторона часто повинна доводити інші факти, пов'язані з рішенням, або скористатися доказового презумпція, з яких суд може зробити висновки про факт, що підлягає вирішенню, наприклад, про те, що заповідач був дієздатним для вчинення заповіту.
Такі пов'язані з рішенням факти часто перетворюються на презумпції в тому сенсі, що на підставі їх можуть бути зроблені висновки про факти, що підлягають вирішенню.
Але це не є обов'язковим для суду, який може відмовитися визнати до закінчення справи встановлений факт, що підлягає вирішенню, і який може запропонувати іншій стороні надати докази.
Противник може на противагу презумпції порушувати у суду сумніву, спростовувати презюміруемие факти своїми контрдоказательствамі і т. д. Такі презумпції, що суд не
зобов'язаний, але може прийняти, Деннінг А. називав попередніми, тобто provisional praesumptipnes9.
Інший вид презумпції полягає в тому, що суд в силу закону зобов'язаний вважати презюміруемий факт встановленим, поки не доведено протилежне (законність народження дитини під час шлюбу його батьків, при одночасній смерті кількох осіб визнання пережили більш молодого і т. д.). Ці презумпції Денніг А. називав примусовими, тобто compellinhg praesumptiones.
Розподіл презумпції на оспорімие і незаперечні, сильні та слабкі, що міняють обов'язки по доведенню і не змінюють цих обов'язків, є дуже спірним. Поняття «незаперечна презумпція» взагалі не логічно, оскільки незрозуміло, чому припущення не може бути оскаржене і спростовано.
У нормах матеріального права є також інші способи розподілу обов'язків по доказуванню.
Наприклад, громадянин або організація вправі вимагати по суду спростування ганьблять їх честь і гідність відомостей, якщо той, хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. В цій нормі немає презумпції.
Відповідач зобов'язаний довести відповідність компрометуючих відомостей дійсності.
Закон встановлює таку норму, виходячи з цілей захисту гідності та честі, а також виходячи з того, що той, хто поширив відомості до процесу має докази, а тому йому і необхідно доводити відповідність розповсюджених відомостей дійсності.
У юридичній літературі зазначалося, що у трудовому законодавстві немає спеціальних правил про розподіл обов'язків по доказуванню.
У той же час судова практика виробила окремі приватні правила, що не збігаються із загальним правилом розподілу обов'язків по доказуванню, виходячи із специфіки трудових відносин.
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених з ініціативи роботодавця, обов'язок доведення обставин, що стали підставою для звільнення, покладається на останнього.
За позовами про стягнення заробітної плати, про виплату компенсацій, докази, що підтверджують розрахунки, зобов'язана представити також адміністрація, оскільки вона здійснює контроль за кількістю, якістю праці і її оплатою.
Громадський справа може вирішуватися по суті на підставі правил розподілу по доведенню тільки в тому випадку, якщо сторони і суд використовували всі можливості для збирання доказів.
Критерієм оцінки виконання стороною обов'язку доказування є достатність доказів, представлених на підтвердження шуканого факту.
При розгляді скарг про визнання недійсними актів, рішень державних органів, органів місцевого самоврядування та інших органів, обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття
зазначених актів і рішень, покладається на орган, який прийняв акт.
На державні органи, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання, на посадових осіб, на державних службовців дії (бездіяльність), рішення яких оскаржуються громадянином, покладається обов'язок процесуальна документально довести законність оскаржуваних дій (рішень). Громадянин (групи громадян) звільняються від обов'язку доводити незаконність оскаржуваних дій (рішень), але зобов'язані довести факт порушення своїх прав і свобод (ст. 6 Федерального закону РФ від 15 листопада 1995 р. «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян ».10
Обов'язок по доведенню обгрунтованості накладення адміністративного стягнення повинна покладатися на адміністративний орган. Так, постановою начальника Петропавловськ-Камчатської митниці за порушення митних правил, передбачених ст. 276 Митного кодексу РФ, з СП «Камсінг» були стягнуті: штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, який став безпосереднім об'єктом порушення митних правил, а також вартість цього товару.
СП «Камсінг» звернулося до суду зі скаргою про скасування адміністративного стягнення. Справа неодноразово розглядалася судами і було об'єктом розгляду Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ. Скасовуючи яке відбулося у справі рішення, колегія записала у своєму визначенні, що стосовно до обставин даної справи тягар доведення наявності законної підстави для накладення адміністративного стягнення лежить на Петропав-лиск-Камчатської митниці. Стверджуючи про наявність вини СП «Камсінг» в порушення митних правил, митниця не представила доказів, що мають значення для визнання обгрунтованим постанову про накладення адміністративного взисканія.11
 Б. Коли представлення доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, важко (це стосується подання письмових і речових доказів, наприклад, коли вони?? аходятся в державних органах, організаціях, у громадян, які відмовляються представити їх за пропозицією сторони, а також отримання висновку експерта, яке за законом може бути дано тільки за ухвалою суду або судді), вони мають право клопотати перед судом про їх витребування; в таких випадках суд (суддя) надає особам, які беруть участь у справі, сприяння в збиранні доказів: витребує від громадян або організацій письмові та речові докази, призначає експертизу (ч.3 ст.50, п. п. 7, 8 ст. 142 ЦПК).
Порядок реалізації права боку зібрати письмові чи речові докази за допомогою судаопределен відповідно до ч.1 ст.64 та ч.1 ст.69 ЦПК, в яких говориться, що особа, яка подала клопотання перед судом про витребування письмового або речового доказу від осіб, що беруть участь або що не беруть участь у справі, має: по-перше, визначити письмовий доказ або описати річ (вказати, який конкретно документ і від кого просить витребувати і т.д.), по-друге, вказати причини, які перешкоджають самостійному йому отриманню по-третє , привести підстави, за якими вона вважає, що доказ знаходиться у даної особи чи в організації.
  В. Саме по собі закріплення в ЦПК зазначених вище норм, які зобов'язують сторони доводити обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, було б малоефективним, якщо не передбачити наслідки невиконання ними цього обов'язку. Новий Закон встановлює такі наслідки, що забезпечує реальне дію принципу змагальності, звільняє суд від невластивих йому функцій і не допускає зловживань з боку осіб, які беруть участь у справі.
Невиконання сторонами обов'язків по доведенню і зловживання правами можуть проявлятися як в ухиленні позивача або відповідача від явки до суду, так і, при їх явку, у неподанні ними доказів у встановлені судом (суддею) терміни, затягуванні розгляду справи з різних надуманих причина (бажання запросити для участі у справі в якості представника адвоката або замінити вже бере участь адвоката на іншого, хоча часу для цього їм було надано достатньо і т.п.). Заходи передбачені новим законом, представляються досить ефективними.
 По-перше, Закон жорстко вимагає від сторін у разі їх неявки в суд сповістити його про причини неявки і представити докази поважності цих причин (ч.3 ст. 157 ЦПК).
 По-друге, якщо позивач не просив розглянути справу в його відсутність і не з'явився в суд по вторинному викликом, а відповідач не вимагає розгляду справи по суті, суд залишає заяву без розгляду, що тягне за собою закінчення процесу (п.6 ст.221 ЦПК) . Якщо ж позивач просив розглянути справу у його відсутність (а він і відповідач має право це зробити згідно ч.4 ст. 157 ЦПК) або, якщо позивач вимагатиме розгляду справи по суті за відсутності такого прохання (це може бути потрібно для забезпечення захисту її прав, коли відповідач впевнений, що в позові має бути відмовлено, і не бажає зберігати за позивачем