Введення
Одним з найбільш поширених договорів у сфері послуг в даний час є договір зберігання. Потреба в забезпеченні збереження майна, коли сам власник позбавлений можливості здійснювати нагляд за ним, досить давно викликала до життя існування особливих правових норм про зберігання. За послугами цього виду звертаються в рівній мірі для удов-летворенія як індивідуально-побутових потреб - від глядача, залишати-ляющие верхній одяг під час відвідування театру, і до пасажира, який здає свій багаж до камери схову на вокзалі, так і потреб підприємцям-нізації, тісно пов'язаних з рухом матеріальних цінностей у громадян-ському обороті. Тим і іншим в кінцевому рахунку потрібно одне й те саме: зберегти і зберегти належне їм майно.
Г. Ф. Шершеневич свого часу зазначав, що «зберігання речі представляє особливого роду послуги, особисте чинність, і з цього боку поклажа наближається до особистого найму». У сучасний же період, коли з'явилася ціла індуст-рія послуг зі зберігання, правового регулювання виникають при цьому від-носіння в усьому світі приділяється першочергове значення. З прийняттям частини другої ГК РФ правила про зберігання, які і в колишньому російському законодав-будівництві були досить повновагими, стали ще більш докладними.
Глава 47 ЦК України належить до числа тих голів Кодексу, які володіють складною структурою. Розбита на три параграфа, цей розділ починається з «Про-щих положень про зберігання», які складають її § 1. Слідом за ним іде § 2, цілком присвячений зберігання на товарному складі. І, нарешті, § 3 з-тримає статті, які регулюють ще сім видів зберігання: зберігання у ломбарді, зберігання цінностей у банку і особливо - в індивідуальному банківському сейфі, зберігання в камері схову транспортних організацій, зберігання в гардеробах організацій, зберігання в готелі, а також зберігання речей, які є предметом спору (секвестр).
Автор даної випускної кваліфікаційної роботи не ставить перед собою цілі дуже докладно розглянути договір зберігання у всіх його правових ас-пекти і в усіх сферах застосування в господарському житті суспільства, тому що прекрасно віддає собі звіт в тому, що обмеженість об'єму роботи зробити це не дозволить. Тому автор поставив перед собою наступні завдання:
1) простежити історико-правовий розвиток договору зберігання;
2) дати характеристику договору зберігання, визначивши його поняття та ос-новних риси;
3) розглянути порядок укладення та форму договору зберігання;
4) визначити зміст договору зберігання та відповідальність сторін;
5) окремо розглянути зберігання на товарному складі і спеціальні види зберігання.
Глава I
Історико-правовий розвиток договору зберігання
Зберігання як особливий вид послуг, що потребують самостійної пра-разі виникнення правової захисту, має велику історію. Причому в основі зберігання лежить елементарна модель, при якій одна особа в силу різних причин об-звертатися до іншого за наданням певної послуги: прийняти передане на час майно, зберегти його, а згодом повернути в цілості і з-хранності.
М. В. Зімелева писала: «Ідея здачі речі на зберігання, тобто тимчасового перерви користування річчю або навмисного виведення її на час з хо-зяйственного обороту з віддачею її третім особам, почала застосовуватися з вре-мен Вавилону та Єгипту».
Найбільш елементарною, що склалася історично першою була конструкція особистої побутової послуги зі зберігання в Римі, де поряд з нормами юридич-ськімі велику роль відігравало дотримання вимог моралі. І особливої гаран-тіей дотримання зберігачами відповідних обов'язків служила загроза бути звинуваченими в безчестя. У римському праві договір зберігання знайшов собі місце в групі реальних договорів, які були спрямовані на передачу ве-щі без втрати права власності на неї.
Предметом зберігання в Стародавньому Римі вважалася рухомість. І лише як виняток, стосовно до одного із спеціальних видів зберігання - сек-Вестра (секвестрації), допускалася передача на зберігання та нерухомості. Охоронець за загальним правилом не був не тільки власником, а й вла-ділкам переданих йому речей. Крім того, повертати поклажодавцеві він зобов'язаний був у вигляді загального правила саме ту річ, яку отримав.
В одному з перших за часом кодифікації сучасного цивільного права - Французькому цивільному кодексі 1804 р. - проблема зберігання ви-делена в книзі III «Про різні способи, якими набувається власність». У ній міститься титул XI, який іменується «Про договорі зберігання та про секвестр». У Кодексі зазначено, що при виникненні спору доведення за-ключенних не оформленого письмово договору, який перевищує установ-ленну суму (в редакції 1980 р. - 50 франків), за допомогою свідків не допускається. ФГК дає також підстави вважати, що договір зберігання відно-сітся до реальних і двосторонніми угодами.
Одним з перших французьке цивільне право стало виділяти склад-ське зберігання. Цей вид зберігання регулювався спеціальними актами, ко-торые почали з'являтися в країні, починаючи з XVII століття, в безпосередньому зв'язку з розвитком підприємництва. Рух до загальної «коммерціалі-зації» відносин зі зберігання знайшло відображення в подальших кодіфіка-ційних актах, прийнятих наприкінці XIX і першій половині XX ст. у Німеччині, Швейцарії та Японії, а пізніше - в Італії. Маються на увазі, зокрема, Німецьке Цивільне Укладення 1896 р. і Німецьке Торговельне покладений-ня 1897 р., Швейцарське зобов'язальне законодавство 1911 р., а також Торговий кодекс Японії 1938 р. і пізніше Цивільний кодекс Іта-ща 1942
Певне уявлення про договір зберігання було і в англійському праві, особливістю якого було те, що їм передбачалося два раз-них режиму зберігання: роздільний і змішаний. Перший розрахований на незаме-німие товари, які зберігаються окремо. Другий має на увазі замінні товари, і відповідно їх партії змішуються.
У свою чергу в нових цивільних кодексах Нідерландів, Квебека (прийнятий в 1991 р., вступив в дію в 1994 р.) і Луїзіани (остання редак-ція - 1993 р.) більш повно виявляється підприємницьке напрямок з-ності відносин зі зберігання. < br />
Що ж стосується нашої держави, то в Зводі законів Російської ім-періі для зберігання була виділена глава п'яту книги четвертої «Про здачі та прийманні на зберігання, або про поклажі». Таким чином, зберігання, якому було присвячено глава «поклажа», являло собою одночасно передачу і прийом на зберігання. Не дивно тому, що всі статті розглядається глави зводяться до визначення того, хто, кому, що і як має робити при-менітельно до відповідного зобов'язанням. А в Укладенні царя Олексія Михайловича (1649 р.) у гл. 10 містилися докладні правила «Про віддачі і прийнятті на зберігання предметів». Зокрема, передбачалася можли-ність зберігання тільки рухоме, допускалося зберігання, оформляється усно. Подібно іншим країнам, і в Росії існували спеціальні ак-ти, присвячені найбільш складного виду зберігання - на товарному складі. Один з них - Положення про товарні склади від 30 травня 1888 Крім того, Статут торговий (1909 р.) містив спеціальний розділ «Про товарні скла-дах».
Правове регулювання зберігання в післяреволюційний період про-йшло певні етапи в своєму розвитку. У першому Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. не знайшлося місця зберігання в числі пойменованих в ньому до-говорів. Зберігання згадувалося лише як зобов'язання, що виникають-ного за певних умов безпосередньо із закону. Щоправда, саме по собі відсутність відповідної норми не виключало можливості ши-рокого використання зберігання на практиці. Так, уже під час Батьківщина-ної війни 1941 - 1945 рр.., Коли із зрозумілих причин громадянам прихо-доводилося особливо часто вдаватися до цього виду послуг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України вказала на те, що «хоча грома-Данський кодекс не передбачає договору зберігання, але цей вид договору часто зустрічається в побуті і, як будь-який інший договір, повинен регулир-тися статтями Загальної частини розділу Цивільного кодексу про обязательст-вах, що виникають з договору ».
Посилання на загальні норми ЦК РРФСР, що відносяться до договорів, у рідкісних випадках усувала відсутність у законодавстві необхідних рішень. У цих умовах були видані деякі спеціальні акти, присвячені головним чином митному зберігання або зберігання на товарному скла-де.
Вперше ж договір зберігання був виділений у ЦК РРФСР 1964 відповід-ціалу глава охоплювала звичайний для розділів, присвячених конкретному типу договорів, набір норм. Включені в цей розділ норми містили, крім оп-ределенного договору, вимоги до його форми, встановлювали коло прав і обя-занностей контрагентів, а також підстави і розмір їх відповідальності за на-рушення договору.
Визначення самого договору у ЦК РРФСР 1964 відповідало тому, що було включене до п. 1 ст. 886 чинного ЦК РФ: за договором храни-ня одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане іншою стороною, і повернути це майно в цілості (ст. 422). Визначення до-говору виходило з того, що він є реальним, проте допускалося біля-ються зберігачем на себе обов'язки приймати на зберігання передане дру-гой стороною майно.
Зазначений договір мав бути безплатною, хоча не виключалося інше в законі або в договорі. ГК РСФСР 1964 дав можливість зробити висновок, що при безкоштовне зберіганні зберігач повинен був відповідати за ус-лузі, нестачу і пошкодження майна перед поклажодавцем, якщо ока-жется, що він не вжив усіх заходів, передбачених договором для збереженню-ня майна. При безоплатному зберіганні слід керуватися іншим критерієм - необхідністю дбати про передане на зберігання майно як про своє власне. Підвищену відповідальність аж до дії непереборної сили повинна була нести організація, для кото-рій зберігання являло собою статутну діяльність. Передбачаючи-лась відповідальність керівництва (директорів, які керують) готелів, до-мов відпочинку, санаторіїв, гуртожитків і т. п. за втрату або пошкодження іму суспільством громадян, які перебували у відведених їм приміщеннях, причому незалежно від того, чи було це майно здана на зберігання організації чи ні.
У рамках загального режиму договору зберігання ГК РСФСР 1964 виділяв, крім «зберігання, здійснюваного організацією, для якої така діяль-ність носить статутний характер, також« зберігання при надзвичайних йдуть-тва »,« зберігання, здійснюване готелями та іншими подібними ор - ганізації », а також« зберігання з знеособлення речей ».
Чинний ГК РФ, подібно до його попередника, виділив главу «хра-ня». Правила про зберігання, які і в колишньому російському законодательст-ве були досить повновагими, стали ще більш докладними і, головне, що відповідають потребам сучасного економічного обороту.
Глава II
Поняття договору зберігання
Наведене у ст. 886 чинного ЦК РФ, визначення договору зберігаються-ня відтворює те, яке містилося в ст. 422 ЦК РРФСР 1964 Воно зводиться до того, що «за договором зберігання одна сторона (охоронець) зобов'язує-ся зберігати річ, передану їй другою стороною (поклажодавцем) і повер-тить цю річ у цілості».
Договір зберігання передбачає передачу майна у володіння іншої сторони з його наступним поверненням.
Як правило, договір зберігання - реальний, оскільки обов'язок зберігача з надання послуг виникає з моменту передачі йому майна іншою стороною (поклажодавцем). Однак цей договір може бути і кон-сенсуальним, якщо передбачає обов'язок охоронця прийняти на хра-ня річ, яка буде передана йому поклажодавцем в передбачений договором строк. При цьому консенсуальні договори можна укласти не з усіма зберігачами. Зокрема, як випливає з п. 2 ст. 886 ГК РФ, конс-суальний договір зберігання може бути укладений тільки з професійних-ним зберігачем.
На відміну від ГК РСФСР 1964 з його презумпцією безоплатність хра-вати, що діє ГК якої б то не було загальної презумпції з цього приводу не закріплює. І тільки стосовно до деяких спеціальних видів хра-вати з цього приводу містяться певні норми. Так, договір склад-ського зберігання (ст. 907 ГК РФ) може бути тільки оплатним, тоді як хра-ня в гардеробах організацій передбачається безоплатним, якщо Возна-гражденіе за зберігання не обумовлено або іншим очевидним способом не обу-словлено при здачі речі на зберігання (п. 1 ст. 924 ГК РФ). А. П. Сергєєв підлоги-Гаета, що чинний ЦК вводить загальну презумпцію оплатне зберігання, посилаючись при цьому на ст. ст. 896, 897 і 924 ЦК. Інші автори, посилаючись на від-слушні статті ЦК, включаючи і ті, які використав А. П. Сергєєв, приходять до прямо протилежного висновку - про закріплення в ГК презумпції безвоз-мездності.
Автор же даної випускної кваліфікаційної роботи вважає більш пра-вільним не вступати в суперечки з цього питання, а лише зробити висновок, що договір зберігання може бути як оплатним, так і безоплатним.
У літературі також давно існують різні думки щодо того, чи носить договір зберігання взаємний характер або є одностороннім. Хоча договір зберігання і полягає насамперед в інтересах поклажодавця, більш переконливою видається позиція, згідно з якою правами і обя-занностямі мають обидві сторони, у тому числі навіть тоді, коли договір хра-вати є безоплатним і реальним. З цього випливає, що договір хра-вати, як безоплатний, так та цінну, є двосторонньо зобов'язую-щим угодою.
Предметом договору зберігання у всіх випадках є послуги, оказ-ваемие зберігачем зі зберігання майна поклажодавця.
Об'єкт договору зберігання - речі та цінні папери, причому речі можуть бути як індивідуально-визначеними, так і визначаються родовими при-знаками.
Договір зберігання укладається на певний строк або без зазначення строку. Як у терміновому договорі зберігання, так і в договорі, укладеному без зазначення строку, поклажодавця в будь-який час може витребувати свою річ від зберігача.
На практиці норми, що регулюють поняття договору зберігання, застосовують ются при дачі правової оцінки зазначеного договору. Прикладом може слу-жити Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятского округу від 16 жовтня 2000 р. № А79-1484/2000-СК-1331. Сільськогосподарський виробничої кооператив «Зірка» звернувся до Арбітражного суду Чуваської Республіки з позовом про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тойс» боргу за зберігання цибулі. Позовні вимоги мотівірова-ни посиланням на договір зберігання від 11 серпня 1997 Відповідачем був пред-явив зустрічний позов про стягнення з позивача зайво сплаченої суми за хра-ня цибулі на складі позивача. Рішенням суду позов кооперативу «Зірка» удовле-кою частково, а правових підстав для задоволення зустрічного позову суд не побачив, оскільки факт переплати відповідачем за зберігання цибулі не ус-тановлен. Апеляційна інстанція від 10 серпня 2000 вищевказаний су-Дебні акт залишила без зміни, підтвердивши його законність і обгрунтований-ність. Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, кооператив «Зірка» звернувся до Федерального арбітражного суду Волго-Вятского округу з касаційною скаргою, в якій просив які оскаржуються рішення та постановлено-ние скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вивчивши матеріали справи і заслухавши представників сторін, касаційна ко-місія не знайшла підстав для задоволення скарги. Однією з підстав такого рішення стало зміст договору, укладеного сторонами 11 ав-густа 1997 р., відповідно до якого кооператив «Тойс» передає коопера-тіву «Зірка» на зберігання цибуля-севок в кількості 80 тонн і вносить плату за дані послуги з розрахунку 1 мільйон неденомінованих рублів за 1 тонну цибулі, включаючи витрати на паливно-мастильні матеріали, енергоресурси. Обеі-ми судовими інстанціями була дана правова оцінка зазначеного договору, визначено, що сторонами укладено договір зберігання, правове регульоров-гом якого передбачено главою 47 Цивільного кодексу Російської Фе-дераціі.
Глава III
Порядок укладення та форма договору зберігання
У главі 47 ГК РФ міститься певна кількість норм, присвячених як порядку укладання, так і формі розглянутого договору. У них конкретних зіруется сфера застосування виданих з цього приводу загальних, що відносяться до всіх договорами норм лбо встановлюються вилучення з цих норм.
Як і будь-який інший, договір зберігання здійснюється за узгодженою волею обох сторін. У певних випадках на зберігання поширюється режим публічних договорів. У самому ГК РФ названі публічними тільки три види договорів зберігання: договір складського зберігання, укладений складом про-ного користування (п. 2 ст. 908 ЦК); договір зберігання ломбардом речей, при-належних громадянам (п. 1 ст. 919 ЦК) і договір зберігання речей у камерах схову транспортних організацій загального користування (п. 1 ст. 923 ЦК). Од-нако такими ж публічними є і деякі інші договори, в кото-яких зберігачем виступає комерційна організація, що надає відпо-ціалу послуги, а прийняття на зберігання речей укладається в рамки удовле-творіння особистих побутових потреб громадян.
Підпорядкування режиму публічних договорів означає перш за все зобов'язаний-ність для зберігача - комерційної організації укладати договір з лю-бим, хто звернеться. Відмова від укладання договору може послідувати, як ви-тека з ст. 426 ГК РФ, лише за відсутності можливості надати тре-буєм послугу. Так, п. 37 Правил надання послуг з перевезення пасажирів, а також вантажів, багажу і вантажобагажу для особистих (побутових) потреб на Федераль-ном залізничному транспорті не допускає здачу на зберігання ручної кла-ди, грошей, облігацій, документів та інших цінностей при відсутності спеціа-ціалізуватися камери схову.
У всіх інших, що не підпадають під цей ознака випадках при ухиленні зберігача від укладення договору споживач має право звернутися до суду з тре-бованіем зберігача про спонукання укласти договір (п. 4 ст. 445 ЦК). Крім того, виключається можливість надавати перевагу одній особі перед іншою щодо окремих умов договору (ч. 2 п. 1 ст. 426 ЦК). Прива-денная норма конкретизується у спеціальних актах.
З питання про форму договору зберігання ГК РФ (ст. 887) містить насамперед відсилання до ст. 161 ЦК. Ця остання стаття діє в тій частині, в якій вона не суперечить спеціальним, що містяться в самій ст. 887 ЦК, прави-лам. Крім того, ст. 161 ГК може доповнюватися певними правилами. Так, з урахуванням того, що зазначена стаття для випадків укладення договору меж-ду громадянами містить нижня межа обов'язковості письмової форми (сума угоди повинна перевищувати не менш ніж у десять разів встановлений за-Коном мінімальний розмір оплати праці), ст. 887 ГК розкриває стосовно до тельно до даного випадку поняття «сума угоди». Воно виражається в стоїмо-сті передається на зберігання речі. Розмір належної винагороди і навіть сама обов'язок його виплатити для визначення обов'язковості письмо-менной форми значення не мають.
Стосовно до договору зберігання діє загальне правило, яке пов'язує з порушенням правила про обов'язкову письмовій формі невоз-ливість у разі спору посилатися на підтвердження угоди, а також її усло-вий на показання свідків (ст. 162 ЦК), зберігаючи за сторонами право в таких випадках приводити письмові та інші докази. Однак для суперечки про тотожність речі, прийнятої на зберігання, і тією, що повернута хра-нітелем, правило про допустимість, що відноситься до показань свідків, не діє. Відповідна норма (п. 3 ст. 887 ЦК) допускає використан-ня в суперечці за вказаним фактом будь-які докази, в тому числі і показу-ня свідків.
Складову частину особливого правового режиму, встановленого для зберігання за надзвичайних обставин (в самому ГК РФ у вигляді прикладу обставини, які викликають цей вид зберігання, названі пожежа, стихійні лиха-наслідком, раптова хвороба, загроза нападу), являє собою правило, в си-лу якого передача речі на зберігання в зазначених випадках може бути дока-зиваема показаннями свідків.
Причому мається на увазі, що показаннями свідків можуть бути до-казани не тільки факт укладання такого договору, але і його умови.
До договору зберігання застосовується ст. 434 ГК РФ. Це означає, що висновків-ня договору в письмовій формі передбачає створення єдиного підписуватиму-санного сторонами документа або обмін підписаними кожної зі сторін до-кументи.
Одна з особливостей договору зберігання складається в тому, що його письмен-ва форма вважається дотриманою, якщо у відповідь на конклюдентні дії поклажодавця, виражене у передачі речі, друга сторона - хранитель удо-Стовер приймання речі певним чином.
Таким підтвердженням може служити перш за все підписаний хра-нітелем документ. У п. 2 ст. 887 ГК прямо названі схоронну розписка, кві-танці, свідоцтво або інший документ, підписаний зберігачем. Однак цей перелік не обмежений. Відповідно в одному з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справ факт передачі на зберігання на плат-ву стоянку працівником Державтоінспекції автомашини, затриманої після дорожньо-транспортної пригоди, був оформлений записом у журналі. У цій справі, що виник у зв'язку з викраденням автомашини з платної стоянки, суд визнав достатнім доказом прийняття автомашини на зберігання поряд із зазначеною записом представлений стороною пропуск на автосто-янку.
У законі, а також в інших правових актах, може бути передбачено коло документів, необхідних для підтвердження мав місця прийняття речі на зберігання. А разом з підписаним зберігачем документом, кото-рий визнається за самою своєю природою достатнім підтвердженням факту укладення договору зберігання, та ж ст. 887 називає як його аналога номерний жетон (номер) або інший знак, який засвідчує прийняття ве-щі на зберігання. Однак стосовно до зазначених форм підтвердження встановлено, що вони набувають доказову силу тільки при ус-ловіі, якщо така форма підтвердження прийому речей на зберігання передбачається-огляді законом, іншим правовим актом або звичаєм для даного виду зберігання.
На практиці норми ГК РФ, що закріплюють порядок укладення та форму договору дарування, досить широко застосовуються для встановлення наяв-чия договірних відносин зі зберігання між сторонами. Досить цікавих прикладом на цей рахунок є Постанова Федерального ар-бітражного суду Волго-Вятского округу від 21 лютого 2000 р. № 134/8. Ін-відуальні підприємець Котов А. Ю. звернувся до Арбітражного суду Івановської області з позовом до акціонерного товариства «Чайка» про стягнення збитків, завданих пошкодженням майна при пожежі. Позовні тре-бованія мотивовані неналежним виконанням відповідачем орга-нізацією за договором зберігання автобусів, в результаті чого було знищено два і пошкоджений один автобус, що належать позивачеві. Рішенням суду від 19 жовтня 1999 р. в позові було відмовлено у зв'язку з відсутністю правових основа-ний і недоведеністю збитків за розміром. При цьому суд керувався статтями 15, 886, 887 ГК РФ. В апеляційній інстанції дане рішення було залишено без зміни. Не погодившись з прийнятими у справі су-Дебні актами, Котов А. Ю. звернувся до Федерального арбітражного суду Волго-Вятского округу з касаційною скаргою, в якій просив оскаржимо-мі судові акти скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.
На думку заявника, про сформовану практику відносин зі зберігання в АТ «Чайка» без укладення договору свідчать наступні доку-менти: квитанції до прибуткових ордерів про оплату грошових коштів відповідь-Чику іншими власниками автомашин. І при відсутності договору хра-вати в письмовій формі фактом, що підтверджує прийом транспорту на зберігання, є рахунок-фактура № 34, квитанції до прибуткових касових ордерів, акт огляду від 29 травня 1999 р. з підписом сторожа. Касаційна інстанція не знайшла законних підстав для задоволення скарги в силу того, що відповідачем позивачу не видавався документів, що свідчать про дотримання простої письмової форми договору зберігання (ст. 887 ЦК). Бо-леї того, наказом від 24 травня 1999 р. «Про пропускному режимі» АТ «Чайка» заборонило знаходження транспорту, що належить Котову А. Ю., на терри-торії суспільства. Позивач порушив дана вказівка, у зв'язку з чим було видано наказ про виставлення йому рахунку за самовільну стоянку. Цей рахунок був оп-лачен підприємцем після пожежі. Виставлення рахунку і його оплата не є доказами договору зберігання, бо попередні відно-ності сторін свідчать про відсутність волі АТ «Чайка» на його за-ключенних. Крім цього, факт заборони на охорону спірних автобусів з бо-ку керівника АТ «Чайка» підтверджено показаннями свідків колишнього охоронця суспільства. Грошові кошти, отримані АТ «Чайка» за квитанціями до прибуткових ордерів «за стоянку автотранспорту», по суще-ству, є платою за користування територією акціонерного товариства, оскільки зазначення в найменуванні платежу про оплату за зберігання не з-тримають.
Глава IV
Зміст договору зберігання
Перш ніж почати характеристику прав та обов'язків сторін у договорі зберігання, необхідно сказати, що при реальному договорі зберігання права і обов'язки сторін виникають лише після передачі речі. Інша річ - дого-злодій консенсуальної, коли відносини сторін породжуються самою угодою-му між ними. У такому договорі можна чітко розділити права і обов'язки, що виникли між контрагентами у зв'язку з передачею речі на зберігання, і ті, для виникнення яких необхідною є передача речі. Останні збігаються з тими правами та обов'язками, які в реальному договорі зберігання свя-викликають сторони з моменту його укладення.
§ 1. Права та обов'язки зберігача
Пункт 2 ст. 886 ЦК, характеризуючи особливості консенсуального догово-ра, вказує на обов'язок охоронця прийняти на зберігання річ від покла-жедателя в передбачений договором строк. У такому договорі повинен бути вказаний конкретний момент, наприклад, календарна дата або настання оп-ределенного події, до якого зберігач повинен бути готовий до того, щоб надати поклажодавцеві послугу зі зберігання. Можливо і покладання на хра-нітеля обов'язки щодо прийняття від поклажодавця майна на зберігання в будь-який час протягом певного періоду. Поклажодавця вправі тре-бова виконання даного зобов'язання в натурі, коли охоронець ухил-ся від виконання даної обов'язки. Обов'язок прийняти річ на зберігання знімається у зберігача в тому випадку, коли в обумовлений-ний договором строк річ не буде йому передана, якщо інше не передбачено-но договором зберігання.
Ще однією обов'язком зберігача є зберігання речі протягом обумовленого договором терміну (п. 1 ст. 889 ЦК). Зберігач не може без-грунтовно перервати договір зберігання, навіть якщо договір був укладений без зазначення строку або послуга зі зберігання надається безкоштовно. У вся-кому випадку зберігач, добровільно прийняв річ на зберігання, повинен зберігати її протягом обумовленого договором строку або звичайного за даних обставин строку зберігання. Вимагати від поклажодавця взяти річ достроково охоронець вправі тільки у випадках, прямо зазначених у законі або договорі. Таке право у зберігача виникає, зокрема, якщо здані на зберігання речі, незважаючи на дотримання умов їх зберігання, стали небезпечними для оточуючих або для майна зберігача або третину-їх осіб (п. 2 ст. 894 ЦК). Якщо поклажодавця не виконує даного требова-ня, ці речі можуть бути знешкоджені або знищені зберігачем без віз-ня поклажодавцеві збитків.
Обов'язок зберігача забезпечувати збереження прийнятої на зберігання речі (ст. 891 ЦК) є основною. Зберігач повинен вжити необхідних заходів для того, щоб запобігти викраденню майна, його псування, пошкоджень деніе або знищення третьою особою. Обсяг і характер цих заходів залежать від цілого ряду факторів, зокрема від виду прийнятого на зберігання майна, конкретної мети договору зберігання, його оплатне, від того, чи є зберігання професійним, і т. д.
Зберігач повинен також утримуватися від користування річчю без з-глас поклажодавця (ст. 892 ЦК). Це пов'язано з тим, що при користуванні річчю відбувається, як правило, його зношування, що розходиться з цілями договору зберігання. Тому хранитель не тільки сам не повинен користуватися імущі-ством поклажодавця, але і зобов'язаний виключити надання такої можли-вості третім особам. Однак, користування річчю цілком припустимо, якщо згоду на те дає поклажодавця і якщо це необхідно для забезпечення схоронності речі і не суперечить договору зберігання. Наприклад, при пе-редаче на зберігання бездоглядних тварин хранитель в силу ст. 230 ГК РФ набуває право на користування ними, тому що в іншому випадку не була б забезпечена їх збереження.
У порівнянні з більшістю інших цивільно-правових зобов'язань-нізацією а договорі зберігання є підвищений ступінь довіритель-ності. З цим пов'язано те, що зберігач повинен виконати прийняті ним обя-зательства особисто (ст. 895). За загальним правилом і за умови, що інше пря-мо не передбачено в договорі, охоронець не має права без згоди поклажі-дателя передавати річ на зберігання третім особам. Виняток становить випадок, коли охоронець змушений до цього обставинами, наприклад, при своїй раптової хвороби або іншої неможливості виконувати зобов'язане-сті із зберігання, за відсутності у зберігача можливості отримати на це згоду поклажодавця. Зберігач у будь-якому разі зобов'язаний негайно повідомити поклажодавця про передачу речі на зберігання третій особі. Од-нако, таке повідомлення не означає заміни сторони у зобов'язанні храни-ня, оскільки для цього необхідно отримати спеціальний згоду покла-жедателя. При передачі речі на зберігання третій особі умови договору між поклажодавцем і первісним зберігачем зберігають силу і по-останню відповідає за дії третьої особи, якій він передав річ на зберігання, як за свої власні.
Обов'язком зберігача, нарешті, є й повернення поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, тієї самої речі, що була пе-редан на зберігання, якщо тільки договором не передбачено зберігання з обез-ліченіем (ст. 900 ЦК). Що стосується стану повертається речі, то воно має бути такою ж, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням її ес-тественного погіршення, природного убутку або іншої зміни внаслідок її природних властивостей. Поверненню підлягає не тільки сама річ, але також плоди і доходи, отримані за час її зберігання. Останнє правило являє-ся диспозитивним, у зв'язку з чим договором може передбачатися залишу-ня плодів і доходів у зберігача.
Варто зазначити, що перелік розглянутих вище обов'язків храни-теля не є вичерпним. Конкретними договорами зберігання, а в деяких випадках і законом можуть встановлюватися й інші зобов'язання зберігача, на-приклад, по страхуванню прийнятого на зберігання майна.
§ 2. Права та обов'язки поклажодавця
До обов'язків поклажодавця, перш за все, входить те, що, здаючи річ на зберігання, він повинен попередити зберігача про властивості майна та осо-сті його зберігання. Такого роду спільний обов'язок законом прямо не передбачена, проте її існування випливає з її змісту і підтверджується цілою низкою конкретних правил. Особливі правила встановлені на випадок сда-чи на зберігання легкозаймистих, вибухонебезпечних і взагалі небезпечних за своєю природою речей (ст. 894 ЦК). При невиконанні поклажодавцем зобов'язаний-ності з попередження зберігача про небезпечні властивості цих речей храни-тель в будь-який час може їх знешкодити або знищити без відшкодування по-клажедателю збитків. При цьому професійний зберігач може зробити це лише у випадку, коли такі речі будуть передані на зберігання під неправильним на-іменуванням і зберігач при їх прийнятті не міг шляхом зовнішнього огляду переконатися в їх небезпечні властивості.
Обов'язком поклажодавця є виплата зберігачу винагороджу-дення за зберігання речі, якщо інше не передбачено законом, договором або не випливає з обставин справи (ст. 896 ЦК). З цього приводу свого часу цікавий приклад із судової практики привів Е. Лаасік. Мова йшла про випадок, коли власник, який знав, у кого саме зберігається без його відома що належить йому річ, ухилився від її одержання, при тому, як можна судити з фабули справи, саме з тієї причини, що не хотів платити передбачається-смотренное у договорі зберігання винагороду. Здається, що у вигляді про-ного правила власник вправі був витребувати свою річ і без Возна-гражденія.
Відповідно до ст. 896 ГК РФ винагороду за зберігання має бути сплачено зберігачу після закінчення зберігання, а якщо опл?? та передбачити-Рена по періодах, вона повинна виплачуватися відповідними частинами після закінчення кожного періоду. У тому разі, коли зберігання припиняється до закінчення обумовленого терміну за обставинами, за які зберігач не відповідає, наприклад, на бажання поклажодавця, зберігач має право на пропорційно частину винагороди. Якщо ж це сталося у зв'язку із здачею на зберігання речей, що володіють небезпечними властивостями, про що покла-жедатель промовчав (п. 1 ст. 894 ЦК), зберігач зберігає право на весь обсяг обумовленого договором винагороди. І, навпаки, в разі дострокового припинення договору за обставинами, за які зберігач відповідає, він не тільки не має права вимагати від поклажодавця винагороди за ос-тавшійся термін, але і повинен повернути останньому вже отримані від нього суми.
Допускається дострокове переривання зберігачем договору, предусматрі-БЕЗПЕЧУЮТЬ оплату зберігання по періодах, якщо поклажодавцем допущена про-срочка сплати винагороди за зберігання більш ніж за половину періоду, за який воно має бути сплачено. У цьому випадку охоронець вправі потреби-ти від поклажодавця негайно забрати здану на зберігання річ, а по-клажедатель повинен це зробити (п. 2 ст. 896 ЦК).
Поклажодавця зобов'язаний відшкодувати витрати на зберігання речі (ст. 897 - 898 ЦК). Законом витрати на зберігання поділяються на звичайні, тобто такі витрати, які необхідні для забезпечення схоронності речі в нормаль-них умовах цивільного обороту, і надзвичайні, тобто такі витрати, ко-торые викликані якими-небудь особливими обставинами і які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання.
Витрати звичайні повинні бути відшкодовані зберігачу у всіх випадках, якщо інше не передбачено законом або договором.
Для покладення на поклажодавця надзвичайних витрат на зберігання необхідно отримати його згоду. Для цього зберігач зобов'язаний запросити мені-ние поклажодавця. Якщо останній не повідомить про свою незгоду в термін, зазначений зберігачем, або протягом нормально необхідного для відповіді вре-мени, вважається, що він згоден на надзвичайні витрати. У наявності, таким об-разом, виняток із загального правил про те, що мовчання розглядається як відмова особи від здійснення угоди (п. 3 ст. 158 ЦК).
За власною ініціативою хранитель також може призвести чрезви-чайні витрати на зберігання, хоча за обставинами справи і можна було за-просити згода поклажодавця. У цьому випадку він ризикує не отримати від по-клажедателя їх повного відшкодування, якщо останній згодом їх не одоб-рит. Однак закон гарантує йому відшкодування надзвичайних витрат на зберігання в межах збитку, який міг бути заподіяна речі, якщо б ці витрати не були зроблені. Тягар доказування як необхідності чрезви-чайних витрат, так і їх розміру покладається на самого зберігача.
Як приклад обов'язки поклажодавця відшкодувати понесені зберігачем необхідні витрати на збереження речі можна послатися на де-ло за позовом приватного підприємства «Реконструктор» до управлен
