HOW DNA TESTING WORKS (Аналіз ДНК як перевіряльники роботи )

HOW "DNA" TESTING WORKS

The tools for solving rapes and murders have improved rapidly. Five yearsago DNA tests couldn't link suspects to hair or semen found on a victim.
Today a crime lab can identify unique DNA patterns in a tiny sample of just
100 to 200 cells. The steps scientists take to implicate or exoneratesuspects:

1) Collect biological materials from the crime scene and the suspect under investigation, such as blood, hair, semen or saliva. Every cell is a unique library of DNA sequences. The goal is to find out if the forensic and suspect's samples match.

2) Isolate pure DNA by mixing the sample with chemicals that break down other cellular material. DNA molecules consists of paired filaments that interlock like zippers, and each filament is made up of chemicals "bases" (A, C, T and G) aligned in unique sequences.

3) Amplify the DNA by separating paired filaments and mixing them with short fragments known as primers. When a primer locks onto a particular site on a sample DNA molecule, it triggers production of a longer fragment that matches a piece of the sample.

4) Segregate the resulting DNA strands. A sample mixed with 13 primers multiplies into millions of distinctive molecules. Exposed to an electrical current, the molecules a sorted into color-coded bands on a gel.

5) Compare the crimescene samples with the suspect's. Scientists say it's virtually impossible for unrelated people to match up perfectly on 13 different levels. If samples do, odds that they're from one person are overwhelming.

Helped prove the innocence of Anthony Porter, who at one point hadbeen just two days shy of lethal injection for a pair of 1982 murders. Onceagain, the issue in Illinois wasn't the morality of death sentences, butthe dangerously sloppy way in which they were handed out. Once again aconfession from another man helped erase doubt that the man convicted ofthe crime, who has an IQ of 51, had committed it.

By last fall the list of men freed from death row in Illinois hadgrown to 11. That's when the Chicago Tribune published a lavishlyresearched series explaining why so many capital cases were suspect. The
Tribune's digging found that almost half of the 285 death-penaltyconvictions in Illinois involved one of four shaky components: defenseattorneys who were later suspended ordisbarred, jailhouse snitches eager to shorten their own sentences,questionable "hair analysis" evidence or black defendants convicted by all -white juries. What's more, in the weeks after those stories appeared, twomore men were freed from death row. That pushed the total to 13 - one morethan the number of inmates Illinois had executed since reinstating thedeath penalty in 1977.

The Porter case and the Tribune series were enough for Governor Ryan.
On Jan. 31, he declared a moratorium on Illinois executions, and appointeda commission to see whether the legal process for handling capital cases in
Illinois can be fixed. Unless he gets a guarantee that the system can bemade perfect, Ryan told NEWSWEEK last week, "there probably won't be anymore deaths, "at least while he's governor." I believe there are caseswhere the death penalty is appropriate, "Ryan said." But we've got to makesure we have the right person. Every governor who holds this power has samefear I do. "

But few are acting on it. In the wake of the Illinois decision, only
Nebraska, Maryland, Oregon and Nrw Hampshire are reviewing their systems.
The governors of the other states that allow the death penalty apparentlythink it works adequately. If they want to revisit the issue, they mightconsider the following factors:

Race: The role of race and the death penalty is often misunderstood.
On one level there's the charge of institutional racism: 98 percent ofprosecutors are white, and, according to the NAAGP, Legal Defense Fund theyare much more likely to ask for the death penalty for a black-on-whitecrime than when blacks are the victims. Blacks convicted of major violentoffenses are more likely than white convicts to end up on death row. Butonce they get there, blacks are less likely than white death-row inmates tohe executed because authorities are on the defensive about seeming totarget African-Americans. The result is both discrimination and reversediscrimination - with deadly consequences.

The risk of errors: The more people on death row, the greater chanceof mistakes. There are common elements to cases where terrible errors havebeen made: when police and prosecutors are pressured by the community to
"solve" a notorious murder; when there's no DNA evidence or reliableeyewitnesses; wnen the crime is especially heinous and draws large amountsof pretrial publicity; when defense attorneys have limited resources, ifauthorities were particularly vigilant when these issues were at play, theymight identify problematic cases earlier.

Deterrence: Often the first argument of death-penalty supporters. Butstudies of the subject are all over the lot, with no evidence everestablished of a deterrent effect. When parole was more common, dieargument earned more logic. But nowadays first-degree murderers can lookforward to life without parole if caught, which should in theory deter diemas much as die deadi penalty. It's hard to imagine a criminals thinking:
"Well, since Г might get the death penalty for this crime, 1 won't do it.
But if it was only life in prison, I'd go ahead. "Inadequate counsel: Beyond the incompetent lawyers who populate anycourt-appointed system, Congress and the Clinton administration have putthe nation's 3,600 death-row inmates in an agonizing Catch-22. According tothe American Bar Association Death Penalty Representation Project, in astate like California, about one third of death-row inmates must wait foryears to be assigned lawyers to handle their state direct appeals. And atthe postconviction level in some suites, inmates don't have access tolawyers at all. The catch isdiatdie 1996 And-Terrorism and Effective
Deatii Penalty Act has a statute of limitations requiring diat inmates filefederal habeas corpus petitions (requests for federal court review) withinone year after die end of their direct state appeal. In other words,because they have no lawyer after their direct appeals, inmates oftenhelplessly watch die clock run out on their chance for federal review. Thiscuts down on frivolous appeals-but also on ones that could reveal grossinjustice.

Fact-finding: Most states aren't as lucky as Illinois. They don't havereporters and investigators digging into die details of old cases. As diedeadi penalty becomes routine and less newsworthy, the odds against realinvestigation grow even worse. Аж1 even when fresh evidence does surface,most states place high barriers against its use after a trial. This hasbeen standard in the legal system for generations, but it makes littlesense when an inmate's life is at stake.

Standards of guilt: In most jurisdictions, die judge instructs thejury to look for "guilt beyond a reasonable doubt." But is that the rightstandard for capital cases? Maybe a second staridard like "residual doubt"would help, whereby if any juror harbors any doubt whatsoever, theconviction would stand but the death penalty would be ruled out. The samedouble threshold. might apply to cases involving single eyewitnesses andkey testimony by jailhouse snitches with in -----

Cost: IJnless executions are dramatically speeded up (unlikely afterso many mistakes), the death penalty will remain far more expensive thanlife widiout parole. The difference is in the upfront prosecution costs,which are at least four times greater dian in cases where death is notsought. California spends an extra $ 90 million on its capital cases beyonddie normal costs of the system. Even subtracting pro bono defense, thesystem is no bargain for taxpayers.

Whether you're for or against die deadi penalty, it's hard to arguediat it doesn't need a fresh look. From America's earliest days, when
Benjamin Franklin helped develop the notion of degrees of culpability formurder, diis country has been willing to reassess its assumptions aboutjustice. If we're going to keep die deadi penalty, die public seems to besaying, let's be damn sure we're doing it right. DNA testing will help. Sowill odier fixes. But if, over time, we can't do it right, then we must askourselves if it's worth doing at all.

HOW "DNA" TESTING WORKS

The opening DNA is a new era in development of a science and society, itopens new opportunities, which were inaccessible earlier, and is capable tohelp not only scientist and patient, but also policeman with disclosing acrime. Now already it is impossible to present as five years ago managedwithout any help of DNA.

Now the laboratory can identify samples found on a place of a crime,with samples suspected, and then to make a conclusion about participationsuspected with accuracy on 99%.

The analysis DNA consists of five stages:
1) Collect
2) Isolate
3) Amplify
4) Segregate
5) Compare, during which is found out, whether the found samples on aplace of a crime suspected belong. It is very heavy process, which requireslarge material inputs, and human forces. But result can't be valuable.

As the opening DNA has helped sharply to lower a judicial mistake,which were not a rarity, at removal court of a death penalty. Very muchoften executed the innocent people, which than could not prove theinnocence. Now, at use DNA, the probability of a mistake has decreased in
99 times.

Certainly, use DNA very much helps investigation of crimes, butnot everyone can it allow. As there are and many opponents, which actagainst an opportunity of use of the analysis DNA. As at DNA at allachievement has also problems, which should be decided, but that behindtechnology of the analysis DNA the future, already without disputable.

The dictionary:

DNA - дізоксірібо нуклеїнова кислота (ДНК).

Suspect - підозрюваний.

To collect - збирати.

To isolate - ізолювати.

To Amplify - посилювати.

To Segregate - виділяти.

To Compare - порівнювати.

Overwhelming - пригнічує.

Innocence - невинність.

Confession - визнання.

Convicted - засуджений.

Death-penalty - смертна кара.

Involved - залучений.

Disbarred - скасування заборони, дозволений.

Jailhouse - в'язниця.

Reinstating - відновлення.

Fixed - встановлений.

Governor - губернатор.

Appropriate - відповідний.

Decision - рішення.

Reviewing - розгляд.

Apparently - очевидно.

Adequately - відповідно.

To consider - розглядати.

Misunderstood - неправильно витлумачені.

Prosecutors - звинувачує.

Death-row - камера смертників.

Inmates - співмешканці .

Consequences - наслідки.

Notorious murder - сумно відоме вбивство.

Evidence - СВІДОЦТВА, очевидність.

Reliable eyewitnesses - надійні свідки.

Pretrial publicity - гласність до суду.

Deterrence - стримування.

Guilt - вина.

Subtracting - віднімаються.

To argue - сперечатися.

To reassess - переоцінювати.

Assumptions - припущення.

Damn - проклятий. < p> ОНАЛІЗ "ДНК" ЯК
Перевiряються роботи

Інструменти для розкриття насильств і вбивств покращилися швидко. П'ять роківтому випробування ДНК не могли зв'язати підозрюваних до їх волоссю абоспермі, знайденої на жертві. Сьогодні лабораторія злочинів можеідентифікувати унікальні зразки ДНК в крихітному зразку тільки від 100до 200 клітинок. Кроки вчених, щоб залучати або реабілітуватипідозрюваних:

1) Зібрати біологічні матеріали з місця злочину іпідозрюваного при дослідженні, типу крові, волосся, сперми або слини.
Кожна комірка - унікальна бібліотека послідовностей ДНК. Мета полягаєв тому, щоб з'ясувати, чи відповідають судовий і зразки підозрюваного.
2) Ізолювати чистий ДНК, змішуючи зразок з хімікаліями, якізламають інший клітинний матеріал. Молекули ДНК складається з з'єднанихниток, які зчіплюються подібно застібка - блискавки, і кожна ниткаскладена з хімікалій "бази" (A, C, T і G), вирівняний в унікальнихпослідовностях.
3) Посилити ДНК, відокремлюючи з'єднані нитки і змішуючи їх з короткимифрагментами відомий як приклади. Коли приклад захоплює наспецифічний ділянку на зразку DNA молекулу, це викликає виробництводовшого фрагмента, який відповідає частині зразка.
4) Виділити отриманий результат ДНК. Зразок, змішаний з 13прикладами множиться в мільйони відмінних молекул. Піддаютьсяелектричному потоку, молекули сортуються в закодовані кольором смугина гелі.
5) Порівняти знайдені на місці злочину зразки з оброзцаміпідозрюваного. Учені говорять, що фактично неможливо збіг ДНКдля незв'язаних людей на 13 різних рівнях. Якщо зразки співпадають, тоймовірність, що вони є від однієї людини, переважна.

Допомагали доводять невинність Ентоні Портера, який в одномумісці був лише два дні, коли сталися смертельні збігу для паривбивств в 1982. Ще раз, проблема в Штаті Іллінойс не була етика смертнихвироків, але небезпечно мокрого шляху, яким вони були роздані. Ще развизнання від іншої людини допомогло розсіювати сумнів, що людина,засуджений у злочині, хто має ПОКАЗНИК ІНТЕЛЕКТУ 51, здійснивце.

Минулої осені список людей, звільнених від камери смертників в
Штаті Іллінойс виріс до 11. Це - те, коли Трибуна Чикаго видала щедродосліджуваний ряд, що пояснює, чому так багато справ столиці булипідозрюваними. Розслідування Трибуни знайшло, що майже половина з 285засуджені до смертної кари в Штаті Іллінойс залучали один з чотирьоххитких компонентів: повірені захисту, хто були пізніше тимчасово відстороненіабо Disbarred, в'язниця умикнет нетерплячий, щоб скоротити їх власніпропозиції, сумнівний "аналіз волосся" свідоцтво (очевидність) абочорні відповідачі, засуджені все-білими журі. Що є більше, натижнях після того, як ті історії з'явилися, ще двоє людей булизвільнені від камери смертників. Це підштовхнуло (висунуло) загальнекількість до 13 - ще один ніж номер (число) співмешканців (співмешканок), штат
Іллінойс виконав починаючи з відновлення смертної кари в 1977.

випадках Швейцарія та ряд Трибун були достатньо для Губернатора Ріана. 31січня, він оголошував мораторій на виконання смертної кари в Штаті
Іллінойс, і призначив комісію, щоб встановити, чи законний процесдля обробки справ столиці в Штаті Іллінойс бути встановлений. Якщо він неотримує гарантію, що система може бути зроблена досконалою, Ryan сказавв НОВОСТЯХ минулого тижня, «ймовірно більше не буде смертних випадків», принаймні, до тих пір, поки він - губернатор. «Я вважаю, щоє справи, де смертна кара відповідна », говорив Ryan. "Але мидісталися до моменту, що можемо впевнитися, що ми маємо правильноголюдини. Кожен губернатор, хто тримає владу, має те ж саме побоювання,що і я. "

Але мало хто діють на це. Слідом за рішенням Штату Іллінойс, тільки
Штат Небраска, Штат Меріленд, Штат Орегон і Nrw Гемпшир розглядає їхсистеми. Губернатори інших держав, які дозволяють смертну каруочевидно, думають, що це працює відповідно. Якщо вони хочуть повторновідвідати проблему (випуск), вони могли б розглядати наступні фактори:

Гонка (раса): роль гонки (раси) і страти часто неправильнотлумачиться. На одному рівні є навантаження (обвинувачення) встановленогорасизму: 98 відсотків від обвинувачів білий, і, згідно NAAGP,
Юридичний (законний) Фонд Захисту, вони є багато більш ймовірного,щоб просити про смертну кару для чорного на білому злочині ніж те,коли чорношкірі є жертвами. Чорношкірі звинуватили у головних сильнихпорушення, більш ймовірний ніж білі злочинці, щоб закінчитися накамері смертників. Але як тільки вони добираються там, чорношкірі меншеймовірні ніж білі співмешканці (співмешканки) камери смертників до, він виконував,тому що владі перебувають на обороні щодо удаваного цільовим
Негра. Результат є, і дискримінацією і зворотного дискримінацією - зсмертельними наслідками.
Ризик помилок: Чим більшу кількість людей на камері смертників, тим більшийшанс помилок. Є загальні (звичайні) елементи до випадків (справ), де жахливіпомилки були зроблені: коли поліція і обвинувачі - pressured спільнотою,щоб "вирішити" сумно відоме вбивство; коли немає ніякого DNAсвідоцтва (очевидності) або надійних свідків; wnen злочинособливо огидний і тягне (малює) великі кількості гласності (реклами)до суду; коли повірені захисту обмежили ресурси, якщо влада булаособливо пильні, коли ці проблеми (випуски) були при грі (п'єсою), вонимогли б ідентифікувати проблематичні випадки (справи) раніше.
Стримування: Часто перший аргумент (суперечка) прихильників смертної кари. Алезаняття (вивчення) предмети - на всьому протязі партії, безсвідоцтва (очевидності), коли-небудь встановлюваного стримуючогоефекту. Коли пароль був більш загальний (звичайний), вмирати, аргумент (суперечка)заробляв більше логіки. Але в даний час вбивці зпершим градусом можуть очікувати життя без пароля якщо спіймано, який повиненв теорії утримувати diem стільки, скільки вмирають deadi штраф. Важкоуявити роздум злочинців: "Добре, з тих пір Г міг би отриматисмертну кару для цього злочину, 1 не буде робити цього. Але якщо бце було тільки життя у в'язниці, я йшов би вперед. "
Неадекватна нарада: Поза некомпетентних адвокатів, хто населяють, будь-якапризначена судом система, Конгрес і адміністрація Клінтона помістиланаціональних 3,600 співмешканців (співмешканок) камери смертників в агонію,ловлять (зловлять) -22. Згідно Американському Проекту Подання смертноїстрати Асоціації юристів, в державі (стані) подібно до Каліфорнії,приблизно третя частина (третина) співмешканців (співмешканок) камери смертниківповинен чекати протягом років, які будуть призначені адвокати, щобзвернутися з їх державними прямими зверненнями. І на рівніпостосужденій (постубежденія) в деяких наборах, співмешканці (співмешканки) немають доступ адвокатам взагалі. Ловить (спійманий) isdiatdie 1996 І
-тероризм і Ефективний Deatii Акт Штрафу мають статут обмежень,вимагають diat файл співмешканців (співмешканок), федеральний habeas corpusклопотання (прохання про федеральний огляді суду) в межах одного рокупісля вмирають кінець їх прямого державногообігу (привабливості). Іншими словами, тому що вони не маютьніякого адвоката після того, як їх прямі звернення,співмешканці (співмешканки) часто безпорадно спостерігають, помирають, годинникизакінчуються на їх шанс для федерального огляду. Це скорочує нафривольних зверненнях - але також і на, які могли показатинесправедливість брутто.
Ознайомлення: Більшість держав не настільки ж щасливі як Штат
Іллінойс. Вони не мають репортерів, і дослідники, що риє в вмирають деталістарих випадків (справ). Як помирають, deadi штраф стає звичайним і меншезаслуговує на висвітлення у пресі, різниця (розбіжності) проти реальногодослідження стає навіть гіршою. Аж1 навіть, коли нове (свіже)свідоцтво (очевидність), поверхня, більшість держав розміщуєвисокі бар'єри проти її використання після випробування (суду). Це булостандартно в юридичній (законною) системі для поколінь, але це робитьневеликий сенс, коли життя співмешканця (співмешканки) - під загрозою.
Стандарти провини: У більшості юрисдикції, помріть, суддя інструктує журішукати "вина поза розумного сумніву." Але - те, що правильний стандартдля випадків (справ) капіталу (столиці)? Можливо секунда staridard подібно "залишкове сумнів "допомогла б, за допомогою чого, якби би будь-якийприсяжний засідатель надає кров будь-якого сумніву взагалі,осуд (переконання) стояло б, але смертна кара була б виключена. Той жесамий подвійний поріг. Міг би звертатися до випадків (справ), що залучаєєдиних (окремих) свідків, і ключове доказ в'язницеюумикнет з в -----< br>Вартість: IJnless виконання драматично прискорені (навряд чи після, так багатопомилок), страта залишаться набагато дорожчими ніж життя widioutпароль. Відмінність перебуває в upfront витратах судового переслідування,які є принаймні чотирма разами більший dian ввипадках (справах), де смерть не розшукується. Каліфорнія витрачає (проводить)додаткові $ 90 мільйонів на його випадках (справах) капіталу (столиці) поза,вмирають нормальні витрати від системи. Навіть віднімаючи про bono захист,система не ніяка угода для платників податків.
- Чи ви для, або проти вмирають deadi штраф, важко обговорити diat, непотрібний новий (свіжий) погляд. З перших днів Америки, коли
Бенджамін Франклін допоміг розвиватися, поняття градусів (ступенів)винності для вбивства, diis країна бажала переоцінювати її припущеннящодо правосуддя. Якщо ми збираємося тримати, вмирає deadi?? траф,вмирає, публіка, здається, каже, давайте, проклятий впевнений, ми робимоце право. DNA випробування допоможе. Так буде odier встановлювати. Але якщо,через якийсь час, ми не можемо робити це право, тоді ми повиннізапитати нас, якщо це варто робити взагалі.