Ядерна Росія: гуманітарний вимір

Вступ

Ядерна енергія - від природи. Фактом свого існування вона не залежить від людини. Ядерна енергія може бути і «доброю», і «злий». За своєю потужністю вона порівнянна або перевершує самі грізні сили природи - землетруси, урагани, повені, наслідки від впливу космічних явищ (астероїди, комети, космічні випромінювання та інше). Життя на Землі неможливе без ядерної енергії Сонця. Фізична картина світу на прикладі зірок показує людям глобальні джерела енергії (і в цьому сенсі також мали рацію давні, коли радили частіше дивитися на зірки). Але на Землі ядерне благо чи ядерна небезпеку для людства - переважно від людини. І те, й інше -- «Плоть від плоті» розуму і рук людських. Для людства значимість ядерної енергії не явна, поки людина не досліджує процеси ядерних перетворень і не навчиться відтворювати їх у технічних пристроях. Ядерна енергія глибина, глобальна, невичерпна і до кінця не пізнана. Взаємини людини з ядерною енергією повинні носити особливий характер і вимагають особливого світогляду. Люди приречені на постійний інтерес до ядерної енергії, на наполегливе пізнання цього феномена. Багаторазово прав герой фільму «Дев'ять днів одного року», говорячи з цього приводу: «Думка зупинити не можна».

З дня відкриття явища радіоактивності минуло 100 років. Шлях до практичного застосування ядерної енергії в мирних і військових цілях був проторував понад 50 років тому. Минулого століття належать Хіросіма, Нагасакі і Чорнобиль. З іншого боку, він, «подарувавши» людству дві світові війни за 30 років першої половини століття (світ наче зійшов з розуму - відразу після другого реальною постала і третій світова війна), в подальшому, завдяки ядерного стримування, обійшовся без оних. Хоча суперечності між державами не зменшилися. Проблеми світу в ядерному цьому В. Коші відносить до фундаментальних питань філософії. А «Мирний атом» зараз забезпечує більше половини енергопотреб деяких країн. Не можна не погодитися з думкою І.К. Лісеева, що феномен високих, в тому числі ядерних, технологій необхідно усвідомлювати в якості одного з головних підсумків XX століття. А також - з думками К. Ясперса, М. Хайдеггера, К.Ф. Вайцзеккера і В. Хесле, що, наприклад, історія, геополітика та фізика, а також екологія та її соціальне обрамлення цілком гідно є несумісними з духовним і філософією.

Прийшов час спроб історико-філософського осмислення соціальної ролі ядерних технологій та інших соціальних аспектів ядерної енергії, використовуючи, за термінології В.І. Вернадського та М.М. Моісеєва, емпіричне узагальнення суспільних явищ, кожне з яких окремо досить добре відомо. Тим більше, що нині для ядерної техносфери і суспільства в цілому, як у Росії, так і на Заході, характерні умови невизначеності, вибору, сумнівів. На нинішню слабкість такого осмислення вказує, зокрема, А. Фітцпатрік. Российская і світова громадськість повинна знайти відповідь на питання: «Що означають зараз і на майбутнє поняття «ядерний людина», «ядерне людство», «Ядерна Росія »?».

Помисли людей, що стояли біля витоків ядерної науки, були чисті, надії - піднесені. Хоча ще В.І. Вернадський бачив і небезпека ядерної енергії для людства.

Коли ж військова складова ядерних досліджень набула досить чіткі обриси, всю інформацію по них стали приховувати від суспільства. Причому вперше це було зроблено на Заході. І засекречування західних публікацій по темі послужило індикатором перекладу ядерної науки в роки другої світової війни на військові рейки. Одночасно військово-політична мотивація надовго «заморозила» практично на нульовому рівні розгляд інших соціально-ядерних аспектів, наприклад екологічних. Цю ситуацію можна ототожнити з першого історично синхронізованою моделлю інформаційної компоненти, інформаційного простору ядерної сфери. Величезна роль при цьому було покладено на розвідку.

Факт залишається фактом. У сфері військового атома (ядерну зброю, АПЛ) зусилля Росії (СРСР) завжди були вторинними, навздогін за вже створюються принципово новими видами озброєнь Заходу, спрямованими проти СРСР. Звідси зрозуміла ступінь напруги учасників радянського Атомного проекту. Ще раз звернемося до фільму «Дев'ять днів одного року»: «Не зробили б бомбу - не розмовляли б ми зараз з тобою ». Громадянська ядерна енергетика (атомні криголами, АЕС) ініційована Росією. Тому, незважаючи на зміну нині багатьох ідеологічних орієнтирів і на переінтерпретацію історії соціалістичного періоду нашої країни, все-таки припустимо, мабуть, вважати, що «менталітет» російської ядерної «Оборонки» і ядерних технологій в цілому з самого початку не суперечив в певному сенсі поняттями «захисний», «гуманістичний» і т.п. Запозичуючи напис на одному з пам'ятників Севастополя, можна сказати: «потомству в приклад! »

Під другій половині минулого століття світове співтовариство раптом зрозуміла, що «Поріднилося» з новою техносферою, потенційно здатна забезпечити прорив у економіку, політику і військових відносинах. З іншого боку, жахливі енергетичні можливості нових технологій лякали. Суспільна свідомість постійно перебувало під пресом інформації глобальної значимості. Згадаймо хоча б окремі історичні етапи: емоційно-політична боротьба проти ядерної зброї 50-х і 60-х років, наукове осмислення та політичні рішення періоду сценаріїв «ядерної зими», Чорнобиль і прострочених хвиля проти цивільної ядерної енергетики Росії.

Короткий екскурс в історію показує, що ставлення до ядерної енергії у російського суспільства на різних етапах історії країни було різним. Воно визначалося роллю цієї галузі в конкретних історичних і соціально-економічних умовах, а також ступенем відкритості інформації. Щоб зрозуміти, чи є стратегічні перспективи у ядерних технологій, спонукувані потребою суспільства в них, необхідно оцінити основні сценарії майбутнього світового розвитку.

Імперативи майбутнього і соціальна роль

Трохи більше 10 років тому на міждержавному рівні під егідою ООН була проголошена концепція сталого розвитку, в якій зроблена спроба визначити передумови й умови невизначено тривалого існування людства і обгрунтувати перехід до нової епохи розвитку цивілізації. Концепція при консолідації зусиль різних країн у рамках всеохоплюючої системи економічних, екологічних, соціальних і культурологічних заходів з стабілізації прогресу у всіх сферах суспільного життя рекомендує і певні обмеження народонаселення, потреб і споживання суспільства. Ці обмеження передбачають адаптацію до проблем суспільства, соціалізацію індивіда, а також докорінну трансформацію суспільної свідомості в напрямку розуміння ролі загальної платформи для глибокої перебудови всього планетарного співтовариства з метою зняти протиріччя між зростаючими матеріальними запитами людства і порівняно обмеженими ресурсами біо-і геосфер, тим самим послабивши загрозу подальшому існуванню людини, історичній зміні одних поколінь іншими. Трансформації суспільної свідомості в напрямку радикальної зміни орієнтації і вмісту різних сфер людської діяльності, цінностей сучасного суспільства в контексті його гуманізації.

За що пройшли з моменту прийняття концепції сталого розвитку роки багато чого у світі змінилося. Перш за все, в соціально-економічному аспекті. Спостерігаємо ми зараз пропорційно завданням доповіді «Наше спільне (виділено мною - Е.В.К.) майбутнє» на конференції Ріо-92 консолідацію зусиль, стабілізацію процесів розвитку, вироблення загальної платформи дій різних країн і народів, гуманізацію та екологізації суспільної свідомості в необхідних пропорціях, всебічний прогрес? Швидше за все, ні.

Почнемо з того, що християнство, наприклад, не вірить у духовний прогрес, повне виправлення і єднання людства. Воно передбачає «нове небо й нову землю», було незвичним для нас матеріальний світ після вселенських катаклізмів.

Важко сперечатися з В.Д. Могилевським в тому, що рішення конгресу в Ріо-де-Жанейро і наступні в руслі стратегії сталого розвитку не виконуються. За повідомленням М.А. Мунтяна, настільки авторитетна організація як Римський клуб вважає концепцію сталого розвитку «суцільною утопією». Про новий виток гонки озброєнь у світі на основі революційних змін у військовій справі говорять, посилаючись на міжнародних політологів, О.А. Дитинчат тюленів і В.І. Сліпченко. Світ став однополярним, але значимо міжнародну стабільність підривають регіональні протиріччя, часто «круто замішані» додатково на національній та релігійної «розчини». Це, зокрема, зазначалося у відкритому доповіді Служби зовнішньої розвідки РФ за 1993р. Пакистан, Індія, Північна Корея і інші країни спішно формують свій ядерний потенціал для захисту, як декларується, суверенітету. Ізраїль, розбомбили свого часу іракський ядерний реактор, з огляду на конкретне протистояння, свій ядерний об'єкт розмістив на кордоні з Єгиптом.

Знову повертається стіна. Не тільки символічна, але і цілком реальна. У Берліні розібрана, в Єрусалимі будують. США вводять нечувані обмежувальні заходи в частині в'їзду в країну. Схоже, нині вже західна цивілізація зводить «залізний завіса ».

За фактами, наприклад, події в Югославії, Афганістані та Іраку роль ООН у сучасному світі, на жаль, знижується. За даними Фонду «Громадська думка », в Росії частка респондентів, впевнених у значної ролі ООН в міжнародного життя, послідовно знижувалася від 50% до 30% з вересня 2000р. по квітень 2003р. Вже на конференції Ріо +10 оформилися суперечності між США і іншими країнами в частині і власне концепції сталого розвитку, і конкретних кроків її реалізації. Деякі говорять про крах міжнародного порядку, заснованого на визнанні національного суверенітету, і про втрату ілюзій початку 90-х років в частині вічної дружби із Заходом. В.Д. Писарєв нагадує, що США і НАТО в даний час наповнюють конкретним змістом пропозиції щодо перегляду всесвітнього інституційного порядку, заснованого на системі ООН, кінцевою метою яких є забезпечення умов, коли нова структура світового управління буде «працювати» на рішення, вигідні країнам «Золотого мільярда». Ці дії Заходу більш ніж серйозні, оскільки їм, як показують В.Н. Кузнєцов (з посиланням на думку А. Д. Ротфелда, директора Стокгольмського міжнародного інституту досліджень проблем світу) і В.Д. Писарєв, передував глибокий аналіз ситуації в контексті стратегічних цілей США і високорозвинених країн. У цьому ж ракурсі структуру нових світових регулюючих органів досліджує А.І. Неклесса, багато в чому справедливо різкий у оцінці концепції сталого розвитку. За Д. Боффа, вкрай важкий відрізок світовій історії 1945-1949 р.р. характерний саме переважною економічним і військово-стратегічним перевагою однієї атомної наддержави за відсутності стримуючих хоча б формально юридичних міжнародних норм.

В що змінилися, багато політиків і філософи стали на основі критичної переоцінки стратегії сталого розвитку розробляти нові прогнозні варіанти майбутнього суспільства. Вже не такі благодушні і не такі утопічні, а, головне, - явно не відображають принцип «загальної платформи» і не однаково прийнятні для всіх країн. Як вказували М.М. Моісеєв, В.Н. Турченко і багато інші, навіть термін «сталий розвиток» з філософських позицій не бездоганний. Р. Кейган, аналізуючи деякі трансантлантіческіе розбіжності з приводу поглядів на майбутнє з позицій кантіанської і гоббсіанского світу, приходить до висновку, що силовий підхід у вирішенні проблем майбутнього світопорядку в кінцевому підсумку, навіть спираючись на подвійні стандарти, необхідний і Західній Європі, і США. Нова картина соціальної реальності одержала вираження в нових конкретних версіях майбутнього згідно з теоріями «золотого мільярда» і «цивілізаційних конфліктів Північ-Південь і Захід-Схід ». Росія, до речі, не належить і не буде належати до країн «золотого мільярда». Д.М. Данкін, розглядаючи фактор довіри у міжнародному житті і констатуючи складне майбутнє Росії, а також вимушеність нагадування Заходу про наявність у країни ядерної зброї, цитує (досить доречно, на мій погляд) думки З. Бжезинського про важливість нині філософського і культурного вимірів, про необхідність важкою філософської і культурної переорієнтації, якщо прагнути до позитиву в частині колективної долі людства. Одночасно не забуваючи (В. Ф. Нех), що несуть величезний конфліктний потенціал цивілізаційні, культурні суперечності мають солідну економічне підгрунтя.

Сценарій сталого розвитку і більш песимістичні, при всій їх відмінності, єдині в одному і поява їх обумовлено загальною стурбованістю - якщо не вжити будь-яких заходів, то найближчим за історичними мірками час (можливо, у найближчі десятиліття) людство неминуче чекає загальнопланетарній соціально-економічна та екологічна криза. Це занепокоєння стала хрестоматійною. Соціально-економічні потрясіння будуть доповнюватися природно-техногенними катастрофами, частота прояву і потужність яких істотно збільшаться. Ось «Ціна питання» правильної оцінки ситуації, адекватної світоглядної платформи та ефективних управлінських рішень.

Як відзначає А.І. Неклесса, в умовах деградуючою демократії і непублічної політики Заходу «варяться» такі сценарії, зокрема ядерної вольності провідних держав і організованих ядерних інцидентів, про які в деталях, можливо, краще і не знати. А що стосується нашої країни, то за А.А. Нещадіну, сьогодні в контексті розвитку стоїть складне питання не про реформування пострадянської Росії, а про реформування Московії з її незмінними атрибутами, які існують більше 600 років, про глибинний реформуванні суспільства. В умовах, коли існує і такий глобальний соціально-економічний прогноз (А. Паршнев, www.moskvam.ru): "Наш народ і світовий ринок промислового капіталу -- несумісні. Або одне - або інше ". В умовах, коли Росія зазнає катастрофічне геополітичне стиск у всіх вимірах при одночасній корінної ломки міжнародних принципів і структур забезпечення безпеки (Н. А. Комлева).

Головне, що для нас стосовно до сценаріїв розвитку, - історично встановлена і філософськи осмислена представниками різних професійних «станів» (філософи, соціологи, історики, політологи, юристи, екологи, військові, фізики, «Технарі») повторюваність загальнопланетарна криз і швидка неминучість нової кризи, підтверджується безліччю індикаторів неблагополуччя. Чи не перший і не єдиного, але самого глибокого і небезпечного за всю історію людства. Чи не допустити ускладнень, напевно, не в силах людей. Мова, очевидно, може йти лише про пом'якшення їх наслідків. Зауважимо, і що в регіонально-геополітичному контексті, наприклад стосовно до «ядерного» Мурманська ( «ефект другу Дарданелл », П.В. Федоров), погляд «ззовні» на повторювані історичні ситуації, перш за все кризові, є надзвичайно плідним.

В концепції сталого розвитку (або в її невдалих інтерпретаціях), хоча вона й являє собою симбіоз результатів філософських, політологічних, економічних і екологічних досліджень, у наявності перекіс у визначенні сутності насувається глобальної кризи, перспектив розвитку суспільства, рівня і якості життя людей. Грядущий криза буде мати системний, багатоплановий характер, не в меншій мірі політико-економічний, гуманітарний і цивілізаційний, ніж тільки екологічний. Цю позицію розділяють, наприклад, Л.В. Лєсков, В.І. Пантін, Е.Г. Кочетов, Б.І. Козлов та інші. Однак, в концепції (інтерпретаціях) недостатньо відображена альтернативність варіантів суспільного розвитку, чільним фактором за фактом визнаний екологічний. Можливо тому, як показує нинішня ситуація у світі, та шляхи вирішення проблем, що накопичилися були обрані занадто гуманістічние, почасти утопічні. Швидше за все, це наслідки ейфорії у зв'язку із закінченням холодної війни. Маятник сприйняття дійсності за інерцією хитнувся сл?? нікому далеко. Хоча зовсім недавня історія підказувала приклад своєрідного сталого розвитку, але на силовий основі, на принципах ядерного стримування. Може бути, припускає Д. Сладков, ядерне протистояння, взаємне ядерне стримування і було дано світові як унікальний шанс врятувати себе - поки що людство не порозумнішає і не подобрішає. І може прав К. Ясперс, пов'язуючи відсутність нині «братів по розуму »у всесвіті з трагічним їх невмінням розумно розпорядитися відкрилися їм на певному етапі розвитку інших цивілізацій можливостями ядерної енергії, ототожнюючи факт оволодіння ядерною енергією з якимсь цивілізаційним «моментом істини» в частині розумності соціуму. Однак силові елементи в сценарії сталого розвитку не були затребувані.

Але все повертається "на круги своя». Нездійсненним в розумні строки деяких строго обов'язкових імперативів (моральний імператив, як справедливо нагадує В.Д. Могилевський, не змінювався принципово за всю історію людства, а невдала спроба за 20 років виховати людину комуністичного майбутнього тим більше пам'ятна) або неприйнятність для більшості країн і народів положень теорії «золотого мільярда» роблять найбільш імовірним неспокійний найближче майбутнє і сценарій «цивілізаційних розломів ». Явно нестійка ситуація вже (ще) в думках. І по М.М. Мойсеєвим, одному з ідеологів реалізації морального та екологічного імперативів як основи майбутнього сталого розвитку людства (у тому числі і відповідно рішенням конференції Ріо-92), доля Росії, поряд з втіленням у довгостроковій перспективі цих вимог часу в життя, - виживати самій і сприяти виживанню інших країн перш за все за рахунок ядерного стримування, а вже потім за допомогою своїх природних та географічних ресурсів, а також історичного досвіду співіснування з мусульманським світом. Н.П. Шмельов пріоритетом Росії вважає «помірний, конструктивний ізоляціонізм» на основі ядерного стримування глобальних і компактного звичайного військового стримування локальних загроз. С.В. Кортунов відзначає і більш радикальну трактування ядерного стримування, що має місце в позиції однієї з політичних партій Росії. Ця трактування передбачає забезпечення умов для володіння ядерною зброєю дружніми державами. Зовсім не обов'язково, укладають Л. В. Коваль та А.П. Дубнов, гегемонія США або якої б то не було іншої країни протягом наступних років призведе до загальнопланетарній ідилії без'ядерного світу.

Н.А. Кормін і Е.А. Турлак відзначають, що соціальна мотивація наукових і технологічних досліджень в ядерній сфері надзвичайно велика, а ядерні технології, і перш за все їх військова компонента, придбали новий філософський відтінок - стали важливим цивілізаційним аргументом в питаннях майбутніх взаємин народів і релігій. А.І. Неклесса, цитуючи професора Єльського університету П. Брек (P Bracken), новий варіант ядерного стримування, «Другий ядерний вік" (див. також А.А Кокошин), ефект лібералізації принципів застосування ядерної зброї зіставляє з викликом Заходу з боку країн Азії в культурному і філософської сферах. І за П. Брекену, цивілізаційний виклик Нового Сходу може включати більш вільне, ніж колись, використання сучасних озброєнь. Довготривалу стримуючу роль ядерної зброї в перспективі, але одночасно і поява нових тривожних тенденцій ( «принцип ядерного несдержіванія »і навіть загроза ядерного нападу) підтверджують В.З. Дворкін і В.І. Сліпченко в ході дискусії «Засіб захисту миру і безпеки? ». В.А. Шупер, який за його власними словами «завжди вимагав масла замість гармат », аналізуючи особливості сучасних західних демократій і реальні слабкості громадянського суспільства, вважає загальновизнаним, що «Єдина гарантія того, що Москву ні за якої політичної кон'юнктури не будуть бомбити, аки Белград ... - це ядерний щит Батьківщини ». У військово-політичній і публіцистичній літературі соціальні аспекти ядерного стримування розглядають В.Н. Михайлов та ін в контексті канонізації стримування, загальносвітових інтересів та загальнолюдських цінностей. Нарешті, фундаментальну роль ядерної зброї в справі захисту країни ще раз позначив міністр оборони РФ при постановці на бойове чергування чергового полку виключно російських «до останнього гвинтика» ракет «Тополь-М» в грудні 2003р.

Необхідно відзначити різну реакцію світової суспільної свідомості на стратегії ядерного стримування в 50-ті - 60-ті роки минулого століття і зараз. Ще раз нагадаємо, що тоді у світі був потужний підйом антиядерні руху, зумовлений протистоянням, передусім, двох супердержав. У деяких випадках справа доходила до антиядерні психозу. Достатньо згадати широко поширені в США «домашні» бомбосховища. В даний час, хоча і знайдена нова форма ядерного стримування, громадського психозу та масових антиядерні рухів немає. Принаймні, вони не ініціюються і не підтримуються провідними державами. Нова «ядерна ніша» не передбачає однозначно пряме зіткнення «сильних світу цього» і «ядерну зиму». Вона як б більш локальна, а значить, - більш прийнятна для суспільства. Показові в цьому відношенні нещодавно прийнята нова ядерна доктрина США і ситуація навколо виходу США із договору по ПРО, а також реакція Росії на ці події.

Багатьма військовими аналітиками підкреслюється, що ядерне стримування для нинішньої, економічно ослабленою Росії в умовах складних внутрішніх і зовнішніх політичних процесів стає все більш актуальним, тому що у створенні нових видів звичайної високоточної зброї для ведення військових дій безконтактним способом країна серйозно відстала від Заходу. Ситуація ускладнюється недосконалістю прогнозів і швидкоплинністю зміни обстановки в військово-політичній сфері в порівнянні з необхідним для розгортання нових військово-технічних програм часом.

«Неолітична революція »по М.М. Мойсеєвим, останній з відомих загальнопланетарна криз біосфери і людини, тривала кілька тисяч років. Зараз соціо-біосферні процеси суттєво прискорилися, але протяжність майбутнього кризи все одно явно буде не десятки, а може і не сотню років. Ось орієнтири по тривалості силового ядерного стримування як необхідного елемента відносно спокійною фази кризи. Філософською основою ядерного стримування на Заході є одне з напрямків філософії моралі - консеквенціалізм.

Органічні енергоносії (нафта, газ, вугілля), основа сучасної енергетики, рано чи пізно, за найбільш оптимістичними прогнозами - на межі XXI і XXII століть, будуть вичерпані. Різні так звані альтернативні джерела енергії та енергозберігаючі технології навряд чи зможуть істотно вплинути на глобальну ситуацію. Тому слід погодитися з прогнозами, що великомасштабна громадянська енергетика майбутнього може базуватися тільки на ядерній основі.

З урахуванням призначення цивільної ядерної енергетики, ядерне стримування можна трактувати розширено. Крім того, це гарант не тільки проти реалізації визначилися економічних, екологічних, націоналістичних та інших загроз, але і проти «визрівання» нових, менш усвідомлених поки що, але «маячать» на горизонті глобальних загроз, пов'язаних з бурхливим розвитком науки і техніки при відставання соціальної рефлексії та гуманітарного мислення. Перш за все, мова йде про дослідження в галузі біологічних, хімічних та інформаційних технологій впливу на людину і суспільство, що мають потенцію глобального знищення людства або поневолення більшої частини населення планети в метою насильницького забезпечення комфортних умов життя в обраних державах. А.С. Капто попереджає про небачених можливості рішення грандіозних завдань у боротьбі на світовій арені, які Захід пов'язує з об'єднанням потенціалу невійськових засобів з потужністю військової сили. Причому юридичні норми міжнародної відповідальності за глобальні дії злочинного характеру в більшості нових ситуацій, наприклад в частині так званих інформаційних чи геоекономічних воєн, не визначені, а спроби Росії юридично забезпечити себе в цьому відношенні зустрічають протидію з боку більш «просунутого» в технологіях таких воєн Заходу (А.М. Коновалов, Е.Г. Кочетов). Л.К. Дудорова і П.А. Ларіонов висувають ще один, «Регіональний», аспект трактування: ядерна присутність Росії в Арктиці, ядерне стримування через Арктику ототожнюється ними з єдиним способом захисту російських економічних інтересів у цьому регіоні з завидною майбутнім.

Ще один аспект ядерного стримування «прорисовується» під час роздумів над результатами дослідження В.Л. Каганському особливого соціально - адміністративно -- економічного «континенту» ядерної техносфери (проблеми закритих міст Мінатому) при далеко не безперечних його висновках. Може бути, дійсно, щоб врятувати наш недосконалий світ необхідно надійно, у всіх вимірах від нього захиститися?

Техніка і технологія ядерного стримування в необхідних обсягах існують вже зараз і показали свою ефективність, відпрацьована і продовжує розвиватися в планетарному масштабі політична складова цього феномена. Д.М. Данкін нагадує, що міжнародний «ядерна» нормативно - правова база є результат і засіб зміцнення довіри між державами (порівняймо з дестабілізуючим чинником відсутності такої для нових загроз). З обгрунтуванням у стратегічному плані необхідності подальшого розвитку ядерних технологій пов'язане практичне значення викладається інтерпретації сценаріїв майбутнього.

зіграли важливу суспільну роль у минулому столітті ядерні технології і в майбутньому не втратять свого глобального призначення - забезпечувати мирний і енергобезпеки розвиток країни. Як і після Великої вітчизняної війни, вони знову стали надзвичайних пріоритетом і вимагають якісних політичних рішень. Їм не завадять доброзичлива інтелектуально-гуманітарна допомога, сучасна інформаційна компонента і адекватну суспільну свідомість. Суспільство і влада повинні це розуміти.

Футурологія і соціоприродних безпеку ядерної енергії

«Час», «Майбутнє» - надзвичайно важливі категорії стосовно ядерній сфері, як випливає з оцінки її глобальних перспектив. Але існує й інший аспект. Ядерні об'єкти є потенційно небезпечними тривалий час. Вони тривало вимагатимуть уваги до себе не тільки з-за потреби в них (усвідомлений загальний період використання ядерної енергії, тобто корисна фаза функціонування ядерних технологій - сотні років), а й через не залежні від людини супутніх фізичних і хімічних чинників, наприклад, радіоактивного розпаду (сотні й десятки тисяч років - баластних, непродуктивна фаза конкретних споруд). Чи це не вічність у порівнянні з тривалістю життя людини, окремих держав і навіть цивілізацій?

Тут поки не розглядаються ядерні технології віддаленого майбутнього, яких ще просто немає. Але виникнення яких принципово можливо. Як можливо і вдосконалення ядерної техносфери при цьому. Цього не можна заперечувати. Наприклад, основи ядерної енергетики на нових ідеях, які передбачають використання принципово нових механізмів перетворення ядерної енергії, пропагують С.К. Шардико та інші фахівці. Повторюю, перспективи таких новацій, за принаймні для широкої громадськості, досить туманні. Крім того, ці новації не змінять соціально-філософські проблеми ядерної техносфери кардинально. І вже абсолютно точно не скасують сьогоднішні і майбутні проблеми нинішньої ядерної галузі.

Багато філософи намагалися зрозуміти тенденції майбутнього на основі аналізу і осмислення історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, К. Ясперс та інші). Бачення філософами тривожних перспектив, і це теж фрагмент прагматики філософських досліджень, повинна знаходити адекватне відображення не тільки при обгрунтуванні стратегічної необхідності ядерних технологій, але і в сценаріях оцінки безпеки конкретних ядерних об'єктів. Прогноз можливого впливу ядерних об'єктів на людини і навколишнє середовище на значний період часу (обов'язкова складова частина при розробці проектів та погодження їх з широкою громадськістю) поряд з природно-техногенними повинен містити результати вивчення також соціально-економічних і політичних варіантів майбутніх умов існування цих потенційно небезпечних об'єктів. Радіоактивні відходи і відпрацьоване ядерне паливо, наприклад, не втрачають своєї токсичності по деякими параметрами, як уже зазначалося, протягом десятків і сотень тисяч років. Іншими словами, в процесі оцінки аспектів соціоприродної безпеки і прийнятності для суспільства ядерних об'єктів доцільно теоретично і практично вивчати додатково до природно-техногенних прогнозних подій глобальні та локальні по місцю і часу, що є загальні та спеціально розроблені знову соціальні сценарії майбутнього на перспективу до десятків тисяч років. Звичайно, з урахуванням можливостей довгострокового прогнозування сучасної науки.

М.Т. Ойзерман зі співавторами, а також Н.А. Кормін і Е.А. Турлак слідом за М. Хайдеггером, взагалі розглядають ядерну небезпеку виключно як похідну від властивостей людини і суспільства, як характеристику наших власних систем мислення і діяльності, в контексті «волі до великої волі».

Деяким аналогом пропонованого соціального санкціонування нових науково-технічних проектів може бути, мабуть, діяльність Бюро з оцінки техніки при Конгресі США - систематична оцінка наслідків розвитку техніки з точки зору відповідності суспільним інтересам і цінностей на основі досягнення широкої суспільної злагоди.

Варто було відбутися Чорнобилю, і почали говорити, що він був давно передбачений. Передбачений - не передбачений? Підемо від прямої відповіді. Однозначно лише, що люди думали про подібне і будуть думати, заглядаючи в майбутнє.

В найближчому столітті конкретним приводом для загострення міжнародної обстановки і криз серед інших буде, як і в другій половині минулого століття, вуглеводневу сировину. В якості конкуруючого енергоносія воно й так стримувало і стримує розвиток, наприклад, цивільної ядерної енергетики. Щоб не провокувати обопільних додаткових негараздів в умовах неспокійного майбутнього, будуть прагнути, мабуть, уникати територіального сусідства ядерних і нафтогазових об'єктів. Норвегія, наприклад, стурбована можливістю транспортування імпортного відпрацьованого ядерного палива до Росії поблизу розвиненою нафтогазової інфраструктури узбережжя і шельфу. Як вважає лауреат Нобелівської премії Ж. Алфьоров, енергетична криза існує постійно, то повільно тлея, то загострюючись, і провокує міжнародні конфлікти. Тим не менше, пропозиція розмістити найбільший і довгостроковий об'єкт зберігання імпортного відпрацьованого ядерного палива в Тюменської області, яка є нафтогазової «житницею» країни, розробляє Мінатом.

Конкретні соціальні сценарії можуть бути обумовлені можливістю регіональних і загальносвітових криз через територій та інших важливих для життя ресурсів, а також у зв'язку з етнічними і релігійними розбіжностями при трансформації держав. Актуальність для ряду регіонів Росії і суміжних країн загрози ядерного і радіаційного тероризму в зв'язку з наростанням російськими та світовими соціально-економічними негативними тенденціями наголошується в Державних щорічних доповідях про стан захисту населення і територій Російської Федерації від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру. Не виключено існування і позитивних сценаріїв.

В Росії вже зараз нагальна необхідність додаткової оцінки в практичній площині позитивних і негативних соціальних тенденцій найбільш очевидна при розробці стратегії розвитку існуючих та розміщення нових ядерних об'єктів у прикордонних або периферійних регіонах. Наприклад, при створення системи сховищ ядерних матеріалів, в тому числі й зарубіжних відповідно ідеї і законодавству у частині імпорту відпрацьованого ядерного палива. У цих регіон?? х в різний час волею долі (дивно, але факт) виявилися претенденти на нові багатомільярдні в доларовому вирахуванні вітчизняні та іноземні інвестиції - найбільші російські ядерні центри поблизу Мурманська, Архангельська, Челябінська, Томська, Красноярська, Владивостока, а також на Новій Землі і Камчатці. Т.Д. Мамсуров нагадує, що сьогодні фактично по всьому периметру державного кордону країна піддається експансіоністської натиску самих різнорідних сил: на півдні і півночі, сході і заході. Йому вторить Р.С. Хакімов в ході дискусії «Альтернативи і варіанти російського розвитку ». Навіть уздовж спокійній нині російсько - фінляндської кордону за даними фінських соціологів до 40% мешканців кожної з суміжних територій висловлюються за повернення колишніх фінських земель Фінляндії. Історичні паралелі на теми протистояння - див. також ж. "Північ", № 10, 2000р. і м. «Економіка і час» від 18.06.2001г. За певних умов не виключені територіальні претензії Фінляндії щодо Печенгского району Мурманської області (С. Н. Дащінскій, Мурманское телебачення, 22.03.2001г. та ж. "Північ", № 11, 2000р .).

Соціальні прогнози майбутнього актуальні з позицій планованого міжнародного поділу довгострокових ядерних турбот. Виникають версії про завезення імпортного відпрацьованого палива за добрі гроші на Чукотку ( "Нова газета", № 6, 2001р.), на один з островів Курильської гряди ( «Атомна хроніка Росії», № 3, 2000р.), до Мурманська ( "Полярна правда" від 21.03.2001г. І "Мурманський вісник" від 25.05.2001г.) Або в район Тюмені (Гірський журнал, 2003, № 6 .- С.73-76.). Ідею імпорту зарубіжного відпрацьованого ядерного палива до Росії свого часу ініціювали і продовжують підтримувати США, але тільки для тривалого зберігання палива ( «Атомна хроніка Росії », № 1, 2000р.). Тобто ця позиція - зберігання (можливо, і захоронення) в Росії зарубіжних ядерних матеріалів не має нині всередині і поза країною серйозних адміністративних перешкод до реалізації. За винятком, мабуть, думки Держатомнагляду.

Але, наприклад, 87,4% мешканців Челябінська вважають неприпустимим ввезення на зберігання на територію Челябінської області закордонного палива ( «Атомна хроніка Росії», № 3, 2000р.). Близько 80-90 відсотків росіян проти імпорту палива в країну (ЦТ, програма «Час» від 11.07.2001р.). «Зелені» обіцяють у різних місцях блокувати залізницю, але не допустити склади із закордонним відпрацьованим паливом до Красноярська, а ісламські терористи проявляють інтерес до радіоактивних відходів в контексті радіологічної зброї ( «Известия» від 24.10.2001г. і «Российская газета» від 5.12.2001г.). Що буде, якщо незалежні дії співпадуть за часом і місцем? Спільне розміщення вітчизняних (у т.ч. через меж Північно-Заходу, як варіант - високоактивних і довгоіснуючих з Томська, Красноярська і Челябінська) і зарубіжних радіоактивних відходів не в глибинних районах Росії, не поблизу південного кордону країни і реальних чи потенційних осередків релігійного екстремізму, сепаратизму і локальних військових конфліктів, а у прикордонній зоні про