Но-програми і ноо-віруси

П. В. Полуян, Красноярськ

Що же автор має на увазі під термінами: "ноопрограмма" і "ноовірус"?

Характер використаної термінології, гадаю, вже наводить на думку: мова піде про зіставлення штучного "інтелекту" комп'ютерів та природного інтелекту -- людського розуму. Як відомо, подібні зіставлення з'явилися з народженням електронно-обчислювальних машин, дали грунт для безлічі філософських умовиводів і псевдофілософскіх спекуляцій. Чи допомогло це просунутися в розумінні сутності інтелекту - питання окреме, його ми торкатися не будемо.

Тим не менше, зіставлення роботи комп'ютера з функціонуванням мозку -- правомірно, особливо в тій області, де розглядаються психічні функції, грають у розумніше діяльності підсобну службову роль. Тут аналогія практично перетворюється в тотожність, - коли "рахунок в умі" замінюється в освітньому процесі операціями з калькулятором, а для розваги публіки проводяться шоу - змагання, де "просунуті" професіонали-лічильники змагаються з комп'ютерами.

Саме службові психічні функції традиційно пов'язувалися з роботою матеріального субстрату - мозку, а зв'язок цей вперше була засвідчена у квітні 1861 року, коли Пауль Брока на засіданні Паризького антропологічного товариства продемонстрував мозок хворого, який страждав на мовної афазією, - з великим розм'якшенням на конвексітальной поверхні лівої півкулі, захоплюючим задні відділи третій лобової звивини. Надалі клінічна нейропсихологія дала великий матеріал, який показує зв'язок даних службових психічних функцій з роботою головного мозку.

З появою електронно-обчислювальних машин грубий матеріалістичний підхід до аналізу зв'язку з цим був потіснені інформаційно-кібернетичним. У вітчизняній нейропсихології необхідність такого підходу перший декларував І. М. Тонконогий - В його монографії "Введення в клінічну нейропсихології", виданої в 1973 році, остання глава мала назву "Методи кібернетики в нейропсихологічних дослідженнях порушення впізнавання ".

Зазначена робота примітна тим, що там вперше була побудована блок-схема функціональної аналізаторной системи, що описує нейропсихічного механізм розпізнавання образів, куди входили блоки кодування інформації та її первинної обробки, оперативна пам'ять, пристрій порівняння, пов'язане з довготривалої пам'яттю, і т.п. У роботі зазначалося, що "такі системи повинні використовувати певні коди, "мови", "ієрархії алфавітів", проте як вони використовуються в аналізаторних системах мозку - залишається невивченим. Ми майже нічого не знаємо про правила рішення, що застосовуються мозком в процесі розпізнавання образів ". (І. М. Тонконогий, Введення в клінічну нейропсихології ", Л.:" Медицина ", 1973, с. 222, 229.)

Загальний рівень розвитку інформаційних технологій 60-70-х років XX століття зумовив тодішні висновки нейропсихології. Афазійние порушення - дислексія, аграф, Агнозія и др. - навіть при інформаційно-кібернетичному підході однозначно пов'язувалися з фізичними порушеннями роботи мозку-Біопроцесор, з "поломками" певних блоків у виявлених блок-схемах. І лише в наявність "шумів" - спотворень в каналах зв'язку - вгадувався інформаційний аспект явища.

В 80-90 рр.. комп'ютерні системи були принципово вдосконалені, зроблені фактично безвідмовними, опто-волоконні канали зв'язку і системи фільтрації сигналів дозволяють передавати інформацію практично без спотворень, - все це в галузі інформаційних технологій висунуло на перший план програмні аспекти. І коли комп'ютер "зависає", ніхто не каже - "машина зламалася ", зазвичай лаються:" Програма дає збої! "

Нове стан справ дозволяє по-новому поглянути на проблематику нейропсихології, а саме - виявити в роботі нижчих психічних функцій найважливіший програмний аспект. До цього нас підштовхує і феноменологічний матеріал, накопичений в області нейро-лінгвістичного програмування. Гадаю, немає сенсу нагадувати, що батьки-засновники цього напряму Джон Гріндера і Річард Бендлера - Лінгвіст і математик - привнесли в психологію саме те, що їй раніше бракувало: уявлення про "мови" і "модальності", про кодах і програмах і т.п.

Методи НЛП використовуються здебільшого в області вищих психічних функцій - для корекції психологічних проблем, зміни моделей поведінки, для оптимізації целеполагающей діяльності. Однак, якщо програмні аспекти характерні для цій галузі, то в ще більшій мірі вони повинні виявлятися в роботі нижчих психічних функцій. Іншими словами, повинні існувати реальні програми, забезпечують виконання мозком таких функцій як - розпізнавання візуальних образів, членороздільні звуків, керування рухом, таких операцій як рахунок, порівняння, кодування сигналів, їх дешифрування, не кажучи вже про операції, забезпечують роботу пам'яті - приміщення та вилучення інформації.

Висловлену судження, гадаю, щось більше, ніж гіпотеза. Такі програми - я пропоную іменувати їх ноо-програми (nouse-program) - повинні існувати і реально функціонувати в процесі роботи мозку. Більш того, очевидно, що їх функціонування не є чимось специфічно людським, оскільки більшість їх здійснює і мозок вищих тварин.

Таким чином, у психологічній проблематиці ми повинні виділити область, де запровадження поняття про ноопрограммах дозволяє відокремити справу розуму від нижчих, службових психічних функцій, на які він спирається, які він використовує. У той же час, ми повинні виділити і ті ноопрограмми, які є специфічно людськими, наприклад - рахунок, розпізнавання знаків як ЗНАКІВ, формування членороздільні звукорядів, що передають інформацію та ін Ясно, що тут працюють ноопрограмми на багато порядків більш складні, ніж у тварин, але, тим не менше, їх специфічний програмний характер не викликає сумнівів. Або - слабша формулювання: не викликає сумніву конструктивність підходу, при якому деякі психічні функції розглядаються з такою комп'ютерно-програмної точки зору.

Пропонована гіпотеза, звичайно, ставить багато питань. По-перше, питання про генезис таких програм в ході біологічної еволюції. По-друге, про пріоритет генетичної обумовленості або передачі їх в процесі виховання. І, нарешті, головне, -- якщо ці операційні програми аналогічні комп'ютерним, то як вони повинні бути представлені в чистому вигляді? Чи можемо ми виділити в потоці інформаційних сигналів, які циркулюють в мозку людини або тварини, щось, що є ноопрограммой того чи іншого типу? Автор не береться пропонувати вичерпні відповіді на поставлені запитання.

Сформульований тут концептуальний підхід неминуче призводить до деяких висновків, які мені представляються хоч й страшними, але надзвичайно важливими. У зв'язку з цим, дозволю собі їх коротко викласти, не дивлячись на те, що вони досить абстрактні і не підкріплені експериментально. Мова піде про специфічні ноопрограммах, які я іменую ноо-вірусами (nous-virus).

Що таке комп'ютерний вірус докладно пояснювати немає потреби - це якась спеціально створена програма, яка здатна втручатися в роботу нормальних операційних програм. Вона може порушувати їх роботу певним чином, приводячи до результатів, які не були в них закладені, або, взагалі -- повністю виводити їх з ладу. Будь-який вірус - це типова програма, оскільки в його основі лежать ті ж загальні програмні принципи.

Якщо психічні функції здійснюються на основі певних ноопрограмм, і, якщо інтелектуальна робота супроводжується модернізацій і зміною цих програм, то, можна припустити, що в процесі такої роботи можуть природним шляхом з'являтися якісь особливі ноопрограмми, які відіграють деструктивну роль. Більш того, сама ця деструктивність обов'язково повинна мати місце, оскільки потрібні і зміна працюють ноопрограмм, і "знищення" шматків ноопрограмм, які вже не потрібні для роботи. Напевно, існує певний антивірусний механізм, що оберігає операційну систему психіки від руйнування, і до цих пір його ефективній роботі нічого не загрожувало. Перш, ніж говорити про гіпотетичні погрози, хочу сказати кілька слів про те, як ноопрограмми можуть транслюватися поза людиною.

До сих пір, я пов'язував роботу ноопрограмм з функціонуванням мозку-Біопроцесор. Думаю, що наявність програмного аспекту в його роботі для всіх більш-менш очевидно. Врешті-решт, уявлення про нейронних мережах і нервових імпульсів дозволяють проводити аналогію з комп'ютером досить далеко. Інша річ, -- передача ноопрограмм від людини до людини. Те, що передача інформації в спілкуванні завжди відбувається - факт безсумнівний, але як можуть передаватися ноопрограмми? Чи можемо ми що-небудь сказати про це, якщо поки не ясно - що вони представляють із себе?

Припустимо, існують якась компактна система сигналів, яка, за її сприйнятті мозком, народжує в мережах структуру нервових імпульсів, яка і є ноопрограммой. Очевидно, що сама ця система сигналів нами не сприймається як ноопрограмма: для нас це може бути музика, ритм, може бути візуальний образ, який оббігає очима, низка рухів, які ми здійснюємо в танці або при обмацуванні предмета. Останнє зауваження, змушує згадати про роботи Е. В. Ильенкова та його учнів, що створювали методику навчання сліпоглухонімих дітей. У випадках, коли у людини діє тільки один кінестетичний канал сприйняття, процес передачі ноопрограмм стає в повному сенсі слова відчутним. Таким чином, ноопрограмми так чи інакше повинні передаватися від людини до людини. Крім прямої передачі осмисленої інформації - знань, повинні також передаватися якісь інформаційні послання, які грають у роботі інтелекту не смислове, а програмно-операційну роль.

В початку статті я зробив посилання на свою роботу десятирічної давності "Концептуальне мислення. Метрика існування". Тоді я називав ці інформаційні послання "концептами" - назва не дуже вдале, вбрання у зв'язку з розглядом стандартного семантичного трикутника і нестандартної області мистецтва - концептуалізму. Як бачите, автору треба було десять років, щоб пройти шлях від філософії та мистецтвознавства до клінічної нейропсихології. У зв'язку з цим, хочу зробити декілька, як мені видається, важливих зауважень.

В Останнім часом у рамках семіотичних досліджень вимальовувалися контури, скажімо так, системно-програмістської підходу, до людських комунікацій. Наприклад, Умберто Еко у своїй книзі "Відсутня структура. Введення в семіологію "(СПб, 1998) вводить в обіг терміни" відправник "і "адресат", "код", "повідомлення" та ін А у вітчизняній науці Вадим Розин - учень Г. П. Щедровицького - в монографії "семіотичні дослідження "при аналізі роботи мозку в несвідомому стані сновидіння пише про "психічних замиканнях" і "психічних програмах ". (В. Розин, семіотичний дослідження, М.: Университетская книга, 2001, с. 81.) На мій погляд, в області семіотики дослідники прямо-таки натрапляють на щось, що є структурним елементом комунікації, але не має чітко визначеного сенсу. Це щось, наявне в процесі комунікації, а виявляється тільки всередині психічного процесу, має явно ноопрограммний характер. А в області реклами і PR, де від професійно працює вже більше шести років, азбучні істини вважаються уявлення про те, що рекламна комунікація задає певну програму сприйняття й засвоєння послання.

Перш ніж погодитися з тим, що в комунікаціях, поряд зі смислової інформацією, поряд з емоціями і художніми образами, можуть передаватися-транслюватися і якісь ноопрограмми, давайте згадаємо хоча б про те, як дитину навчають розпізнавати образи. Всі ці яскраві брязкальця, ці приємні на дотик кульки та кубики, книжки з контурами для розмальовки ... У них не смислова інформація головне, а щось інше - ті системи сигналів, які народжуються в мозку дитини, освоює світ. Нехай ми не можемо поки відокремити ноопрограмми від смислових змістів, але те, що вони передаються разом з ними -- очевидно. Досить подивитися на дитину, невідривно стежить за пересуванням анімаційних картинок на екрані телевізора.

І тут ми підходимо до найголовнішого.

Якщо, поряд з позитивними ноопрограммамі, можуть виникати і передаватися руйнівні ноопрограмми - ноовіруси, то сучасні телекомунікації несуть в собі приховану загрозу.

По-перше, якщо ноовіруси з'являються стихійно в процесі випадкового поєднання тих чи інших шматків ноопрограмм, то конвейєрно-комп'ютерне виробництво різноманітних візуальних і слухових рядів може мимоволі породжувати такі ноовіруси - без злого умислу, без певної мети. По-друге, якщо раніше такий ноовірус з'являвся зрідка і, потрапивши в канал комунікації, передавався деяким людям, знищувався в їх нейронних ланцюгах антивірусними ноопрограммамі, то тепер такий випадковий ноовірус по системі масових телекомунікацій може "заразити" відразу мільйони людей. Нарешті, по-третє, у дітей, чиї психічні функції тільки формуються, механізми захисту ще не розвинені - для них ноовіруси становлять величезну небезпеку.

З досвіду клінічної нейропсихології відомо, що різні афазії - такі, як дислексія і аграф - виникають при травмах або хвороби головного мозку. Але як бути, якщо вони виявляються у людей, чий мозок не піддавався ні фізично, ні інфекційним впливами, не має органічного розладу? Чи не вправі ми припустити, що в такому випадку в основі афазії швидше за все лежить ефект депрограммірованія, викликаний ноовірусом? Іншими словами, у інформаційному полі комунікацій циркулюють ці шкідливі інформаційно-смислові блоки, які надходять в мозок дитини або дорослого людини і, якщо його "антивірусна" захист не спрацьовує, -- наслідком деструкції є психічне порушення, не супроводжується органічним ураженням мозку. Проникнення ноовіруса в мозок людини я називаю "інвекція" (від латинського терміну "інвектива" -- образа).

Ми все легко погоджуємося з тим, що здається нам очевидним. Але хіба не очевидно, що все вищевикладене дуже схоже на правду? Чим довше думаєш про це, тим більше переконуєшся: ноопрограмми існують і функціонують, а ноовіруси виникають як побічний продукт їх функціонування. Так було завжди, але сучасний розвиток інформаційних технологій і телекомунікацій зробило ситуацію надзвичайно небезпечною. Раніше ноовіруси "просівали" через безліч працюючих нейрокомп'ютерів в умах людей, знищувалися там за допомогою антивірусних ноопрограмм. Зараз розмноженню ноовірусов, їх поширенню-інвекціі сприяють досягнення технічної цивілізації і засоби масової інформації. А найбільш уразливими для цієї напасті виявляються країни, де телекомунікаціями охоплено більшість населення. Ситуація може вийти з-під контролю суспільства, може призвести до страшних наслідків.

Як ж ми дамо відповідь на цей виклик? Будемо діяти порізно або об'єднаємо зусилля? Віддамо проблему на відкуп журналістам й письменникам-фантастам або ж зробимо її предметом серйозного наукового дослідження?

Моя стаття не претендує на фундаментальність. Як читач вже зрозумів, ці замітки досить абстрактні і декларативні. Я здебільшого не доводжу свої твердження, а просто намагаюся переконати вас у конструктивності, наміченого підходу. Проте, сподіваюся, що навіть самий критичний аналіз пропонованого тексту дозволить читачам відчути наявність серйозної реальної проблеми. Можливо, для її вирішення доведеться в ході дискусії об'єднати зусилля дослідників з декількох областей - психології і семіотики, теорії інформації, теорії масових комунікацій та ін

Так чи інакше, намічається широке поле - як для серйозних наукових досліджень, так і для вироблення практичних заходів, покликаних забезпечити людське існування. Але перш ніж починати роботу, треба усвідомити: ця несподівана загроза, з якою нам довелося зіткнутися в області інформаційних технологій, корениться не десь в космосі чи в поту?? торону світі, - вона ховається в нас самих.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sciteclibrary.ru