Введення

У кожну історичну епоху Росія народжувала великих мислителів,ідеологів, перетворювачів, чиї ідеї - ймовірно, через їхнездійсненності - до цих пір залишаються для нас актуальними. І вкрай рідкоз'являлися на політичній авансцені люди, яких по праву можна назватиідеальними виконавцями, здатні втілити в життя грандіознінакреслення

В даний час в нашій державі існує безліч невирішених проблем. Це положення намагаються змінити сучасні політики, але реальне втілення будь-якої з ідей залежить від різних причин. Не всі, навіть найбільш прогресивні ідеї, можуть бути реалізовані і перетворені в життя. Більшість з них у міру здійснення змінюються до невпізнання.

Як же оцінити діяльність наших політиків - позитивно чи негативно? І чи можна вважати їх здатними втілити в життя нездійсненні задуми? Мені здається, що оцінювати таких людей не можна однозначно.

... Так і з А. А. Аракчеєва. Незважаючи на те, що більш за всіх жорстокий вищої міри безжальний, як розповідають нам мемуари сучасників графа і кажуть суворі, холодні слова з «Історичній» і
«Великої радянської» енциклопедій, в історичних документах Аракчеєв представлений людиною, якій зовсім не чуже милосердя , який часто був більш стриманий, ніж інші. Запитай будь-кого, яким був
Аракчеєв в житті - не знає ніхто, зате кожен скаже «проводив політику крайньої реакції, поліцейського деспотизму і грубої вояччини», тобто
«аракчеєвщини». От, по суті, все, що залишилося в російській пам'яті від цієї людини. Але ж насправді не так жив Аракчеєв, не такий простий і примітивний він був, як показують і доводять багато.

Виходячи з цього, тема роботи є актуальною і в наші дні.

Метою даної роботи є розгляд двох протилежних поглядів на особистість Аракчеєва на основі історичних джерел та літератури, окремо дореволюційного і окремо сучасного періоду.
Завдання такі: розібрати кожну думку і на основі цього зробити узагальнюючий висновок.

При написанні реферату використовувались збереглися спогади сучасників графа, проведені історичні дослідження, матеріали підручників та навчальних посібників з історії радянського і сучасного періодів і думки сучасних істориків.

Глава I. Погляд на особистість Аракчеєва в дореволюційних документах і джерелах, історичної та художньої літератури.

Він мав славу серед сучасників людиною злим і жорстоким - наче навмисно створеним для того, щоб затьмарити їх існування. Не тільки в характері його, поглядах і вчинках, але і в самому його зовнішньому вигляді вбачали прямо - таки вроджену схильність на лихе.

«За зовнішності Аракчеєв був схожий на велику мавпу в мундирі,
- із записок Н. А. Саблуковим. - Він був високий на зріст, худорлявий і жилавий, в його погляді не було нічого стрункого, тому що він був дуже сутулуватий і мав довгу тонку шию, на якій можна було вивчати анатомію жив, м'язів і т.д. Більше того, він як - то судорожно морщив підборіддя. У нього були великі м'ясисті вуха, товста потворна голова, завжди нахилена в бік; колір обличчя його був нечистий, щоки запалі, ніс широкий і незграбний, ніздрі роздуті; рот великий, чоло звислий. Щоб домалювати цей портрет, у нього були запалі очі, і всі вираз обличчя являло дивну суміш розуму і злості ».

Багато сучасників Аракчеєва вважали, що він не заслуговує звичайного людського імені, і звали його між собою незвичайними іменами , в буквальному сенсі казковими: «людожер», «Змій Горинич»,
«змій, який живе на Ливарної» або просто «змій»!

Різні думки існували про особу А. А. Аракчеєва.

Аракчеєва зневажали і «праві» і «ліві»: зарозумілі аристократи за те що це був всесильний і жорстокий тимчасовий виконавець, цькували будь-яке сановні особа; «справжні і вірні сини батьківщини» - декабристи бачили в Аракчеєва джерело всіх бід Росії і його владу розцінювали як образу всього національного почуття. Навіть в істориків всіляких шкіл і напрямів переважала переважно негативна оцінка Аракчеєва.

В дореволюційній історичній літературі Аракчеєв удостоювався, безумовно, негативних оцінок, які сходили або до ліберальним і революційним дворянським колам першої половини 19 століття, але особливо до часу правління Олександра I (саме тоді з'явився термін
«аракчеєвщина» як синонім всього косного, реакційного, відсталого, жорстокого), або до роздратованим пасажів представників придворної титулованої знаті, яка ненавиділа всесильного фаворита, здається, чи не більш ніж його ліберальні і революційні недоброзичливці.

В основному, серед сучасників Аракчеєв не міг здобути позитивних оцінок. Все не влаштовувало в «суворому тимчасові»: і його характер, і його дії. Можна сказати, що у Олексія Андрійовича ніколи не було друзів, починаючи зі шкільної лави і до самої смерті.

Перебування Аракчеєва в Артилерійському і Інженерному Шляхетсько корпусі стало школою, перш за все для його характеру, причому школою жорстокої і немилосердною . Йому дуже в нагоді тут виховання, отримане в батьківському домі, щеплені матір'ю працьовитість і прихильність до порядку, але не менш згодиться і даровані йому природою розумові здібності, вперше яскраво проявилися саме під час його навчання.

Добрих відносин з товаришами у Олексія Андрійовича так і не склалося до самого закінчення навчання в кадетському корпусі. Але з викладачами і з офіцерами - вихователями все виявилося в нього по-іншому. З перших днів перебування в корпусі Аракчеєв виділявся серед кадетів своєю старанністю і старанністю у навчанні. «Він відрізнявся від усіх суворим поведінкою і старанністю до наук», - згадував про Аракчеєва через багато років один з колишніх його поплічників.

Не маючи можливості задобрити офіцерів-викладачів подарунками, наш герой зумів завоювати їхню прихильність своєю ретельністю у навчанні, покірливо послухом і рідкісної старанністю.

За такі проявлені якості вчителі всіляко намагалися заохотити молодого кадета. Аракчеєв став користуватися своїм становищем для помсти образ. За словами одного однокласника Аракчеєва: він «з усіма обходився неприязно, і коду його зробили старшим, то він став у свою чергу, бити всіх». Інший же, що близько знала Аракчеєва по кадетського корпусу його сучасник, відгукувався про нього ще різкіше: «Аракчеєв був сержантом і відрізнявся як своїми успіхами в науках, так особливо своєю завзятістю до всіх військових порядків. Дійсно, він чудовий своїми здібностями, пізнанням і пильністю, але він нестерпного звірства, яке він уже висловлював над кадетами ». У ці роки Аракчеєв чітко засвоїв сенс жорсткої системи другої половини 18 століття в Росії, при якій слабкий гинув, а сильний виживав і просувався вперед, особливо якщо це відносилося до армії з її рекрутчину, жорстокими порядками шаленої муштрою і парадоманіей, паличної дисципліною. Аракчеєв розумів, що лише неухильне дотримання принципів цієї системи здатне рухати його вгору по службових сходах. Ще одна якість виділяла його серед однолітків - абсолютна відданість своєму безпосередньому начальникові й меценату на всіх етапах службових сходів. Треба додати, що Аракчеєв умів подобатися в першу чергу вищестоящим особам і подобатися ревно, несамовито. Це був талант і талант чималий.

Ймовірно, мав рацію один з біографів А. А. Аракчеєва П. Н.
Богданович, коли писав: «Видно незаперечно, що в особистості і характер
Аракчеєва було щось підкуповує і привертає до такого ступеня, що до нього з однаковою симпатією та довірою ставилися і люди похилого віку, чудово знали життя і людей, ..., так і недосвідчений юнак як великий князь Олександр Павлович ».

Аракчеєв допомагав Олександру, страхував його, а часом рятував від гніву батька. Саме з того часу великий князь звик бачити в Аракчеєва надійний захист і опору. Такі відносини збереглися і після того, як
Павло зійшов на престол.

Якщо адміністративної практики в Олексія Андрійовича було більш ніж достатньо, то знань не вистачало у зв'язку з поганим освітою, отриманою у дитинстві. У кадетському ж корпусі Аракчеєв займався в основному військовими науками. І що ж - Олексій засів за книги. Мемуаристи й історики багато писали про неписьменності графа і про його нелюбові до книг. «Аракчеєв нічому не вчився, крім російської мови і математики», - писав про нього А. И.
Михайлівський - Данилевський. «Він мав лише розум подобатися тому, кому слід», - заявив Д. Б. мертвого. «Нічого не читав у молодості, пустота голови наповнена якимись дурниць, які в нашому світі славляться вмінням справи», - охарактеризував Аракчеєва у своїх «Записках» служив під його початком офіцер Мартос. Історик-генерал Н. К. Шільдер зазначав: «Аракчеєв не був з числа людей, які читанням розширюють свої пізнання». А все-то йшла як раз навпаки. За свідченням Р. Ф. Ратча: «Освіта він отримав достатню для побуту тодішньої служби, і придбані відомості умів поєднувати зі службовою практикою».

З 1792 року, коли Аракчеєв починає служити в армії гатчинського Павла
I, граф різко піднімається на службових сходах. Отримує своєю ретельністю та наполегливістю високі посади.

Аракчеєв став головною ударною силою Павловських перетворень армії.
Він жорстокими заходами відновив порядок і дисципліну в розклалися гвардійських частинах, підтягнув офіцерський корпус, добрався і до солдатських казарм, вимагаючи наведення в них порядку.

Для встановлення «порядків» в армії як не можна краще підходив
Аракчеєв. «Завжди похмурий, нетовариський і тримається осторонь», він почав
«нещадно», за висловом Барклая де Толлі вводити сувору дисципліну у військах.

Армія скоро повною мірою відчула на собі сувору аракчеєвські руку. < br> «За відгуками служили за царювання імператора Павла, - пише В. Ф. Ратч,
- Аракчеєв тримав себе так, що йому, мабуть, було приємніше знаходити заворушення, за яких могла розігратися його жовч, ніж зустрічати справність ».

Аракчеєв постійно відвідував солдатські казарми. «Поява його виробляло завжди неприємне враження», - згадують сучасники. Він чіплявся до всяких дрібницях, «за все і про все лаявся ганебними словами». Але відомі й такі факти, коли при суворості, навіть жорстокості насаджуваних порядків в армії Аракчеєв накладав стягнення на офіцерів, які піддавали солдатів тілесних покарань без будь-якої причини. І все це з жорстоким тиском, похмурими причіпками, добірною лайкою. Аракчеєв світил лише відбитим світлом, але вже на цьому етапі свого життя здобув міцну ненависть тих, кого він змушував робити покладене по службі. Мабуть, багато в чому посилилися при Аракчеєва тяготи по службі і стали причиною численних мемуарних стогонів російського офіцерства тієї пори.

І все ж не можна не відзначити, що строгі вимоги Аракчеєва до дотримання чистоти й охайності в місті, наведення порядку в господарській частині армії мали і свою позитивну сторону. Як повідомляє
В. Ф. Ратч, «хворі в шпиталях перших відчули доброчинні слідства суворого нагляду нового коменданта», місто прийняло охайний вигляд
«і жителям столиці не було необхідності здійснювати далекі об'їзди, щоб оминути непроїжджими вулиці».

Уже в цей час у відносинах і з Павлом I, і з Олександром Павловичем все більше виявляється риса молодого генерала - його надзвичайне честолюбство, прагнення отримати за свою таку необхідну службу щось більше, ніж чини, звання, ордени, гроші , землі, до яких він був досить байдужий, - визнання царствених осіб. Він, дрібнопомісний дворянин, що добився всього власною працею, ніколи не міг зрівнятися з ними за частиною породи, багатств, але завдяки близькості до імператора, до цесаревичу, завдяки їхній підтримці і зізнанням, він ставав одразу на десять голів вище їх усіх.
Для нього це була найбільша плата, і це чудово розуміли Павло, а пізніше і Олександр.

Але, як слушно зауважив історик М. М. Романов, «Аракчеєв був необхідний
Олександру, щоб заступити себе від всіляких поривів батюшки, ніколи не надавав довіри синові-первістку ». І ще: «Олександр затуляли
Аракчеєва від батька, - пише історик А. А. Кизеветтер, - і для того щоб забезпечити собі це, таке необхідне і надійне прикриття, він всіляко чіплявся за Аракчеєва. Тут було не засліплення особистістю Аракчеєва, а розважливе використання його послуг в інтересах самозбереження ».

За словами Н. И. Греча:« Олександр бачив у ньому одного з тих, які були вірні його батькові, бачив людину, , назовні безкорисливого, відданого йому беззастережно і зробив його козли, на якого падали всі гріхи правління, усі ті прокляття народу ».

Службова кар'єра за Павла I була мінлива: швидкі злети і слідували за ними падіння були явищем звичайним. Не уникнув цієї долі і Аракчеєв. Двічі він впадав у немилість, втім цілком «заслужено».

У 1799 році Павло I був убитий «змовниками». Через два роки вже новий імператор Олександр I викликає Аракчеєва з Грузіно, села, де
Олексій Андрійович перебував в опалі.

У цей час Аракчеєв у своєму маєтку не втрачав часу. Він перетворив його на блискуче господарство. І тут він проявив високу організованість, широкий кругозір, прагматизм і знову відмінні вимогливість і жорстокість.

Історик Н. Богословський писав у 1882 році в книзі «аракчеєвщина», що
«Аракчеєв розбудовував села без будь-якого міркування у відношенні до господарства селян, але про людське око, щоб було все симетрично, прямо і гладко ».

Особливі, зовні дружні, стосунки склалися в Аракчеева з новим імператором Олександром I.

Сучасники , а після історики дивувалися, навіщо було потрібно монарху ставити на такі відповідальні пости Аракчеєва, вже тоді відомого своєю брутальністю і жорсткістю.

Протягом всієї служби під час царювання Олександра Аракчеєв у своїй діяльності не відображав ніякої політичної тенденції і орієнтації, крім волі і бажання імператора.

Єдине, на що претендував Аракчеєв, це на визнання свого особливого становища при царі; це була, повторимося, плата за його відданість, вірність і завзяття. Для Аракчеєва вона коштувала багато, якщо не все. І всі непорозуміння між Олександром і Аракчеєва виникали не на основі розбіжностей у поглядах або в політиці, а виключно через образи фаворита на те, що він недостатньо оцінений, або обійдений особистою увагою монарха.

Але треба зауважити, що існувало й така думка серед сучасників графа, а саме Е. Ф. Фон-Брадке стверджував: «спадкоємець ніколи не відгукувався про Аракчеєва з вигідної сторони». Але чому? Мабуть, Олександр дуже боявся зіпсувати свою репутацію благочестивого і правильного монарха. «Імператор Олександр знав, до якого ступеня ім'я тимчасового правителя було ненависне усім російським, він не завагався передати в суворі руки цієї людини армію для викорінення з військового управління помічені під час війни заворушень, - писав М. К. Шільдер. -Разом з тим це призначення свідчило, що Олександр перестав дорожити загальною думкою і більше щадити його не має наміру ».

Сам монарх говорив:« Я знаю, що Аракчеєв грубий, неосвічені, неосвічений. Проте він має велику практичну кмітливість, мужність і ініціативу і наділений величезною працездатністю. Він також глибоко вникає в деталі. Він поєднує в собі рідкісну непідкупність з презирством до почестей і матеріальних благ. І він має незламною волею і фанатичною пристрастю командувати людьми. Я не міг би зробити що-небудь без нього ». У цих словах Олександр виходить з практичної вигоди, а не з особистої симпатії до Аракчеєву.

Про призначення Олексія Андрійовича інспектором всієї артилерії писав Е.
Ф. Фон-Брадке: «людському, і лагідна, душа монарха була надто протилежна душі Аракчеєва, щоб можна було побоюватися коли-небудь зближення між ними, і між тим, все-таки взяло гору міркування, що не слід залишати без користі такі чудові дарування ». Олександр I дуже вигідно виглядав на фоні різкого, суворого, потворного графа.

Загальновизнано, що розумний, спритний і далекоглядний володар
Олександр Павлович, спираючись у своїй діяльності, з одного боку, на ліберала Сперанського, а з іншого - на реакціонера Аракчеєва, вміло балансував в тогочасному суспільстві, отримуючи підтримку широких верств населення і, в першу чергу, верхівки дворянства, придворних і армійських кругов, які не були єдині в підході до вирішення питань внутрішньої і зовнішньої політики Росії.

У свідомості сучасників ці дві відомі особистості неминуче протиставлялися одна одній. Аракчеєв і Сперанський отримали кожен по клейму і відповідного місця на історичній полиці.

А. С. Пушкін казав М. М. Сперанському в 1834 році: «Ви і Аракчеєв, ви стоїте в дверях протилежних цього царювання, як генії Блага і
Зла ». Подібне подання мало відповідало тому, що було насправді.

Г. С. Батенко працював під керівництвом обох цих людей, і близько з ними стикаючись, склав досить міцне думку про кожного. У спогадах, записаних Гаврилом Степановичем, Сперанський і Аракчеєв постають як протилежності, але не добра і зла, а кожен ніби дзеркало іншому:

«Аракчеєв страшний фізично, бо може в запалі гніву наробити безліч бід; Сперанський страшний морально , бо прогнівити його, значить вже втратити повагу.

... Аракчеєв любить приписувати собі всі справи і хвалитися силою у государя всіма засобами. Сперанський любить ... приховувати свою значимість і всі справи виставляє легкими.

Аракчеєв злочинний на всі прохання до надання строгості і важкий слухати похвали: всі виконувати що обіцяє. Сперанський злочинний на всі прохання про добро, охоче обіцяє і часто не виконує: богозневаги не любить, а хвалить рідко.

Аракчеєв з першого погляду вміє розставити людей по їх здібностям: ні на що стороннє не дивиться.
Сперанський нерідко змішує і захоплюється особливою повагою.

Аракчеєв рішучий і любить зовнішній порядок. Сперанський обережний ічасто зовнішній порядок ставить ні в що.

Аракчеєв ні до чого повинен бути не може. Сперанського характерсильний може змусити виконувати свою волю.

Аракчеєв у зверненні простий, свавілля, говорить без вибору слів, аіноді і непристойно; до підлеглих абсолютно щирий і захоплюється усімапристрастями. Сперанський завжди є в пристойність, дорожить кожним словом іздається нещирим і холодним.

... Мені обидва вони подобалися, як люди незвичайні, але Сперанськоголюбив душею ».

Такими постають перед нами Аракчеєв і Сперанський в зображеннідекабриста Г. С. Батенкова. Більше правдивої, точної та об'єктивноїхарактеристики цих двох діячів у великій мемуарної літератури про них,здебільшого тенденційною і нерідко наповненою легендами, ми немаємо.

За свідченням того ж таки Г. С. Батенкова: «Граф Аракчеєв мавобширну і непохитну волю. Не легко було досягти у нього прийняття будь -небудь не його власної або не самим їм необхідної думки. Але одного разуобняти їм предмета він вже не залишав на відповідальності преложена іпріуготовленного. Діяч він був невтомний, і хоча головне його підприємство
- Військові поселення загальною думкою не схвалювалися і були причиною невблаганногона нього обурення, проте ж, він не дивлячись ні на що і заходами занадтокрутими дав йому велике розвиток ».

Аракчеєва постійно протиставляли Сперанському, в якому бачили лише позитивні риси. А Олексій Андрійович вважався негативним персонажем у державній діяльності країни. Але не можна ніякого людини розглядати односторонньо. У ньому завжди присутній і погане, і хороше.

Усі військові реформи Аракчеєва були пройняті духом сучасності, спрямовані в майбутнє. Практично він виступав в тій же іпостасі, що і Сперанський, - реформатора, але не державного устрою Росії, а її збройних сил, що було надзвичайно важливо в тодішніх міжнародних умовах.

Однак, якщо реформи Сперанського політично зачіпали дворянську консервативну верхівку, а потім поставили під сумнів існування традиційного абсолютизму в Росії, то військові реформи
Аракчеєва, торкалися не політично, а персонально багатьох високих посадовців, лише зміцнювали абсолютистської владу.

Аракчеєв був насамперед виконавцем волі монарха і в період після війни 1812 року важко знайти будь-які риси реакційності в його діях, оцінках, але безперечно одне: його незалежність, невразливість пов'язана з його особистими відносинами з імператором. У цьому він виходив на протязі довгих років переможцем, що не могло не посилити загальну ненависть до нього столичного «боярства», як образно сказав П. Н. Богданович. У тих же випадках, коли хто-небудь з них домагався успіхів на цьому терені, він ставав особистим ворогом тимчасового правителя, який важко переживав, якщо Олександр з кимось, окрім нього, ділив свою прихильність.

Але серед ворогів Аракчеєва ніколи не було Сперанського. Він просто ревнував невдахи реформатора до Олександра I, і ніякі інші мотиви не можна знайти в деякій віддаленості, що існувала між двома видатними людьми першої половини 19 століття.

Після смерті Аракчеєва Пушкін з гіркотою писав своїй дружині у 1834 році: < br> «Аракчеєв ... помер. Про це в усій Росії шкодую я один. Не вдалося мені з ним побачитися і наговоритись ».

У офіцерів, які служили у розглянуту пору під початком Аракчеєва не завжди складалося негативне враження про нього. «1806 познайомив мене з графом Аракчеєву, - згадував І. С. Жіркевіч, що був у той час ад'ютантом одного з гвардійських артилерійських батальйонів. - Чув я багато поганого щодо його і взагалі мало доброзичливого, але, пробувши три роки мого служіння під найближчим його начальством, можу без пристрасті говорити про нього. Чесна і полум'яна відданість до престолу і вітчизні, проникливий природний розум і тямущість, без найменшого, проте ж, освіти, чесність та правда - ось головні риси його характеру. Але нескінченна самолюбство, самовпевненість і впевненість у своїх діях породжували в ньому часто злопам'ятності та мстивість; щодо тих же осіб, які один раз заслужили його довіру, він завжди був ласкавий, ввічливий і навіть поблажливий до них ... ». < p> Олексій Андрійович був переконаний, що лише за допомогою страху можна навести порядок. «Тільки те і робиться, що з-під палиці», - часто казав він. І страх, що вселяється їм, дійсно, породжував часом чудеса покори.

За свідченням сардінського посланника до Росії графа Жозефа де
Местер, який повідомив у 1808 році про піднесення Аракчеєва: «Він став військовим міністром і забезпечений нечуваною владою. Він жорстокий, суворий, непохитний, але, як кажуть, не можна назвати його злим. Я ж вважаю його дуже злим. Втім, це не значить, щоб я засуджував його призначення, тому що в цю хвилину порядок може бути відновлений лише людиною такого гарту. Залишається пояснити, як зважився його імператорська величність завести собі візира: ніщо не може бути гірше його характеру і його систем. Основне його правило полягало в тому, щоб кожен із своїх помічників приділяти лише обмежену частку довіри. Думаю, що він захотів поставити поряд з собою опудало по-страшніше через внутрішнього бродіння, тут панує Аракчеєва ».

Діяльність на посаді військового міністра високо оцінювалася не лише тими, хто ставився до нього доброзичливо, але навіть недругами його. В. Р.
Марченко, який служив в експедиції військового міністерства під керівництвом
Аракчеєва, писав: «В управлінні військовим міністерством граф Аракчеєв тримався одного правила: всі гибни, лише б мені блищати. Самовладдям безмежним і строгістю зробив він багато доброго: відновив дисципліну, сформував заново армію, ..., заснував запаси і залишив готівки ».

Коли Аракчеєв зайняв цю посаду, всі стали займатися строго певною справою і виконувати її якісно, в іншому випадку їх чекало суворе покарання.

Сам Аракчеєв був не менш вимогливий і до себе. Завжди і все виконував під час. «Ніхто з нас не пам'ятав, - зазначав В. Р. Марченко, - щоб у графа Аракчеєва будь-який указ був винесений непідписаним, або того не було зроблено, що він комусь обіцяє».

Граф постійно приводив себе приклад по службі. Що-що, а повага до себе він вселяти вмів. І. А. Бессонов, що близько знала Аракчеєва, у своїх спогадах писав про нього: «Завжди обережний, завжди приховує глибоко свою думку і свої пристрасті, він не любив біля себе галасу і вигуків, в якому б роді вони не були. ... Була чи то вроджена або розрахована скромність, схильність до тиші та самоти, як знати? Аракчеєв не був балагуром і, скільки відомо, міцно недолюблював людей цього роду.
Втім, з ним і жартувати було не зовсім зручно або ловко: і всі ці розумники тодішнього часу (були) чудово тупі і втрачали дар слова ... не тільки в присутності суворого тимчасового правителя, але навіть при одному його імені ».

Природно, важливе місце у розумінні життя та діяльності Аракчеєва мала сумна епопея військових поселень. А. И. Герцен вважав їх поява
«найбільшим злочином царювання Олександра I», а декабрист П. І.
Пестель - «самої жорстокої несправедливістю».

За спостереженням Н. К. Шільдера , що грунтується на свідченнях сучасників, «Аракчеєв угледів у цій царственої фантазії ще більше зміцнити своє власне становище і забезпечити в майбутньому переважний вплив на державні справи». Але насправді Аракчеєв спочатку висловлювався проти військових поселень. Але як тільки питання про них було остаточно вирішено Олександром I, суворий граф став вірним виконавцем
«його плану за своїм вірнопідданське щедрим серцем».

Що б не говорили про військові поселення сучасники їх і історики, як би не лаяли це установа - не піти від факту: вводилося воно в Росії облагодіяти своїх підданих, покликаних на армійську службу.
Поселення військ повинно було поліпшити побут солдатів. Селяни повинні були отримати при воєнізованої пристрої життя ряд переваг.

Граф Аракчеєв справу організації військових поселень уявляв собі як грандіозне благодіяння і бачив себе не інакше, як благодійником.

Ідею створення військових поселень, врешті-решт припишуть Аракчеєву.
«Незрозуміло, як Аракчеєву, розумній людині, спала на думку така дика думка», - нарікала графиня А. Д. Блудова. Сам же Аракчеєв розповідав який служив в поселеннях інженеру А. І. Мартосу, що «військові поселення складають власну государеву думка: це його дитя, в голові государевої зачате, яке він любив і з яким він не міг розлучитися».

Але не було в дійсності у росіян загальної ненависті до
Аракчеєву. Завжди, в усі епохи його життя, знаходилися навколо нього люди, щоб дати йому хвалу, люди, вдячні йому за те, що він для них зробив.

«Зрозуміло і очевидно, що Аракчеєв був не зовсім той, що ввижається нам в журнальних легендах, які співаються з такою охотою на задоволення суспільного забобони », - так писав в одній зі своїх статей князь П. А.
Вяземський. На доказ він говорив: «Зрозуміло, не беру на себе захищати його і безумовно відстоювати ... Олександр, при своєму розумі, при даній досвідченості, ..., чи міг бути у щоденних зносинах з людиною по державних справах і не здогадатися, що це людина посередній і нікчемний? Здоровий глузд і логіка заперечують можливість подібних протиріч ».

Через багато років Ф. В. Булгарин напише у своїх спогадах:« Граф
А. А. Аракчеєв належить Історії, і під пером історика-філософа займе в ній дуже важливе місце. Головне достоїнство графа А. А. Аракчеєва полягало в тому, на мою думку, що він був «справжній Русак» ... Все російське радувало його, і всі, що, на його думку, давав славі
Росії, знаходило в ньому участь. ... Інша важлива перевага графа складалося в ненависті до всякого фанфаронству і самохвальству ».

Можна лише здивуватися, як швидко Граф Аракчеєв затвердився на вершині влади, як швидко став першим сановником імперії. «1816-й рік я ад'ютантствовал при графі у Петербурзі, - згадував офіцер Мартос. - ...
Граф часто давав мені й іншим натяки, що хто служить при ньому ад'ютантом, повинен ставити собі в особливу честь, чого ми не здогадувалися і справді як були прості ».

Багато хто залишався в невіданні. Велика княгиня Олександра Федорівна зізнавалася: «Я ніколи не могла зрозуміти, у який спосіб він зумів утриматися в милості до самої смерті імператора Олександра». Декабрист Н.
І. Лорер писав у 60-х 19 століття: «Історія ще не роз'яснила нам причин, що спонукало Олександра - виключного європейця 19-го сторіччя, людини освіченої, з витонченими манерами, доброго, великодушного, - віддатися, або краще сказати, що так сильно прив'язатися до капрала павловського часу, людині грубому, неосвіченому ».

У своїх мемуарах декабрист Н.А. Бестужев писав: «У тому становищі, в якому була і є Росія, ніхто ще досягав настільки високий ступінь сили і влади, як Аракчеєв. Цей вельможа, під личиною скромності, усуваючи будь-яку владу, один, незримий ніким, без будь-якої явної посади, в таємниці кабінету, обертав всією тягарем справ державних, і злісна, підозріла його політика лазутческі пролазить у всі галузі правління ». < p> Як державний діяч Аракчеєв був поважаємо багатьма видатними людьми свого часу. Але в мемуарної літератури факт досі чомусь преумолчен. Більше того, часто стверджується, що Аракчеєв був людиною, ктор «крім мерзотних підлесників, ніхто терпіти не міг, не вимовляв без презирства ім'я його». Цитовані слова належать А. М. Тургенєва, відомому вельможі.

Мемуари сучасників і праці істориків звичайно малюють нам
Аракчеєва в образі людини всіма презіраемового і ненавідімового, у всіх куточках Росії всіляко поносімового, так що залишається лише пожаліти його і здивуватися, як міг він жити в такій атмосфері, як ніс на собі хрест загального прокляття.

Глава II. Сучасний погляд на особистість

А. А. Аракчеєва.

Перші неупереджені оцінки діяльності Аракчеєва, на жаль, прийшли з-закордону. Саме там з'явилися об'єктивні, спокійні думки, далекі відліберальної і революційної істерики, від все нищівного отрути титулованихснобів, від радянського ідеалогізірованного підходу до оцінки життя ідіяльності тимчасового правителя, які багато десятиліть не були відомірадянським дослідникам. Тільки недавно вони стали надбанням і російськоїнауки, знайшли відображення, правда, поки що недостатньо адекватно, вдеяких сучасних роботах російських авторів.

Сучасна історіографія розглядає особистість Аракчеєва не такоднозначно, односторонньо і категорично негативно, як це було вдореволюційний період, а тим більше в радянський.

Радянська історична література ще більше загострила негативніоцінки в дореволюційній історіографії, зв'язавши ім'я Аракчеєва з усімауявними та реальними гидотами абсолютистського режиму першій чверті 19століття. Людина, що очолив горезвісні військові поселення,що став джерелом труднощів, страждань і принижень сотень тисяч людей, що вже заодне це ніс на собі печать прокляття. У цьому дружному засуджує хорітонули окремі зауваження про корисних справах Аракчеєва, про його честі івідданості престолу, боротьби з корупцією та непорядки, лінню,розхлябаністю, сибаритства, з усім тим, що прямо чи побічно завдавалошкоди інтересам Росії всередині країни і за кордоном. Цього наче б і неіснувало для радянської науки.

У підручнику з історії за 8 клас під редакцією Б. А. Рибакова так характеризується період царювання Олександра I: «Період похмурої урядової реакції. Посилилися свавілля поліції і царської бюрократії, цензурні утиски передової суспільної думки поміщики посилювали кріпосницький гніт, прагнучи відшкодувати свої втрати у війні
1812 за рахунок селян. Уряд жорстоко розправлявся з селянськими заворушеннями. На ім'я Аракчеєва - головного радника царя - це політика стала називатися «аракчеєвщину».

Генерал А. А. Аракчеєв був грубим, жорстоким, раболепствовавшім перед царем людиною, готовою виконати будь-який царський наказ. Він став першим після царя особою в Росії, головним провідником реакційної політики.

Аракчеєв посилено насаджував військові поселення - найбільш потворне прояв феодально-бюракратіческого гніту. Прагнучи зменшити витрати на утримання армії, цар переклав окремі військові частини в розряд окремих поселян, тобто Разместил їх у сільсько-хозяіственной місцевості і наказав їм нести військову службу. Селянське населення цих земель також переводилося в розряд військових поселян. Військові селяни мали довічно відбувати військову службу, одночасно займаючись сільським господарством.

Таким чином, цар хотів створити слухняну і віддану собі армію, але мети не досяг.

Нескінченна муштра, непосильна праця , жестокіе покарання, повне безправ'я робили життя військових поселян гірше каторги ».

У« Посібнику з історії СРСР »говориться, що« в ці роки посилився вплив на царя крайнього мракобіса і колишнього улюбленця Павла - графа А. А.
Аракчеєва, який за царювання Олександра став символом реакції, розгулу кріпосництва і поліцейського свавілля ».

Такими неприємними епітетами охарактеризувала особистість Аракчеєва і його діяльність радянська історична наука.

1917 став фатальною межею для історичної пам'яті російського суспільства. Скільки імен славних своїми справами російських людей було приречене новою владою на забуття! Ім'я ж графа Аракчеєва не просто вціліло в що випала на долю російського суспільства страшної катастрофи, але запрацювало з небувалою перш за інтенсивністю - на всі політичні сили одночасно: як проти нових володарів, так і на них.

Дуже цікава була земна життя Аракчеєва, але він навіть не міг припустити, що не менш цікавою і повчальною буде його посмертна життя - життя його імені. Граф і не міг уявити, що помре ще раз, і смертю жахливішою від першого тілесна. Помре смертю духовної в пам'яті російської і похований буде під своїм ім'ям, яке стане символом всього самого злого і бездушного серед людей. І ляже це ім'я-знак чорним надгробком на нього.

Слова «проводив політику крайньої реакції» і т. п. зовсім не дають історичного уявлення про державну діяльності Аракчеєва і не містять в собі ніякої особливої характеристики, яка відрізняла б його від інших діячів того часу.

«здобув загальну ненависть сучасників?» Так, звичайно, мав славу граф
Аракчеєв серед своїх сучасників злим і жорстоким і вище заходів був ними ненавидимо. Але не всіма ж і не завжди! Не було до нього в Росії «всезагальної» ненависті.

Не був Аракчеєв ні краще, ні гірше, ніж написано в енциклопедіях. Був він просто-напросто іншим!

Як розповідає нам сучасний підручник з історії 19 століття за 8 клас, Аракчеєв «народився в сім'ї небагатого поміщика. Після закінчення
Артилерійського і Інженерного корпусу служив при дворі Павла в Гатчині. У
1808-1810 роках Аракчеєв обіймав посаду військового міністра і багато зробив для зміцнення російської армії, особливо артилерії. З 1815 року фактично керував державним радою та діяльністю міністерств. Аракчеєв відрізнявся бездоганною чесністю: величезні суми, які проходили через його руки, не «прилипали» до них ... ». Як по-різному описує особистість
Аракчеєва радянське та сучасне просвітництво, як чітко простежується розходження в думках.

Вже сучасний нам дослідник В. А. Федоров зазначав: «Без сильних покровителів, без знатних зв'язків бідний провінційний офіцер зумів зайняти чільне місце в гатчинського армії Павла і при його «малому дворі» ... Він ні з ким не зблизився, не шукав ні дружби, ні симпатії, всі його думки і бажання були спрямовані лише на те, щоб догодити Павлу Петровичу, а догодити можна було лише суворим і ревним виконанням служби, що Аракчеєву чудово вдавалося ». Це гово