Міжнародний комерційний арбітражний суд (МКАС) при Торгово-промисловій палаті України (ТПП РФ) за кількістю спорів, що надходять на його розгляд (близько 500 щороку), міцно входить в ряд провідних арбітражних центрів такого роду в світі. У Росії МКАС при ТПП РФ продовжує залишатися за кількістю дозволяються справ найбільш активно діючим третейським судом.
Правовою основою діяльності МКАС служить Закон РФ про міжнародний комерційний арбітраж від 7 липня 1993 року. Президентом ТПП РФ 8 грудня 1994 був затверджений новий Регламент МКАС. Цей документ набув чинності з 1 травня 1995 року.
Характерною рисою нового Регламенту є гнучкість арбітражної процедури, у тому числі надання сторонам широких можливостей за самостійним вибором арбітрів для вирішення спору. На відміну від колишнього порядку ці арбітри можуть бути обрані не тільки з затверджується ТПП РФ списку арбітрів. Тепер список буде носити рекомендаційний характер. Сторони мають право обрати арбітрами будь-яких осіб, що володіють необхідною кваліфікацією, у тому числі іноземців. Це нововведення в поєднанні з відносно невисоким розміром арбітражних зборів покликане ще більш підвищити привабливість МКАС, зокрема і для іноземних фірм.
З урахуванням накопиченого досвіду до Регламенту включено цілий ряд положень, мета яких - підвищити ефективність арбітражного розгляду, не допустити його необгрунтованого затягування, повніше захистити права беруть участь у суперечці сторін.
Досить вагому категорію справ у практиці МКАС при ТПП РФ становлять спори за участю створених в нашій країні підприємств з іноземними інвестиціями.
У законодавстві, правозастосовної практиці і доктрині в основному не викликає сумніву теза про те, що засновані на території Росії підприємства з іноземними інвестиціями є російськими юридичними особами і в їх якості, незалежно від національної приналежності вкладеного іноземного капіталу, повинні керуватися в якості загального правила нормами, чинними для російських підприємств. Разом з тим визнається, що правове становище організацій з іноземною участю має свою специфіку.
І якщо говорити в цілому, то переважає коло проблем, що виникали в зв'язку з цим у практиці комерційного арбітражу, полягав у тому, щоб визначити, якою мірою діяльність підприємств із закордонними інвестиціями визначається загальним або спеціальним регулюванням.
Деякі питання такого роду були прямо врегульовані в Законі РФ щодо міжнародного комерційного арбітражу. У їх числі питання про те, наскільки правомочний МКАС при ТПП РФ (раніше іменувався Арбітражним судом і що діяв при ТПП СРСР) розглядати спори між підприємствами з іноземними інвестиціями та іншими вітчизняними організаціями.
Законодавство про даних підприємствах допускала і допускає можливість вирішення подібних спорів за домовленістю сторін у третейському суді (ст. 9 Закону РФ про іноземні інвестиції 1991 року). Однак Положення про Арбітражному суді при ТПП СРСР 1987 року входила до його компетенції тільки суперечки з відносин "при здійсненні зовнішньоторговельних та інших міжнародних економічних і науково-технічних зв'язків".
Іншими словами, постало питання, наскільки широко може тлумачитися дана норма Положення про Арбітражному суді, що визначає його компетенцію. Арбітраж пішов шляхом розширеного тлумачення наведеної норми, визнавши тим самим свою правомочність розглядати суперечки між російськими організаціями в силу самого факту виступу в них стороною підприємства з іноземними інвестиціями.
Немає потреби докладно аналізувати аргументи, які навів арбітраж в обгрунтування своєї позиції, оскільки вони висвітлювалися в літературі, викликавши, однак, неоднозначні оцінки [1].
Зараз Закон РФ про міжнародний комерційний арбітраж прямо відніс до компетенції такого арбітражу спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на російській території, між собою, спори між їх учасниками, а також і їх спори з іншими суб'єктами права України (п. 2 ст. 1). Аналогічним чином визначена в Законі компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ (п. 2 доданої до Закону Положення про МКАС при ТПП РФ).
Таким чином, порушене питання було по дозвіл в законі, що сприйняла що склався в арбітражній практиці підхід.
У ряді справ за участю підприємств з іноземними інвестиціями (№ № 40/1990 [2], 165/1991, 97/1992 та ін) постало питання про застосування Конвенції про розв'язання арбітражним шляхом цивільно-правових спорів, що випливають з відносин економічного і науково -технічного співробітництва 1972 року, що іменується часто за місцем підписання Московської конвенцією. У ній беруть участь Росія як правонаступниця СРСР, ряд країн Східної Європи, Монголія і Куба. У п. 1 ст. II Конвенції передбачається розгляд спорів між господарськими організаціями держав - членів Конвенції в арбітражному суді при торговій палаті в країні відповідача або за домовленістю сторін у третій країні - учасниці Конвенції.
У розглянутих справах на основі застереження в контракті на користь МКАС при ТПП позивачі - засновані на вітчизняних теренах спільні підприємства - пред'являли в названий арбітражний орган позови до організацій з інших держав - членів Московської конвенції. Відповідачі, як правило, висували заперечення проти компетенції МКАС, вважаючи (спираючись на наведене положення Конвенції), що спір підлягає вирішенню в арбітражі при торговій палаті в країні відповідача.
МКАС при ТПП РФ відхиляв дані заперечення на тій підставі, що на момент підписання Конвенції у вхідних в неї державах практично не існувало спільних підприємств за участю капіталістичних (за термінологією того часу) і країн, що розвиваються. Тому що підписали Конвенцію країни не могли мати на увазі розповсюдження її дії на такі спільні підприємства.
У зв'язку з цим арбітраж дійшов висновку, що зазначені спільні підприємства не підпадають під поняття "інші подібного роду організації", що міститься в п. 3 ст. I Московської конвенції. Отже, на такого роду спори її дія не поширюється. Згадані спільні підприємства при укладанні договорів з організаціями країн - учасниць цієї Конвенції має право включати до них з обопільної згоди арбітражні застереження, відступали від приписів Конвенції, що й мало місце в аналізованих випадках.
Спираючись на викладені міркування, арбітраж визнавав себе компетентним розглядати виникли суперечки по суті. Іншими словами, його позиція полягала в тому, що суб'єктна сфера дії Московської конвенції не охоплює спори за участю даних спільних підприємств.
У кількох справах арбітраж виходив з незастосовність постанови Ради Міністрів СРСР від 14 лютого 1978 № 122 "Про порядок підписання зовнішньоторговельних операцій" [3] до спільним підприємствам (№ № 123/1991 [4], 97/1992, 521/1992 та ін .). Назване постанову встановлювало, що зовнішньоторговельні операції від імені радянських організацій повинні підписуватися двома особами. Недотримання цього порядку вабило згідно зі ст. 45 Цивільного кодексу Української РСР 1964 недійсність договору.
Так, у рішенні у справі № 123/1991 зазначалося, що постанова № 122 було прийнято в той період, коли правом здійснювати зовнішньоторговельні операції були наділені лише суб'єкти права, інтегровані в загальнодержавну систему, в основному державні організації. Норми цієї постанови, що встановлюють особливі додаткові вимоги до зовнішньоторговельних операцій, носять характер виняткових і як такі не підлягають розширеного тлумачення.
Виходячи з викладених міркувань і з посиланням на сформовану практику арбітраж дійшов висновку, що спільні підприємства під дію постанови № 122 не підпадають. Відповідно не визнавалися недійсними угоди, підписані одним підписом від імені заснованих на вітчизняній території підприємств з іноземними інвестиціями.
У ряді справ, у тому числі № № 431/1991, 439/1991, де застосовувався Цивільний кодекс Української РСР 1964 року, виникало питання про неприпустимість застосування річного строку давності, передбачає ст. 78 ГК РСФСР.
Арбітраж зазначив, що названий термін встановлений за позовами державних організацій, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій один до одного. Спільні підприємства за своїм юридичним статусом не підпадають під перелік зазначених організацій. З цієї причини суперечки, стороною в яких виступають спільні підприємства, не можуть належати до згаданої категорії спорів.
Виходячи з викладеного, арбітраж дійшов висновку, що в справах за участю спільних підприємств повинен застосовуватися зафіксований у ст. 78 ГК РСФСР загальний строк позовної давності в три роки. Як відомо, потім в Основах цивільного законодавства 1991 року (п. 1 ст. 42), а також тепер і в частині першій ГК РФ 1994 року (ст. 196) передбачено єдиний загальний строк позовної давності в три роки.
Таким чином, нерозповсюдження на спільні підприємства деяких раніше прийнятих нормативних актів обгрунтовувалося комерційним арбітражем специфікою правового статусу цих утворень.
Ще один нерідко виникає проблема у спорах, що стосуються іноземних інвестицій, - це обсяг арбітражного застереження.
Показовим тут можна вважати справу № 248/1991.
Засновник, що вийшов з спільного підприємства, пред'явив до останнього вимоги про сплату грошової компенсації за внесок, а також належної частки прибутку. На обгрунтування компетенції Арбітражного суду позивач посилався на положення установчого договору про право кожного із засновників звернутися в даний орган з будь-яких спірних питань, пов'язаних з цим договором.
Відповідач заперечував компетенцію арбітражу з мотивів відсутності в установчих та інших документах спільного підприємства приписів, що обмовляють передачу на розгляд до Арбітражного суду спорів між будь-яким із засновників і спільним підприємством.
Позивач, у свою чергу, вважав, що, оскільки його вимога виникла у зв'язку з передачею його частки участі в спільному підприємстві третій особі, воно безпосередньо відноситься до питань, пов'язаних з установчим договором, і підпадає під компетенцію Арбітражного суду.
У рішенні арбітраж, пославшись на свій Регламент (п. 2 1), вказав, що наявність письмової угоди про передачу спорів на рішення Арбітражного суду може розглядатися як підстава компетенції суду за тієї умови, що суперечка виникла між сторонами, які уклали таку угоду.
Констатувавши далі, що сторонами у цій суперечці є один із засновників і саме спільне підприємство, арбітри відзначили, що наведена вище арбітражне застереження охоплює лише суперечки засновників спільного підприємства між собою і не стосується питання про врегулювання суперечок між засновниками і спільним підприємством як самостійною юридичною особою.
Виходячи з викладеного, арбітраж не знайшов підстав розглядати подібне застереження як арбітражна угода між засновниками і спільним підприємством.
З огляду на цю обставину, а також беручи до уваги, що у відповідь на передачу позивачем спору на вирішення Арбітражного суду відповідач не погодився підкоритися його юрисдикції, арбітраж на підставі п. 2 1 Регламенту прийшов до висновку, що дана суперечка не підпадає під його компетенцію.
Аналогічним був підхід арбітражу у справі № 520/1992, де вже спільне підприємство пред'явило позов до одного із своїх засновників, вимагаючи відшкодування втрат, викликаних несплатою відповідачем внеску до статутного фонду.
Було встановлено, що міститься в установчому договорі арбітражне застереження передбачає звернення кожного з учасників підприємства в Арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті СРСР при суперечках і розбіжності, що виникають за договором або у зв'язку з ним.
Арбітри визнали, що така арбітражне застереження не відноситься до суперечок і розбіжностей, що виникають між спільним підприємством і одним з його учасників, і, таким чином, арбітраж не має компетенцію розглядати дану справу.
Хід міркувань арбітрів наводить на одну важливу в практичному відношенні рекомендацію на адресу господарських товариств, пов'язаних зі створенням і діяльністю підприємств з іноземними інвестиціями. Щоб уникнути небажаних ускладнень доцільно чітко позначати в арбітражній угоді коло осіб, на яких вона поширюється, а також мати у своєму розпорядженні прямо вираженою згодою цих осіб на передачу спорів у комерційний арбітраж, зокрема згодою самого спільного підприємства як самостійного суб'єкта права на розгляд в арбітражному порядку відповідних спорів між ним і його учасниками.
Питання про компетенцію Арбітражного суду, хоча й у трохи іншому ракурсі, виникав у справі № 177/1992 [5].
Іноземна фірма, вважаючи себе учасником спільного підприємства, пред'явила до останнього позов про повернення грошової суми, перекладеної в якості внеску до його статутного фонду.
У ході розгляду було з'ясовано, що позивач мав намір увійти в спільне підприємство замість іншої іноземної фірми. Однак передбачені законом дії, необхідні для оформлення заміни учасника спільного підприємства, у тому числі внесення змін до установчих документів та їх подальша реєстрація в обумовленому законом порядку, не здійснювалися.
Оскільки було встановлено, що позивач не є стороною установчого договору, на думку арбітрів, яка містилася в цьому договорі арбітражне застереження, що передбачала юрисдикцію Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті СРСР, на позивача не поширюється. У підсумку своїм рішенням арбітраж визнав себе некомпетентним розглядати даний спір.
Інша фактична ситуація, але також стосується обсягу арбітражного застереження, що мала місце в справі № 140/1992. Позивач, учасник спільного підприємства, пред'явив позов про повернення вартості оплаченого, але непоставленого товару. Відповідачем був названий інший учасник того ж спільного підприємства, з яким останнє уклало договір купівлі-продажу. Гроші за товар були переведені відповідачу безпосередньо позивачем.
Арбітраж встановив, що контракт, на якому засновував свої позовні вимоги позивач, було укладено між спільним підприємством (покупцем) і фірмою - продавцем. Містилася в контракті арбітражне застереження стосувалася тільки спорів між покупцем і продавцем. Той факт, що позивач був засновником спільного підприємства, не служить, як підкреслили арбітри, достатньою правовою підставою для пред'явлення позову, що випливає з іншого договору, стороною якого позивач не є.
У світлі викладеного Арбітражний суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем відсутній арбітражну угоду про передачу спорів у названий орган.
У справі № 364/1990 виникло питання про дійсність угоди, укладеної спільним підприємством до його реєстрації. Арбітраж встановив, що на момент укладання договору оренди, з якого виникла суперечка, спільне підприємство (орендар) зареєстровано не було і прав юридичної особи не мало. Пославшись на що діяли на той час нормативні приписи, арбітри відзначили неправомірність укладання спільним підприємством такої угоди. Арбітражний суд вирішив, що вона була здійснена з порушенням вимог закону і є недійсною.
Арбітри спиралися на ст. 48 ЦК РРФСР 1964: "Недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону. За недійсною угодою кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені в законі ".
Подібні положення є в Основах цивільного законодавства 1991 року (пп. 1 і 3 ст. 30), а також у частині першій ГК РФ 1994 року (п. 2 ст. 167, ст. 168).
Арбітри визнали, що тимчасове користування майном підлягає оплаті, але відхилили вимогу про стягнення збитків, оскільки, як зазначалося в рішенні, у разі визнання угоди недійсною понесені по ній сторонами збитки відшкодуванню не підлягають.
Чинне законодавство також не допускає діяльності підприєм?? ия до його реєстрації. Дана справа є наочною ілюстрацією можливих несприятливих наслідків порушення вимоги закону про заборону діяльності незареєстрованої підприємства.
У практиці МКАС при ТПП РФ виникало питання про те, чи вправі вибув з підприємства з іноземними інвестиціями учасник претендувати на повернення майна, внесеного ним як внесок до статутного фонду, або йому належить тільки відповідна грошова компенсація за нього.
У справі № 351/1993 позивач, який вийшов із спільного підприємства, вимагав від останнього як відповідача повернення будівлі, що був внеском позивача до статутного фонду. У заперечення відповідача вказувалося, що він став власником переданого майна, як це встановлено російським законодавством та статутом спільного підприємства. Статут не містив положення про повернення учаснику майна, внесеного як його частки до статутного фонду, а обмовлялася обов'язок виплатити що вибуває учаснику балансову вартість майна на момент вибуття.
У рішенні одноосібного арбітра зазначалося, що відповідно до діючого російського законодавства юридичні особи відповідно до їх статутів є власниками внесеного їх учасниками до статутного фонду майна. Статут спільного підприємства зобов'язує виплатити, який вибув, балансову вартість внесеного ним у статутний фонд майна на момент вибуття.
Повернення майна не передбачений. Виходячи з викладеного, позивачу було відмовлено в позові, тобто, по суті, знайшли підтримку аргументи, висунуті відповідачем.
Той же питання виникло і в справі № 26/1992. По суті він, однак, арбітражем не розглядалося, тому що між сторонами було досягнуто мирової угоди. За ним вийшов з спільного підприємства позивач відмовився від своєї вимоги про повернення внеску (складських приміщень) в натурі. Спільне підприємство (відповідач) зобов'язався виплатити позивачу грошову компенсацію вартості внеску.
У справах № № 185/1991, 243/1991 постало питання про відповідальність спільних підприємств (відповідачів) за угодами, укладеними їх філією або представництвом. В обох випадках арбітраж визнав таку відповідальність, оскільки мова йшла про дії, здійснені структурними підрозділами відповідачів. Останнім не вдалося довести, що керівники цих підрозділів вийшли за межі наданих їм повноважень, що самим підприємствам не було відомо про факт підписання таких договорів та хід їх виконання чи що ними не здійснювалися дії, що свідчать про схвалення зазначених угод.
Даний короткий огляд практики комерційного арбітражу у спорах, що стосуються підприємств з іноземними інвестиціями, показує досить різноманітний характер виникаючих правових питань. Знайомство зі сформованими в арбітражній практиці підходами може виявитися корисним для осіб, які пов'язані у своїй діяльності з іноземними інвестиціями.
Примітки:
1. Див: Кабатов В. А. З практики Арбітражного суду при ТПП СРСР// Зовнішня торгівля, 1990, № 1, с. 38; Семілютіна Н. Г. Підвідомчість спорів, пов'язаних з діяльністю спільних підприємств за участю іноземного капіталу. Коментар арбітражної практики. Вип. 21 .- М., 1991, с. 163-166; її ж: Порядок вирішення спорів, пов'язаних з діяльністю СП, і питання компетенції Арбітражного суду при ТПП СРСР// Зовнішня торгівля, 1992, № 9, с. 31-32.
2. Див: Кабатов В. А. З практики Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в м. Москві// Зовнішня торгівля, 1992, № 9, с. 37.
3. СП СРСР, 1978, № 6, ст. 35.
4. Див: Кабатов В. З практики Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ// Господарство і право, 1994, № 3, с. 44.
5. Див: Кабатов В. З практики Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ// Господарство і право, 1994, № 3, с. 41.