ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Військова політика США крізь призму філософії і персоналій
         

     

    Історія

    Військова політика США крізь призму філософії та персоналій

    Т.В. Грачева

    Зараз багато говорять і пишуть про військових акціях, які провели або планують провести Сполучені Штати. З'являються детальні огляди, що стосуються політичних та економічних аспектів цих кампаній. Експерти аналізують бойові дії з точки зору їхніх організаційних, оперативно-стратегічних і технічних характеристик.

    Але це лише зовнішня сторона питання. Вивчаючи тільки її, ми сприймаємо війну як певний «продукт» військової машини. Ми можемо сказати, як вона влаштована, які функції виконують її окремі вузли, як вони пов'язані між собою, з чого вони зроблені. Але, щоб зрозуміти весь технологічний процес, потрібно знати, яка «Програма» закладена у цю машину, хто є її розробником, а хто оператором-виконавцем. І, нарешті, надзвичайно важливо знати, хто ж виступає в ролі замовників цієї смертоносної «продукції» і хто керує всім процесом.

    Розглядаючи війну з точки зору її суто зовнішніх проявів, ми не в змозі зрозуміти її глибинної суті, ми не можемо звести воєдино її різні, на перший погляд не пов'язані між собою складові. При такому підході відсутня можливість її цілісного багатомірного сприйняття. Як наслідок цього, будь-які політичні, економічні і військові заходи, спрямовані на виявлення, запобігання, локалізацію або нейтралізацію загроз виявляються поверхневими, несвоєчасними, неефективними або навіть помилковими і, в кінцевому підсумку, небезпечними для тих держав і народів, які виявляються реальними або потенційними об'єктами нападу.

    Неокони Лео Штрауса у влади

    Війна як всесферное (фізичне, ментальне, інформаційне та духовне) явище, у єдності її різноманіття може бути усвідомлена тільки в контексті її філософії та крізь призму персоналій. Саме це усвідомлення створює фундамент, що поєднує всі інші елементи складної конструкції.

    Філософія військової політики і війни, як її похідної, може бути співвіднесена з осягненням їх на «генетичному», архетипічна і духовно-моральному рівні. Філософія військової політики США має чітке назва - неоконсерватизм.

    Військову і в цілому державну політику в США проводять зараз послідовники єврейського політичного філософа Лео Штрауса, який приїхав в 1938 році в Сполучені Штати з Німеччини, викладав у декількох великих університетах і помер у 1973 році. Прихильниками цього філософа є найбільш впливові особи, ключові стратеги Білого Дому і Пентагону, які належать до неоконсервативної школі, до «яструбам» і реалізують агресивну зовнішню і військову політику Вашингтонської адміністрації.

    Шадіа Друрі, канадська дослідниця творчості Штрауса, яка написала в 1999 році книгу «Лео Штраус та американське право», зазначає, що він не був ні лібералом, ні демократом. Його філософія будується на тому критично важливому з його точки зору підставі, що можновладці повинні постійно обманювати своїх громадян, нужденних у керівництві та сильних правителів, які говорили б їм, що для них добре.

    Для Штрауса моделлю ліберальної демократії, до якої він відчував абсолютне огиду, була Веймарська республіка. З його точки зору, лібералізм в Веймарі привів до нацистського холокосту проти євреїв. Штраус, посилаючись на Платона, вважав, що в суспільствах є дві категорії людей: ті, які керують, і ті, якими керують. Але, на відміну від Платона, який виходив з того, що лідерами повинні бути люди з високими моральними якостями, що дозволяють їм протистояти спокусам влади, Штраус був переконаний, що «ті, які керують, це ті, хто розуміє, що не існує ніякої моральності, а є тільки одне природне право, право вищого ред нижчою ». Це дуже нагадує філософію Ніцше, головного натхненника нацизму, який так ненависний Штраусу.

    Подібний прийом неоконсерваторів публічного заперечення того, що, насправді, є керівництвом до дії для них самих, використовується і неоконсервативними журналістами. Один з них Мат Лабаш у своєму інтерв'ю, даному в травні 2003 року веб сайту Journalismjobs.com, на питання про те, чим можна пояснити велику популярність в останні роки неоконсервативних ЗМІ, як одного з аргументів зазначив: «Критикуйте інших за відсутність об'єктивності. Будьте суб'єктивні настільки, наскільки хочете ».

    Суть принципу така: осуджуй іншого в тому, в чому ти сам винен. Цей принцип широко застосовується і в політиці нинішньої Вашингтонської адміністрації, ідеологією якої став неоконсерватизм. В якості одного з прикладів можна привести звинувачення США на адресу Росії щодо «допомоги Ірану в створенні ядерної зброї », що пов'язується зі співробітництвом у галузі будівництва атомної електростанції в Бушері.

    На Насправді «іранська ядерна програма» була розпочата за порадою Сполучених Штатів і при їх інженерному сприяння. У 60-роки США переконали Іран почати роботи з розвитку атомної енергетики задля збереження його нафтових резервів. Ірану було рекомендовано берегти свою нафту для особливо важливих цілей, пов'язаних з нафтохімії та фарміндустрія. Американці, безумовно, хотіли, щоб Іран зарезервував свою нафту для потреб Заходу. Відповідно до взятих у той час зобов'язаннями Іран приступив до формування атомної індустрії. І будівництво атомної електростанції в Бушері, яка представляється зараз американцями як можливе джерело створення ядерної зброї, було розпочато при проамериканському режимі іранського шаха і за підтримки США.

    Філософія сатанізму неоконов

    Є ще одна паралель неоконов з Ніцше, який написав відому фразу: «Бог мертвий ». А якщо Бог помер, то тоді, як каже один з героїв Достоєвського, «Все дозволено». Тоді немає ні добра, ні зла. Штраус це формулює так: «не існує ніякої моральності ».

    І в той же час неоконсерватори багато говорять про релігію. Президент Буш навіть мова, присвячену виходу США із договору по ПРО, завершив зверненням до Бога.

    Таке невідповідність сприймається як протиріччя тільки на перший погляд. При уважному розгляді його можна зрозуміти, що мова йде про експлуатацію духовного фактора, маніпулювання релігійною свідомістю суспільства (до речі, не тільки американського) і про спробу створення нової релігії, покликаної об'єднати і підпорядкувати глобальної диктатури всі народи.

    Тут джерелом моралі виступає не Бог як найвищий духовний авторитет, що відповідає традиційної релігійної етики, а «сильні правителі», які, експлуатуючи релігійні почуття своїх підданих, будуть вказувати їм, що є «Добро», будуючи при цьому свої відносини з ними на обмані і аморальності. І робити це вони будуть абсолютно свідомо, точно дотримуючись своєї ідеології неоконсерватизму. «Він брехун і батько брехні. Коли він говорить неправду, він говорить своє ». Так сказано в Євангелії про «ворога роду людського», про диявола. Філософія неоконсерватизму, таким чином, це філософія сатанізму.

    Духовний чинник набуває величезне значення в неоконсервативної політиці і починає займати в ній пріоритетне положення. Підпорядковувавши собі духовну складову особистості та суспільства, можна добитися значно більшого, ніж у результаті впливу на свідомість при проведенні інформаційно-психологічних кампаній. Душа людини і народу - це останній поки не взятий рубіж, який слідує за «Окупацією» інтелектуальної сфери.

    псевдорелігійні судження використовуються для прикриття порочних заходів і непорядних дій. Неоконсерватори демонструють чисто утилітарний підхід до релігії, холодно перетворюючи її на інструмент для досягнення своїх корисливих цілей, наприклад, для об'єднання суспільства та орієнтації його на забезпечення інтересів правлячої еліти і підтримку її курсу.

    Для Штрауса «релігія є клеєм, який з'єднує суспільство». Товариством, згуртованим на псевдорелігійна основі, легше маніпулювати, воно підкоряється диктату влади, що представляє себе рупором і намісником Бога.

    Католицтво, між іншим, на відміну від православ'я, заклав цю матрицю можливості того, що хтось може бути намісником Бога на землі. Матриця працює на асоціаціях і паралелі. Адже, виходячи з цієї логіки, якщо намісником може бути тато, то їм з успіхом може бути і влада, яка заявляє про свій зв'язок з Богом, що передбачає таке ж поклоніння й абсолютне підпорядкування їй, як і чолі католицької церкви.

    Потрібно відзначити, що постать папи все більше політизується і активно використовується в інтересах США. Як відомо, колишній президент США Р. Рейган свого часу зізнався, що тільки після схвалення папою Римським «хрестового походу проти СРСР »стало можливим провести глобальну кампанію, результатом чого став розвал Радянського Союзу. Крім того, варто нагадати, що призначення папи Іоанна Павла П на пост глави католицької церкви відбулося, в тому числі завдяки активній підтримці З. Бжезинського, який розглядав його, перш за все, як політичну фігуру, здатну реалізувати далекосяжні плани. В. Широніна у своїй книзі «КДБ-ЦРУ» пише про те, що суть так званої «східної політики »Ватикану полягала в активному вживаних католицької церкви в державні та громадські структури СРСР ».

    Іоанн Павло II сказав символічну фразу: «Чи варто нам довести, що марксистська наука може бути замінена релігійної, як потреба в соціалізмі відпадає ». Цей принцип повністю стикується з неоконсерватизмом. В даний час використовується аналогічна логіка і та ж матриця, тільки тепер, робляться спроби заміни традиційної релігії псевдорелігіей, в центрі якої знаходиться культ неоконсервативної правлячої еліти, яка представляє себе, так само як і тато в католицизмі, намісником Бога на землі. Саме тут криється причина месіанських домагань Білого дому і його голови, який оголосив про свої плани «Позбавити світ від зла».

    Неокони піддають релігії, що не містять у своєму віровченні матриці намісника Бога на землі, до числа яких належать, зокрема, православ'я і іслам, найжорстокішим нападкам з застосуванням засобів інформаційної та збройної боротьби. Їх зіштовхують між собою з метою взаємного знищення, щоб «знищити ворогів руками своїх ворогів ». Яскравим прикладом тому служить колишня Югославія. Держава охороняє традиційну віру своїх громадян, значить, щоб підірвати віру і замінити її релігією диктаторів, потрібно зруйнувати державу.

    Православ'я в Росії - це релігія більшості в нашій країні, століттями що визначає нашу національну ідентичність як стержень існування будь-якого народу. Це віра, освятивши славетні подвиги наших предків на полях битв, віра, за яку йшли в бій і гинули в ім'я великих ідеалів процвітання народу і Вітчизни. Віра, пройнята духом високого патріотизму і прославила як святих безліч билися з іноземцями російських воїнів від Іллі Муромця до адмірала Ушакова. Тому дії проти православ'я в наші дні можуть розглядатися як заходи антинаціональну характеру, що працюють на затвердження матриці американських неоконсерваторів, які, експлуатуючи властиву людям релігійність, прагнуть поставити себе в їх душі на місце Бога, змусивши їх таким чином забути Його, втративши пам'ять предків і відмовившись таким чином від своєї національної ідентичності. Якщо це відбудеться, то те, що трапилося можна буде розглядати як абсолютну поразку, капітуляцію перед супротивником і повне підпорядкування цілого народу влади космополітичного режиму сил глобалізації.

    Формування ставлення до влади як культу і об'єкту поклоніння тягне фанатизм, що свідчить про повне підпорядкування волі суспільства волі правлячої еліти. Але якщо ця влада, дотримуючись неоконсервативної ідеології, оголошує своїм принципом аморалізм, фанатичний підпорядкування їй буде означати духовне розкладання, деморалізацію і деградацію суспільства. Суспільство в цьому випадку перетворюється на свого роду колективного зомбі, а правлячий режим безперешкодно трансформується в жорстоку диктатуру, яка здатна придушити будь-який опір. Оскільки неоконсерватори США заявляють про намір поширити свою владу на весь світ, то мова йде про глобальну за масштабами і тотальної диктатури. Вона охоплює всі сфери життєдіяльності людини і народів: фізичну, ментальну, інформаційну та духовну (релігійну). Звідси висновок: в особі неоконов ми маємо справу зі спробою створення диктатури епохи глобалізації, яка за жахливості своїх можливих наслідків не має аналогів в історії людства.

    Вона буде будуватися на використанні релігії, її зміну і пристосування для виправдання і звеличення влади в очах суспільства до планів поширити цю псевдорелігію на все людство. Це буде релігія обожнювання влади, що готує прихід єдиного диктатора в образі США. Неоконсерватори переконані, що відділення церкви від держави було великою помилкою батьків-засновників США. У них не було Лео Штрауса, який підказав би їм, що релігію можна трансформувати і поставити на службу, але не для держави (мова про державу в даному випадку не йде), а тіньовий правлячій еліті, що має глобальні амбіції. Неоконсерватори ставлять собі на службу поєднують можливості релігії, перекручуючи її основні постулати. За словами Друрі, дослідниці творчості Штрауса, неоконсерваторами «потрібна юрба, якою можна було б маніпулювати як мастикою ».

    За думку неоконсерваторів, «секулярне суспільство - це найгірше, що можна собі уявити », тому що воно веде до індивідуалізму, лібералізму і релятивізму. На перший погляд все ніби правильно. Але треба пам'ятати, що неоконсерватизм, відкрито заявляє про те, що він будується на обмані і аморальності, суперечить традиційним релігіям. І в цьому сенсі основу течії становить не атеїзм, а антітеізм (богоборство), який має на меті заміну цих релігій універсалізованним віровченням, що забезпечує інтереси сил глобалізації.

    Тому, коли неоконсерватори говорять про небезпеку секулярного суспільства як про джерелі індивідуалізму, під цим слід розуміти суспільство, не охоплене цієї універсалізованной релігією, народ, що не втратив своєї національної ідентичності і віри, здатний на індивідуальне опір духовної та іншим формам неоконсервативної агресії. Заяви про згубність відходу від віри при відверто богоборчої позиції є прояв принципу зворотного подоби.

    цивілізаційне варварство неоконов в Іраку

    Рішення завдань релігійного характеру стає одним з пріоритетів збройних сил у ході військових кампаній, перш за все, під час проведення так званих операцій з обезголовлювання противника для досягнення його стратегічного паралічу.

    Об'єкти релігійного, національно-культурного, ширше, цивілізаційного характеру все частіше виявляються мішенями, що підлягають знищенню. Прикладом тому служить колишня Югославія, де в Косово в результаті бомбових ударів було знищено або зруйнована значна частина православних храмів і монастирів. Відзначимо, що це не могло статися помилково, тому що в ході бомбардувань застосовувалося високоточна зброя.

    В Іраку очевидці говорили про те, що мародерство, в тому числі варварське розграбування і знищення історичних і релігійно-культурних святинь у музеях заохочувалося американськими військовими. Грабіж не був безладним. Доктор Доні Джордж, глава Багдадського музею, сказав: «Я впевнений, що ці люди знали, чого вони хочуть. Вони не чіпали гіпсову копію Чорного Обеліска (пам'ятник ассірійської епохи IX століття до н.е., оригінал якого знаходиться в Британському музеї). Це означає, що вони були підготовлені. Вони не чіпали копії ». Виступаючи в новинах 4-го каналу англійського телебачення, він сказав, що серед вкраденого - священний золотий посудина з Варки [біблійний Ур халдейський] п'ятитисячолітню віку, аккадській підніжжя статуї і ассірійська скульптура. Доктор Кертіс зауважив: «Це все одно, що вкрасти Мону Лізу ». Одна з співробітниць музею у відчаї промовила: «Вони знищили нашу цивілізацію». Американські військові не вжили жодних заходів, щоб перешкодити крадіям вивезти награбоване з Багдада. При цьому фахівці Пентагон заздалегідь попередили про небезпеку грабежу. ДокторІрвінг Фінкель з Британського музею повідомив четвертому каналу, що грабіж був «цілком передбачуваний і легко запобігти ».

    Інтернет-публікація в журналі Business Week від 17.04.2003, що називалася: «Чи були багдадські злодії старожитностей напоготові? »- вийшла з підзаголовком:« Вони могли знати, що шукати, тому що торговці антикваріатом заздалегідь зробили свої замовлення ».

    В статті говорилося: «Можна подумати, що злочинці тільки й чекали падіння Багдада, щоб почати діяти. Джил Дж. Стейн, професор археології Чиказького університету, десятиліттями проводив розкопки в Іраку, вважає, що найважливіше було замовлено антикварам заздалегідь. «Вони шукали цілком певні артефакти, - сказав він. - І вони знали, де шукати »».

    Була спустошена Національна бібліотека Іраку. Було підпалено сховищі рідкісних релігійних книг, у тому числі містить багатовікової давності ілюстровані екземпляри Корану і інші зразки ісламської каліграфії, в результаті чого загинуло невідоме число текстів.

    Репортер британської Independent Роберт Фіск написав з цього приводу, що, побачивши полум'я, він кинувся до американських морських піхотинців, намагаючись врятувати хоча б частину колекції, але вони відмовилися допомогти: «Я показав їм місце на карті, точне назву на арабською та англійською. Я сказав, що дим видно за три милі, і дістатися туди можна за п'ять хвилин. Через півгодини їх не було й близько, а полум'я піднялося метрів на 60 вгору ».

    Таким чином, знищення релігійно-культурної спадщини Іраку проводилося або шляхом розграбування, або шляхом підпалу. До речі, факт спалювання книг теж наводить на паралелі з Ніцше і його послідовниками.

    В одній зі своїх статей 10.05.2003 Arab News пише: «Існують достовірні і незалежні свідчення свідків про те, що американські морські піхотинці підбурювали натовпу до грабунку і знищення адміністративних і культурних установ країни. Вони навіть сприяли у транспортуванні автобусів з мародерами з бідних кварталів Багдада до самої мети ».

    Як повідомляла найбільша шведська газета Dagens Nyheter 11.04.2003, американські морські піхотинці вбили двох суданських охоронців, що стояли на своїх постах перед адміністративною будівлею, і потім, звільнивши прохід, жестами запрошували народ починати грабіж, і через гучномовці підбурювали їх «забирати назад те, що належить їм ». Потім американські танки рушили до наступного урядового будинку, міністерству юстиції, потім до іншого, третьому, четвертому. Всього було розграбовано 158 урядових будівель, більша частина з яких було підпалено. Серед підпалених будівель виявилися і релігійно-культурні об'єкти, включаючи згадану вище Національну бібліотеку Іраку, Бібліотеку архівів і Міністерство релігійних пожертвувань.

    Але хто здійснював грабежі? Роберт Фіск описує їх як «спеціально навчену і організовану »армію людей, озброєних картами і впевнено рухаються від одного будинку до іншого, не звертаючи уваги на американські війська, знаючи точно, куди йти і що підпалювати.

    «Не потрібно бути генієм, - пише Arab News, - щоб дізнатися, хто ж ці люди. У будь-якому злочині самим важливим ключем до вирішення загадки є мотив. Тому потрібно з'ясувати, кому вигідно руйнування ісламської культурної ідентичності іракського народу? Чиїм нагальним інтересам відповідає ліквідація древніх коренів іракської культури і цивілізації, знищення символів іракського націоналізму і гордості? »

    Іракці звинувачують США в ретельно організованому злочин проти культури. Американські археологи навіть прирівняли нездатність збройних сил США захистити культурні цінності до військових злочинів, що підпадають під Гаазьку конвенцію 1954 року про захист власності в галузі культури. За попередніми оцінками повністю знищені в цілому 170 000 статуй, виробів з глини та кераміки, ювелірних прикрас, вік яких перевищує 5000 років і відноситься до початку цивілізації. Чи можливо, що гіпсову вазу, зроблену 5000 років тому і десять шеклів 300 кг, можна було так просто відвезти без схвалення американських військових? І чи можна допустити, що колекцію скульптур епохи неоліту, зроблених 9000 років тому, могли вкрасти прості злодюжки?

    В ході військової кампанії в Іраку мішенями стали об'єкти духовної сфери, а наслідком підрив релігійної свідомості. Навмисна релігійність неоконсерваторів Вашингтона на ділі виявляється агресивною антирелігійної. Це принцип спротиву допомогою подібності. Атака на духовну сферу є ударом по національній ідентичності, релігійних традицій, способу життя населення Іраку. Розрив з історичними та культурними країнами здатний викликати духовну дезадаптацію, а духовний вакуум є тим грунтом, на якій можна закріпити панування завойовників у переможеної країні.

    До речі, багато років тому один французький військовий журнал написав, що французам не варто боятися росіян як військових супротивників, тому що в силу своєї високої духовної культури ні один росіянин не натисне кнопку, щоб пустити ракету, наприклад, по Лувру.

    Після того, як масштаби культурної катастрофи в Іраку стали відомі, журналісти в різних країнах світу відкрито засудили американську агресію і висловили своє обурення з приводу дій американського керівництва. Так стаття в The Guardian від 26.04.2003 вийшла під заголовком «Варвари біля воріт Багдада».

    Як вказують коментатори, одним з головних ознак варварства є спалювання книг і знищення релігійно-культурного надбання. До речі Садам Хусейн, якого американці звинувачували в тиранії, зміг зберегти національні скарби протягом всіх років свого правління в той час, як у присутності «Цивілізованих» американців практично впродовж декількох годин були знищені символи мудрості й освіти цілої нації.

    Преса відзначала, що самою вражаючою особливістю грабежів в Іраку виявилося повний спокій з боку посадових осіб Вашингтона, послідовників неоконсерватизму. Один з них, міністр оборони США Дональд Рамсфелд, на прес-конференції в Пентагоні 11 квітня 2003 засудив ЗМІ за перебільшення масштабів заворушень в Іраку і заявив, що пограбування - природне і, може Можливо, навіть здорове прояв накопичилася ненависті до колишнього режиму. «Це огидна річ, - сказав Рамсфелд. - Але будь-яка свобода неприваблива. Адже вільні люди мають право робити помилки і злочини ».

    Це є демонстрація на ділі одного з постулатів неоконсервативної теорії Штрауса щодо того, що для тих, хто править «не існує ніякої моральності ».

    Росія в образі ворога США

    Штраус перебував під сильним впливом Томаса Гоббса. Так само як Гоббс він вважав, що властиву людській природі агресивність можна стримати тільки за допомогою сильної державної влади, заснованої на націоналізмі. «Оскільки людство по натурі своєї порочне, їм потрібно управляти », - писав Штраус. «Проте таке управління може бути організований тільки тоді, коли люди об'єднані, а вони можуть бути об'єднані тільки проти інших людей ».

    У Штрауса націоналізм зв'язується з ненавистю до інших народів, наслідком чого стає мілітаризація суспільства і його готовність вести війни. Це має далекосяжні наслідки. У цьому випадку націоналізм може трансформуватися в нацизм.

    На питання про причини популярності неоконсервативних ЗМІ в Америці, журналіст-неоконсерватор Мет Лабаш у згаданому вище інтерв'ю відверто заявив, що ці засоби масової інформації популярні, тому що вони постачають гнів ». Саме ця складова, яка, до речі, у християнстві розглядається як один із смертних гріхів, виявляється затребуваною в американському суспільстві.

    Трагедія, яку пережили американці у зв'язку з терористичними атаками 11 вересня, дивним чином створила всі необхідні передумови для швидкої реалізації цих спрямованих на об'єднання під владою правлячої еліти неоконсервативної постулатів про «релігії як клеї», про націоналізм і про об'єднання проти інших людей (тобто про культивування образу ворога).

    Ці драматичні події надзвичайно загострили в суспільстві почуття релігійності, патріотизму і бажання помститися ворогу. Американські ЗМІ писали, що такого почуття патріотизму народ не відчував з часів Другої світової війни. Про високого ступеня мілітаризації масової свідомості як показника об'єднання проти ворога, свідчив той факт, що, коли була оголошена війна проти тероризму, серед добровольців виявилося багато жінок.

    В опублікованій 3 червня 2003 статті Монд «Америка продовжує війну» написано: «Після 11 вересня громадська думка в Америці стало набагато більше податливим, тому що ефект відчуття незахищеності додався до наслідків традиційного «священного союзу», який супроводжує військові періоди ».

    Дії вашингтонської адміністрації повністю відповідали установкам Штрауса. Як йдеться в статті Монд, щоб затвердити свою домінуючу роль у внутрішній політиці і почати війну в Іраку, Джордж Буш вміло використовував два політичні фактора - почуття участі у війні і націоналізм. До цього слід додати ще й формування образу ворога.

    Адміністрація майстерно зіграла на дивовижній довірливості громадян, що підтверджується даними соціологічних опитувань. Напередодні війни в Іраку від 42% до 55% американців вірили, що Саддам Хусейн безпосередньо причетний до терактів 11 вересня 2001 року. Згідно з опитуванням, проведеним на початку травня 2003 року, 75% громадян США вважали, що перемога в Іраку полегшить війну проти тероризму.

    Штраус вважав, що «політичний порядок може бути стабільним тільки, якщо він об'єднаний зовнішньою загрозою ». Слідом за Макіавеллі він стверджував, що, якщо не існує ніякої зовнішньої загрози, її треба сфабрикувати. Отже, цілями об'єднання покликана служити ще й зовнішня загроза. І, щоб цей фактор «Працював» постійно, загроза повинна бути перманентною. І в стратегію національної безпеки США закладається ідея ймовірної загрози, тобто той, яка ще не сформувалася. Цей неоконсервативної підхід до визначення загроз, побудований на крайньому суб'єктивізмі, дає можливість «фабрикувати» їх тоді, коли це буде потрібно, тобто практично безперервно.

    За думку Штрауса, постійна наявність зовнішньої загрози є умовою політичної стабільності. Як пише Друрі у своїй монографії про Штраусе, якщо б «Штраус побачив колапс Радянського Союзу, він був би дуже стурбований, тому що крах «імперії зла» може розглядатися як загроза для внутрішньої безпеки Америки.

    Зараз можна виділити навіть такий собі стандартний набір критеріїв, до яких керівництво США вдається для представлення тієї чи іншої держави як можлива загрози безпеки Сполучених Штатів. Ці критерії використовувалися перед тим, як розпочати війну проти Іраку. В даний час вони служать підставою для нападок на Іран. Їх набір досить простий і виявляється переконливим для громадської думки. До числа таких критеріїв належать:

    · наявність або володіння ядерною зброєю і звинувачення у розповсюдженні,

    · зв'язку з ворогами Америки, надання притулку членам Аль-Каїди,

    · режим диктатури в країні.

    Слід відзначити і той факт, що ці ж показники зараз активно експлуатуються для подання Росії як загрози безпеки Сполучених Штатів. Звинувачення на адресу Росії за першим пунктом чітко і різко прозвучали в останньому щорічній доповіді директора ЦРУ американського конгресу. У ньому зазначається, зокрема, що:

    · Російські відомства продовжують поставляти компоненти та обладнання, що мають ставлення до балістичних ракет, а також ділитися технічним ноу-хау з такими країнами, як Іран, Індія і Китай;

    · У період 2001 року російські відомства залишалися одним із найбільш важливих джерел постачання Ірану технологіями «подвійного призначення», хімічними речовинами, виробничими технологіями та обладнанням.

    Росія виявилася єдиною країною, «яка заслужила» в доповіді особливої рекомендації: «Щоб скоротити потік за межі країни зброї масового знищення, матеріалів, технологій та експертної інформації, що мають відношення до ракет, вищі посадові особи повинні докладати безперервні зусилля, щоб переконати експортні організації, а також здійснюють за ними нагляд чиновників, що нерозповсюдження є вищим пріоритетом, і що ті, хто порушує закон, будуть підлягати переслідуванню ».

    Другий стандартний критерій, що використовується для представлення будь-якої країни в як загрози Сполученим Штатам, співвідноситься із звинуваченнями у зв'язках з ворогами Америки. Цей критерій також намагаються поширити і на Росію, яку звинуватили у співпраці з Іраком та Іраном. Проти Росії може бути звернуто і визнання в США того факту, що на території Чечні діють три групи, пов'язані з Аль-Каїдою.

    З точки зору іноземних оцінок, заснованих, у тому числі на даних, наданих Сполученими Штатами, Північний Кавказ віднесений до регіонів екстремальної, найвищою мірою ризику.

    При цьому, експлуатуючи свої звинувачення на адресу Росії щодо її зв'язків з Іраном, США намагаються чинити тиск на нашу країну. Можливим напрямом такого тиску може стати вимога США сприяти в надання розвідувальної інформації, що стосується Ірану. Так, «Policy Review »(США) від 3 червня 2003 року зокрема пише:« Вашингтону варто було б розглянути можливість посилення тиску на Росію в напрямку отримання від неї більшого обсягу розвідувальної інформації з ядерних програм Ірану. Якщо російські лідери хочуть заспокоїти американців щодо ролі Москви, їм краще б самим проявити ініціативу в наданні Америці власної розвідувальної інформації по Ірану ».

    І, нарешті, щоб уявити повну картину ймовірної «загрози», до типового набору її показників, крім звинувачень у розповсюдженні зброї масового знищення та зв'язків з ворогами Америки, традиційно додається ще й третій критерій, пов'язаний із звинуваченнями в існуванні диктаторського режиму в країні. Аналіз американських інформаційних джерел, свідчить про те, що відносно Росії «Включається» і цей третій критерій. Одним з очевидних доказів тому служить публікація, поміщена в New York Times 15 травня 2003, тобто незадовго до візиту Буша до Санкт-Петербурга. У статті, присвяченій можливим підсумками цього візиту і в цілому російсько-американським відносинам, зокрема, говориться: «Коли президент Буш прибуде в Санкт-Петербург, він знову буде закликати президента Володимира Путіна припинити постачати Іран засобами для створення ядерної зброї. Пан Путін, як завжди, стане наполягати, що його небезпечна торгівля переслідує виключно мирні цілі. Г-н Буш зробить вигляд, що задоволений таким поясненням. Більше того, він прикинеться, що забув, як Росія до останнього намагалася підтримувати тиранію Саддама Хусейна в Організації Об'єднаних Націй. Саме це і видається за дипломатію.

    Однак під публічним відновленням дружніх відносин у Білому домі залишиться ясне розуміння, що Сполучені Штати і Росія ні в якій мірі не є союзниками. Хоча у двох наших країн є деякі спільні інтереси, наші розбіжності стають дедалі глибше: Росія як і раніше є однопартійної олігархією, де інакомислення придушується державним телебаченням; вона виявляє схожість з кривавими диктатурами від Балкан до Перської затоки ».

    Коментарі тут, як кажуть, зайві. Росія, таким чином, представляється як країна, підпадає під усі три стандартних показника типової моделі загрози безпеки США. І інформаційна кампанія, яка обслуговує цю мету, набирає обертів, причому ведеться вона на найвищому рівні і найвпливовішими в Сполучених Штатах ЗМІ.

    У прицілі Іран та інші країни

    Аналогічна кампанія була повною мірою розгорнута щодо Іраку і в даний час активізується по Ірану. У зв'язку з цим Asia Times у випуску від 31 травня 2003 року написала: «Після окупації Іраку американське керівництво зміщує своє увагу у бік Ірану з тією ж самою метою, тобто включення цієї країни в сферу американського впливу шляхом зміни режиму. Вашингтон, схоже, готує підстави для досягнення цієї мети можливо за допомогою на?? ью інших засобів, але вдаючись до тих самих звинувачень, які використовувалися раніше у війні проти Іраку. Ці звинувачення переважно стосуються зв'язків з Аль-Каїдою і розробки зброї масового знищення.

    Агресивна зовнішня політика Америки щодо Ірану має серйозні наслідки для безпеки Росії. Можливість панування Сполучених Штатів в Ірані може призвести до тривалого американському військовому присутності в цій країні. Втрата Москвою стратегічного союзника в особі Ірану, якщо це відбудеться, стане реальною загрозою для Росії. Ця втрата остаточно завершить процес її оточення відверто або потенційно ворожими проамериканськими державами, що мають на своїй території американські військові бази.

    Враховуючи ці обставини, Росія має всі підстави вважати, що вона буде однією з наступних, якщо не першочергове країною в списку американських мішеней, якщо Вашингтон відновить свій вплив у сусідньому Ірані ».

    До цього слід додати ще одне насторожує повідомлення з Грузії. У червні Едуард Шеварднадзе оголосив про те, що США щорічно виділятимуть 77 мільйонів доларів «на підвищення обороноздатності Грузії». За словами Шеварнадзе, «Підвищення обороноздатності Грузії в першу чергу входить в інтереси США, тому конгрес для цих цілей щорічно буде виділяти 77 млн. доларів ».

    Територія Грузії може знадобитися в стратегічному відношенні, перш за все, як плацдарм можливих бойових дій у відношенні Ірану, а в подальшому і Росії. Відзначимо, що рішення про виділення коштів прийнято американським конгресом, що повністю підтверджує і агресивну антиросійську спрямованість політики нинішньої правлячої в США еліти.

    Чим же пояснюється такий високий ступінь мілітаризації нинішнього американського керівництва? Відповідь на це питання ми знаходимо в того ж Штрауса, який вважав, що потрібно воювати весь час, щоб вижити. Він був переконаний, що світ веде до занепаду і розкладання. Об'єктом його поклоніння була постійна війна, а не постійна світ. Реалізація цих ідей, неминуче спричиняє мілітаризацію і агресивність політичного курсу офіційного Вашингтона.

    В початку квітня 2003 заступник міністра оборони США Пол Вулфовіц, один з головних ідеологів неоконсерватизму, у своїй відповіді на запитання журналіста Тіма Руссерта щодо того, чи не стануть дійсністю мрії деяких неоконсерваторів про інших військових кампаніях - в Сирії, Ірані і Північній Кореї, заявив: «У Сирії теж потрібно здійснити зміну режиму ».

    А Девід Сенгер з газети The Times повідомив своїм читачам, що, коли нещодавно один з помічників пана Буша ввійшов в Овальний кабінет, щоб сказати президентові, що його крутий Рамі (тобто міністр оборони Д. Рамсфельд) також замахується кулаком на Сирію, г-н Буш посміхнувся і сказав всього одне слово: «Добре».

    Разом з тим, ситуація, що склалася в регіоні після війни з Іраком, вимагає від Буша величезних зусиль. Буш повинен довести, що ця війна не була марною. І замислитися на

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !