ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Спадщина Грозного
         

     

    Історія

    Спадщина Грозного

    Р.Г. Скринніков

    Реформи і терор Грозного на багато років визначили характер політичного розвитку Російської держави. Опричнина розколола верхівку феодального дворянства - так званий государя двір - на два протистояли один одному половини. А при старого, земського двору з'явився його двійник - «особливий двір», який називали спочатку опричних або питомим, а пізніше просто «двором».

    Політика «Двору» не відрізнялася послідовністю. Наприкінці правління пануючи Івана в ній намітилися видимі зміни. Грізний оголосив про «прощення» всіх ніколи страчених за його наказом бояр-«зрадників». Посмертну «реабілітацію» опальних сучасники сприйняли як непрямий осуд масових опричних побиття. «Дворовая» політика втратила переважно репресивний характер. Страти в Москві припинилися. В одному з останніх указів цар наказав строго карати холопів за помилкові доноси на своїх панів 1.

    опричного-дворова політика не раз міняла свій характер, але сам «двір», переживши багаторазові реорганізації, так і не був остаточно розпущений при житті Грозного. Не маючи цільної політичної програми, опричнина і «двір» проте незмінно направляли свої зусилля до зміцнення особистої влади царя. Склад «особливого двору» не був однорідним. Рядові члени у своїй масі належали до нижчого, худородному дворянству. Але вже наприкінці опричнини під «двір» були зараховані князі ШуйсьКі. При короткочасному правлінні служилого «царя» Симеона Бекбулатовіча ШуйсьКі виступали в ролі питомих бояр князя Іванця Московського. В останні роки життя царя вони складалися на «дворової» службі. Але яке би почесне положення при «дворі» ні займали ШуйсьКі, вони ніколи не керували опричного політикою. Справжнім урядом, за допомогою якого цар самовладно правил країною, була близька, «дворова» дума.

    З часу «князювання» Симеона Бекбулатовіча «дворову» думу незмінно очолювали Бєльські, Нагие і Годунова. Племінник Малюти Богдан Бєльський давно викликав на себе ненависть боярської аристократії. Курбський називав «прегнуснодейнимі» і «Богомерзкімі» всіх Бельских разом. Прихована ворожість між Бєльським і «Дворової» знаттю вирвалася назовні відразу після смерті «даруючи Івана. Обізнані іноземці затверджували, начебто Бєльський таємно послав людей на Новгородську дорогу з наказом підстерегти і вбити «дворового» боярина І. П. Шуйського, поспішав до столиці 2.

    «Дворовое» керівництво роздирала взаємна ворожнеча. Давній союз між голими, Бєльський і Годуновим звалився. Після загибелі старшого cина Грозний призначив своїм наступником царевича Федора. Цар не мав ілюзій щодо здатностей Федора до керування і довірив божевільного сина й родину піклуванню думних людей, імена яких він назвав в своєму заповіті. Він зробив так, як надходили московські князі, залишаючи трон малолітнім спадкоємцям. Вважають звичайно, що до складу опікунської ради ввійшли два члени ближньої, «дворової» думи - Б. Я. Бєльський і Б. Ф. Годунов. Критичний розбір джерел виявляє помилковість такої думки.

    Через кілька місяців після кончини Грозного його лейб-медик послав у Польщу повідомлення про те, що цар призначив чотирьох правителів (Н. Р. Юр 'єва, И. Ф. Мстиславського та ін) 3. Деякі російські джерела також згадують про чотири душоприказник Грозного 4. Обізнаним очевидцем подій був Д. Герсей. Діяльний учасник придворних інтриг, він нерідко фальсифікував відомі йому факти. Так, Герсей в одному випадку згадав про призначення чотирьох духівниці: Мстиславського, Шуйського, Юр'єва й Бєльського, а в іншому-п'яти: Б. Ф. Годунова, князя И. Ф. Мстиславського, князя И. П. Шуйського, Н. Р. Юр 'єва та Б. Я. Бєльського 5. Хтось із названих осіб у дійсності не фігурував у царському заповіті.

    Одна з ранніх російських повістей початку XVII ст. називає як правителів, призначених царем Іваном, князя И. П. Шуйського, князя И. Ф. Мстиславського і Н. Р. Юр 'єва 6. Приналежність їх до регентській раді не викликає сумнівів. Отже, зі списку регентів треба виключити або Б. Я. Бєльського, або Б. Ф. Годунова.

    Прямий відповідь на поставлене питання дає записка австрійського посла Н. Варкоча, складена ним наприкінці 80-х років. Виконуючи спеціальне доручення австрійського двору, посол витратив багато часу на те, щоб отримати в Москві достовірні відомості про заповіт Грозного Н. Варкоч писав у донесенні: «Покійний великий князь Іван Васильович перед кончиною склав духовний заповіт, в якому призначив деяких панів своїми душоприказником та виконавцями своєї волі. Але в зазначеному заповіті він ні словом не згадав Бориса Федоровича Годунова, рідного брата нинішньої великої княгині, і не призначив йому ніякої посади, що того дуже зачепило в душі ». Неофіційна Псковська літопис підтверджує ці відомості. За словами її автора, Годунов розправився з І. П. Шуйський і митрополит Діонісій, «їм же бе наказав цар Іван царьство і сина свого Федора зберігати »7.

    Поки був живий царевич Іван, відсутність дітей у другого сина, Федора, не засмучувало царя. Бездітність питомого князя відповідала вищим державним інтересам. Коли Федір став спадкоємцем, все змінилося. Бажаючи запобігти припинення династії, Грозний став жадати від Федора розлучення з марною Іриною Годунової 8. Після загибелі царевича Івана государ не зважився надійти з молодшим сином настільки ж круто, і справа обмежилася одними домовленостями. Можливо, що в заповіті цар виразив свою волю із приводу шлюбу Федора. Непрямим підтвердженням здогаду служить відсутність серед опікунів «дворового» боярина Бориса Годунова. Цар бажав позбавити Бориса можливості перешкодити розлучення Федора з Іриною Годунової.

    В «Дворової» ієрархії найвище місце займав А. Ф. голою, дядько останньої цариці - Марії Nagoya. Знати ненавиділа його не менше Б. Я. Бєльського. Нагий зробив кар'єру завдяки доносів на головних земських бояр, яких він звинуватив у зрадницькі зносини c Кримом. Але, безмежно довіряючи своєму улюбленцю, цар Іван не включив його до числа опікунів Федора. Зважаючи на явної недієздатності Федора Нагие плекали надію на передачу трону немовляті царевичу Дмитру. Довіряти їм опікунство над Федором було небезпечно.

    Грозний багато років наполегливо намагався обмежити вплив боярської аристократії і затвердити самодержавну форму правління за допомогою «двору». За іронією долі в регентському раді за його сина знати отримала видимий перевагу. У повному Відповідно до традиції головою ради став питома князь і перший земський боярин думи І. Ф. Мстиславській. Членами ради були «дворовий» боярин князь І. П. Шумський, земський боярин Н. Р. Юр'єв і «дворовий» оружнічій Б. Я. Бєльський. Формально «двір» і земщина одержали рівне представництво в регентському раді, але рівновага сил, якого так домагався Іван IV, виявилося примарним.

    Після смерті Грозного в Москві поширилася чутка, ніби царя отруїли його ближні «Дворові» радники. Розмови про це навряд чи мали яке-небудь підстава. Останні два роки життя Іван IV важко хворів. Римський посол Антоніо Поссевіно писав: «... існують деякі припущення, що цей государ проживе дуже недовго »9. Давній недуга загострився навесні 1584 Зневірившись в одужання, цар Іван на початку березня послав у Кирило-Білозерський монастир наказ старцям молитися за нього, щоб бог його «окаянство відпущення гріхів дарував, і від справжні смертния хвороби викупив, і здоров'я дав »10. З дня на день хворому ставало гірше. Всі його тіло страшно розпухло. Він не міг пересуватися сам, і його носили на ношах. Схильний до забобонів, Іван намагався дізнатися у ворожок свою долю. 19 березня після полудня він переглянув заповіт, а до вечора раптово помер за шаховою дошкою.

    Смерть царя викликала переполох у Кремлівському палаці. Побоюючись заворушень, влада намагалася приховати від народу правду і наказали оголосити всюди, що є ще надія на одужання государя. Тим часом Богдан Бєльський і інші керівники «Дворової» думи наказали замкнути на засув всі ворота Кремля, розставити стрільців на стінах і приготувати гармати до стрільби 11.

    Незважаючи на старання уряду, звістка про смерть царя незабаром поширилася по всьому місту і викликала хвилювання в народі. Страх перед назріваючу повстанням спонукав «двір» поспішити з вирішенням питання про наступника Грозного. Глибокої вночі початкові бояри, а слідом за ними і вся інша знать принесли присягу спадкоємцю царевичу Федору. Вся церемонія була закінчена протягом шести-семи 12 годин . Можливо, що присяга Федору пройшла не зовсім гладко. Литовський посол Л. Сапега писав з Москви, ніби прихильники молодого царевича Дмитра намагаються силою посадити його на престол, але «старший з двох синів Федір хоче втриматися на троні після батька »13 . Інформація, отримана послом, не відрізнялася точністю. Сапега вважав прихильником Дмитра Б. Бєльського, насправді ж за нього стояли Нагие. За російською літописами, у ніч смерті Грозного Бєльський і Годунова розпорядилися взяти під варту Нагих, звинувативши їх у зраді 14 . Розкол «Дворової» думи і падіння А. Ф. голого, одного із стовпів колишнього уряду, фатальним чином позначилися на долі всього «дворового» керівництва.

    Система централізації, заснована на протиставленні «двору» і Земщина, виявила свою слабкість. Уряду довелося потиснути плоди політики, в основі якої лежав принцип «розділяй і володарюй». Опікунська рада не могла здійснювати своїх функцій через небажання «дворових» чинів відмовитися від влади. У свою чергу земська знати вдалася до місництва,. щоб усунути худородних керівників «двору». Остаточний розрив настав у зв'язку з прийомом в Кремлі литовського посольства. «Дворові» чини, не поділивши місць з земцями, відмовилися допустити бояр в тронний зал, тобто пішли на нечуване порушення традиції. У підсумку іноземних послів зустріли одні «дворові» бояри -- князь Ф. М. Трубецькой і Б. Ф. Годунов 15 .

    необачні дії керівництва «двору» мали свої причини. Могутній тимчасовий виконавець Б. Я. Бєльський піддався місницькі нападкам з боку скарбника П. І. Головіна, посідав далеко не перше місце в земській ієрархії 16 . Якби Бельський програв судову справу, його падіння було б неминучим. Проти нього виступили найвпливовіші члени опікунської ради та думи: «боярин князь Іван Федорович Мстиславській з сином з князем Федором та Шумський, так Голіцини, Романови так Шереметєва і Головін і іния радники ». На боці Бєльського стояли «Годунова, Трубецькі, Щелкалови і інші їх радники». По суті в Кремлі відбулося рішуче зіткнення між «двором» і Земщина, хоча деякі члени земської думи (втім, не всі) приєдналися до «двору», а ряд «Дворових» чинів об'єдналися з земськими. За Бєльського заступилися головні земські дяки - брати Щелкалови, яким знати не могла пробачити їх рідкісного худородства. Вознесіння з ласки Грозного, вони боялися втратити вплив у випадку рішучої перемоги земської аристократії. Тяганина між Головіним і Бєльським ледь не закінчилася кровопролиттям. За російським літописами, під час «Прека» в думі Бєльського хотіли вбити до смерті, але він «утік до царя назад» 17 . Як писав англійський посланник, на Бєльського напали з таким несамовито, що він був змушений рятуватися в царських палатах 18 .

    Військова сила, а отже, і реальна влада в Москві перебувала в руках «дворових» чинів, і вони поспішили пустити її в хід. Б. Я. Бєльський використовував інспіроване боярами виступ земських дворян як привід для того, щоб ввести в Кремль вірних йому «дворових» стрільців. Він зробив відчайдушну спробу випередити події і силою покінчити з назрілої в Земщина «смутою» ще до того, як до Москви прибуде регент Іван Шумський, якого смерть Грозного застала в Пскові. За свідченням очевидця подій литовського посла Л. Сапєги, правитель умовив Федора розставити в Кремлі палацову варту за звичаєм, сталому при його батька Івана IV, проти чого виступали бояри. Ще до прибуття послів Бєльський таємно пообіцяв стрільцям «велике жалування» та привілеї, якими вони користувалися під час грози ном, і переконував їх не боятися бояр і виконувати тільки його накази. Ледве литовське посольство покинуло Кремль і бояри роз'їхалися по своїх дворах на обід, Бельський наказав зачинити всі ворота і знову почав умовляти Федора тримати двір і опричнину так, як тримав батько його (namawiac go poczal aby dwor i opritczyne chowal tak jako ociec jego) 19 . У разі успіху Бельський розраховував розпустити регентський рада і правити від імені Федора одноосібно, спираючись на військову силу. Над Кремлем повіяло нової опричнина. Але Бєльський і його прихильники нс врахували одного важливого моменту - позиції народних мас.

    Зіткнення між «дворовими» і земськими боярами стало прологом до давно назрівало повстання в Москві. В літературі вона датується 2 квітня. Ця дата спирається на свідоцтво Л. Сапеги про те, що невдалий прийом у Кремлі відбувся 12 квітня за новим стилем. Документи Посольського наказу дозволяють виправити помилку посла, який написав листа півтора місяці по тому. За російським посольським книг, прийом у Кремлі мав місце 9 апреля 20 . Саме в цей день столиця і стала ареною народних виступів.

    Як тільки земські бояри дізналися про самочинних діях Бєльського вони кинулися в Кремль. Однак стрільці відмовилися коритися наказам головних земських опікунів і не пропустили їх у ворота. Після довгих суперечок І. Ф. Мстиславській та М. Р. Юр'єв пройшли за кремлівські мури, але їх збройна свита була затримана вартою Коли боярські слуги спробували силою прорватися за своїми панами, сталася сутичка. На шум звідусіль став збігатися народ. Стрільці пустили в хід зброю, але розсіяти натовп їм не вдалося. Столичний посад повстав. «Народ, - за словами літописця, - захиталося весь без числа з усяким зброєю ». Натовп намагалася штурмувати Кремль з боку Червоної площі. «За гріхом, - писав сучасник, - чернь московська приступила до міста великим, і ворота Фроловським вибивали і били, і гармату більшу, яка стояла на Лобному місці, на місто повернули ». За словами голландця І. Маси, народ захопив у Арсеналі багато зброї і пороху, а потім почав громити крамниці. Бояри побоювалися, що їх двори спіткає та ж доля 21 .

    Цар Федір і його оточення, налякані розмахом народного руху, не сподівалися придушити заколот силою і пішли на переговори з натовпом. Із кремлівських воріт на площа виїхали думний дворянин М. А. Безнін і дяк А. Я. Щелкалов 22 . Чорний народ «волав, лаючи вельмож зрадниками і злодіями» 23 . У натовпі кричали, що Бєльський побив Мстиславського і інших бояр. «Чернь» вимагала видачі ненависного тимчасового правителя для негайної з ним расправи24 . Положення стало критичним, і після наради в палаці народу оголосили про відставку Бєльського.

    Земські чини перед лицем страшного для них повстання «черні» визнали за краще відкласти сторону розбрат з «дворовими» чинами. «... Бояри, - оповідає літописець, - межю собою помирилися в місті (Кремле.-Р. С.) і виїхали у Фролівському ворота ... »25 . Владі вдалося де-не-як заспокоїти натовп, і хвилювання в столиці поступово вляглися.

    Безпосереднім результатом московських подій з'явилося падіння могутнього регента Б. Я. Бєльського і короткочасне примирення протиборствували політичних угруповань. За кілька тижнів після народного виступу в Москві відкрився собор. Мета та характер собору 1584 отримали різну оцінку в літературі. В. О. Ключевський висловив припущення, що скликаний в Москві собор був «виборчим». Він повинен був «обрати» на трон Федора Івановича. Гіпотеза В. О. Ключевського отримала додаткову аргументацію в працях М. М. Тихомирова, на думку якого думка про обрання Федора на царство Земським собором народилася в гуртку Годуновим і Щелкалових. М. М. Тихомиров акцентував увагу на словах Горсея про те, що в Москві був зібраний парламент (а не подоба парламенту, як писав В. О. Ключевський) з виборним складом, який обговорив широке коло питань, пов'язаних з перетвореннями. Продовжуючи думку М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина прийшов до висновку, що після смерті Грозного відбулося помітне розширення функцій земських соборів, які відтепер почали обирати і стверджувати государів. Іншу точку зору висловив М. І. Павленко. Він поставив під сумнів сам факт скликання виборчого собору і на цій підставі зробив висновок, що неіснуючихщий Земський собор не міг ні обирати царя, ні обговорювати інші політичні питання 26 .

    Гіпотеза про Земському соборі спирається передусім на свідчення Джерома Горсея. Англієць описав царювання Федора як очевидець в короткій записці, опублікованої ним набагато раніше за всіх інших своїх творів. Записка Горсея вийшла в Англії в виданні Хаклюйта у 1588 р. Складена за свіжими слідами, вона відрізняється великою вірогідністю. Згідно Герсей, близько 4 травня в Москві був скликаний парламент (дума), на який зібралися найголовніші люди з духовенства разом зі всіма боярами. На перший погляд може здатися, що описаний Горсеем «Парламент» не мав рис Земського собору, тому що в його роботі не брали участь дворянство (gentrice). Більше уважне вивчення тексту Горсея змушує засумніватися в тому, що справа обмежилася скликанням думи, що включала всього півтора десятка бояр. Слова Горсея допускають більш широке тлумачення: «на московському зборах була присутня «all the nobility whatsoever», т. e. вся знать без виключення 27 .

    Московські літописі XVII ст. зберегли пам'ять про те, що за царювання Федора до Москви з'їхалося велике число дворян і духовних осіб. «... За представленні царя Івана Васильовича, - читаємо в одному літописця, - пріідоша до Москви зі всіх міст Московської держави і благали зі сльозами царевича Федора, щоб не мешкали, сів на Московську державу ». Інший літописець підкреслює, що ініціатива скликання «влади» до Москви належала митрополиту Діонісія, який «Вийди в митрополію і нача писати по всім градом, щоб влади їхали на собор »28 . Великий інтерес представляє запис про царювання Федора, включена в розрядні книги широкої редакції: «І того ж року (7092.-P. С.) Травня в 7 день сів на Московську державу ... государ цар і великий князь Федір Іванович всієї Украинские землі »29 .

    На перший погляд може здатися, що наведена запис розрядного наказу підкріплює свідоцтво Горсея про те, що приблизно 4 травня в Москві почав засідати собор. Але таке тлумачення джерел навряд чи вірно. Герсей відносив царську коронацію не до 31 травня, а до 10 червня, а це означає, що він керувався введеним в Англії григоріанським календарем. Отже, описаний ним собор 4 травня відбувся з російської календарем в 20-х числах квітня. Що ж стосується Розрядних книг, то в їх запису (по приватних списками), як видно, вкралась помилка, походження якої прояснює звірення текстів:

    ЛІТОПИСЕЦЬ

    «... седе на царство на Москві ... місяця травня в 31 день в 7 тиждень по пасце ... »30 .

    Разрядн КНИГА

    «... Травень в 7 день сів на Московську державу ... »31 .

    Мабуть, спотворення дати в розрядної книзі пояснюється невдалим скороченням початкового тексту. У центрі діяльності московського собору, без сумніву, стояло питання про кандидатури нового царя. Н. И. Павленко припустив, що московське збори звелася лише до обговорення дня коронації. Однак така думка не враховує обстановки гострої політичної кризи, коли відбулася зміна осіб на троні. Перша кваплива церемонія присяги Федору, якою керував глава «двору» регент Б.Я. Бєльський, була проведена в ніч після кончини Грозного. Хоча березнева присяга не втратила сили після падіння Б.Я. Бєльського, переворот радикально змінив ситуацію в столиці. Керівництво Земщина використовувало собор, щоб остаточно перехопити кермо влади з рук «дворових». В обстановці, чреватої вибухом, уряд будь-якої хвилини могло втратити контроль за становищем у столиці.

    Сучасники схильні були розглядати царювання Федора як соборну обрання. Таке враження підкріплювалося тим, що за своїм безвольність і слабоумства претендент на трон не чинив самостійного впливу на події. Формально собор схвалив кандидатуру Федора, а фактично виніс важливе політичне рішення про підтримку нового боярського уряду. За свідченням псковського сучасника, Федір був поставлений на царство «митрополит Діонісій і всіма людьми Руские землі». Абсолютно так само були витлумачені московські вісті за кордоном. Шведська намісник у Фінляндії П. Делагард писав у Новгород: «... сім'я в правду довідався, що ... обрали у великі князі ... князя Федора на ступінь батька його ... »32 . Лист Делагард датовано 26 травня 1584 Очевидно, минув місяць, перш ніж московські новини стали відомі шведським владі.

    Московський собор вирішив провести коронацію Федора наприкінці травня. «На парламенті, - писав Д. Герсей, - головне, був призначений час урочистого вінчання нового царя. Але на ньому було прийнято багато рішень, до мого предмета не пов'язані ». З слів Горсея можна зробити висновок, що собор окрім формального постанови про обрання Федора обговорював досить широке коло питань. Мабуть, його рішення стали основою тієї широкої програми, яку влади здійснили з нагоди коронації нового царя. Записка про коронації Горсея дає наочне уявлення про цю програмі. Перш за все по всій країні була оголошена загальна амністія. «В підсумку, - писав Д. Герсей, - багато князі та бояри знатного роду, що знаходилися в опалі при колишньому царі, і навіть ті, хто просидів у в'язницях 20 років, були звільнені і отримали назад свої маєтки. Усім в'язням було оголошено прощення ».

    Найбільш багатозначним в оповіданні Горсея була згадка про звільнення давніх «Тюремних в'язня». Нескладний арифметичний розрахунок підказує, що вони опинилися за гратами на самому початку опричнини. Очевидно, амністія була спрямована на викорінення наслідків репресивної політики «двору». Самим важливим положенням травневої амністії був пункт про повернення опальним «свободи і помість ». Опричних конфіскації завдали земської знати великі збитки. Після відставки Бєльського і скликання собору земщина змогла наполягти на поверненні відібраних земель. Крім того, вона домагалася гарантій проти відновлення страт і опал. Згідно Герсей, у зв'язку з амністією влада оголосила про заборону суддям надалі піддавати дворян гонінням за відсутності грунтовних доказів їхньої провини навіть в разі найбільш тяжких злочинів, які тягли за собою смертну кару 33 .

    Зміна керівництва призвела до значних змін у складі наказного і особливо суддівського апарату. «... По всій державі, - писав Герсей, - були змінені неправосудні чиновники, судді, воєводи і намісники і на їх посади були призначені більш чесні люди, яким вони наказали під страхом суворого покарання припинити хабарництво і хабарництво, які існували при попередньому царя, і відправляти правосуддя без обличчя не дивиться, а щоб це було виконано, їм збільшили маєтки і річні оклади »34 . Але не можна випускати з увазі, що слова посла носили відверто апологетичний характер. Довірена особа Годунова, Герсей намагався завоювати англійське громадську думку на сторону нового російського уряду. Важко сказати, чи справді урядові прокламації проти зловживань і хабарів виявилися настільки ж ефективними в житті, як у викладі Горсея. Можна здогадатися, що зміна адміністрації була викликана не стільки турботами влади про впровадження в країні порядку і справедливості, скільки що почався крахом «двору». Земщина пустила в хід всі можливі засоби, щоб очистити наказовий апарат від колишніх опричників і «дворових» людей. Прикладом може служити справа А. Шерефедінова. Він отримав дьяческій чин в опричнині, а пізніше очолив Розрядний наказ, тобто посів одне з найвищих місць в «дворової» наказовий ієрархії 35 . Відразу після смерті Грозного рязанський поміщик із Земщина Шиловський звернувся до суду зі скаргою на насильницьке захоплення його вотчини Шерефедіновим 36 . Оскільки на чолі московської судно палати в цей час стояв князь В.І. Шумський, доля колишнього «дворового» дяка була вирішена. Його ім'я на півтора десятиліття зникло зі сторінок приказних документів.

    Влада зробили широкий перегляд колишньої фінансової політики. «Великі податки, мита й податки, накладені на народ за колишнього царя, були зменшені, а деякі з них зовсім скасовані »37 , - Писав Д. Герсей. Однак, згідно з російським джерел, прямі податки не були суттєво знижені або скасовані в правління Федора. Отже, скорочення підлягали екстрені побори, введені в рамках «двору». При установі опричнини Грозний зажадав від земської скарбниці одноразово колосальну на той час суму в 100 тис. руб. З нагоди установи спадку в 1575 р. земщина повинна була виплатити 60 тис. руб. В останні роки життя Грозного «дворовий» уряд багато разів обкладали населення екстреними поборами на покриття військових витрат, які важким тягарем лягали на розорену країну. Так, землі Півночі і Помор'я повинні були внести до скарбниці крім прямих окладних податків додатково тисячі рублів «государевих грошей». Побори поширювалися на посаду та купецьку верхівку. Тільки одна англійська торговельна компанія за три останні роки Лівонської війни заплатила 2 тис. руб.38 . Після собору влади, мабуть, пішли назустріч вимогам Земщина і оголосили про рішучий розрив з практикою надзвичайних поборів. Саме так можна інтерпретувати свідоцтво Горсея.

    Політика опричнини і «двору» в цілому обмежувала вплив знати на справи управління. Цар Іван не тільки розколов Боярської думи, а й фактично перестав поповнювати її земцями. У результаті склад думи різко скоротився. Напередодні воцаріння Федора в склад «розділеної» думи входили наступні особи:

    Земський СПИСОК

    Бояри князі І. Ф. та П. І. Мстиславська, Н. Р. Юр'єв, Б. Ю. Сабуров, князі І. Ю. і В. Ю. Голіцини, П. І. Татев, окольничі князі Ф. І. Троєкуров, Т. І. Долгорукий і Д. І. Хворостінін, Ф. В. Шереметьєв; скарбник П. І. Головін: дяки А. Я. і В. Я. Щелкалови

    «дворові» СПИСОК

    Бояри князі Ф. М. Трубецькой, І. П. Шумський і В. Ф. Скопин, Д. І. та Б. Ф. Годунова, окольничі С. В. Годунов, Ф. Ф. нагий; думні дворяни Б. Я. Бєльський, А. Ф. Голий, В. Г. Зюзя, Д. І. Черемисин, Р. М. Півов, М. А, Безнін, Б. В. Воейков, І. П. Татищев, друкар Р. В. Алфер 'єв

    Ніколи ще земська дума не була настільки нечисленною: у неї входило менш десятка бояр. Земської думі протистояла «дворова» дума, в якій переважали худородние дворяни.

    Після смерті Грозного почався процес відродження впливової й багатолюдній Боярської думи. Багато знатні особи отримали вищі думні чини з нагоди коронації Федора. Призначення не припинялися й у наступні місяці. У 1584 - 1585 рр.. чисельність боярських курій думи зросла більш ніж удвічі. А при старих членів думи з'явилися нові: бояри князі Василь і Андрій ШуйсьКі, князь И. М. Глинський, князі Микита й Тимофій Трубецькі, князь Ф. И. Троєкуров, князь І.В. Сицький, князь Ф. Д. Шестунов, князь Д. І. Хворостінін, а також Ф.В. Шереметєв, Ф. Н. Романов, Степан і Григорій Годунова, кравчий А.Н. Романов, окольничі князь Ф.І. Хворостінін, князь Д.П. Єлецький, князь Б.П. Засекін, князь І.В. Гагин, а також В.В. Головін, І.М. Бутурлін, І.І. Сабуров і А.П. Клешнина 39 . Новий курс відносно думи мав чітку політичну спрямованість. Боярська дума поповнилася майже винятково за рахунок вищої знаті й рідні нової цариці. Причому земська знать одержала більше місць у думі, ніж колишні «дворові» чини. До колишньої Земщина належали ярославські князі -- Троєкуров, Сицький, Шестунов, Засекін, Гагин, а також дворяни Шереметєв, Романов, Головін, Бутурлін, Сабуров. З «дворової» служби прийшли князі ШуйсьКі і Трубецькі, а також Годунова. Боярська дума поспішала позбутися від худородних думних дворян - фактичних керівників держави при Грозному. Численна курія думних дворян танула на очах. Слідом за могутніми тимчасовими правителями Б. Я. Бєльським і А. Ф. нагим думу покинув В. Г. Зюзін, прославився кривавими розправами під час опричнини. Його ім'я назавжди зникло з розрядних книг. «Дворові» окольничий С. Ф. голою, якого називали «Знаряддям зла» у руках царя Івана, був засланий на воєводство в Поволжя. Його брат, окольничий Ф. Ф. голою, потрапив в Углич. Б. В. Воейков втратив чин думного дворянина і в якості рядового офіцера (голови) вийшов у Рязанський край 40 .

    З давніх часів Боярська дума служила представницьким органом вищої аристократії. Поколебленний опричнина традиційний порядок відроджувався на очах. Насамперед дума повернула собі ряд функцій і привілеїв, скасованих опричнина. Влада відновили вищу в думі боярську посаду - Конюшого, скасовану після страти Конюшого І. П. Федорова в 1568 р. Найважливішою комісією Боярської думи була «Самбірщина». Вона відала столицею й всією державою в відсутність царя. В роки терору Грозний вигнав бояр зі столичної комісії і доручив її дворянам і наказним, а потім і зовсім скасував. При Федорі «Самбірщина» відродилася в повній відповідності з доопрічной практикою. За нагоди від'їзду царя в Трійцю в 1585 р. управління столицею здійснювали бояри П. І. Мстиславській, Н. Р. Юр'єв, С. В. Годунов, князі Н. Р. Трубецькой, И. М. Глинський, Б. І. Татев і Ф. М. Троєкуров 41 .

    Поряд з думним чинами знати одержала зі скарбниці великі землі й дохідні місця. Більше за всіх в торзі через чинів і володіння виграли опікуни і їхня рідня. У повною мірою використали вигоди свого положення Юр'єви - Романови. Один тільки молодший син регента Н. Р. Юр 'єва Іван володів у 1613 р. 13 тис. чвертей ріллі в трьох полях «старих вотчин». Романовим належали на вотчині право містечко Скопин, Романові городище в Лебядінском повіті та ін 42 . Величезних привілеїв Домоглися регент И. П. Шуйський і його рідня. І. П. Шуйський одержав від скарбниці багаті землі в Луховском питомій князівстві, що належало князям Бєльським, а пізніше волоському господарю Богданові. У руки боярина перейшов Кінешма з обширною волостю 43 . Крім того, прославленому воєводі був відданий у годівлю весь Псков. Згідно з офіційними заявам уряду, цар Федір подарував князя И. П. Шуйського своїм «Великим платнею в годівлю Псковом обем половин, і з псковським передмістя, і з тамга, і з шинки, чого нікоторому боярин не давивал государ » 44 . Соратник Шуйського князь Ф. В. Скопин тоді ж отримав в «платню» Каргополь 45 . Щедрих земельних пожалувань удостоїлися князі Василь, Андрій та Дмитро Івановичі ШуйсьКі. Молодшому з братів, князеві Дмитрові, було передано місто Гороховец «дорогою з тамга, і з шинком, і з мити, і з перевози, і з млинами, і рибними ловами, і з усіма крайчаго шляху доходи ... »46 . У роки опричнини Гороховец був питомої вотчиною царського шурина князя М. Т. Черкаського, а після його смерті перейшов до казни.

    Система годувань була ліквідована в процесі реформи місцевого керування ще в доопрічний період. Годівлі (намісництва) на основній території поступово замінялися воєводським керуванням, що означав більш високу ступінь централізації. На чорносошну Півночі скасування годувань призвела до утвердження системи виборних земських органів 47 . Однак при воцаріння Федора відбулося часткове пожвавлення «годування» системи місцевого управління. У годування Шуйського був переданий один з найбільших посадів країни - Псков. На чорносошну Півночі велика Важская земля перейшла з-під керування земських органів у годівлю новому конюшому боярина Б. Ф. Годунову 48 . Кормленщікі з'явилися в Горохівці, Каргополь та інших місцях.

    Заходи, здійснені владою в період після московського собору й коронації Федора, були покликані перебороти спадщину Грозного в політичному житті країни, але вони вийшли за рамки цього завдання. Земська і «дворова» знати використовувала нововведення, щоб відродити повновладним Боярської думи, повернути їй колишні прерогативи, розширити свої земельні володіння та частково відновити годування.

    Події, що відбувалися в Москві протягом двох місяців після смерті Грозного, показали, що опричнина лише послабила вплив боярської аристократії, але не зломила її могутності. При безвольного і незначній наступника Грозного знати знову підняла голову. Як тільки з політичного обрію зникли зловісні фігури голого й Бєльського, бояри перестали приховувати свої справжні почуття приводу смерті царя Івана.

    Спостерігач тонкий і вдумливий, дяк Іван Тимофєєв дуже точно передав атмосферу, запанував в Кремлі в перші місяці правління Федора. «Бояри, - писав він, -- довго не могли повірити, що царя Івана немає більше в живих. Коли ж вони зрозуміли, що це не уві сні, а дійсно трапилося, через малий час багато хто з перший шляхетних вельмож, чиї шляхи були сумніви?? Єльня, намастивши запашними миром свої сивини, з гордістю одяглися чудово і, як молоді, почали надходити по своїй волі; як орли, вони з цим відновленням і тимчасовою зміною знову переживали свою юність і, нехтуючи що залишилися після царя сином Федором, вважали, ніби й немає її ... »49 .

    Джером Герсей, описуючи стан Росії після смерті Грозного, зронив наступне багатозначне зауваження: «Володіння цієї держави так просторе й великі, що вони обов'язково повинні знову розпастися на кілька царств і князівств і насилу можуть бути утримані під одним правлінням ... »50  Важко сказати, що ховалося за роздумами Горсея. Але слід врахувати, що посол підтримував тісну дружбу з питомою знаттю. Головний опікун князь Мстиславській настільки довіряв Герсей, що дозволив йому ознайомитися зі своїми записками «щодо стану роду і управління ... держави », які зберігав у суворій таємниці 51 .

    Влада Б. Я. Бєльського лягла, і кермо влади зосередилися в руках людей, багато роки керували Земщина. Склад нового уряду найточніше визначив англійський посол І. Боус, що залишив Москву в кінці травня 1584 «Коли я виїхав з Москви, - писав він 12 серпня 1584,-Микита Романович і Андрій Щелкалов вважали себе царями і тому так і називалися багатьма людьми, навіть багатьма умнейшімі та найголовнішими радниками ... Син покійного царя Федір і ті радники, які були б гідні керувати, не мають ніякої влади, та й не сміють намагатися панувати ». Пізніше Боус пояснив, що, говорячи про гідних радників Федора, він мав на увазі «дворових» бояр Годуновим 52 .

    одягнений регентським повноваженнями боярин Н. Р. Юр'єв користувався особливою популярністю в столиці. Він походив з нетітулованной старомосковській знати, а в перші ряди правлячого московського боярства висунувся завдяки браку Грозного з Анастасією Романової-Юр'євої. Використовуючи свій вплив, Н. Р. Юр'єв домігся боярства для своїх найближчих родичів і свояки - Шереметєва, Троєкурова, Сицький, Шестунова. Але Юр'єви і їхні рідні не могли витримати серйозного місницькі суперечки з Гедиміновича і Рюриковичами. Князі крові ШуйсьКі і Мстиславській невисоко оцінювали спорідненість з царем по жіночій лінії і дивилися на них як на вискочок.

    Найближчими помічниками Юр'єва в думі були головні земські дяки Щелкалови. Андрій Щелкалов був типовим представником наказовий бюрократії, яка висунула при Грозному. Він походив з худородной дьяческой сім'ї. Прадід його, як казали, був кінським Баришніков, а батько замолоду служив попом 53 . Знати не могла пробачити дяка його простих походження і особливо його пособництво «Двору». Спроба Щелкалова запобігти падінню Б.Я. Бєльського ще більше скомпрометувала «канцлера» в очах аристократів.

    Родова знати не хотіла залишати владу в руках Юр 'єва та Щелкалова. Після повернення з Пскова до Москви регент И. П. Шуйський став поволі готувати їх відставку. У Польщу надійшли відомості, що найбільш впливовими

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !