Сприйняття народом освоюваної території

Процес освоєння території пов'язаний з адаптацією людини до місця існування (і природного, та соціокультурної) - в тому числі, психологічної адаптації. В ході її формуються певні моделі людської діяльності, що мають на меті знизити психологічно ступінь дисгармонії між людиною і світом, зробити світ як би більш комфортним. Ці моделі завжди в тій чи іншою мірою ірраціональні: вони мають свою внутрішню логіку, якої і йдуть люди. Ця логіка, зрозуміло, отримує нібито раціональне тлумачення. Однак більш пильний погляд на характер освоєння народами новій території показує, що в поведінці людей часто-густо виявляють себе незамечаемие ними нелогічності, що є наслідком психологічної адаптації людини до навколишнього світу. Кожна культура формує свій особливий "адаптований", комфортний образ реальності. Так формується і образ осваемого простору.

Чи існує різниця в сприйнятті різними народами тій території, яку вони освоюють? Почнемо з прикладів.

Один з найбільших дослідників динаміки російської селянської громади А.А. Кауфман писав: "Чому прогресуюче утискання [земельних ресурсів] приводить до такої, а не зворотної еволюції - до розвитку зрівняльного користування, а не до фіксації подвірного володіння? Це, може бути, можливо пояснити "правом на працю"? - Але чому це право вплинуло в даному напрямку в Сибіру, ймовірно, вплинуло так в Велікоросскіх губерніях, але не завадило фіксації подвірних володінь на Україні? ". [1] [1] Дійсно, статистика досить цікава: загальний відсоток общинних землеволодінь у Великоросії до початку XIX століття коливався від 98% (у північних та східних регіонах) до 89% (у південних і західних районах) [2] [2], приблизно такий же він у Східній Вірменії - 86, [3] [3] відносно високий в Бессарабії - 77%, зате в Білорусії і Лівобережній Україні дорівнює приблизно 35% [4] [4]. У Грузії і Литві, у фінського населення Російської імперії становить нулю. Таким чином ступінь сусідства, близькість спілкування стиль урядового втручання, рівень розвитку капіталізму досить незначно позначалися на такий суттєво важливий фактор життєдіяльності народу, як характер землекористування.

Порівняємо спосіб освоєння росіянами і фінами-тавастамі (західними фінами) північних регіонів з їх суворим кліматом, густими лісами, кам'янистими грунтами. Украинские переселялися завжди групами і приймалися за обробку цілинних ділянок, постійно підтримуючи, підстраховуючи один одного; багато видів робіт виконувалися колективно. Фінн селився на новій землі лише зі своїм невеликим сімейством і в самоті приймався за боротьбу з природою. Крок за кроком він створював поле, на якому міг вирости якийсь урожай, будував хатинку. Часто цим він і кінчав, оскільки сили його надривалися. Але приходив інший і продовжував його справу, скільки вистачало сил.

Цей приклад, як і попередній, цікавий тим, що не має очевидного пояснення. У безлічі історичних праць, починаючи з класиків російської історії, колективний характер заселення та освоєння земельних угідь пояснюється жорсткою необхідністю. Природні умови, в яких виявлялися росіяни, просуваючись на північ і північний схід, були настільки складні, що інший, ніж колективний, спосіб їх освоєння, був просто немислимий. Загляньте у підручник історії Русі відповідного періоду і ви знайдете там саме це пояснення. Воно виглядає дуже переконливим тому, що авторам немає потреби описувати алгоритм освоєння таких же і гірших в природному відношенні територій фінами. Тим часом ті фінські племена, які, не зливалися з російським населенням, продовжували освоювати все нові й нові території. У міру того, як росіяни рухалися на північ, фіни, ідучи від них, так само рухалися на північ і осідали на нових землях. Не дивлячись на близький контакт між російськими і фінами, останні не запозичили у росіян спосіб освоєння нових земельних угідь, який, здавалося, був значно більш раціональним. І в ХІХ столітті, коли йшов активний процес освоєння земель внутрішньої Фінляндії, фін продовжував діяти самостійно.

Якщо ми визнаємо, що в наведених вище прикладах мала значення специфіка сприйняття народами території, то ми повинні поставити питання, в чому полягає ця специфіка.

Існує наукова гіпотеза, що представники різних цивілізацій по-різному бачать простір, Наприклад, що західна цивілізація характеризується "прямокутним" світом, у той час як у ряду племен Африки - жителів джунглів - немає можливості бачити горизонт і широкий простір. Може це і правда. Хоча уявити собі, що представники різних народів бачать територію по-різному - важко, інша справа, у кожній культурі вона по-різному сприймається, перебуває в різну систему значень і взаємозв'язків.

Тут перш за все питання в розумінні культури. Ми будемо дивитися на неї як спосіб діяльності, як систему внебіологіческі вироблених механізмів, завдяки яким стимулюється, програмується і реалізується активність людей в суспільстві. Відштовхується від ідей Л. Уайта, ця думка з усією виразністю вперше була сформульована в роботах ЕС Маркаряна і швидко стала популярною серед вітчизняних культурологів. "Вивчення історії суспільства крізь призму поняття" спосіб діяльності "- писав він, - дозволяє абстрагувати цілком певний культурний зріз, елементами якого виступає комплекс внебіологіческі вироблених засобів, завдяки яким дії людей в особливий спосіб стимулюються, програмуються, відтворюються ... Етнічні культури являють собою історично вироблені способи діяльності, завдяки яким забезпечувалася і забезпечується адаптація різних народів до умов навколишнього їх природної та соціальної середовища. "[5] [5] І якщо мова йде про виділення культурних явищ у як особливого класу явищ, то під ними розуміється "як складна, дивно багатолика, специфічно характерна для людей система засобів, завдяки якій здійснюється їх колективна і індивідуальна діяльність .... Узагальнено ж виразити ці кошти можна за допомогою поняття "Спосіб (технологія) діяльності". [6] [6]

Це визначення дуже зручно для пояснення специфіки просторових уявлень різних народів, оскільки дозволяє говорити про наявність у кожного народу власної "технології" діяльності, а про інтерпретації елементів простору як про елементи цієї технології.

Культурні моделі, що регулюють характер активності членів етносу в світі та їх взаємодію між собою слід назвати адаптаційно-діяльнісних моделями. До докладного пояснення їх суті ми звернемося нижче, а поки відзначимо найважливіше: адаптаційно-діяльнісна модель являє собою алгоритм функціонального конфлікту, який реалізується в процесі взаємодії різних внутрішньоетнічних (внутрікультурних) груп. При різних зовнішніх обставин він може приймати різне зовнішнє вираз, на поверхневий погляд не схоже одне на інше вираз, але завжди мати одну й ту ж внутрішню структуру і не має сталого ціннісного обгрунтування.

Звернемося до історичного прикладу.

Про масових переселенських двіденіях в Росії писали, що вони, на відміну аналогічних рухів у Європі, "були з давніх-давен і залишаються досі явищами внутрішнього побуту ". [7] [7] Однак це "явище внутрішнього побуту" мало дуже своєрідний характер, а саме - в будь-яких формах воно ні виражалося, воно мало характер втечі від держави (яка викликана в кінцевому рахунку постійним конфліктом між селянським світом і державними структурами). За влучним зауваженням історика Л. Сокольского, "втеча народу від державної влади становило весь зміст народної історії Росії ... Слідом за народом йшла державна влада, зміцнюючи за собою заселені області та звертаючи втікачів знову в своє панування ". [8] [8] Починаючи з першого урядового указу про заборону переселень та затвердження застав (1683 р.), першими його порушниками "були царські ж воєводи, про що добре знала і центральний уряд. Воєводи замість того, щоб розоряти самовільні поселення ... накладали на них державні подати і залишали їх спокійно обробляти землю ". [9] [9] Це природно, оскільки "ніде російське рух не був виключно військовим, але завжди разом з тим і землеробським ". [10] [10] Але при всій важливості для держави народної колонізації (без якої "казенна колонізація не мала б підтримки і стерлася б "[11] [11]), йде ніби гра в "кішки-мишки". Аж до XX століття "переселенець потайки втік з батьківщини, потайки пробирався Сибір по незручним шляхами сполучення ". [12] [12] До кінця 80-х років XIX століття "ходаки і організатори дрібних переселенських партій прирівнювалися до політичних агітаторам і видворяти на батьківщину по етапу ". [13] [13]

Коли ж держава, нарешті, дозволяє переселення офіційно, воно все-таки не керує процесом. Дослідник переселень початку XX століття продовжує говорити про "вільної колонізації": "Від тундри до пустелі йде вільна російська колонізація, а я говорю вільна, тому що справа переселенського управління зводиться до неповного задоволення попиту ". [14] [14]

Оскільки колонізація часто залишалася "вільної", то переселенці до нових "заборонених" краях були в більшості випадків надані самі собі і успіх підприємства залежав, в Зокрема, від "їхнього вміння і засобів входити в угоди з аборигенами". [15] [15] З іншого боку, описуючи історію росіян поселень, від початку XX століття відзначає вражаючу завзятість, з якою селяни відстоювали своє право жити на що сподобалася їм землі: "Перші роки, незнайомі з умовами життя, переселенці [в Муганскую степ, Закавказзя] страшно бідували, хворіли лихоманкою і страждали від переслідувань тубільців, але протягом часу вони потроху зміцніли і даний час Петропавловське є заможним селищем ". [16] [16]

Практично беззахисні, які розраховують в більшості випадків на себе, а не на заступництво державної влади, російські переселенці не мали ніякої можливості відчувати себе вищою расою. І цей, часом болісний, процес освоєння російськими колоністами нових територій був, з точки зору внутрішньої стабільності Російської імперії, значно більш ефективний. Державний захист у цьому випадку значно знижувала глибину інтеграції та інтеріоризації нового "забраного" краю.

Але якщо врахувати майже нелегальний характер російської колонізації, відсутність реальної турботи про переселенців, парадоксальними представляються народні пересуди і чутки, супутні масовим переселенням кінця XIX -- початку XX століття, які дуже схожі на втечу і часто-густо були несанціонірованнимі. У них дуже виразно присутній мотив державних пільг для переселенців. Ці чутки показували, що селяни в якомусь сенсі розуміли, що служать державі, від якого біжать. Ще тільки-тільки був зайнятий Мерв, а туди вже прямують селяни, свято впевнені, що там їх чекають державні пільги (звичайно, ніяких пільг і близько не було). "Сміливі РУСАКИ без роздумів і без жодного вагання валили зі своєї Калуги в "Мерву", як вони називали Мерв, рухомі темними чутками, що викликали сюди, в "забраний край ", народушко російський на якісь" царські роботи "". [17] [17] Всі ці розмови показують, що селяни в якомусь сенсі, розуміли, що служать державі, від якого біжать ...

Селянська колонізація - практично, в усіх її формах - може бути представлена як конфлікт селянського "миру" з централізованою державою. Однак, цей конфлікт, повторюючись незліченну кількість разів, виявляється як би "знятим". Адже селянська громада сама була міні-державою з усіма державними функціями і навіть деякими атрибутами. Росія в народному сприйнятті, незалежно від реального стану речей, була федерацією таких "світів", "світом" в більш широкому сенсі. Селяни були пов'язані психологічно саме з цієї Росією-"світом", а не Російською державою. Але Росія як "світ" не знає меж, вона скрізь, де поселяться росіяни. Оскільки росіяни живуть в тому чи іншому місці, воно саме по собі вже сприймається як територія Росії та включається в її "сакральні кордону". Цей своєрідний перенос понять і забезпечував силу російської експансії. Він же служив і стрижнем функціонального внутрішньоетнічних конфлікту.

Отже, модель російської колонізації може бути представлена наступним чином. Росіяни, приєднуючи до своєї імперії черговий ділянка території, мовби розігрували на ньому містерію: втеча від народу держави - повернення втікачів знову під державну юрисдикцію -- державна колонізація новопридбаних земель. Так було в XVII столітті, так залишалося і на початку XX: "Селяни йшли за Урал, не питаючи, можна їм це, і селилися там, де їм це подобалося. Життя змушувала уряд не тільки примиритися з фактом, але і втручатися у справу з метою врегулювання водворенія переселенців на нових землях ". [18] [18]

Модель народної колонізації може розглядатися як адаптаційно-діяльнісна модель. Як вона формується?

Люди бачать світ крізь призму сприйнятих ними через їх етнічну культуру несвідомих уявлень про спосіб і характер дії людини у світі - етнічних констант, що є інструментом раціоналізації світу як арени діяльності людини. Ці уявлення незмінні протягом всього життя етносу. Ми будемо називати їх етнічними константами.

З їх допомогою люди раціоналізують світ таким чином, щоб у ньому стала принципово можлива людська діяльність. Адже для того, щоб дія людини у світі (будь-яке) психологічно стало можливим, людина повинна, перш за все, у своїй свідомості локалізувати небезпека, що ми отримуємо ззовні, назвати, визначити її. Людина також повинен визначити себе в як суб'єкт дії, а для цього приписати собі певні якості, які роблять його здатним до дії, зокрема, вписати себе в якусь спільність людей, здатних до спільному дії. У кожної етнічної культури уявлення про цю спільності своє, особливе.

Які подання повинні містити в собі етнічні константи? Все, які описували б світ як арени дії, тобто такі парадигми: локалізація джерела зла, локалізація джерела добра, уявлення про поле дії, умови дії людини, про спосіб дії, при якому добро перемагає зло.

Їх взаємозв'язок для кожного етносу своя, особлива. Наприклад, "джерело добра" може включати в себе декілька парадигм, в зокрема "образ себе" і "образ покровителя". "Образ себе "- це суб'єкт дії, а" образ покровителя "можна визначити як атрибут дії, тобто як те, що допомагає вчиняти дії. Обидві ці парадигми можуть поєднуватися за рахунок того, що атрибути, що роблять дію можливим, приписуються безпосередньо самому собі. Оскільки етнічна свідомість за своєю суттю колективно, то "образ себе" - це "ми -- образ ", образ колективу, здатного до спільного дії. Змістом "образу себе" є те, що саме член даного етносу приймає за свій базовий колектив, що для нього є колективом.

"Образ себе", тобто уявлення про суб'єкта дії, і "образ покровителя", тобто уявлення про умови дії, визначають характер дії людини і тип взаємозв'язку між членами колективу. "Джерело зла" може бути названий "чином ворога ", хоча таке тотожність саме по собі не має на увазі персоніфікацію "джерела зла", а лише його концентрацію на якому або об'єкті; "джерело зла" - це те, що заважає дії, і те, проти чого спрямована дія. Таким чином, він також впливає на характер дії.

В цілому складається система образів, яка описує арену діяльності людини як члена того колективу, який є для нього первинним "ми". А якщо так, то створюється підстава для того, щоб зовнішня конфліктність відреагувала "драматизувати" чином, через взаємодія "образів", що мають у кожної етнічної культури неповторні особливості. Кожен з"Образів" має власний характер і полягає в визначених відносинах з іншими "образами". Через їх посередництво в кожній культури складається канон сприйняття реальності. Активність людини з цієї точки зору постає як взаємодія "образів". Саме простір має свої "подібні" риси, які узгоджуються з "чином ми" і з іншими компонентами тієї схематизації світу, яка відбувається в етнічному свідомості.

Якщо ми прагнемо реконструювати систему етнічних констант, то кожен "образ" описуємо як особливий суб'єкт дії. Скажімо, якщо нам треба охарактеризувати особливості "образу покровителя", то нас будуть цікавити перш за все як відбувається поява "покровителя" на арені дії і як він локалізується коли потреби в ньому немає, який характер його "зберігання", "консервації". Реконструкція системи етнічних констант буде виглядати як динамічна модель взаємодії "образів" і етнічними константами є саме ці взаємозв'язки, взаємозалежності. Людина будує своє поведінка ніби всередині цієї системи взаємозв'язків і взаємодій, відчуваючи себе одним з компонентів цієї знаходиться в невпинний рух системи. Саме таке бачення світу формує етнічна культура.

Мова йде не про міфологічною схемою! Всі ці образів не лише формальні, "технологічні" - не змістовні, не проблемні - риси. Як пояснити це більш просто? Скажімо, у такому собі літературному жанрі за його законами повинні бути ті чи інші персонажі: лиходій, лицар і т.п. У кожному конкретному творі ці персонажі мають власні імена та індивідуальні риси, але при цьому зберігається той набір характеристик персонажів і моделей відносин між ними, та динаміка сюжету, яка потрібно специфікою жанру. У загальному і цілому, етнічна культура створює подібний канон сприйняття світобудови. Вона ставить такі парадигми сприйняття, що всі об'єкти зовнішнього світу або вбудовуються в вироблені нею образи, етнічні константи, зазнаючи при цьому більш-менш значним спотворень, або зовсім не сприймаються людиною. Змінюється життя етносу, змінюються культурні, політичні, економічні умови, в яких він живе. А значить змінюється і той зовнішній досвід, що народ повинен сприймати і впорядковувати. Виникає як би нова п'єса, написана відповідно до того ж каноном, але на новому матеріалі. Картини світу будуть змінювати один одного, але завдяки етнічним констант їх структура в своїй основі буде залишатися колишньою.

етнічними константами є не змістовним наповненням "образів", а загальні приписувані їм характеристиками. Навколо об'єктів трансферу і організовуються всі інші елементи реальності, утворюючи в етнічної картині світу полюса "добра" і "зла" і "нейтральне поле" - "поле дії". До цих значимим об'єктам стягуються всі смислові зв'язку етнічної картини світу, вони ж задають сюжет в житті етносу, оскільки через їх посередництвом на реальну дійсність проектується той конфлікт між "джерелом добра" та "джерелом зла", який представлений в етнічній культурі. На їхній основі вибудовуються парадигми зовнішньої і внутрішньої "політики" етносу. Ці об'єкти стають ключовими на арені дії етносу, як би точками відліку.

Конкретне наповнення цих парадигм може змінюватися, і тоді виникають нові модифікації етнічного образу світу. Але їх наповнення в будь-якому випадку буде таким, що загальні характеристики цих образів, їх диспозиція, уявлення про модусі дії залишаться незмінними. Це константи, навколо яких і кристалізується етнічна традиція в різних її модифікаціях.

Можна сказати, що вони подібні граматичним парадигм, з яких повинна бути складена структура пропозиції. Ці парадигми шикуються у певному порядку (утворюють як би форму пропозиції), а потім заповнюються конкретним змістом.

Наповнення етнічних констант змістом представляє собою перенесення (трансфер) несвідомих образів на реальні об'єкти. Навколо об'єктів трансферу і організовуються всі інші елементи реальності, утворюючи в етнічній картині світу полюса "добра" і "зла" і "нейтральне поле" - "поле дії". До цих значимим об'єктам стягуються всі смислові зв'язку етнічної картини світу, вони ж задають сюжет в житті етносу, оскільки через їх посередництвом на реальну дійсність проектується той конфлікт між "джерелом добра" та "джерелом зла", який представлений в етнічній культурі. На їхній основі вибудовуються парадигми зовнішньої і внутрішньої "політики" етносу. Ці об'єкти стають ключовими на арені дії етносу, як би точками відліку.

У своїй сукупності етнічні константи являють собою як би первинну формалізовану модель дійсності, або точніше було б сказати, модель дії спільноти людей (образу "ми") в світі. При цьому і сам етнос підлягає сприйняттю через певні парадигматичні форми - як і будь-який інший об'єкт, що знаходиться у світі. Тому модель дії людини (або спільноти людей) - це модель людської взаємодії. Однак моделі внутрішньоетнічних взаємодії та самоорганізації - це особлива тема, до якої можна буде звернутися тільки тоді, коли нам більш-менш стане зрозуміле питання про сприйняття етносом арени своєї дії, тобто про етнічну картину світу.

Етнічні константи нейтральні по відношенню до тієї чи іншої ціннісної спрямованості. Етнічний образ світу - це похідна від етнічних констант, з одного боку, та ціннісної орієнтації, з іншого. Таким чином, етнічні константи є парадигматичними формами, які отримують конкретне наповнення за допомогою трансферу, спрямованість якого визначається ціннісної орієнтацією. Етнічні константи і ціннісна орієнтація співвідносяться як умова дії й ціль дії.

Наявність у різних членів етносу та їх соціально-функціональних груп різних ціннісних орієнтацій неминуче веде до того, що етнос не має єдиної картини світу. Можна навіть сказати так: сам процес трансферу відображає загальну спрямованість людської особистості. Він, можна так сказати, є результатом вибору, не в тому сенсі, що люди могли б мимовільно вибирати той чи інший об'єкт трансферу, а в тому, наповнення несвідомих комплексів конкретним змістом залежить від загальних інтенцій людської особистості, її цілепокладання. Наприклад, в етнічній культурі може існувати деякий константних з точки зору технологічних, внесодержательних характеристик "образ покровителя", але на кого цей образ буде перенесено, залежить від ідеологічних домінант носіїв даних етнічних констант. Інша справа, що при цьому той (чи то - якщо мова йде про щось неживої), хто служить об'єктом трансферу, бачиться через призму, яку формують етнічні константи.

Таким чином, в рамках етнічної традиції існує цілий комплекс різних етнічних картин світу, зовні значно один від одного відрізняються, але мають один і той же "каркас" - систему етнічних констант.

У етнічної традиції присутній і інший компонент - культурна тема, яка є центральною для даного народу. Ті поняття або інституції, які стають культурними темами етносу, так чи інакше пов'язані з релігійними уявленнями, характерними для тієї чи іншої етнічної культури, або точніше було б сказати, з формами соціальної інтеграції, які отримали в даній культурі релігійної обгрунтування.

Більш правильно було б розглядати культурну тему як тип сталого трансферу, який відображає парадигму "умови діяльності "у свідомості членів етносу. Культурна тема, будучи результатом сталого (що зовсім не означає - незруйноване) трансферу, включається до картини світу різних внутрішньоетнічних груп, а, отже, в різні ціннісні системи і в ході історії етносу можуть з'являтися в різних, аж до взаімопротівоположних інтерпретацій. Те чи інше сприйняття центральної культурної теми залежить від ціннісних орієнтацій членів етносу та їх соціально-функціональних груп.

Етнічна культура виявляється розподіленої між своїми носіями. Етнічні константи через процес трансферу переносяться на різні об'єкти дійсності. Ці трансфери є стійкими більшою чи меншою мірою. Найбільшою - ті, які пов'язані з парадигмою "умови дії" і стають домінуючими культурними темами етносу. На базі одних і тих самих етнічних констант формується цілий комплекс картин світу, в кожній з яких ці культурні теми інтерпретуються різним чином. Ми бачимо

, етнічна культура являє собою досить складну систему. Можна припустити, що розподіл культури, засноване на єдиних етнічних константах, розщеплення культурної теми етносу має своє функціональне значення. Якщо система етнічних констант являє собою одночасно і модель на підставі якої члени етносу діють в світі, і модель їх взаємодії один з одним, то розподіл культури є чимось на зразок пускового механізму самоорганізації етносу. Діяльність в світі і самоорганізація - дві сторони однієї медалі. Етнічна система за допомогою динамічного сприйняття навколишнього світу впорядковує не тільки зовнішню реальність, але і себе в якості компонента цієї реальності.

Якщо в етнічній картині світу реальність постає людині як арена дії, то не дивно, що вона представляє собою систему, в який підтримання рівноваги можливо тільки, якщо вона знаходиться у динамічному стан. Ви впадете разом з велосипедом, якщо будете без руху сидіти на сідлі, як якби він був триколісним. Якщо ви поставили ноги на педалі, педалі треба крутити.

Культурні моделі, що регулюють характер активності членів етносу в світі та їх взаємодію між собою, слід назвати адаптаційно-діяльнісних моделями.

Якщо етнічна картина світу є принципово динамічною системою, значить в ній закладено спочатку конфліктне сприйняття світу. Очевидно, в ній предзадан конфлікт між "чином ми", і "Джерелом зла". Але внутрішньо конфліктно і сприйняття самої своєї культури, свого етносу, оскільки він не однорідний і не вбудовується так вже й легко в "образ ми ". Існування всередині етносу різних картин світу, що мають у своєму підстава загальні етнічні константи, але різні ціннісні системи, різні інтерпретації основних культурних тим веде до того, що всередині етнічної системи неминучий конфлікт.

Але разу система етнічних констант задає певні взаємовідносини різних частин етносу, то задається і сама структура цього конфлікту, який виявляється "мотором", що підтримує необхідний для виживання (а виживання, адаптація завжди розуміється в нерозривному зв'язку з розширенням сфери діяльності) динамізм етнічної системи. Це означає, що внутрішньоетнічних (внутрікультурний) конфлікт функціональний.

адаптаційно-діяльнісна модель є моделлю функціонального внутрішньоетнічних конфлікту. Це модель взаємодії внутрішньоетнічних соціально-функціональних, в тому числі і тих, які знаходяться в конфлікті між собою, і не можуть мати між собою ніяких домовленостей, діють синхронізовано, підкоряючись ритмам функціонального внутрішньоетнічних конфлікту. Кожна група діє сама по собі і, здається, права рука не знає, що робить ліва. Акт за актом як би розігрується драма, кожна дія якої здається ізольованим і не що мають відношення до цілісної структури, але всі разом вони призводять до створення нових суспільних інституцій, що дають етносу в цілому можливість конструктивної діяльності. Звичайно, для зовнішнього спостерігача дії відповідно до адаптаційно-діяльнісної схемою можуть здатися надто ускладненими і багатоетапним. Але тут постає питання не тільки раціональності дії, а й їх психологічну конфортності. Алгоритм дії членів етносу відповідає їх сприйняття світу. Оскільки в етнічній картині світу реальність завжди схематезірована, а значить, перекручена, то і дії людей з об'єктивної точки зору можуть бути непрямолінійність. Людське дію, стаючи культурним феноменом, повинно бути вписано з загальну структуру буття, а тому його раціональність зрозуміла тільки всередині логіки даної культури.

адаптаційно-діяльнісна модель, якщо так можна висловитися, технологічна. Вона - алгоритм взаємодії різних частин етносу, може реалізовуватися на самому різному матеріалі, і за різними її реалізаціями не завжди легко побачити єдине основу. Вона позбавлена і якого-небудь ідеологічного обгрунтування - люди діють відповідно до адаптаційно-діяльнісної схемою тому, що їм зручно діяти саме так. А вже постфактум вони тим чи іншим способом обгрунтовують свої дії.

Будь-яка ідеологія, яка приймається етносом, адаптується їм на підставі тих же принципів, що й уявлення про природному оточенні. І зовнішнє природне оточення, і сприймається народом ціннісна, ідеологічна система з етнопсихологічних точки зору явища одного порядку - це зовнішнє середовище - природна та соціокультурна. І те, і інше вимагає пристосування. І те, й інше сприйняття народу певним чином раціоналізуються. Елементи й того, й іншого можуть ставати об'єктами трансферу етнічних констант. Ці трансфери можуть бути загальними для всього етносу, а можуть бути притаманний тільки однієї або кількох із внутрішньоетнічних груп. Стаючи об'єктом трансферу етнічних констант, ідеологія перетворюється в "декорацію", що зображає "поле дії" етносу.

Реалізація адаптаційно-діяльнісних моделей, притаманних тому чи іншої етнічної культури, пов'язане з "програванням" на матеріалі даної моделі тих або основних аспектів культурної теми. Завдяки своєї "драматизувати", діалогової структурі, адаптаційно-діяльнісна модель будується на взаємодії різних внутрішньоетнічних груп і, отже, різних варіацій етнічної традиції.

Звернімося до того сприйняття простору, що ходило з російської селянської колонізації. Описуючи модель народної колонізації, ми виділяємо ті риси процесу освоєння території, які в кожному конкретному випадку можуть здаватися випадковими, але повторюються з разу в раз навіть тоді, коли вони неминучим чином ведуть до складнощів, внутрішніх і зовнішніх конфліктів, а отже, мають глибинну підгрунтя і пов'язані зі структуроутворюючих уявленнями даного народу про простір його активності -- етнічні константи.

Для росіян, незалежно від того, які цілі ними рухають і які їхні ціннісні домінанти, арена дії - це "дике поле", простір, необмежену ні зовнішніми, ні внутрішніми перепонами. Освоєння території відбувається за допомогою викидання в "дике поле" певного надлишку населення. Цей надлишок на будь-якому новому місці організується в самодостатній і автономний "мир". "Світ" і є суб'єктом дії, зокрема - суб'єктом, освоювали територію, звичним "Ми". На більш високому рівні це "ми" переноситься на весь народ, але тільки таким чином, що сам народ починає сприйматися як великий "світ".

У своїй первісній формі російська колонізація представляла собою як би нашарування "лусочок", ділянок території, що знаходилися в юрисдикції окремих "світів". Очевидно, ця "луската" структура простору і характерна для російського сприйняття. Так, великі "луски" нарощує за допомогою військової сили території в ідеалі повинні були відразу покриватися дрібними "лусочками" територій окремих російських "світів". "Дике поле" освоюється, інтеріорізіруется шляхом того, що набуває "лускову" "мирську" структуру. Цим пояснюється і натиск селянської колонізації навіть у тих краях, які за своїми природними умов, здавалося б, були не придатні для осілості російського населення. Уточнимо також, що як "дике поле" сприймалася народом будь-яка територія, яка могла розглядатися як потенційно своя: її колишня структурованість ігнорувалася - будь це племені?? е поділ території або межі стародавніх державних утворень. Визнавалися в якійсь мірі лише права тубільної громади (якщо така була) - то є, та структурованість території, яка наближалася до "мирського" - і ніщо більше.

Природна здатність росіян до асиміляції зазвичай перебільшувалося і ними самими, і зовнішніми спостерігачами. Причина цієї помилки полягає в тому, що на багатьох територіях імперії асиміляція відбувалася швидко і майже безболісно. Але так було не скрізь і не завжди. З психологічної точки зору, російські колоністи були надзвичайно інтровертна, замкнені в собі і взагалі не схильні звертати особливу увагу на інородческое населення. Російська людина незатишно почував себе тільки там, де стикався з тубільними народами, що володіють власною культурою і національним почуттям, як це було, наприклад, в Закавказзі або в Приамур'ї, де китайці жили демонстративно ізольовано від росіян.

Руську колонізацію слід порівняти з британською народною колонізацією, для того щоб побачити різницю між двома народами в сприйнятті заселених простору.

Які риси були характерні для англійської колонізації? Їх основних два. Перша - аж до XIX століття "англійський уряд, в протилежність іспанської та португальської, на ділі не приймав ніякого участі в основі колоній; втручання метрополії в їхню внутрішню організацію по праву завжди був обмежений, а на ділі дорівнювало нулю ". [19] [19] Англійський історик Е. Баркер писав: "Коли ми почали колонізацію, ми вже мали ідею - соціально-політичну ідею - що крім англійської держави, є також англійське суспільство, а точніше -- англійські добровільні товариства (і у формі релігійних згромаджень, і у формі торгових компаній), які були готові і здатні діяти незалежно від держави і на свої власні кошти ... Саме англійські добровільні суспільства, а не держава, засновували поселення в наших ранніх колоніях і таким чином почали створювати те, що сьогодні ми називаємо імперією ". [20] [20] Друга - зв'язки англійців з місцевим населенням їх колоній були мінімальні, і "відмінною рисою англійських колоній було збіг густоти населення з майже винятково європейським його походженням ". [21] [21] Змішані шлюби були винятковим явищем, дух місіонерства аж до XIX століття зовсім не був властивий англійцям: вони як би ігнорували тубільців.

Наскільки міцні і багатолюдні були британські колонії, засновані колись на слабозаселенних землях, настільки ж важкий був для англійців процес інтеріоризації земель, що мають скільки-небудь значну щільність тубільного населення. Між англійцями та місцевим населенням немов би стояв психологічний бар'єр, чого не було у росіян. Так, ще за часів колонізації Америки "загроза, що виходить від індійця прийняла для пуританина природно-тотальний характер і в образі ворога злитими воєдино виявилися індіанець-дикун і породила його дика стихія природн