Сибірські коріння євразійства

Шиловський М. В.

Євразійство як явище суспільно-політичне у вузькому сенсі представляє систему поглядів частини молодої російської ліберальної інтелігенції, що опинилася після закінчення громадянської війни в еміграції. Основу її концептуальних побудов склала ідея про соціокультурної особливості великого простору між Європою та Азією - Євразії, більшу частину якої займає Росія. Дане своєрідність в програмному документі згаданого течії (1927 р.) бачилося в тому, що "незважаючи на всі прагнення її правителів наслідувати Заходу, також імператорська Росія являла собою утворення, яке не мало подоб ні в Європі, ні в Азії "[6, с. 217]. У цьому плані вже перша збірка П. М. Савицького, П. П. Сувчінского, Г. В. Флорівського, Н. С. Трубецького "Вихід до Сходу" (1921) став новим етапом у розвитку світогляду російської ліберальної інтелігенції після "віх" (1909), "Інтелігенції в Росії" (1910), "З глибини" (1918) і своєрідною альтернативою що з'явився одночасно збірника "Зміна віх".

В більш широкому плані євразійці представляють напрям у вітчизняній соціальної філософії, що намагається осмислити історію Росії, її сьогодення та майбутнє в просторово-цивілізаційної системі координат "Європа-Азія". Її основне положення про особливий історичний шлях Росії у світовому співтоваристві, дистанціювання від західної цивілізації, як об'єктивної закономірності розвитку держави, склали суть російської ідеї, нині переживає чергове відродження. "Ми повинні звикнути до думки, що романо-германський світ зі своєю культурою - наш лютий ворог ", - декларував у 1922 р. М. С. Трубецькой. "Комуністичний шабаш настав у Росії як завершення двохсотлітнього періоду "європеїзації", - вторить йому в 1925 р. П. М. Савицький [27, с. 57], [23, с. 108].

Ідейні витоки євразійства йдуть своїм корінням в 30-ті роки XIX ст. Своїми попередниками вони вважали слов'янофілів [23, с. 102]. Тим не менше, існує стійка історіографічна традиція, що зв'язує євразійство з П. Я. Чаадаєвим [12, с. 5], [26, с. 71]. Для підтвердження звичайно треба посилання на його "філософського лист", зокрема на наступну сентенцію: "Але ж, стоячи між двома головними частинами світу, Сходом і Заходом, впираючись одним ліктем в Китай, іншим до Німеччини, ми повинні були б поєднати в собі обидві великих початку духовної природи: уяву і розум і поєднувати в нашій цивілізації історію всієї земної кулі ". Але, по-перше, на цьому цитування обривається, але ж далі припущення про високий місці Росії автором відкидається: "Але не така роль, певна нам провидінням. Більше того: воно ніби зовсім не було переймається нашою долею. Виключивши нас зі свого добродійного дії на людський розум, воно цілком надало нас самим собі, відмовилося як би то не було втручатися в наші справи, не побажало нічому нас навчити "[31, с. 47]. По-друге, за Чаадаєву ж Росія виявилася поза магістрального шляху розвитку, характерного для Європи. У нас немає стабільних національних традицій. "... Ми ніколи не йшли рука об руку з іншими народами, і ми не належимо до жодного з великих родин людського роду, і ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і в нас нема традицій ні того, ні іншого "[31, с. 41]. Навіть християнство, що об'єднує Росію і Європу, не грає в нас інтегрує ролі, оскільки православ'я сприяло релігійної замкнутості Росії, і, отже, її культурному застою. Відсутність духовної єдності і є головною рисою історичного своєрідності Росії, яка виводить її за рамки європейської цивілізації. А це в поняттях філософії Ф. Шеллінга, послідовником якої ще залишався Чаадаєв, означало, що Росія лежить поза історією взагалі, не розвиваючись і не маючи можливості розвиватися по шляху світового розуму [3, с. 34-35]. Зате Захід, пройнятий справжнім християнським духом, що виховав в собі "ідеї боргу, справедливості, права, порядку ", - він тільки гідний називатися історичним і християнським суспільством. "Тому, незважаючи на всю неповноту, недосконалість та порочність, притаманні європейському світу в його сучасній формі, не можна заперечувати, що царство Боже до певної міри здійснено в ньому ... "[31, с. 53]. Таким чином, немає ніяких підстав зараховувати П. Я. Чаадаєва до засновників концепції самобутності Росії. Інша річ, його "філософського лист", по образним висловом О. І. Герцена, як постріл в глухий ночі, пробудило російське суспільство від летаргічного сну миколаївського правління і сприяло формування поглядів слов'янофілів, дійсно поставили питання про відносно Росії до Європи.

Подальше розвиток ідеї національної самобутності Росії отримали в працях Н. Я. Данилевського (1822-1885) і К. Н. Леонтьєва (1831-1891). Зокрема, останній, порвавши з національною обмеженістю слов'янофілів, прийшов до наступного висновку: "Росія, взята під всій цілості зі своїми азійськими володіннями, це цілий світ, що не знайшов ще своєрідного стилю культурної державності "[10, с. 419]. Однак подальша розробка євразійських мотивів, як складової частини російської ідеї, представниками ліберальної інтелігенції на початку XX ст. припинилася. Частково дана обставина визначалося новими пріоритетами діяльності вітчизняних лібералів після революції 1905-1907 рр.., пов'язаними з пошуками місця російської інтелігенції в умовах радикалізації суспільства і способів запобігання соціальному вибуху. І лише в умовах краху ліберальної альтернативи розвитку Росії, утвердження в ній комуністичного режиму, відбувається остаточне оформлення євразійства і як системи поглядів, і як конкретної програми відродження російської державності з урахуванням реалій радянського ладу 20-х рр..

Але, поряд з чисто теоретичної еволюцією ідеї, євразійство мало і практичну спрямованість у плані оцінки конкретного досвіду освоєння Росією території за Уралом, перш за все Сибіру. Процес цей донедавна трактувався як погляд із заходу на схід, як просторове поширення західної цивілізації в північно-східний кут Євразії, долучення до більш прогресивної європейській культурі аборигенів регіону. На думку В. О. Ключеского: "Історія Росії є історія країни, яка колонізує. Область колонізації в ній розширювалася разом з державною її територією. Те падаючи, то піднімаючись, це вікове рух триває до наших днів "[8, с. 50].

Вперше дана позиція формулюється ще наприкінці ХVII ст. прожили 15 років у Тобольській посиланням (1661-1676) Юрієм Крижанич. Приєднання Сибіру він розглядає як завоювання, яке має на меті захистити Європу від вторгнення "темних народів", войовничих племен східної Азії, готових обрушитися нищівним навалою на європейців. У російському освоєнні регіону Крижанич бачив аналогію політики "висилки народу на посади" римлян і іспанців, але він виступав проти подальшого просування на схід, "або хто стане прешіроко Розтягує руки, нічого не стіснет ". Основні зусилля повинні зосередитися на освоєнні вже завойованого [11, с. 43-44].

В 40-і рр.. XIX ст. засланець декабрист Н. А. Бестужев прийшов до висновку, що Сибір не колонія, а "колоніальна країна, яку освоювали народи Росії, російська земля ". Його підтримав місцевий просвітитель П. А. Слівце (1767-1843), на думку якого "Сибір, що розглядається в якості галузі політичній, є щось інше як частину Росії, передвінувшаяся за Урал своїми звичаями і повір'ями "[11, с. 139], [25, с. IV]. Цю думку пізніше розвинув Н. Я. Данилевський. "Росія ніколи не мала колоній, - зазначав він, - вдалих, і дуже помилково вважати таковою Сибір, як багато хто думає ". Насправді переселення "утворюють не нові центри російського життя, а тільки розширюють єдиний, неподільний коло її " [4, c. 485-486], тобто заселяються околиці. Нарешті, в самому кінці XIX ст. в подібному дусі висловився С. М. Прутченко: "Сибір не є країна для нас чужа і призначена, як думають багато хто, виключно для посилання та покарання злочинців. Сибір є частина Росії і одна з найважливіших її частин "[22, c. 371].

Відповідно і взаємини російського і аборигенів трактувалися виключно як патернаціоналістскіе. "Росія прийняла у свою велику лоно багато різних племен: фінів прибалтійських, приволзьких татар, сибірських тунгузов, бурят тощо; але ім'я, буття і значення отримала вона від російського народу (тобто людини Великої, Малої, Білої Русі). Решта повинні з ним злитися цілком: розумні, якщо зрозуміють цю необхідність; великі, якщо з `єднаються з цією великою особистістю; нікчемні, якщо здумають утримувати свою дрібну самобутність ", -- писав в 1839 р. А. С. Хомяков [30, c. 102]. Тому майбутнє "інородців" бачилося в переведенні їх на осілий спосіб життя, насадженні православ'я, прилучення до західного способу життя. "Російський селянин, - зазначав професор Г. К. Гінс на початку XX ст., - В масі, навіть не хоче вважати за особу дикого номад ( "у нього не душа, а пара"), і поки Номад не стане таким же як він "Людиною" по своїх звичок і потреб (що в багатьох частинах степу вже відбулося), до тих пір йде процес внутрішньої глухий боротьби населення "[2, c. 28].

Приблизно в такому ж дусі (із заходу на схід) трактувався процес колонізації євразійцям і їх опонентами в 20-50-і рр.. Так, на думку. Г. В. Флорівського (1928), "... у своєму природно-державному складання і бутті Росія не вміщається в географічну Європу "і" азіатська (зауральській) "її частина не є колоніальний придаток, "але живий член єдиного тіла". Вторячи йому, Г. П. Федотов (1952) зазначає культурну місію Росії на Сході, а особливість російського держави бачить в тому, що воно "на відміну від усіх держав Заходу, будувалося не насильством, а мирної експансією, не завоюванням, а колонізацією " [28, c. 338-339]. Приблизно в такому ж дусі питання взаємовідносин російської та аборигенів населення Сибіру розглядалися за радянських часів. "Тому виступи проти росіян взагалі, інспіровані напівфеодальної знаттю в початковий період заселення та колонізації Сибіру, не можуть бути віднесені до категорії прогресивних рухів ", - стверджувалося в одному з навчальних посібників [7, c. 445]. У пострадянський період спостерігається інша крайність, особливо у вчених-націоналів. "Як жахливий каток, імперія, підминаючи під себе десятки сибірських племен і народів, тисячами своїх активних членів невідворотно докотилася до узбережжя Тихого океану і, до ладу навіть не помітивши його, перевалила до Північної Америки "[9, c. 55].

Під другій половині XIX ст. оформляється альтернативний підхід до проблеми освоєння (колонізації) Сибіру, яку умовно можна назвати поглядом "зі сходу на захід ". Її розробляли прихильники сибірського областнічества, як системи поглядів частини місцевої інтелігенції на минуле, сьогодення і майбутнє регіону як специфічної області у складі російської держави, а також суспільно-політичний та культурний рух, що намагалася пропагувати ці погляди. Воно пройшло тривалу еволюцію, розвиваючи на різних етапах своєї історії концепцію територіальної самостійності Сибіру на чолі з обласним представницьким органом (думою), наділеним комплексом повноважень, аналогічних компетенції штату у федеральній система США (див.: [33], [34]).

Ідеологами і лідерами областнічества були Г. Н. Потанін (1835-1920) та М. М. Ядрінцев (1842-1894), навколо яких групувалися місцеві вчені, літератори, громадські діячі С. С. Шашков, А. В. Адріанов, М. В. Загоскіна, В. І. Ва-гін, П. В. Вологодський, Вл. М. Крутовскій, І. Д. Серебренников, Н. Н. Козьмин, К. В. Дубровський та ін Активно співпрацювали з ними політичні засланці народники С. П. Швецов, Д. А. Клеменц, І. І. Попов, В. А. Караулов, а також професора томських вузів М. Н. Боголєпов, І. А. Малиновський, М. М. Соболєв, В. А. Обручов, Н. Я. Новомбергскій.

Основу областніческой концепції склало положення про Сибір-колонії й особлива інтерпретація процесу її освоєння (колонізації). Вивчаючи минуле регіону, прихильники руху намагалися відповісти на запитання про причини серйозного відставання Сибіру в порівнянні з колишніми колоніями європейських держав (США, Канада, Австралія), освоєння яких почалося приблизно в один час і серед населення яких переважали вихідці з метрополії.

За думку Потаніна і Ядрінцева, заселення і розвиток продуктивних сил регіону пов'язано виключно з ініціативою народних мас, її найбільш підприємливих і волелюбних елементів. "Сибір завойована і населена народом, - стверджував у 1860 м. Потанін; - вона відкрита Єрмак і завойована козаками. Всі головні підприємства в її колонізації виконані приватними особами без урядового участі "[18, с. 196]. Вони вже в 60-і рр.. XIX ст. підійшли до розуміння відмінності колонізації (перш за все як землеробського освоєння нових земель) і колоніальної політики. Причому, процес колонізації Ядрінцев трактував як прагнення народних мас звільнитися від кріпосницьких порядків і розвиватися вільно. "Громада Єрмака вказала дорогу переселенцям. Народ кинувся натовпами в нову землю, як притулок від різних утисків за царювання Івана Грозного, згодом від нестерпних німецьких реформ Петра. Народ біг, щоб позбутися від утисків воєвод, від офіційної приписки до міст, від важкої подати та бюрократизму. Розкольники йшли зберегти свою віру в скитах, промисловці - добути хутра, торговці - вільно торгувати з сибірськими інородцями. Ці спонукання, які керували народом, показують самобутнє народне прагнення і чисто народний погляд на Сибір як на країну, де повинні розвиватися самобутньо і вільно народно-слов'янські сили ", - писав він в 1865 р. [42]. Як бачимо, погляди ранніх областніков (60-і рр.. XIX ст.) Багато в чому співпадали з підходами слов'янофілів і народників до проблеми самобутності Росії.

Вольнонародная колонізація в поєднанні з природними багатствами Сибіру заклали міцну основу не лише швидкого розвитку регіону, але і всієї Росії. "Російський народ заклав тут нові підстави для продовження свого життя, - прозорливо відзначав Потанін, - якщо уявити в майбутньому Сибір так само населену, як нині Європейська Росія, то не можна не подумати, що центр тяжіння російського держави повинен перейти на неї "[18, с. 196]. Певною мірою це висловлювання повторює Ломоносовський "Російського могутність приростати буде Сибіром", а з іншого, відкидає звинувачення у сепаратистського забарвленням областнічества.

Але ці можливості (вольнонародная колонізація і природно-сировинні ресурси) не привели до розвитку продуктивних сил регіону, підвищення добробуту населення. Більше того, "через двісті з гаком років ми бачимо в країні нечисленне населення, розкидане на величезному просторі, тільки що задовольняє своїм першим потребам, задовольняючись дрібної промисловістю, - зауважує Ядрінцев. - Ми бачимо бідні містечка, розорені обурливими насильствами і грабежами Наїзні воєвод і зловживають владою губернаторів "[42]. Основна причина усіх бід та негараздів, на думку областніков, криється "в особливих суспільних умовах Сибіру", як штрафний (посилання кримінальних і політичних злочинців) і економічній колонії [20].

Особливе увага в 60-і рр.. XIX ст. прихильники руху звернули на так званий "Інородческій питання", тобто стан і перспективи розвитку аборигенів регіону. Вони констатували їх вимирання, обумовлене нічим не обмеженим свавіллям і пограбуваннями з боку торговців, адміністрації, власною родоплемінної знаті. Певною мірою узагальнена думка з "інородческому питання" висловив у 1864 р. А. П. Щапов: "Всі вони чекають від нас допомоги до розвитку і кращому прояву сил на користь загальнонародну. Чи не хрестиками місіонерів, не тютюном та горілкою російських торгашів ми повинні мати у своєму розпорядженні, залучати їх до себе і своєї раси, не хитрістю та обманом, а російським хлібом і сіллю, дешевим сумлінно продаваним товаром, добре влаштованими ярмарками, хорошими школами, людським поводженням з ними і т.д. "[36, с. 367].

Таким чином, погляди ранніх областніков на проблему місця Сибіру в складі російської держави вигадливо поєднували в собі елементи слов'янофільської-народницьких (вольнонародная колонізація, заперечення прогресивної ролі держави) і ліберально-західницьких (просвітницька місія білої людини в Азії) підходів.

У 70-90-і рр.. XIX ст. прихильники аналізованого руху зайнялися серйозним науковим дослідженням Сибіру, узагальненням трьохсотлітнього досвіду освоєння регіону російськими і взаємодії їх з аборигенами. Головним підсумком цього процесу стало формування нового етнографічного (обласного) типу російської (слов'янського) народу. Першим висновок про складанні сибірської народності, як гілки слов'янського племені, зробив Щапов [35, с. 250, 253, 261]. Слідом за ним Ядрінцев більше категорично заявив, що під впливом інородців і природно-кліматичних умов "на Сході складається новий етнографічний тип". При цьому сибіряк "Вважає себе росіянином, а на російського поселенця дивиться як на абсолютно чужого йому людини і сумнівається в його російської національності "[39, с. 170, 177].

З іншого боку, Потанін в 1873-1876 рр.. намагається пов'язати областніческую концепцію з висунутої ним теорією еволюції громади (община-область, громада-держава). На його думку, громада з часом буде розвиватися перш всього вшир, охоплюючи значну територію. І вже тоді, в дусі теорії П.-Ж. Пру-дона, громада, яка включає в себе цілу область, повинна отримати автономію [14, с. 97]. Зразок такої протяжної громади він бачив в Уральському козацькому війську. Відповідно і майбутнє регіону Григорій Миколайович пов'язував з громадою, вважаючи можливим з її допомогою минути капіталізм. "Ось, власне, питання в чому, - писав він Ядрінцеву в серпні 1872 р., - чи варто зупинятися на реорганізації патріархальної громади чи махнути рукою, надати її дезорганізації, віддати її в жертву капіталу і сподіватися, що у нас вистачить сили на руїнах її влаштувати досконалішою громаду? Що останнє можливо, тобто пристрій громади там, де і традиції в ній немає, я вірю, інакше треба бути дуже песимістом щодо майбутнього європейської цивілізації. Але не розумію, чому ми повинні проходити неодмінно той же шлях з Європою? Чому стару цеглу не може стати в нагоді в новому будинку? ... Я так думаю, що цей цегла можна рекомендувати вставити в алюмінієвий палац "[14, с. 120]. Цитований текст дає підстави, по крайней мере, для двох принципових висновків. По-перше, Потанін відмовляє капіталістичної Європі в майбутньому і дає їй шанс лише у випадку відродження громади, по-друге, за допомогою тієї ж громади Росія має можливість досягти технократичного (алюмінієвого) майбутнього, уникнувши пастки капіталізації.

Подальша розробка проблеми соціально-економічного розвитку Сибіру отримала відображення у двох виданнях фундаментальної праці Ядрінцева "Сибір як колонія "[40], [41]. У ньому регіон розглядається як колонізованих околиця, політична та економічна колонія самодержавства, що проводить тут колоніальну політику в інтересах поміщиків і буржуазії (мануфактурістов) європейської Росії.

Крім того, Ядрінцев все свідоме життя присвятив комплексному вивчений-нію Сибіру і суміжних територій. Влітку 1889 очолювана ним експедиція з п'яти осіб на основі цілевказівок Потаніна [32] виявила в Монголії руїни столиці держави Чингізидів Каракорум (Хара-Хорін, що означає в перекладі з монгольської "чорна огорожа "). Але не тільки ця обставина викликало сенсацію у вчених колах. Ядрінцев і його супутники відкрили кам'яні стели Більге-кагана і його брата Кюль-Тегін з написами китайською та древнетюркської (більш відомому під назвою орхонского рунічного листа) мовами. Орхонський написи, вперше відкриті на Єнісеї С. Ремізовим, Ф. Страленбергом і Д. Мессершмідтом в 1696-1722 рр.., були виконані рунічних листом, що служив багатьом тюркомовних народів раннього середньовіччя від Забайкалля до Киргизії. Їх дешифрування датським лінгвістом В. Томсеном (1893) і прочитання текстів, вибитих на стелах Каракоруму, тюркології В. В. Радлова (1894) дозволили, за авторитетним думку С.В. Кі-селевий, Л. Р. Кизласова, Л. А. Евтюховой, Н. Я. Мернерта і В. П. Левашова, "Вивести на арену історії численні народи та народи, про які до цього історики знали тільки з коротких повідомлень офіційних хронік китайського двору "[5, c. 125].

Будучи добре поінформованим про стан справ у аборигенів Сибіру і Центральної Азії, Ядрінцев зв'язував їх майбутнє з долученням до досягнень західної цивілізації. "Вірячи в її непохитну міць, - писав він у 1890 р., - ми переконані, що монгольський світ за допомогою друзів освіти, точно так само відчує її вплив, і це буде культурна стадія, якою завершиться історія дикої Монголії "[38, c. 271], [41, c. 120].

Слідом за Потаніним розвиток Сибіру він асоціював з громадою, заявляючи: "Покращення положення громади - найперша потреба сибірського краю ". І вже з її допомогою можна встановити більш справедливий лад. "Громада може не тільки виконувати економічну роль, а й створювати найздоровішу інтелігенцію краю і утворити народний капітал в країні. Для цього необхідно закликати її знову до життя, що в ній завмерла від бюрократичної залежності і нестачі колективної праці ", - пророкував один з ідеологів областнічества [41, c. 123].

І раптом в 1891 р. в Женеві видається памфлет Ядрінцева "Ілюзія величі і нікчемність. Росію пятят тому "- робота, близька за духом" філософського листами "Чаадаєва і представляє апокаліпсичне ворожбитством краху імператорської Росії. Він аналізує геополітичне положення і внутрішній розвиток держави в XIX в., акцентуючи увагу на правлінні Александров II і III, що дали імпульс бурхливому розвитку ринкових відносин. "Був час, - починає памфлет автор, -- коли Росія видавалася Європі якимось колосом, який її дивував і страшив. Что-то грізне, загадкове здавалося їй на Сході європейського світу і на кордоні азіатського. Це щось все більш і більш розросталося, і, здавалося, кінця не було розширення його володінь. Точно також для Європи був загадковий і своєрідний склад цього народу, який почав формуватися у велике політичне тіло ... Її розвиток здавалося оригінальним і настільки своєрідним, що можна було допустити припущення, що цивілізація тут отримує особливу прояв і європейський ідеал, злившись з цими формами, дасть несподівані плоди "[37, c. 209]. Надії на історичне покликання Росії підживлювалися общинним поземельним побутом, що "як би здійснював вже форми європейського соціалізму", і молодістю російського суперетносу, "виявив західні симпатії" [37, с. 210].

В Насправді ж, після звільнення селян у селі проявилася соціальна диференціація, пауперизації і "громада на економічному шляху не зробила прогресу, вона далі від асоціації, ніж європейський селянський світ " [там же]. "Азіатські володіння: Туркестан, Амур та Забайкальського придбання дають державі збиток і знесилюють його бюджет ". Нарешті, "була віра колись у російську національну ідею і слов'янофільської ідеал, але слов'янофільство з останніми могікани, Аксаковим і Самаріним, віджило свій век; нео-слов'янофільство в російській пресі навіть не слов'янофільство, а дурне самовдоволення, заохочення будь-яких забобонів і презирство до інших народностей, що виходить не з сили, а з невігластва, властивого варварським націям. Російське західництво і прагнення до європеїзм також зазнало аварії з часу реакції 60-х років "[там же, с. 211].

В Через ці обставини для Європи Росія перетворилася на східну деспотію, а поточне стан її - "це епоха застою, розкладання і внутрішнього і зовнішнього безсилля. Якщо можна виразити одним словом становище Росії, то це слово буде "Нікчемність". Така вона для Європи, така для будь-якого утвореного людини "[там же, с. 212].

Далі Ядрінцев перераховує грубі прорахунки самодержавства перш за все за національною питання - русифікація, знищення національних культів, зневажливе ставлення до західної культури, хоча вона "була справою загальнолюдських і світовим. Інший немає культури і цивілізації "[там же, с. 215]. Критиці піддається політична система, правлячий стан, православне духовенство ( "Російський священик або дуже мізерний, або продажний. Його духовний вплив слабкіше, ніж вплив мулл і рабинів "- [там же, с. 217]), внутрішня політика ( "У російської інтелігенції відібране духовне харчування "- [там же, с. 219]) і свавілля влади.

Памфлет завершується проріканням близького краху самодержавної Росії не внаслідок внутрішніх соціальних потрясінь, а зовнішнього фактора. "Тяжко буде тоді, коли європейські друзі підкараулив Росію і помітять всі її слабкі сторони, коли виявиться всі її політичне мізерний. Англія, Німеччина і тепер пильно стежать за тим, що погано прив'язане до Росії. Виждут хвилину - відірвуть Амур, відірвуть остзейських край, Польща сама піде. Явится розплата. Хто ж буде винен, що труїв і дратував народності? У пору кривавої війни якийсь геній врятує Росію, коли все зроблено до того, щоб задавити життя народного духу і таланту. Що зробить жалюгідний, забитий, позбавлений освіти народ? У силах чи він буде протистояти освіченому ворогу? Так повинна буде скінчитися історія цього удаваного величі. Так сповниться урок історії для держави, знехтував законами природного людського розвитку, який відмовився від дороги до цивілізації, вбив будь-яку духовно-моральну силу свого народу, а тому довели себе до нікчемності і ганьби "[там же, с. 224].

Таким чином, в "Ілюзії величі ..." Ядрінцев, по-перше, намагається подтол-батіг уряд до подальшого залученню до західної цивілізації, взяти його "на переляк ", пророкуючи чергове військове поразку, по-друге, констатує крах народницьких ілюзій на особливий шлях розвитку Росії ( "Ідеалісти почали розчаровуватися в громаді, і замість общинників з'явилися марксисти "- [там же, с. 211]); по-третє, пропонує докорінно переглянути національну політику, відмовившись від традиційно імперських складових її.

Переживши свого друга і однодумця, Потанін залишок свого життя присвятив вивченню центральної Азії. Світову популярність здобули його експедиції 1876-1877, 1879-1880, 1884-1886, 1892-1893 рр.., Під час яких обстежуються маловивчені райони Монголії, Тибету, Північного Китаю, Туви, Алтаю. У ході їх був зібраний колосальний матеріал, зокрема, виявлено і записано понад 300 пам'ятників усної народної творчості, відкрито 160 раніше не відомих науці рослин. Як зазначають Г. І. Пелих і А. Т. Топчій, при цьому експедиції проводилися за строго розробленою оригінальною методикою, переслідувала мету довести нову теорію. Цей метод був спрямований на відкриття невидимих, невловимих, але міцних "Духовних утворень" (духовних організмів) і їх "життєвих зв'язків", пошуки "Енергетичного центру" або "ядра" цього духовного району. Визначивши "ядро", Потанін починав вивчення всього: людей, тварин, клімату, грунту, економіки, географії, фольклору, забобонів і т.д. При цьому спостерігалося прагнення визначити радіальні вектори, за якими поширювалося те чи інше культурне явище з "ядра" на периферію. Уточнювалися і криві концентричних кіл, які визначали систему даної організації і т.д. Цей метод давав можливість виявити і дослідити культурні спільності. У XX ст. метод "Регіональних досліджень" знову було винайдено і успішно застосовувався такими зарубіжними дослідниками як Ф. Боас, А. Ле-руа-Гура, Леслі Вайтом та ін [13, c. 185]. Вивчаючи народи центральної Азії, Потанін, так само як і Ядрінцев, виходив з положення про культурно-освітньої місії Росії серед них і видатної ролі Сибіру в цьому процесі. "Сила цього впливу (культурного. - М.Ш.) буде залежати від того, - попереджав він в 1881 р., - чи буде дана Сибіру свобода розвинути скоро і широко свої розумові задатки "[19, c. XI].

Концептуальну основу численних робіт Григорія Миколайовича складало уявлення про визначальний вплив природно-кліматичних факторів на розвиток окремих народів, а також положення про єдиному джерелі епічного спадщини Європи і Азії. Перебуваючи у верхів'ях Іртиша на китайській території в березні 1877 р., він пише: "Так, ця місцевість, де ми живемо, справжня батьківщина людини. Тут виник перша культ ... Річки тутешні представлялися першим людям материнськими лонамі, батьків вони бачили в гірських вершинах. Рай Адама і Єви, я тепер впевнений, знаходився у верхів'ях Іртиша, на берегах якого я народився "[15, c. 91]. Навіть в основі євангельського оповіді про Христа, на його думку, "лежить центрально-азіатська Шаманська легенда "[21, c. 131], а "християнство виникло в південному Сибіру або Північній Монголії "[15, c. 166]. Конкретизуючи свою гіпотезу, Потанін в 1896 р. повідомляв В. Г. Короленко: "Може бути, Вам цікаво вислухати моє повідомлення про походження легенди про Христа. Я прийшов до переконання, що інциденти цієї легенди виникли в шаманському дуалізм Північної Азії, в орді, і звідти поширилися на Захід, за північну бік Каспійського моря, так що в Південну Росію прийшли раніше, ніж до Палестини, і що осетинське християнство не є спотворене, а початкове, недорозвинений християнство "[16, c. 295].

За уявленням Потаніна, вихідною базою для східного та середньовічного європейського епосів послужив одне джерело - легенда про створення світу центрально-азіатського (ордоского) походження. "Гіпотезу монгольського пояснення билинного нашого епосу, - писав він Д. А. Клеменцу в 1891 р., - як бачите, рухаю вперед, не сумуючи "[16, c. 175]. Творець створює світ за допомогою свого сина. Після завершення цього процесу відбувається суперечка з-за володіння світом, який переріс у відкритий антагонізм між батьком і сином. Григорій Миколайович звернув увагу на наявність у фольклорі монголів героя, який поєднує риси батька та сина. Це Арья-Бало, "поєднання святого і шахрая". "Загальний результат моїх міркувань, - повідомляє він постійному кореспонденту Клеменцу в 1894 р., -- до буддизму в Центральній Азії був культ Арья-Бало, який поширювався на захід не тільки до Південної Росії, але і до віддаленого кельтського Заходу "[16, c. 243]. Потанін вважає його прабатьком двох образів - небесного божества і його сина. З цієї першооснови при подальшій обробці творець стає земним царем, а його син приймає вигляд владики підземного світу ( "Ерлік"). Надалі, на його думку, від Монголії до Іспанії з'являються різноманітні варіанти "земної легенди ". Паралелі виявляються в романі про Аполлонії тирського, переказах про Карла, в кавказьких переказах про Аміране, російських билинах, грецьких міфах і т.д. [24, c. 133].

В цілому, Потанін, за авторитетним думку М. К. Азадовський, "пішов набагато далі своїх попередників і розповсюдив гіпотезу про східний вплив на західний епос "[1, c. 17]. У той же час він пристрасно закликав до розгортання досліджень народів Центральної Азії. "Нехтування вчених до степових народів затримує розвиток науки. Встановленню правильних поглядів на роль цих варварів і на історію духовно-культурних запозичень заважає наше арійське зарозумілість, помилкова історична перспектива ... і несміливість мислення, поневоленого рутинними поглядами і рутинними віруваннями ", - писав він [17, c. 856].

Таким чином, проведений нами аналіз дозволяє стверджувати, що основоположні ідеї концепції євразійців початку 20-х років розроблялися задовго до виходу в світло в 1921 р. "Виходу до Сходу".

Великий внесок у проблему внесли сибірські областнікі, перш за все Потанін і Ядрінцев. Вони підходили до дослідження взаємовпливу західних і азіатських народів не тільки з позицій чисто академічного інтересу, а гуманістичної установки порятунку аборигенних етносів від вимирання, залучення їх до європейської цивілізації, при збереженні національної самобутності. У той же час названі вчені та громадські діячі виділяли Сибір і прилеглі території Центральної Азії як регіон, який зіграв особливу роль в історії цивілізації, як прабатьківщину євразійських народів і епіцентр розвитку їхньої культури.

Список літератури

Азадовський М. Шляхи етнографічного вивчення Східно-Сибірського відділу Російського географічного товариства. Іркутськ, 1926.

Гінс Г. К. Переселення і колонізація. СПб., 1913.

Гройс Б. Пошук російської національної ідентичності// Росія і Німеччина: досвід філософського діалогу. М., 1993.

Данилевський Н. Я. Росія і Європа. М., 1991.

Древнемонгольскій місто .. М., 1965.

Євразійство (формулювання 1927 р.)// Росія між Європою та Азією: Євразійський спокуса. Антологія. М., 1993 (далі - скор. РЕА).

Історія Сибіру. Навчальний посібник. Томськ, 1987.

Ключевський В. О. Курс русской истории// Ключевский В. О. Соч. в 9-ти томах. Т. 1. М., 1987.

Кизласов Л. Р. Про приєднання Хакасії до Росії. Абакан-Москва, 1996.

Леонтьєв К. Н. Собр. соч. Т.5. М., 1912.

Мірзоєв В. Г. Історіографія Сибіру. М., 1970.

Новикова Л. І., Сіземская І. М. Вступ// РЕА.

Пелих Г. І., Топчій А. Т. Таємниці областніческой концепції// Історичне краєзнавство: теорія і практика. Матеріали Російської науково-практичної конференції. Барнаул, 1996.

Листи Г. Н. Потаніна. Т.1. Іркутськ, 1989.

Листи Г. Н. Потаніна. Т. 3. Іркутськ, 1989.

Листи Г. Н. Потаніна. Т.4. Іркутськ, 1990.

Потанін Г. М. Східні мотиви в середньовічному європейському епосі. М., 1899.

Потанін Г. Н. Нотатки про Західного Сибіру// Русское слово. 1860. № 9.

Потанін Г. Н. Нариси Північно-Західної Монголії. СПб., 1881. вип.1.

Потанін Г. Н. Шелгунов перед судом утвореної Сибіру// Губ. Ведомости. Томськ. 1864. 9 сент.

Потанін Г. Н. Походження Христа// Сиб. вогні. 1926. № 4.

Прутченко С. М. Сибірські околиці. Історико-юридичний нарис. СПб., 1899.

Савицький П. Н. Євразійство// РЕА.

Сагалаєв А. М., Крюков В. М. Г. Н. Потанін: Досвід осмислення особистості. Новосибірськ, 1991.

Слівце П. А. Історичний огляд Сибіру. Кн.2. СПб., 1886.

Тімонін Е. І. Ідейні витоки і програма євразійства// По сторінках російської історії. Омськ, 1996.

Трубецкой Н. С. "Російська проблема"// РЕА.

Федотов Г. П. Доля імперій// РЕА.

Флоровський Г. В. Євразійський спокуса// РЕА.

Хомяков А. С. Про старому і новому. М., 1988.

Чаадаєв П. Я. Статті та листи. М., 1989.

Шиловський М. В. Ким був відкритий Каракорум?// Наука в Сибіру. 1994. № 5.

Шиловський М. В. Громадсько-політичний рух в Сибіру другої половини XIX-початку XX століття. Навчальний посібник. Вип. 1. Областнікі. Новосибірськ, 1995.

Шиловський М. В. Сибірські областнікі в суспільно-політичному русі в кінці 50-х-60-х роках XIX століття. Новосибірськ, 1989.

Щапов А. П. Історико-географічні та етнологічні замітки про сибірському населенні// Изв. Сиб. відділу РГТ. Іркутськ. 1873. Т.3. № 5.

Щапов А. П. Етнографічна організація російської народонаселення// Щапов А. П. Соч. в 3-х томах. Т.2. СПб., 1906.

Ядрінцев Н. М. Ілюзія величі і нікчемність. Росію пятят тому// Літературне спадщина Сибіру. Новосибірськ, 1979, Т.4.

Ядрінцев Н. М. Подорож на верхів'я Орхон і до руїн Каракоруму// Изв. РГТ. СПб. 1890. Т.26. Вип.1.

Ядрінцев Н. М. Русская народність на Сході// Дело. 1875. № 4.

Ядрінцев Н. М. Сибір як колонія в географічному, історичному та етнографічному відношенні. 2-е изд., Испр. і доп. СПб., 1891.

Ядрінцев Н. М. Сибір як колонія. До ювілею трьохсотліття. Сучасний стан Сибіру. Її потреби та потреби, її минуле і майбутнє. СПб., 1882.

Ядрінцев Н. М. Сибір перед судом російської літератури// Губ. Ведомости. Томськ. 1865. 5 березня.