Норманська теорія в історії України

Реферат по історія України виконав Корольов І. В.

Кримська академія природоохоронного і курортного будівництва (КАПКБ)

АРК Крим, м. Сімферополь,

Ще до середини IX ст. землі по Дніпру залишалися тихим затоном - як у культурно-економічне, так і в політичному відношенні. Чи не дивно, що всього якихось 150 років по тому тут вже билося могутнє серце Київської Русі?

Київська Русь -- це не просто сильний політичний союз споріднених племен. Це - один із самих інтелектуально розвинених і економічно процвітаючих цивілізацій в Європі того часу. Яким же чином сталися такі чудові перетворення? І хто очолив їх? Чи стали вони можливі завдяки внутрішньому розвитку або якимсь зовнішніх стимулів? Або завдяки тому і іншому?

Перш ніж спробувати відповісти на всі ці питання, варто заглянути у сиву літопис східних слов'ян - «Повість временних літ». Ось що розповідає вона про початки Київської Русі: «У літо 852 нача ся прозиваті Руська земля. У літо 859 Имах данину варязі з замору на чюди і на словенех, на мери і на всіх крівічех. А козари (хозари) Имах (данину) на полянех, і на северех, і на вятічех. -[...] У літо 862 ізгнаша варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі в собе володіти, і не бе в них правди, і востю рід на рід, і биша в них усобиць, і воевати почата самі на ся. І реша казати про себе: «Пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву ». Далі йдеться про те, що в пошуках князя вирішили звернутися до тих варягів, які називали себе «руссю» (одні варяги «називаються звий (шведи),-пояснює літописець, - а інші нормани і англи, а ще інші готи, а ці -- руссю »). І сказали варягів-русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і щедра, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами ». І зібралися троє братів (Рюрик, Синеус і Трувор) «зі своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли ... »

Спираючись на це свідоцтво, німецькі вчені Готліб Байєр, Герхард Міллер та Август-Людвіг Шльоцер у XVIII ст. розробили так звану норманську теорію. Згідно з цією теорії, фундамент Київської Русі заклали варяги - германо-скандинавський народ, відомий на Заході під ім'ям вікінгів, або норманів.

Знаменитий російський вчений Михайло Ломоносов першим побачив у норманської теорії акцент на німецькому вплив і натяк на нездатність слов'ян до державного будівництву. Він виступив з гнівною одповіддю німецьким вченим і намагався обгрунтувати першочергову роль слов'ян. Зауваження Ломоносова лягли в основу так званої антінорманской теорії і поклали початок дискусії, яка триває до цього день.

У XIX - на початку XX ст. здавалося, що норманістів близькі до перемоги, адже серед них була більшість західних і цілий ряд видатних російських істориків. Незважаючи на це, переконані антінорманістамі залишалися два провідних українських історика - Микола Костомаров і Михайло Грушевський.

Зате даний контрнаступ розгорнулося в радянській історичній науці 1930-х років. Норманська теорія проголошувалася політично шкідливою, бо вона «заперечувала здатність слов'янських народів створити незалежну державу ». Сам Нестор-Літописець (легендарний чернець XI ст., Укладач «Повісті временних років ») був оголошений суперечливим автором. При цьому його новоявлені критики намагалися спиратися на дані археологічних розкопок, нібито не підтвердили скільки-небудь значного скандинавського присутності в Київській Русі. Звідси робився висновок: Київську Русь заснували самі слов'яни.

Потім всі ці суперечки були переведені в область мовознавства. Зрештою все звелося до походженням слова «Русь». На думку норманістів, воно походить від фінського назви шведів, сонця, що в свою чергу до, що в перекладі з давньо шведського означає «гребти». У фінів були тісні і тривалі зв'язки і з шведами, і зі слов'янами. Назва, знайдене для одних, перейшло потім і на інших.

Згідно ж антінорманской теорії, «Русь» походить від назви річок Рось і Русня в Центральній Україні. Є в розпорядженні антінорманістов і ще одна гіпотеза: «Русь» пов'язана з кочовим племенем роксоланів, назва якого походить від іранського, що значить «світло». У всіх перерахованих гіпотез є серйозні недоліки, і жодна з них не отримала загального визнання.

В усякому разі в дійшли до нас літописних джерелах слово «Русь» спочатку з'являється як назва народу, а саме варягів (скандинавів), потім-землі полян (Центральної України), а згодом - і всього політичного новоутворення - Київської Русі. Принагідно зауважимо, що вже в 1187 р. в літописах з'являється й термін «Україна», але для позначення саме лише околиць Київської Русі. Коротше кажучи, історики так до цих пір і не дійшли згоди ні з питання про походження слова «Русь», ні за більш широкої проблеми скандинавських або слов'янських заслуг у створенні Київської Русі.

Зрештою вчені поступово стали усвідомлювати, що сама постановка питання багато в чому була штучною, а взаємні звинувачення і сарказми ні до чого не привели, бо відволікали від головного - пошуку нових фактів. Таким чином, напрошується компромісне рішення: скандинавське вплив визнати, але жодним чином не перебільшувати.

Ватаги вікінгів, цих воїнів-купців, були мобільні, енергійні, але занадто малі, щоб серйозно змінити спосіб життя східних слов'ян. Навпаки, самі варяги швидко засвоювали слов'янську мову і культуру. Але ось що важко заперечити, так це участь, якщо не лідерство варягів у політичному житті Русі. Всі київські правителі до Святослава і всі їхні дружинники мали скандинавські імена.

Ми можемо лише гадати про те, яким чином варяги настільки підпорядкували собі слов'ян, що стали відповідальні за політичну організацію східнослов'янського суспільства. Ми вільні, нарешті, припустити, що слов'яни організували себе самі, згуртувавшись перед обличчям зовнішньої загрози з боку тих таки варягів. У будь-якому випадку нам доведеться визнати роль варягів як каталізатора політичного розвитку східних слов'ян. Та й об'єктивні інтереси варягів і східних слов'ян часто збігалися. Разом легше було протистояти кочівникам, приборкати хазар, відкрити та охоронятимуть торговий шлях по Дніпру на Візантію.

Все це, власне кажучи, ми і називаємо підставою Київської Русі, яке з'явилося результатом багатосторонніх слов'яно-скандинавських взаємодій і зусиль. Тому немає жодних причин приписувати заслуги у створенні високорозвиненої цивілізації навколо Києва виключно якоїсь однієї етнічної групи. До такого висновку -- врешті-решт і приходять історики.

Так, сучасний американський дослідник Омелян Пріцак вважає некоректним сам питання про етнічні коріння Київської Русі. На його думку, Русь складалася як поліетнічний багатомовний торговий союз, що переслідував конкретну мету: контролювати торговельні шляхи з Балтики до Середземномор'я. Ось так і з'явилося на карті Європи нове політичне утворення - Київська Русь.