Становлення правової держави в Україні: історія та сучасність.

1. Поняття і принципи правової держави

У суспільній свідомості правова держава означає такий тип держави, влада якого заснована на праві, їм обмежується і через нього реалізується. Але таке уявлення, хоча і вірне по суті, зрозуміло, недостатньо для адекватного розуміння феномену правової держави, що представляє собою складну, багатофакторну систему.

У понятті правової держави можна виділити два головні елементи: 1) свободу людини, найбільш повне забезпечення його прав, і 2) обмеження правом державної влади.

В загальнофілософської сенсі свобода може бути визначена як здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. У правовій державі у відношенні людини треба створювати умови для його юридичної свободи, своєрідний механізм правового стимулювання, в основі якого лежить принцип «дозволено все, що не заборонено законом ».

Людина як автономний суб'єкт вільний розпоряджатися своїми силами, здібностями, майном, совістю. Право ж, будучи формою і мірою свободи, має максимально розсунути межі можливостей особистості перш за все в економіці, сфері впровадження науково-технічного прогресу у виробництво і т.п. Не випадково в Російській Федерації прийнято цілий пакет пріоритетних економічних законів, присвячених власності, землі, податковій системі, приватизації державних підприємств і т.д., які фіксують різноманіття форм власності, відкривають простір для ініціативи людей, дають можливість відчути себе господарем.

Хорошу базу для скасування застарілих правотормозящіх факторів створює Конституція РФ 1993 р., яка в ч. 1 ст. 34 встановлює, що «кожен має право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності ». Узагальнено-правові аспекти особистості втілюються у формулі «права людини», які є фундаментальними в тому сенсі, що покликані забезпечувати первинні передумови гідного людського існування і лежать в основі конкретних і різноманітних суб'єктивних прав особистості. Права людини як головна ланка правового режиму стимулювання для індивіда є джерело постійного відтворення його ініціативи, підприємливості, інструмент саморозвитку громадянського суспільства. У сучасний період проблеми прав людини виходять на міжнародний, міждержавний рівень, що підтверджує правомірність їх пріоритету над проблемами держави, свідчить про їх загальнонаціональному характері. Вони все міцніше стають точкою відліку в національних правових системах, правовому регулюванні.

Права людини і правова держава, поза сумнівом, характеризуються загальними закономірностями виникнення та функціонування, бо існувати і діяти вони можуть тільки в одній «зв'язці». Обидва феномена (як відображено в назві) мають у своїй основі право, хоча його роль для них неоднакова, незважаючи на існуючі точки дотику. Це свідчить про те, що з'єднує ланкою між людиною і державою має виступати саме право, а стосунки між ними повинні бути істинно правовими.

Саме в зв'язування, обмеження права держави і полягає суть правового держави. Право тут виступає як антипод сваволі і як бар'єр на його шляху. Оскільки державна влада (особливо і головним чином влада виконавча) має схильність вироджуватися в різні зловживання, для Потрібно мати надійні правові рамки, що обмежують та стримують подібні негативи, що зводять заслін її необгрунтованого і незаконного перевищення, нехтування правами людини.

Правові обмеження необхідні для того, щоб недоліки владної особистості не перетворилися на вади державної влади. Ось чому можна сказати, що правом обмежуються не власне управлінський вплив з боку державних структур на особистість, а лише необгрунтовані і протиправні обмеження інтересів громадян. По суті справи право, обмежуючи владу, береже її від саморуйнування.

Тому в умовах демократії право «міняється місцями» з державою - стверджується його верховенство.

Отже, правове держава - це організація політичної влади, що створює умови для найбільш повного забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а також для найбільш послідовного зв'язування за допомогою права державної влади в метою недопущення зловживань.

З визначення правової держави можна виділити два головних принципи (дві сторони, сутності) правової держави: 1) найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина (змістовна сторона); 2) найбільш послідовне зв'язування за допомогою права політичної влади, формування для державних структур правового обмеження (формально-юридична сторона).

Перший принцип знайшов конституційне закріплення в ст. 2 Конституції РФ, де сказано, що «Людина, її права і свободи є найвищою цінністю». Правова держава повинна послідовно виконувати своє головне призначення - гарантувати кожному громадянину можливість всебічного розвитку особистості. Мова йде про такій системі соціальних дій, за якої права людини і громадянина є первинними, природними, у той час як можливість відправлення функцій державної влади є вторинною, похідною.

Політичною і правової наукою нині визнається система цивільних (особистих), політичних, економічних, соціальних і культурних прав особистості, які містяться у Загальної декларації прав людини 1948 р. та інших міжнародних актах.

Другий принцип втілюється в життя з використанням перш за все таких способів і засобів.

1. Обмежують державну владу самі права і свободи людини і громадянина, тобто реальне здійснення першого принципу. Права людини покладені в основу системи «стримувань і противаг», правового обмеження для держави, не допускаючи тим самим зайвого регулюючого вторгнення останнього в приватну життя. «Індивідуальні права представляють всі одну рису: вони обмежують права держави, - писав на початку XX ст. А. Есмен. - Держава повинна утримуватися від втручання у відомі області, надаючи відомий простір особистої діяльності ».

Треба зрозуміти, що держава сама себе ніколи не обмежить (яке б воно не було!), обмежити владу може лише інша влада. Тобто влада держави можна обмежити перш за все правами людини і громадянина, які виступають своєрідним проявом влади особи, волею громадянського суспільства, складають головну частину права взагалі.

Тільки усвідомлення необхідності ініціативного поведінки в правовій сфері, підвищення юридичної і політичної культури зможе стати справжньою гарантією пріоритету прав людини і громадянина як вищої цінності над правами держави. Так само як будь-який поважає себе, спортсмен повинен щодня підтримувати відповідну фізичну форму і постійно підтверджувати високі результати, точно так само і суспільство, і кожен індивід щодня повинні підтримувати свою «Правову форму» буття, постійно боротися за свої права, відстоювати справедливість, тому що правова держава - це не стільки результат, скільки процес. Він не досягається автоматично, раз і назавжди. Даний рівень правовому житті необхідно систематично підтримувати, відвойовувати в безправ'я.

Тут буде доречним відтворити слова Р. Ієрінга, який зазначав, що «кожен, хто захищає своє право, той у вузьких межах його захищає право взагалі ».

2. Серед правоогранічівающіх заходів особливе місце займає проблема поділу влади. Її головна вимога, висунута Д. Локком і Ш. Монтеск 'є в період боротьби буржуазії з феодалізмом, полягало в тому, що для затвердження політичної свободи, забезпечення законності і усунення зловживань владою з боку будь-якої соціальної групи, установи або окремої особи необхідно розділити державну владу на законодавчу (обрану народом і покликану виробляти стратегію розвитку суспільства шляхом прийняття законів), виконавчу (призначається представницьким органом і займається реалізацією цих законів та оперативно-господарською діяльністю) і судову (виступаючу гарантом відновлення порушених прав, справедливого покарання винних).

Причому кожна з них, будучи самостійною і взаімосдержівающей один одного, повинна здійснювати свої функції за допомогою особливої системи органів і в специфічних формах.

Система «Стримувань і противаг», встановлена в конституції, законах, представляє собою сукупність правових обмежень відносно конкретної державної влади: законодавчої, виконавчої, судової.

Так, стосовно до законодавчої влади використовується досить жорстка юридична процедура законодавчого процесу, яка регламентує основні його стадії, порядок здійснення: законодавчу ініціативу, обговорення законопроекту, прийняття закону, його опублікування. У системі противаг важливу роль покликаний відігравати президент, який має право застосувати відкладене вето при поспішних рішень законодавця, призначити при необхідності дострокові вибори. Діяльність Конституційного Суду теж можна розглядати як правосдержівающей, бо він має право блокувати всі антиконституційні акти. Законодавець у своїх діях обмежується тимчасовими рамками, самими принципами права, конституцією, іншими юридичними і демократичними нормами та інститутами.

Відносно виконавчої влади використовуються обмеження відомчого нормотворчості і делегованого законодавства. Сюди ж можна віднести встановлені в законі визначені строки президентської влади, вотум недовіри уряду, імпічмент, заборона відповідальним працівникам виконавчих органів обиратися в склад законодавчих структур, займатися комерційною діяльністю.

Для судової влади є свої правоогранічівающіе засоби, встановлені в конституції, процесуальному законодавстві, виражені в його гарантії, принципи: презумпції невинності, право на захист, рівність перед законом і судом, гласності і змагальності процесу, відвід судді і т.д.

Крім усього іншого, фіксуються правообмежень, які забороняють здійснювати функції, що належать за законом іншому органу. Діяльність державних структур повинна обмежуватися їх компетенції, яка грунтується на принципі «Дозволено тільки те, що прямо дозволено законом».

3. Федералізм теж може зробити свій внесок у справу обмеження державної влади. Як своєрідне державний устрій «федерація доповнює горизонтальне поділ влади ще й поділом її по вертикалі і тим самим стає засобом обмеження державної влади, системою стримувань і противаг »1. Це створює свого роду «подвійну безпека» для прав людини і громадянина. При реально діючих федеративних відносинах різні державні структури та гілки влади будуть контролювати один одного, зменшувати ймовірність зловживань і сваволі щодо особи. Разом з тим в умовах сепаратизму, помилково зрозумілої ідеї суверенізації, в рамках нестійких федеративних відносин та національно-державної плутанини «подвійна безпека »може легко перетворитися на« подвійну небезпеку »для свободи особистості, коли і з боку центру, і з боку суб'єктів Федерації відбувається замах на права людини і громадянина.

4. Ще один спосіб обмеження політичної влади - верховенство закону і його панування в суспільного життя. У правовій державі закон, прийнятий верховним органом влади при строгому дотриманні всіх конституційних процедур, не може бути скасований, змінений або призупинений актами виконавчої влади. Закон приймається або народом, або депутатами, які є представниками народу і виражають відповідно громадські інтереси на відміну від інструкцій і наказів, що приймаються міністерствами та відомствами у своїх вузько галузевих або корпоративних інтересах. Тому при розбіжності відомчих розпоряджень з законом повинен діяти останній, як що володіє вищої юридичної силою.

5. Взаємна відповідальність держави і особистості - ще один спосіб обмеження політичної влади. І. Кант сформулював цю ідею так: кожен громадянин повинен володіти тією ж можливістю відносно володарює до точного і безумовного виконання закону, що й панує в його відношенні до громадянина.

В умовах правової держави особистість і панує суб'єкт (як представник держави) мають виступати як рівноправних партнерів, які уклали своєрідну угоду про співпрацю і відповідальності.

Це своєрідний спосіб обмеження політичної влади, що виражає морально-юридичні початку у відносинах між державою як носієм політичної влади і громадянином як учасником її здійснення. Встановлюючи у законодавчій формі свободу суспільства і особистості, сама держава не вільне від обмежень у власних рішеннях та діях. За допомогою закону воно має брати на себе зобов'язання, що забезпечують справедливість і рівність у своїх відносинах з громадянином, громадськими організаціями, іншими державами.

«Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави », - закріплено в ст. 2 Конституції РФ.

Підкоряючись праву, державні органи не можуть порушувати його розпорядження і несуть відповідальність за порушення або невиконання цих обов'язків. Обов'язковість закону для державної влади забезпечується системою гарантій, які виключають адміністративне свавілля. До них відносяться: а) відповідальність уряду перед представницькими органами; б) дисциплінарна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність посадових осіб держави будь-якого рівня за порушення прав і свобод конкретних осіб, за перевищення влади, зловживання службовим становищем та ін; в) імпічмент і т.п.

Формами контролю з боку громадськості за виконанням зобов'язань державних структур могли б стати референдуми, звіти депутатів перед виборцями і т.д.

На тих же правових засадах будується і відповідальність особистості перед державою. Особа погоджується на певні обмеження та зобов'язується підкорятися загальним звичаями держави. Застосування державного примушення повинно носити правовий характер, не порушувати міру свободи особистості, відповідати тяжкості вчиненого правопорушення.

Таким чином, відносини між державою та особою повинні здійснюватися на основі взаємної відповідальності.

Названі способи і засоби обмеження державної влади можуть розглядатися в вигляді самостійних принципів, так або інакше розвивають і конкретизують другий основний принцип - послідовне скріплення за допомогою права державної влади.

Крім названих можна виділити і інші принципи, які в тій чи іншій мірі випливають з вищенаведених і створюють для них забезпечує фон. Це - високий рівень правосвідомості та правової культури; наявність громадянського суспільства та здійснення контролю з його боку за виконанням законів усіма суб'єктами права і т.п. За своєю суттю всі принципи правової держави є ті обмеження, які в кінцевому рахунку зміцнюють позицію законною і легітимною влади.

Ідея правового держави є ідея взаімоуправленія громадянського суспільства і держави, що припускає руйнування монополії держави на владу з одночасним зміною співвідношення свободи держави і суспільства на користь останнього і окремої особистості. Справжнє правова держава створює умови для того, щоб громадяни сприймали себе господарями, активними учасниками управління справами суспільства, научілісь тримати у вузді «слуг-чиновників», посилювати позитивні і знижувати негативні властивості державності.

При всьому різноманітті принципів правової держави два з них все одно залишаються основними, головними, визначальними, які необхідно розглядати у взаємозв'язку, бо обидві вони виражають дві сторони сутності правової держави. Якщо аналізувати тільки першу сторону (соціальну, яка показує привабливість, цінність ідеї правової державності), випускаючи другу (формально-юридичну, що уособлює засоби досягнення названих ідеалів), то неясно, як досягти найбільш повного забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Якщо ж, навпаки, брати за основу тільки формально-юридичний аспект, тоді стає не зовсім зрозуміло, в ім'я чого і заради кого необхідно обмежувати державну владу за допомогою права. Адже таке обмеження -- не самоціль. Інакше держава взагалі не виконає повноцінно ні однієї зі своїх функцій. І тоді громадянське суспільство від цього нічого не виграє, а, навпаки, тільки програє.

В умовах правової держави право (як формальна система) може виступати в ряді випадків і як гальмує фактор (перешкоду, перешкода) соціально цінних дій держави, що не дозволяє часом оперативно досягати певних позитивних цілей пристойними засобами. Наприклад, розділяючи владу і створюючи численні обмеження для неї, ми тим самим об'єктивно пов'язуємо її активність, ініціативу, маневреність, «замішані» в тому числі і на благих наміри, на суспільні інтереси, припускаємо важкі пошуки згоди, прийняття компромісних рішень. Іншими словами, в мережу правових обмежень потрапляють не тільки «погані вчинки» держави, а й «хороші».

Правове держава в умовах поділу влади в ряді випадків не може сконцентрувати необхідну енергію для вирішення великих проблем. Ця енергія розбивається системою «стримувань і противаг», як хвилі моря розбиваються об валуни. Сила влади не виявляється повною мірою і тоді, коли вона потрібна. Це - неминуче зло, що змушує суспільство розплачуватися за подібне життєустрою.

Правове держава являє собою історично сформовану форму організації та діяльності державної влади, при якій сама держава, всі соціальні спільності, окремий індивід знаходяться в однаковому ставленні до праву. Право виступає способом взаємозв'язку держави, суспільства і індивіда і припускає, що всі правові акти відповідають основному закону країни -- Конституції.

Першим ознакою правової держави є верховенство закону у всіх сферах житті суспільства. Закон встановлює права та обов'язки всіх учасників суспільних відносин. У законах обов'язково враховуються тенденції соціального розвинена, вимоги рівності і справедливості, захищаються моральні цінності суспільства. У цьому сенсі закон має соціальний характер "а не є результатом сваволі держави. Друга ознака правової держави служать гарантії прав особи, реальні можливості її вільного розвитку. Реалізація цих гарантій в ідеалі забезпечується в процесі здійснення принципів невтручання держави в справи громадянського суспільства. Держава зобов'язана створювати умови для реалізації прав особи: право на освіту, соціальне забезпечення, судовий захист, власність. Третім ознакою є взаємна відповідальність держави і особистості. Держава та індивід рівною мірою відповідальні за свої дії перед законом. Правовий характер взаємної відповідальності держави і особистості обумовлений тим, що, підкоряючись права, держава і громадяни не можуть порушувати його розпорядження і несуть відповідальність за порушення взятих на себе обов'язків. Четвертий ознака -- принцип реального поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову.

2. Історія розвитку правової держави в Україні

Розвиток елементів правової держави в історії Росії простежувалося протягом тисячі років, але не призвело до формування закінченої і оформленої системи.

Процес формування ранньої державності на Русі був довгим і суперечливим. Коли, за переказами, слов'яни в V столітті спустилися з Карпат і стали освоювати простори Пріільменья і Придніпров'я, вони вже перебували на стадії розкладу первісної родової громади. На нових місцях розселення затверджується сусідська громада ( «шнур», "Мир") - основа самобутності народжувалася державності та соборної духовності російського народу.

Общинні стосунки підтримували волелюбний дух русичів, що відрізнялися сміливістю, самостійністю, зрозуміло войовничістю. Формувався правлячому прошарку з родоплемінної знаті і з розбагатіли на торгівлі родичів і сусідів протистояла потужна артільна солідарність воїнів, землеробів, мисливців, скотарів, ремісників, які чисельно і морально переважали в громаді.

Почала державності, сприйняті варварами, завоювали територію Західної Римської імперії, були органічно чужі мешканцям східноєвропейських просторів. Тут найвищого розквіту досягла «військова демократія» -- предгосударственное суспільний устрій низки європейських та азійських народів. Вона забезпечувала участь всіх дорослих чоловіків - членів громади в вирішенні найважливіших питань її життя, контроль вільних общинників за діяльністю племінної верхівки, загальне озброєння одноплемінників, гласне призначення воєначальників та інших осіб, які виконували суспільно значущі функції. Вищим органом влади, що спиралася на силу звичаю і моральних норм, були народні збори, які скликалися як племінний верхівкою (старшими), так і рядовими одноплемінниками.

Народне збори (віче) стверджувало обов'язкові для всіх членів племені правила, які після їх ідеологічної легітимації жерцями набували характеру категоричних приписів, встановлених божественним промислом. Ці приписи підлягали беззастережному виконанню. Інші рішення (народного зборів, старійшин, племінного вождя) могли опротестовувати. Вони, як правило, не мали примусового характеру. Візантійський історик Прокопій Кесарійський, характеризуючи суспільний устрій східних слов'ян тієї епохи, відзначав, що вони «не управляються однією людиною, з давніх-давен живуть у народоправство ».

Зі зміцненням давньоруської держави почала зростати значення князівської влади. Князь правил, спираючись на родову аристократію і заможних громадян, зважаючи на вічовим традиціями.

Політична думка Русі незмінно ставала на бік вищих правителів у їх конфліктах з поборниками народного анархізму або амбітно-місницькі сепаратизму. У напередодні татаро-монгольського завоювання Данило Заточник обгрунтував ідею абсолютної князівської влади, яка була взята на озброєння правителями Русі після звільнення від панування чужоземців. З Івана III починається історія російського самовладдя.

В епоху самодержавного свавілля такі прийняті в Західній Європі поняття, як закон і право, у російської правової думки були відсутні. «... Саме слово« право »було у нас невідомо в західному його розумінні, але означало тільки справедливість, правду ». Слово «закон» так само, як і право, запозичене у західних слов'ян, було синонімом слова «заповіт». Означає воно божественне або традиційне, що виходить від предків встановлення, з яким зобов'язані були рахуватися всі, що бояться кари за чинені смертні гріхи.

Саме так трактує закон перший російський політичний мислитель Іларіон у своєму «Слові про Закон і Благодать »(XI століття). Він розуміє під законом вища встановлення - припис, регулює насильницькими заходами поведінку людини в суспільстві. Виходить це встановлення безпосередньо від Бога або, по Його навіювання, від обраних ним осіб (пророка, правителя і т. д.).

Але в правових актах цього і попередніх періодів міститься вказівка і на закони, які виходять одночасно і від Бога, і від виконують Його волю людей. Так, у договорах, укладених Київською Руссю з Візантією в X столітті, йдеться про російську законі, який, зрозуміло, приймається не князем, не народними зборами, а створюється звичаями і традиціями, у тому числі породжуваними божественним промислом.

Тим часом на зв'язок закону зі звичаєм давно вже звернули увагу багато дослідників. Так, І. І. Срезневський в тритомної праці «Матеріали для словника давньоруської мови »(М., 1958) вказує, що закон -« встановлення, що виходить від влади, протилежне звичаєм, покону ». Насправді ж «закон» і «покон» (звичай) - однокорневие іменники. Їх загальний корінь присутній в таких словах, як «кінець», «споконвічний», «із віку». Так що якщо закон - це межа, встановлений Богом, природою, владою, то звичай (покон) - це спосіб взаємодії з такою межею, вироблений на досвід низки поколінь.

У цю систему правових цінностей легко, майже органічно, включається поняття «указ». Закон -- це межа. Звичай - досвід взаємодії з такою межею. Указ - конкретна завдання, висувний правителем і підлягає виконанню в рамках закону з урахуванням накопиченого досвіду взаємодії з ним. Інакше кажучи, закон - фундаментальна основа будь-якої правової системи, звичай - спосіб його застосування на різних етапах розвитку такої системи, указ - обмежений законом і звичаєм правовий акт, виражає ті чи інші наміри і прагнення суб'єкта права. Закон і звичай -- об'єктивний фундамент правової системи, указ - її суб'єктивна, мінлива частину. Тому й народ звик з великим довернем ставитися до закону, ніж до мінливим і часом непередбачуваних указам і розпорядженням начальників різного рівня. Російська традиція: закон - від Бога, від розуму, від волі народу; указ - від примхи, амбіцій, а то й просто дури начальства.

На жаль, у умовах самодержавного ладу народ був позбавлений будь-якого натяку на справедливе законотворчість. Іван IV був освіченим в правовому відношенні людиною. Він модернізував систему державного управління, використовуючи кращі європейські зразки. Створена ним розгалужена ієрархія чиновницької бюрократії збереглася фактично до наших днів, при ньому ж була здійснена кодифікація правових актів, полегшила їх використання в практиці судової та державно-управлінської діяльності. І він же поклав початок дорого обійшлася Росії поганий традиції підміни загальнодержавних законів адміністративними приписами та розпорядженнями верховної влади. Термін «Указ» (запозичення з польського) з'явився дещо пізніше, при Олексії Михайловича. Але творець зазначеному права на Русі, безсумнівно, Іван Грозний. Його листування з втекли до Литви КурбсьКим ясно показує, що російський самодержець вважав себе стоять вище закону, а свою волю - вирішальною для визначення і сьогодення і майбутнього держави.

При Івані IV остаточно утвердилася законодавча формула: «Цар вказав і бояри приговорили». Різновидами законів були статути, скаржилися грамоти, судебники і т. д. Вживалися вони царем за порадою з Боярської думою, що стала офіційним, але не закріпленим законом державним інститутом. Цар міг затвердити закон і без поради з Боярської думою.

У період царювання Івана IV стали скликатися Земські собори з виборних станових представників. Вони передавали ставлення підданих до дій царської адміністрації. Земський собор 1613 обрав нового царя - Михайла з роду Романових. Вироки Боярської думи, рішення Земських соборів носили законодавчий характер. Але в правовій сфері панував указ, що приймалися царем. Серед царських указів був і знаменитий указ про заповідні літах, що підсилює закабалення кріпосного селянства.

За деякими даними, Михайло при обранні на царювання дав обіцянку не приймати рішень без поради з Земським собором або Боярської думою. Але при його наступників це обіцянка не виконувалася. Роль соборів і Думи поступово була зведена нанівець.

Самим видатним правовим актом допетровській епохи було Соборне укладення Олексія Михайловича (1649 р.). У ньому були зібрані воєдино діючі царські укази і боярські вироки (Боярська дума приймала рішення, не утверджувалися царем, їх правова значущість була нижчою значущості царських указів), а також відповідні статті судебник. До складання Уложення була залучена велика група освічених людей, що працювали в наказах. Остаточний текст обговорювалося Боярської думою, після чого його затвердили виборні люди (Земський собор). Дві голови Уложення присвячувалися захисту престижу царської влади.

Петровські реформи були спробою поєднати самодержавно-кріпосницьке державне пристрій з деякими досягненнями Західної Європи в галузі розвитку правової системи. Вони зберігали визнання богоданість царської влади, але з'єднували його з раціоналістичним поданням про передачу людьми верховної влади монарха з метою самозбереження (цар - батько народу). Суть цих реформ висловив Феофан Прокопович: «Його величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не повинен ». Особливість петровського законодавства - орієнтація на активне засвоєння західного досвіду, перш всього встановлення чітко визначеного законом правового порядку, обмежує волю і свавілля суб'єктів управління. Ведучим став принцип законності, що потіснив панували до цього звичаї і традиції.

Для підвищення якості законотворчої діяльності Петром I створюється Урядовий сенат. Але поділу правових актів на закони і укази ще не відбулося. Цар видавав укази, указами ж стверджував акти, що були за своїм значенням законами.

Катерина II, що мала велике листування з мислителями епохи Просвітництва (Вольтером, Дідро та іншими), перший задумалася про співвідношення закону і волі государя. Усвідомлення цього факту породило ідею скликання представників різних станів для вироблення проекту оптимального політичного устрою країни. У 1767 р. була утворена Покладена комісія -- російського парламенту прообраз.

До неї увійшли представники (як правило, виборні) від дворянства, міст, урядових установ, державних селян, козацтва, національних груп, що ведуть осілий спосіб життя, тобто від усього населення країни (за винятком духовенства, приватновласницьких селян, кочівників і солдатів, не займалися оранкою). На жаль, в умовах посилення абсолютизму робота цій комісії виявилася безрезультатною.

Лише за внука Катерини II Олександрі I ідея представницьких установ парламентського типу знайшла втілення у проекті М. М. Сперанського про створення законодавчих зборів - Державної думи -- з представників, обраних за посередництвом волосних, окружних і губернських дум, але проект не здійснився.

Після розширення законодавчих функцій Сенату (1802 р.) в галузі розробки царських указів був створений в 1810 р. Державна рада, головним завданням якого став розгляд законодавчих актів. Чітко визначалися три види таких актів: закони, постанови та установи. У статті III царського Маніфесту, виданого з цього приводу, зазначалося: «Ніякої Закон, Статут та Установи не виходить з Ради і не може мати свого здійснення без затвердження Державний Влада ». Таким чином, вперше закон був виділений з усіх правових актів як очолював їх ієрархію юридичний документ.

Подальшим кроком у зміні взаємовідносин закону і указу стали реформи, що проводяться Олександром II. У пореформену епоху це нове співвідношення виразилося у значному віку нии ролі закону як основного джерела права. Але законодавчі органи європейського типу в Росії XIX ст. так і не були створені. Лише на початку XX ст. країна здобула свій парламент -- Державну думу.

Перевірку на міцність не витримала і дожовтнева державно-правова структура: лише тільки в суспільстві наростала напруженість, самодержавна влада тут же робила замах на владу представницьку в особі Думи. Згадаймо обставини розгону I і II Дум, зокрема третьочервневої переворот Столипіна (1907 р.), здійснений за прямим порушенням навіть самих основ самодержавного зазначеному права, зокрема жовтневого (1905 р.) Маніфесту царя, згідно з якою жоден закон не міг бути прийнятий без згоди Думи. Ряд законів, у тому числі про зміну виборчої системи, був прийнятий саме крім Думи. Аналогічні явища спостерігалися і в період першої світової війни, коли діяльність Думи була припинена. Фактичне припинення царем думської діяльності здійснювалося кожного разу, як тільки Дума виявляла прагнення перейти від позиції схвалення царських указів до їх конструктивної критики.

Створення законодавчої установи, чимось схоже на західні парламенти, заклав перші передумови для підвищення ролі закону в ієрархії правових актів. Звичайно, про поділ влади, як говорилося в главі I, мова ще не йшла. Але матеріальна база законотворчості в особі Державної думи виникла. Якщо для монарха, органів виконавчої та судової влади законотворчий процес - це один з напрямів (аж ніяк не головне) їх діяльності, то парламентські інститути як якраз і створюються для здійснення і вдосконалення законодавчої роботи.

Так як будь-який закон вступав в силу лише з санкції царя (подолати вето царський Дума не могла), то західноєвропейська традиція верховенства закону в правовому полі Росії ще не утвердилася, як і раніше в ньому панував указ. Але правова думка, випереджаючи реальну практику, активно працювала над визначенням положення закону в правовій системі. При цьому російські теоретики-правознавці, слідуючи за своїми європейськими та північноамериканськими колегами, відводили закону місце основного джерела права, на який повинні орієнтуватися всі інші правові акти, в тому числі й царські укази.

Передова політична думка Росії прагнула подолати невідповідність російських уявлень про закон західноєвропейським ідеям, народженим епохою Просвітництва.

Всі три суспільно-політичних напрямки, що склалися в Росії в XIX ст. (консервативно-охоронне, ліберальна і революційно-демократичний), виходили з визнання об'єктивного характеру закону на відміну від указу, що відображає суб'єктивну волю правителя (або правлячого органу). Н. М. Карамзін (консерватор) вважав, що закони виростають з звичаю, купуючи в правовій формі абсолютний характер. «Сила влади - царя, сила думки - народу », - такою була позиція представників ліберального спрямування, ратував за створення впливових законодавчих органів, які хоча б частково реалізовували ідею поділу влади. При це слов'янофіли надавали перевагу традиційним російським формам законодавства (Земські собори, Боярські думи, вічові і земське самоврядування), а західники (Т. Н. Грановський, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін та інші) відстоювали форми, притаманні західному парламентаризму.

Ряд конституційних проектів, у тому числі й підготовлених за участю окремих представників різних суспільно-політичних напрямів, носили половинчастий характер. Серед них