Росія при перший наступників Петра I

I

"Геній в політиці - це людина, насильно руйнує органічний хід розвитку країни в ім'я своїх ідеалів, своїх теорій, або своїх прагнень - не ідеалів влади - інакше маса реалізувала б ці ідеали і без геніїв, час для цього у маси є. Кілька гіперболічно можна сказати, що "геній" вривається в життя, як слон в посудну лаву. Потім - слона саджають на ланцюг, а власник лавочки підбирає черепки. Якщо взагалі залишається що підбирати ... Потім приходять середні люди, "маса", ... і чинять діри, що залишилися після слонової організації "життя.

Навіть самі завзяті представники сучасної російської западничества, як, наприклад, проф. Вейдле, і ті вже змушені признаватися, що "справу Петра" було не реформами, а перша в Європі революцією. У виданій нещодавно Чеховським видавництвом книзі "Завдання Росії", незважаючи на всі свої хитрощі довести, що Петро був справедливий в своїх прагненнях долучити Росію до європейської культури, він все ж таки визнається:

"Дві особливості, однак, відрізняють реформу Петра від перевороту, пережитого Німеччиною : Низька якість того, що вона хотіла Росії нав'язати, і саме це нав'язування, тобто революційний характер. Німеччина зіткнулася віч-на-віч з Флоренцією і Римом, Леонардо і Макіавеллі, а Росії наказано було замінити Царгород Саардамом, ікону - "Парсуна", а віру і побут шестипалі немовлята з царської кунсткамери.

У Німеччині ніхто не змушував Дюрера наслідувати італійцям чи пізніше Опітц писати вірші на французький лад, а в Росії Петро різав бороди і рукави і перекроювали мізки в міру свого знання про те, як це робити. Те, що він зробив, було першим революцією, яка взагалі сталася в Європі, бо Англійська революцією, в власному сенсі, не була, а до французької ніхто не думав, що можна в кілька років створити щось досі невідоме: ... якби справа зводилася до зміни російського життя шляхом щеплення їй західних культурних форм, можна було б говорити про реформу, притому про реформу цілком назрілої та своєчасної, але дорога йшла до знесення старого і до споруди на утворився пустирі чогось розумного, корисного і витягнуту по лінійці, а такий задум інакше, як революційним назвати не можна.

Петро був першим технократів нових часів, прототип того, що один історик (англійська історик Тойнбі) запропонував назвати Homo Occientalis Mechanicus Neobarbarus . Вольтер цінував у ньому революціонера, Дефо - Державного Робінзона, теслярства серед російської пустелі; сучасний "прогресисти" міг би цінувати в ньому свого попередника, для якого культура вже зводилася цілком до технічної цивілізації ".

Жодна з епох російської історії не залишає такого важкого, що давить враження, як епоха, що почалася слідом за смертю Петра. Ніякої Європи з Росії, звичайно, не вийшло, але Росія дуже мало стала схожою на що була до Петра країну. У своїй книзі "Історичний шлях Росії", такий переконаний західник, як П. Ковалевський, у розділі, присвяченому сімнадцятого сторіччя, пише:

"... підбиваючи підсумки сказаному, можна назвати XVII століття - століттям переломним, коли Росія, оговтавшись від потрясінь Смутного Часу, стає Східно-Європейської державою (не європейську, а російської культурної країною. - Б. Б.), коли російське просвіта йде швидкими кроками вперед, зароджується промисловість. Багато петровські реформи вже в наявності, але вони проводяться більш м'яко і без ломки державного життя ".

Петро знехтував застереженнями Ордіна-Нащокіна, який говорив, що росіянам потрібно переймати у Європи з розумом, пам'ятаючи, що іноземне плаття "не за нас", і вченого хорвата Юрія Крижанича, який писав, що всі жалі слов'ян походять від "чужебесія": всяким чужим речам ми дивимся, хвалимо їх, а своє домашнє життя зневажаємо ".

Петро I не розумів, що не можна безкарно насильно валити зовнішні форми древніх звичаїв та народного побуту. Не розумів він і те, що російський народ, будучи носієм особливої, не європейської культури, має своє власне розуміння християнства і свою власну державну ідею, і свою власну неповторну історичну долю.

"Вільні суспільства німецької слободи, - пише Карамзін, - приємні для неприборканої молодості, довершили Лефортово справу, і палкий монарх з розпаленілих уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію Голландією.

Його реформа поклала різку грань між старою і новою Росією; прийоми, з якими Петро виробляв реформи були насильно і не в усьому відповідали "народному духу "; європеїзація російського життя іноді йшла далі чим би слід було".

"Петро, - писав Карамзін, - не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держави, подібно фізичному, потрібний для їх твердості ".

"Викорінюючи давні навички, представляючи їх смішними, дурними, хвалячи і вводячи іноземні, Государ Росії принижував росіян в їх власному серці ".

"Ми, - пише Карамзін, у своїй записці про давньої і нової Росії, поданій ним Олександру I, -- стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії. Виною Петро ".

Історія зіграла з Петром I, як і з усіма утопістами, жорстокий жарт: з його утопічних задумів нічого корисного не вийшло. Ніякої Європи з Росії не вийшло, вийшла тільки Росія з покаліченим, духовно чужим російській народному духу, вищим шаром російського суспільства.

Як висловився відомий німецький філософ Вальтер Шубарт, з часу Петра "Європа була прокляттям Росії ".

Загальний висновок Ключевського про адміністративну діяльності Петра такий:

"Перетворювальна невдачі стануть після Петра хронічним недугою нашого життя. Урядові помилки, повторюючись, перетворяться на технічні навички, у погані звички подальших правителів, - ті й інші будуть потім визнані священними завітами перетворювача ".

За своїми історичним результатами, здійснена Петром революція набагато перевершує французьку революцію. Зв'язок між революцією Петра і більшовизмом тепер розуміють навіть іноземні історики та мислителі (А. Тойнбі, В. Шубарт та ін.)

"З часу Петра I, - пише, наприклад, В. Шубарт, - російська культура розвивалася в чужих формах, які не виросли органічно з російської суті, а були їй насильно нав'язані. Так виникло явище псевдоморфози культури. Результатом був душевний переломний момент, зазначений майже у всіх життєвих проявах останніх поколінь, та російська хвороба, чиєю лихоманкою, по крайней мере, побічно, через самооборону, охоплено зараз все населення земної кулі. Це -- пароксизм світового історичного розмаху ".

"Основні ознаки російської народної психології, - правильно вказує І. Солоневич в "Диктатурі шару", - це політичний консерватизм і вольове завзятість. Чим вище ми будемо підніматися по сходах культурної сходи, тим різниця між інтелігенцією і народом буде ясніше ".

Вольове завзятість, політичний консерватизм російського народу і духовну відірваність інтелігенції від російського народу визнає і характерний представник російської інтелігенції наших днів Н. Бердяєв у своїх книгах.

У книзі "Витоки і зміст російського комунізму "він стверджує те ж саме, що й І. Солоневич, незважаючи на те, що він є політичним антиподом його.

Бердяєв вказує, що процес засвоєння ідей, вироблених Західною Європою, відбувався тільки "у верхніх шарах російського суспільства, в дворянстві і чиновництво, у той час як народ продовжував жити старими релігійними віруваннями і почуттями. Самодержавна влада царя, фактично прийняла форму західного освіченого абсолютизму в народі мала стару релігійну санкцію, як влада теократична ". "Західне просвітництво XVIII століття у верхніх шарах російського суспільства було чуже російському народу. Українське панство XVIII століття поверхнево захоплювалося вольтер'янства в одній частині, містичним масонством з іншого. А народ продовжував жити старими релігійними віруваннями і дивився на пана, як на чужу расу ".

"Ніде, здається, не було такої прірви між верхнім і нижчим шаром, як в Петровської, імператорської Росії і жодна країна не жила одночасно в різних століттях від XIV до XIX століття і навіть до віку прийдешнього, до XXI. Росія XVIII і XIX століть жила зовсім не органічною життям ".

І ця вірність російською самобутнім ідеалам тривала цілих два століття, після здійсненої Петром революції.

В іншій своїй книзі "Російська релігійна психологія і комуністичний атеїзм", Н. Бердяєв пише:

"До XIX століття склався своєрідний російський духовний тип, відмінний від духовного типу російської середньовіччя, Московської Русі, і з цього типу потрібно зрозуміти войовничий атеїзм російської революції ". Ці визнання Н. Бердяєва знищують всі його лжемудрствованія в зазначених двох книгах, мета яких довести західному світові "Національні корені російського комунізму".

Російська тип державності та культури, як справедливо вказує Л. Тихомиров, був вищим типом в порівнянні з державністю і культурою Заходу, він тільки перебував на більш нижчому щаблі розвитку. Але зрозуміти це ні Петро, ні його сучасники, ні перші російські інтелігенти, які бачили світ лише на Заході, -- не змогли.

Причарувати Заходом, перший західники зробили фатальний висновок, що все російське нижче західного. Цей учнівський, примітивний погляд поширився і на основи національного буття: православ'я і форми історичної національної влади. З тієї пори всі релігійні, державні та соціальні принципи російська інтелігенція стала шукати на Заході і тільки на Заході.

В "Огляді російської культури "проф. Рязановських аніскільки не ідеалізує Московську Русь, коли стверджує що:

"культура питомої Русі представляла подальший розвиток національних почав і переробку іноземних впливів, якою процес знайшов вище вираження в культурі Московського царства. Таким чином в Московській Русі в великокнязівську і царську епоху розвинулася своєрідна і цікава російська культура ... "