Методологія дослідження політичної традиції в Росії

Західна історіографія одностайно наполягає на неєвропейському характері російської політичної традиції. Наприклад, Карл Віттфогель, британський історик Тібор Самуель слідом за Марксом стверджували, що ця традиція за природою татарська. Цьому пручався Тойнбі, впевнена в її візантійському походження. Річард Пайпс взагалі вважає її елліністичної, "патрімоніальной".

Радянські історики так само одностайно, хоча і не дуже переконливо, наполягали на європейському характері російської політичної традиції. Протилежність обох позицій видавалася очевидною, але за цією очевидністю ховалася їх глибинна спільність. І ті й інші були переконані, що в Росії повинна бути неодмінно якась одна політична традиція, будь то європейська або східно-деспотична. Через брак кращого слова я назвав би це парадигмою. Вона очевидно суперечить всім фактом російської історії, в якій, як дві душі в душі однієї, живуть і безперервно, з самого початку державного існування Росії (і навіть у додержавні епоху) борються між собою елементи обох традицій.

Петро Струве писав у 1918 році, в збірці "З глибини", що витоки російської трагедії сходять до подій 25 лютого 1730, коли Анна Іванівна на очах у враженої шляхетства розірвала "кондиції" Верховного Таємної Ради (по суті конституцію послепетровской Росії). Струве та прав і неправий. Прав він у тому, що між 19 січня і 25 лютого 1730 Москва дійсно виявилася напередодні вирішальної політичної революції. Послепетровское покоління культурної еліти Росії, повернулася, подібно декабристів, проти самодержавства. "Росіяни, - доповідав з Москви французький резидент Маньяна, - побоюються ... самовладного управління, яке може повторюватися до тих пір, поки російські правителі будуть настільки необмежені [і] внаслідок цього вони хочуть знищити самодержавство "(Д. А. Корсаков." Воцаріння Анни Іоаннівни ", Казань, 1880, с. 90.). Підтверджує це і іспанська посол герцог де Лірія: росіяни мають наміру, пише він, "вважати царицю особою, з яким вони віддають корону як би на зберігання, щоб в продовження її життя скласти свій план управління на майбутнє ... твердо зважившись на це, вони мають три ідеї про управління, в яких ще не погодилися: перший - слідувати прикладом Англії, де король нічого не може робити без парламенту, другий -- взяти приклад з управління Польщі, маючи виборного монарха, руки якого були б пов'язані республікою, і третій - заснувати республіку за всією формою, без монарха. який з цих трьох ідей вони будуть дотримуватися, ще невідомо "(Там же, с. 91 - 92.).

Насправді не три, а тринадцять конституційних проектів циркулювали в тому роковому місяці в московському суспільстві. Тут-то й біда полягала цього по суті декабристського покоління, який вийшов на політичну арену за століття до декабризму. Ці люди не довіряли один одному, не змогли домовитися. Зауважимо, що у декабристів конституційних проектів теж було три, і протиріччя між ними знову ж таки виявилися непримиренними. Займає мене це несподіване і майже неймовірне явище ліберального, антисамодержавної покоління в країні, ледве прокинулася від смертельного сну деспотизму.

Виявляється, що драма декабризму - конфронтація імперського Скалозуба з блискучим, європейськи освіченим поколінням Чацький, одностайно налаштованим проти самодержавства, проти кріпацтва, проти імперії - зовсім не випадковий, ненавмисний, ізольований епізод російської історії. Струве не копнув глибше. У послепетровскіх шляхтичів теж було ціле покоління попередників. Слів немає, вони значно менш блискучі і освічені. Їх було легше обдурити, їм було важче домовитися. Але покоління допетровських, боярських, якщо хочете, конституціоналістів існувало в Росії ще за століття до шляхетських. Воно-то звідки, питається, взялося?

Професор Пайпс говорив, що російський конституціоналізм дійсно починається з послепетровскіх шляхтичів. І походження його очевидно: Петро прорубав вікно в Європу - от і хлинули в цю патрімоніальную державу європейські ідеї. Але як, - Спитав його я, - поясните ви в цьому випадку конституцію Михайла Салтикова, прийняту і схвалену Боярської думою в 1610 році, тобто в часи, коли конституційною монархією ще й у Європі не пахло? Звідки, на вашу думку, запозичили цю ідею російські реформатори в таку глуху і безнадійну для європейського лібералізму пору?

Виявилося, що професор Пайпс, автор "Росії за старого режиму", не знав, про що я кажу. Тим часом, конституція 4 лютого 1610 - "це цілий основний закон конституційної монархії, що встановлює як пристрій верховної влади, так і основні права підданих "(В. О. Ключевський." Курс російської історії ", М., 1937, с. 44.). Навіть Борис Чичерін, отруйний критик російської політичної думки, змушений був визнати: документ "містить в собі значні обмеження царської влади, коли б він був приведений у виконання, російське держава прийняла б зовсім інший вигляд " (Б. Н. Чичерін. "Про народне представництво", М., 1899, с. 543 .).

Одного цього факту достатньо, напевно, щоб спростувати "національний канон", на який при всій його очевидною архаїчності спирається тим не менше практично вся сучасна історіографія Росії. Канон цей рішуче нездатний пояснити такий несподіваний політичний прорив, який з'явився раптом у непроглядній імлі східної деспотії. Нічим, крім древнього, усталеного в Росії симбіозу європейської і деспотизму традицій, пояснити його неможливо.

У 1908 році Струве зі своєю статтею "Велика Росія" був застрільником всієї цієї епопеї, яка вела до світової війни. Він, як і його покоління слов'янофільству російської інтелігенції, був упевнений, що все ліберальне, конституційне, парламентарної, цивільне привнесено в Росію з Європи, Запозичавши через петрівське "вікно". До Петра Росія лежала безплідної політичної пустелею або принаймні неоране цілиною. Навіть такий сильний і незалежний мислитель, як Федотов, який вже напевно був на дві голови вище Струве, називав Московську Русь "безсловесної". "Вона схожа, - писав Федотов, - на німу дівчинку, яка так багато таємниць бачить своїми неземними очима і може повідати про них тільки знаками. А її довго вважали дурепою тільки тому, що вона німа ... Лише завдяки Заходу Росія могла вимовити своє слово. У своїй московській традиції вона не могла знайти тих елементів духу (Логосу), без яких всі творчі багатства залишаться зачарованою мрією " (Г. П. Федотов. Спб, 1991-1992, т. 1, с. 76; т. 2, с. 231 .).

На таких (або подібних) ідеях виросли последекабрістскіе покоління російської інтелігенції. Саме їх і передали вони, як естафету, вже після катастрофи, в еміграції -- молодим тоді західним історикам Росії. Не знаю, як було з іншими, але в випадку Пайпса чи братів рязановських, наприклад, це безперечно. Ось чому не було, не могло бути для них в допетровськой Росії ніяких конституцій, ніяких політичних проривів. Вони їх не чекали, не шукали і, відповідно, не знаходили, працюючи на антикварний "національний канон", на Парадигму. Як інакше пояснити, що навіть у покажчику "Руської історії" Миколи Рязановського, вченого рідкісної ретельності та об'єктивності (на його підручнику з російської історії виховувалися покоління американських студентів), можна знайти навіть якогось Сипягіна, але не автора першої російської конституції? Він цього теж не знає. Я був свідком цього, тому що працював з ним разом сім років на одній кафедрі.

Все, що ми доки бачили, були лише ліберальні спалахи, можна сказати, конституційні протуберанці, несподівано і з дивною регулярністю вириваються з темної товщі автократичної історії в першій чверті кожного з трьох століть -- XVII, XVIII і XIX. Звичайно, це серйозні ознаки, що європейська традиція жила в Росії - і в петербурзькі і в московські часи. Але все-таки не більше, ніж ознаки. Щоб дістатися до витоків цієї складної двухкорневой структури політичної традиції, треба, дотримуючись завіту Федотова, копати глибше, йти действительно до коренів - до початку державного існування Росії. Найкращі дорогоцінні "скарби" повинні бути зариті саме там.

Парадигма свідчить, що Москва вийшла з-під іга Золотої Орди, в якому знемагали на Протягом століть, наступницею цієї орди, лютим "гарнізонним" державою, військової деспотією (Л. Гумільов, євразійці, Дугін). Або, як виражається на своєму туманному політичному жаргоні К. Віттфогель, "одноцентровим ... полумаргінальним деспотизмом" (Donald W. Treadgold, ed. "The Development of the USSR". Seattle, 1964, p. 353.). Факти, однак, це повністю спростовують. Москва вийшла з-під ярма звичайної, нормальної північноєвропейської країною, такий же як Швеція, Данія або Англія, причому у багатьох відношеннях куди більш прогресивною, ніж її західні сусіди. У всякому разі, ця спадкоємиця Золотої Орди "першими в Європі поставила на порядок денний поточної політики самий доленосний питання пізнього середньовіччя - церковну Реформацію. Релігійна і політична терпимість була в ній у повному кольорі. І цвіла вона настільки пишно, що, принаймні, протягом одного покоління між 1480 і 1500 роками можна було навіть говорити про "Московських Афінах "(це мій вираз). У царювання засновника московського держави Івана (Великого) III на Русі і в помині не було казенного монологу Німа влади перед народом. Був діалог, була ідейна сутичка -- бурхлива, відкрита і люта.

Чи буде ця картина початку російської державності з парадигми? Прірва між ними, книгу треба написати, щоб хоч якось її заповнити. Іронія полягає в тому, що я вже написав цю книгу.

Ось лише один цитата з листа Йосипа Волоцький, лідера російських контрреформаторов в першу їх поколінні, на ім'я якого вони, власне, і були названі іосіфлянамі. "З того часу, - писав Йосип, - коли сонце засвітило православ'я в землі нашої, у нас ніколи не було такої єресі - в будинках, на дорогах, на ринку все, ченці та миряни, з сумнівом розмірковують про віру, грунтуючись не на вченні пророків, апостолів і святих отців, а на словах єретиків, відступників християнства, з ними товаришують, навчаються в них жидівство. А від митрополита [вищий в ті часи пост московської церковної ієрархії, еквівалент сьогоднішнього патріарха] єретики не виходять з дому, навіть сплять у нього "(Цит. за С. М. Соловйов. "Історія Росії з найдавніших часів", М., 1960. кн. III, с. 190.). Як гарячі, як масові були тоді московські суперечки - "в будинках, на дорогах, на ринках ". Схоже це на німих пустелю східного деспотизму?

Немає сумніву, що великий князь, як і його колеги в інших північноєвропейських країнах, протегував єретиків і протестантів. Усім їм однаково потрібно було відняти землі біля монастирів. Різниця тільки в тому, що одні забрали, а інші ні. У цьому - У секуляризації церковного майна - для них і полягала суть церковної Реформації. Але на відміну від своїх царствених колег на Заході, Іван III не переслідував і своїх дисидентів-контрреформаторов! Соратник Йосипа, шалений Геннадій, архієпископ Новгородський, своєю волею інкорпорував в церковне службу анафему на "обідящіе святої церкви". Всі чудово розуміли, що саме великого князя кляли з новгородських амвонів священики. І - нічого, не розжалували Геннадія, навіть анафему не заборонили.

У 1480-ті однодумці Йосипа опублікували трактат, відомий у літературі як "Слово коротко на захист монастирських майна". Автори "Слова" відкрито паплюжать царів, що "закон порушите можливий ". І трактат не був заборонений до поширення, і ні один волосся не впав з голови його авторів. Коротше, країна жила, сперечалася, впадала у відчай, вирувала ідеями. Схожі ці Московські Афіни на федотовскую "безсловесної"? Або на "одноцентровий деспотизм" Віттфогеля?

Звичайно, термін їх було відміряти. Вже два покоління через іноземні спостерігачі будуть жахатися азіатському безмовності Москви. Але саме тому важливо пам'ятати, що починала вона не так. Що перші її покоління вміли жити по-європейськи. Досить ж просто послухати великих протестантів цих поколінь Росії -- Ніла Сорський, Вассіан Патрікеева, Максима Грека, щоб не залишилося сумнівів, звідки взялися в ній через сторіччя і конституція Салтикова, і покоління шляхетських конституціоналістів, і декабристський, і навіть дисидентський покоління "шістдесятників", якому ми самі були свідками. Тут насіння, з якого всі вони виросли.

Є, звичайно, і маса непрямих доказів, що Парадигма бреше, що нічого схожого на "гарнізонне держава", як висловлюється Тібор Самуель, не було в Москві на зміну татарського ярма. У книзі я їх привожу, а сьогодні зупинюся лише на одному. Великий чи, скажіть, шанс, щоб прагнули в "гарнізонне держава "люди з більш благополучних і менш мілітаризованих місць? Чи мислимо, припустимо, уявити собі масову еміграцію з Західної Європи в радянську імперію? Бігли, як ми знаємо, з неї, навіть ризикуючи життям.

Показова й позиція уряду в питаннях еміграції. Неможливо собі уявити, щоб, наприклад, брежнєвська адміністрація виступала з гучних заяв, захищаючи право своїх громадян на вільний виїзд. Просто не веде так себе держава, з якого біжать. Навпаки, оголошує воно емігрантів зрадниками батьківщини і допомога їм розглядає як втручання у свої внутрішні справи.

Як йшла з цим справа в європейський сторіччя Росії, про яке ми ведемо мову? Західна сусідка Литва була в кінці XV століття на вершині своєї могутності. І вольності литовських бояр не йшли тоді ні в яке порівняння з стійким, але все-таки скромним становищем московської аристократії. Були у Литви і свої неприємності, але у всякому разі назвати її "гарнізонним державою" навіть у Самуель мова б не повернувся. Але бігли-то тим не менше з неї. У Москву.

Хто вимагав покарання емігрантів-"от'ездчіков", хто - зовсім як брежнєвське уряд - називав їх зрадниками, "зрадцею", хто погрозами і благаннями домагався юридичного оформлення незаконність "від'їзду"? Литовці. А хто захищав громадянські права і, зокрема, право людини вибирати собі вітчизну? Москвичі.

Колір росіян прізвищ, князі Воротинського, Вяземський, Одоєвського, Бєльські, Перемишльські, Новосільскіе, Глинські, Мезецкіе - ім'я їм легіон - це всі щасливі втікачі з Литви. Були і невдахи. У 1482 році, наприклад, великі литовські бояри Ольшанський, Оленковіч і Бєльський збиралися "отсесті" на Москву. Король встиг: "Ольшанського стял та Оленковіча", втік один Бельський. Чи дивно, що так був злий литовський володар на "зраду" (зраду)? У 1496 році він гірко скаржився Івану III: "Князі В'яземському та Мезецкіе наші були слуги, а зрадивши нас присяги свої, і втекли до твоєї землі, як то лихі люди, а до мене б втекли, від нас не того б заслужили, як ТОИ зрадцею "(М. А. Дьяконов." Влада московських государів ", СПб, 1889, с. 187 - 188.) Королівська душа жадала помсти. Я б, погрожував він, голови познімав твоїм "зрадцею", якщо б "втекли" вони до мене. Але в тому-то біда його і була, що не до нього вони "втікали".

А московське уряд, навпаки, вправлялися тоді в подисканіі виправдувальних аргументів для королівських "зрадцею", воно їх вітало і пестило, королю не видавало і ніякої зради в втечу не вбачав.

Як твердо стояла тоді Москва за громадянські права! І як точно їх розуміла: раз утікач не втік від кримінального переслідування, він для неї політичний емігрант, а не зрадник. Принципово і навіть з великим ліберальним пафосом наполягала Москва на праві особистого політичного вибору. Зрозуміло, Москва лицемірства. Зрозуміло, обидва уряди були в рівній мірі жорстокі. Середньовіччя воно середньовіччя і є. Але в нас то мова про інше. Про те, чого ніколи не зможе пояснити Парадигма. Про те, що магнітні властивості, що притягає до себе людей з інших, цілком благополучних західних земель, володіла тоді саме Москва. Що втекли з Заходу в неї, а не навпаки.

Звичайно, можуть сказати, що просто православні бігли з католицького Заходу в православну Москву. Але як тоді пояснити те, що, ледве, здійснилася в Росії самодержавна революція Івана Грозного, стрілка міграції зараз повернулась на 180 градусів і ті ж православні потекли раптом з Москви на католицький Захід?

Всі змінилося немов за помахом чарівної палички, в одну мить. Тепер вже Вільнопро бачить у втікача з Москви не "зрадцею", а цілком поважних політичних емігрантів, а Москва, навпаки, кипить люттю, оголошуючи їх зрадниками. Тепер вже вона проголошує, що "по цілому світові, хто втікача приймали його, той ним разом неправий живе ". А король, сповнившись раптом лібералізму і гуманності, поблажливо роз'яснює Грозному цареві, що "таких людей, які вітчизни залишили, від зловоленья і кровопролиття горла свої забирають ", пожаліти треба, а не видавати деспотом. І взагалі, виявляється, видавати політичних емігрантів, "кого Бог від смерті внесе", негідно християнського государя ...

Що ж таке непоправне сталося раптом в середині XVI століття в Москві? Що раптово перевернуло з ніг на голову культурну і політичну традицію, яку ми щойно описали? Та те ж, приблизно, що в 1917 році. Революція. Громадянська війна. Нещадне знищення накопиченого за століття інтелектуального потенціалу країни. Кінець її європейської ери. Установлення "гарнізонного держави ". Цивілізаційна катастрофа. З тією лише різницею, що та, перша катастрофа була ще страшніше більшовицької. У ній при світлі пожеж громадянської війни і в кривавому терорі самодержавної революції народжувалася імперія і назавжди, здавалося, гинула досамодержавная, доімперская, докрепостніческая - європейська Росія.

Природно, що, як і в 1917 році, нова імперія потребувала нової ідеології. У результаті і з'явилися на світ мрії про "сверхдержавності", про "месіанське велич і покликання ", про" перший державності ", як тоді говорили. Ті самі мрії, що так зачарували через сторіччя Достоєвського і Бердяєва і продовжують здаватися невід'ємною частиною російського менталітету Олександру Панарін та його однодумцям.

Іронія історії полягала, однак, у тому, що навіть терор опричного революції 1565, так само, як і червоний терор сімнадцятого, виявився не в змозі доконати європейську традицію. Знову і знову, як ми бачили, вона піднімала голову в конституційних поколіннях XVII, XVIII, XIX, і, нарешті, XX сторіччя. Говорячи про європейської традиції в Росії, ми не говоримо про щось випадковому, ефемерному, казна-звідки в неї залетів, а навпаки, про кореневому, органічному, про чимось, що навіть у вогні тотального терору не згоріло, що в принципі не могло згоріти, поки існує російський народ. Не могло, тому що всупереч парадигмі Європа - всередині Росії.

Список літератури

Олександр Львович Янов. Методологія дослідження політичної традиції в Росії.