Революційне насильство в історії Росії ХХ століття.

Особливості масової свідомості в Росії в кризові часи.

Відома формула А. С. Пушкіна "Не приведи Господь побачити російський бунт, безглуздий і нещадний "зазвичай абсолютизується, хоча після неї треба б ставити не крапку, а великий знак питання. Які особливості насильства в Росії? Звідки воно йде, як поширюється і яка його "конструктивна" роль?

Те, що насильство найбільш функціональний елемент людської історії, на мій погляд, всім ясно. Зрозуміло й те, що насильство супроводжує всю людське життя від народження до смерті. Інша справа, що одні форми насильства не помічаються, інші викликають жах і здивування. У звичайному житті насильство розосереджено таким чином, що це перестає помічатися навіть "жертвами"; за часів соціальної смути, навпаки, насильство набуває масштабну визначеність, постає як "бич Божий "або як акт ритуального жертвопринесення. У даному випадку мною зроблено свідомий перекіс на насильницьку бік російської історії. Предмет дослідження не новий, але, прямо скажемо, малопріятен. Заглянути в безодню насильства страшнувато. Виникають певного роду бар'єри і додержання. Вони присутні і в мене. Але все ж таки треба намагатися на такі явища дивитися відкритими очима.

Якщо повернутися до формули Пушкіна, то він сам у своїх творах показав, що російський бунт аж ніяк не настільки безглуздий, ірраціональний, стихійний і т.п. Він має свою внутрішню логіку, структуру і навіть ціннісні підстави. Якщо говорити про феномен російського бунту, то напевно варто згадати і відому сцену з "Війни і миру": натовпі, що знаходиться на межі бунтарського зриву, видається в якості жертви зовсім невинний, випадкова людина. Натовп з ним розправляється, і тут же дивується, жахається тому, що вона створила. Мені здається, Лев Толстой в даному випадку сказав далеко не всі. Розглядаючи аналогічні випадки російської бунтарства, описані аж ніяк не в художній літератури, я звернув увагу на те, що натовп не завжди задовольняється тим, що когось приносить у жертву. Якщо вона зрозуміє, що їй на розправу дали "заміщають фігуру", вона починає шукати "справжнього" винуватця. Слід черговий акт "жертвоприношення" на більш масштабному рівні. І так може повторюватися не один раз. Це історична реальність. І з цією реальністю ми зобов'язані рахуватися. Зрозуміло, розгляд всієї вітчизняної історії в рамках понять бунту і смиренності буде грішити неповнотою, але такий закид можна адресувати і до всякого іншого методу її аналізу.

Як історик, я волів би говорити про речі більш конкретних. На сьогодні всі ми засвоїли, що Жовтнева революція зовсім не безглуздий бунт, що вплив цього "бунту" на російську і світову історію надзвичайно велике. Ми визнали також (у всякому разі, історики), що Жовтнева революція прямо і безпосередньо пов'язана з Першою світовою війною, що остання стала вирішальним подією не тільки російської, а й європейської історії принаймні перша половини ХХ століття. Звертаючись до історії Росії, доречно поставити питання: чому ця війна зробила особливий вплив саме на хід російської історії?

Вважається, що "1905 породив 1917-й" (існують цілком антикомуністичні варіанти цієї формули Леніна). На ділі між насильством 1905 - 1907 років і революційним вибухом 1917 року - якісне розходження. Думати, що йшла механічна ескалація насильства, що Росія після 1905 року і наступних років була приречена на ще більш масштабну революцію, на мій погляд, немає підстав. У всякому разі, це річ бездоказова. Події 1905-1907 років могли бути свого роду щепленням від більш масштабного і більше масового насильства. Ситуацію змінила Перша світова війна. Виникла досить очевидна річ: накладення кризових ритмів світової (європейської) і російської історії. Про те, що Росія має свій особливий ритм розвитку, повторювати вже зайве. Однак, говорячи про початку століття, на мій погляд, доречно говорити про системну кризу імперії (сьогодні в наявності теж системна криза, який (на даній його стадії) я називаю уповільненим).

Якщо проводити аналогією з минулим, то "червону смуту" початку ХХ століття треба б зіставити зі Смутного часу початку XVII століття. Ця думка не нова, вона належить зовсім не мені, але мені вона видається плідною. І в тому, і в іншому випадку мова йде не тільки про внутріімперском системній кризі, а й про взаємодії, про накладення кризових ритмів російської та світової історії. Правда, слід визнати, що в XVII столітті ті імпульси, які виходили з Європи, відчувалися набагато слабкіше.

Як розгортається системна криза імперії? Я буду говорити про кризу початку ХХ століття, який мені видається класичним - принаймні стосовно до сьогодення та майбуття. Він досить легко розкладемо на певні складові елементи і навіть етапи розвитку. При цьому можна говорити про їх переплетенні і взаємодії. При цьому треба враховувати, що ті сім елементів, які я виділяю, досить умовні й стикуються з іншими, менш помітними. У будь-якому випадку вони відбуваються в імперії, яку можна охарактеризувати як сложноорганізованную етносоціальних систему ідеократичного-патерналістського типу. Це система, вибудувана на архаїчних засадах "великої родини" і в силу цього претендує на універсалізм.

Отже, можна виділити наступні елементи (або компоненти) системної кризи ідеократичного-патерналістської імперії. По-перше, етичний. Це пов'язано перш за все з моментом десакралізації вищої влади. Цей компонент то присутній, то начебто зникає, але, в остаточному підсумку, виявляється в надзвичайно гострих формах. Можна слідом за тим особливо виділити ідеологічний елемент. Якщо звернутися до історії Росії, то ясно, що ідеологічні основи самодержавства під впливом західного лібералізму, а потім соціалізму підточували протягом усього XIX століття. Можна говорити про політичний компоненті, що, безумовно, грав провокують роль. Пов'язано це було не тільки з утворенням системи політичних партій, яка об'єктивно виконувала завдання антисистеми по відношенню до імперству. Опозиція самодержавства в значній мірі носила непартійні організаційні форми. До їх числа можна віднести і органи самоврядування, і всілякі самодіяльні товариства, на зразок "імператорського" ВЕО.

На організаційному компоненті кризи системи варто зупинитися детальніше. У нас прийнято вважати, що після Лютневої революції виникло "згубний" для країни двовладдя. Але привид двовладдя завис над Росією куди раніше. Це пов'язано не просто з ослабленням самодержавного диктату в силу персональних слабкостей Миколи II. Варто звернути увагу на інше. Під час революції 1905 - 1907 років в системі вищої управління імперією з'явився цікавий пост: голова ради міністрів. Раніше всі міністерства замикалися на фігурі самодержця, не могло бути й мови про те, що бюрократія становить щось самостійне. І ось саме це сталося. Коли посаду голови Ради міністрів посів така людина як Столипін, адміністративна система набула клановий характер, справа доходила тепер і до "страйків" міністрів, коли вищі чини відстоювали ті чи інші рішення, погрожуючи колективної відставкою. Але і це дрібниці. З початку першої світової війни можна вести мову не тільки про елементах двовладдя, а й про феномен багатовладдя. Влада по суті розділилася на цивільну та військову, з'явилися до того ж "суспільно-державні", як я їх називаю, організації типу Земського і Міського спілок, діяльність яких самодержавство намагалося підпорядкувати певним міністерствам. З'явилися особливі наради - з оборони, палива, перевезень, продовольства, які також досить дивно виглядали в самодержавної "вертикалі". Тобто привид організаційного розброду був в наявності, подолати його Микола II намагався за допомогою відомої "міністерської чехарди". Таким чином, говорити, що горезвісна двовладдя, що склалося після Лютневої революції, довів країну до жаху більшовицького жовтня, на мій погляд, не коректно. До певної міри послефевральское двовладдя відновлювало стару парадигму владарювання в Росії: народу думку, царя влада. В низах, якщо говорити про масовій свідомості того часу, двовладдя, до того ж, сприймалося за старовинною формулою: цар сказав, бояри приговорили. За телеграм і листів у владу видно, що всі люди вперто бажали плідної взаємодії Ради і Тимчасового уряду, всі були впевнені, що це не тільки можливо, а й природно. Тобто в 1917 році під покровом утопій і всіляких доктрин, як ліберальних, так і соціалістичних, панували цілком традиціоналістські, часом навіть більше архаїчні, ніж у XIX - XX століттях, уявлення про владу. Об'єктивно Лютневу революцію доречно розглядати як спробу збереження імперства на реліктових його підставах.

Далі я б виділив соціальний компонент. Маси вже починають відчувати себе як щось оформилася крім влади (певною мірою під впливом різних доктринерів), тобто робітники починають думати про себе як про пролетаріат, селяни як про "людей землі" і в цій якості поступово протиставляють себе місту в цілому. Навіть міське міщанство відчуває себе якоюсь компактною масою. Йде процес соціальної самоідентифікації, який приймає зовсім не парламентські, а часто відверто насильницькі форми. Народ заявляє про себе мовою бунту. І тут доречно ще одне зауваження. Бунт у Росії - це не спосіб досягнення цілком практичних цілей. Бунт - це вказівка на те, що низи певних дій влади не приймають (часто в через суто моральних заборон, а то і забобонів). Бунт - це і демонстрація, і апеляція до верхів, які іншої мови вже не розрізняють. Справжня причина "стихійного" бунтарства у тому, що система зворотного зв'язку перестає діяти: патерналістських влада не розрізняє "голосу народу".

Наступна, передостання стадія кризи, - охлократіческая. На авансцену історії виходять не класу, а скоріше новоутворених соціуми - натовпу. Не слід думати, що скрізь і в усі часи натовп одна й та ж. За соціології та психології натовпу написано і пишеться досі величезна кількість літератури. Сьогодні відомі ідеї (зазвичай Лебона) поєднуються з неофрейдістскімі напрацюваннями. Вразливе місце в цих теоріях - протиставлення неодмінно свідомого індивідуума несвідомої за визначенням натовпі. У Росії ця антитеза НЕ проходить. Справа в тому, що Росія знала більш як своєрідну форму самоорганізації у вигляді громади. Що таке громада в психосоціальної сенсі? У інших ситуаціях - це як раз щось середнє між особистістю і натовпом. До того ж з приводу особистості в Росії можна тільки розплакатися, і не тільки стосовно до минулого. Проблема особистісної самоідентифікації гостро стоїть до сих пір. Ми все ще мислимо категоріями "свого" соціуму і уявляємо всю країну у вигляді якогось колективного соціуму. Це, до речі, одне з наслідків революції початку ХХ століття. Особистість як така нам до сих пір представляється цінністю більш ніж сумнівною. Як би там не було, на охлократіческой стадії особистість може реалізувати себе лише як ватажка натовпу.

Остання стадія кризи - рекреаційна. Відбувається відродження імперської системи в відповідно до культурно-антропоморфними кодами. Цей момент для вивчення найбільш складний. Я підозрюю навіть, що цей процес йде переважно на довербальном рівні, так як за текстами вловити його протягом складно. Це те, що відбувається в душах людей. Рекреаційний компонент простежується за джерелами іншого роду. Тут треба говорити про процес своєрідної естетизації виникнення порядку з хаосу, який проходить декілька стадій. Він найбільш зримо втілюється в монументалістской пропаганді, це специфічно імперському жанрі. Приклад надзвичайно простий. Вже в 1917 році більшовики задумали всі великі міста уставити пам'ятниками - і Карлу Марксу, і Степана Разіна, і навіть Брута. Але перші гіпсові пам'ятники були потворними і з часом просто розсипалися. Час істинно імперським монументам прийшло в тридцяті роки. Тут напрошуються аналогії з сучасністю, якщо згадати про потворність творінь Церетелі.

вернуся до проблеми насильства. Який механізм його поширення по поверхах соціальної піраміди, які способи його проникнення в ті чи інші, достатньо ізольовані соціуми, які внутрісоціумние особливості?

Почнемо з Першою світової війни. Макросоціологіческіе причини її виникнення багато разів описані, немає сенсу до них повертатися. Хотілося б звернути увагу на інше.

Причини виникнення Першої світової війни можна винести в зовсім іншу площину. Уявімо собі просту річ. Починаючи з другої половини XIX століття в усій Європі, а потім і в Росії спостерігається колосальний, несподіваний стрибкоподібне зростання народонаселення. За переписом 1897 року люди до 30 років становили до 65% населення Російської імперії. Тобто відбулося омолодження населення. Елементи так званої юнацької деструктивності стали глобальним чинником. Але просто констатувати це, на мій погляд, означає не сказати майже нічого. Будь-яка система соціально стратифікована, насильства поставлені певні межі. Воно, отже, може йти тільки за певним руслах. Географія розповсюдження насильства виявляється, до того ж, надзвичайно своєрідною. Для Росії найважливіше значення мало те, що юнацька деструктивність зімкнулась з аграрним перенаселенням. Це, поза всяким сумнівом, страшне явище. Фактори патерналістського стримування перестали діяти. За губернаторським звітів початку століття ми вже можемо зробити висновок, що якщо покоління людей, яким за 60 років, вів себе по-старому спокійно, а ті, яким за 40 залишалися працьовитим шаром, то молодь виявилася позбавлена будь-яких авторитетів у середовищі, до якого вона належала. Під час Першої світової війни ця частина населення в значною мірою (хоча і не в настільки значною, як прийнято думати) перемістилася в армію. Спочатку напруга всередині громади спало. Але думати, що ця молодь відразу стала бешкетувати в армії, не варто. Бунти під час призову були, але це був феномен звичайного російського "пустощі" - зокрема через горілки, тобто недотримання владою відомого ритуалу. Опинившись в армії, рекрути швидко заспокоїлися. Вони отримали непогане обмундирування, утримання, норми якого їх здивували. І все було б добре, якби можна було без зайвих втрат наступати, прихоплювати трофеї, не копати окопи, не займатися стройової службою, не зубрити статути і т.п. Але на жаль армійська дійсність була іншою. В армії, можна сказати, зберігалися гірші елементи кріпацтва. Реформа в армії не була проведена.

Джерелом соціального насильства небаченого масштабу стала війна. Але думати, що кожен солдатів, не вмів раніше зарізати курку, а тепер вимушений всадити багнет в противника, назавжди став терористом, не варто. Все набагато складніше. Зазвичай свідомість блокує пам'ять про військове вбивстві - останнє виноситься в "інше" вимірювання свідомості. У принципі насильство стає домінантою соціальної поведінки, якщо його "функціональність" рітуалізірована або набуває новий сакральний зміст. Зрозуміло, треба враховувати і післявоєнний почастішання зв'язку між афекту і вбивством - в Росії останнім зазвичай пов'язано з п'яною "битовуху". Безсумнівно також, що вакханалію внутрісоціального насильства стимулюють уявлення про інфернальної тотожності "зовнішнього" і "внутрішнього" ворога. Якщо говорити про насильство воєнного часу, то найнебезпечніше тут йде не від вбивства в ході бойової дії, а від акцій погромного характеру, і перш за все - за відношенню до мирного населення. І тут колосальний деморалізуючий вплив на колишніх російських селян зробили козаки. Цей професійний стан, прекрасні військові, але це ті люди, які здавна звикли "ходити за сіряк ", тобто вести себе на війні як розбійники. Опис козачого насильства у М. Шолохова в "Тихому Доні", у Б. Пастернака в "Докторе Живаго "- лише бліда тінь того, що мало місце в дійсності. Для козака всякий чужий, крім "вищого", був не людиною, а дивним, безглуздим і непотрібним істотою. Гіршою різновидом після?? нього був єврей. Антисемітизм у козаків був пов'язаний з тим, що єврей для козака - крайнє вираз чужинця, зовсім вже "зайве" істота. І тут треба прямо поставити питання про те, що історично російський селянин знав тільки два стереотипу поведінки - козачий і холопський. Без козацтва селянські війни в Росії були б неможливі.

"Згадавши" за допомогою війни про певні зразках поведінки, солдати зазнали насильство в мирну середу. Зрозуміло, воно розподілялося своєрідно. Говорити про те, що в "епоху пролетарських революцій" насильство було передано робітничого класу, якраз найменше доводиться. Російський пролетаріат - маргінали, що володіють своїми формами соціального протесту, причому досить помірними. У першу чергу солдати, як колишні селяни, грунтовно заразили насильством сільську середовище. Це почалося в кінці 1917 року, коли відбулася стихійна демобілізація армії. Пік аграрного бунтарства не випадково припав на кінець осені 1917 -- весну 1918 року.

Колосальна вплив привнесене з армії насильство зробило на так звані національні революції. Тут під покровом "визвольних" ідей відбувалися дикі речі: прокинулися справжні племінні інстинкти. Хоча формально національними рухами в переважній більшості керували помірні соціалісти, ступінь внутрішньої їх агресивності була непомірно високою. І якщо петлюрівці на Україні за частиною єврейських погромів перевершили діяння часів Богдана Хмельницького - то це як раз етнофобской агресивності. Про етнонаціональної насильстві епохи "червоної смути" ми далеко не все ще знаємо. Людська пам'ять блокує спогади про відомого роду події. До якої глибини гріхопадіння може дійти людина в епоху кризи імперії, ми навіть і уявити собі не можемо.

Як все це заломлюється в масовій свідомості? Всі революції починаються з прекраснодушних утопістів, які висувають ті чи інші доктрини, які вказують, що рух до "світлого майбутнього" може йти тільки в строго заданому напрямку, що іншого не дано. Вони виходять з належного, а не сущого. Утопії починають взаємодіяти з колективним несвідомим після того, як відбувається десакралізація влади. У Росії цей чинник набуває особливо вибухонебезпечний характер: десакралізація обертається сакралізації насильства. Шлях до майбутнього, всі хіліастіческіе надії тепер мисляться як рух через насильство. "Стара" нормативна етика відкидається в першу чергу. Вся сфера суспільних відносин вульгарізуется. Місце "високої культури" заступають найбільш активні (й агресивні) субкультурні елементи. Фактично відбувається сакралізація самих архаїчних форм людського єства. У цих умовах відбувається своєрідний цикл "смерті-відродження" імперії (одному англійцю це вдалося легко простежити з художньої літератури двадцятих років).

Трагізм неясних часів в Росії полягає в тому, що в них утопії - як доктринерський атрибутувати, так і народні - починають взаємодіяти з колективним несвідомим через насильство. Чим це обертається, відомо. На початку XX століття відбувся не прорив в майбутнє, а навпаки - архаїзація всього суспільного структури. Але думати про те, що це самогубний акт, не слід. У наявності лише форма історичної саморегуляції системи, іманентно підданої криз. Якщо говорити про кризовий ритмі російської історії, то треба прямо сказати, що це катастрофічний спосіб самоідентифікації Росії і росіян в світі, реалізація "культури вибуху". Причому парадоксальність останньої пов'язана і з тим, що криза може бути спровокована безневинним реформаторством. Вся справа в тому, що россійская патерналістських система не знала сталого "дисциплінуючим насильства".

Якщо говорити про те, як же нам краще рухатися, то очевидно, що в Росії всякі реформи повинні бути спрямовані на людину. Строго кажучи, єдиний спосіб уникнути смути - за допомогою освіти розбудити і змусити стійко працювати творче начало в людині. Наскільки ми сьогодні далекі від цього, говорити не доводиться.

Список літератури

Володимир Булдаков. Революційний насильство в історії Росії ХХ століття.