Центральна цивілізація
I Вступ
Сьогодні на Землі існує лише одна єдина
всесвітня цивілізація. Не так давно, ще в XIX столітті, було кілька незалежних
цивілізацій (з центрами в Китаї, Японії і на Заході), зараз залишилася тільки
один Центральна цивілізація.
Єдина всесвітня цивілізація - прямий нащадок, або, краще
сказати, сучасне прояв цивілізації, яка з'явилася близько 1500 років
до н.е. на Близькому Сході, коли єгипетська та Месопотамська культури
зіткнулися і злилися воєдино. Ця нова утворилася спільність
поширилася з тих пір по всій планеті і поглинула на нерівних умовах всі
раніше незалежні цивілізації.
Я визначаю цю спільність як "Центральну"
цивілізацію. Інші існували незалежні цивілізації перераховані в
таблиці 1, їх поглинання показано на малюнку 1, на якому горизонтальна вісь
приблизно представляє меркаторскую географію, а вертикальна - час.
Суцільні лінії включають назви цивілізацій, а п'ять фаз центральній
цивілізації відокремлені пунктирними лініями.
Термін "центральна" є історичним і
позиційним. У ньому навмисно уникає будь-які географічні або
культурні згадки. Це означає, що це суспільство не xaрактерізуется зв'язком
тільки з одним річковим басейном, і що його розвиток не визначається розвитком
однієї культури, нації чи народу. Центральна цивілізація, звичайно, є
"центральній" по положенню тільки в ретроспективі з причини свого
всенаправленої розширення: ця мережа, спочатку розташована там, де
стикаються Азія та Африка, поширилася з часом на всіх напрямках,
охопивши мережі цивілізації Європи, Західної Африки, Південної та Північної Америки
просуваючись у західному напрямку, Південну і Східну Азію, просуваючись на
схід і, таким oбразом, виявляється "центральній" і історично.
II Визначення
Центральної цивілізації як можливості
Критерій, прийнятий для визначення цивілізації,
обов'язково впливає на або, точніше, визначає список цивілізацій. Я підтримую
критерій зв'язності з ділової ознакою, а не критерій однаковості, для
визначення просторово-часових меж урбанізованого суспільства.
Згідно з критерієм зв'язності міста, населення яких інтенсивно, багато і
безперервно взаємодіє, належать до однієї цивілізації, навіть якщо їх
культури дуже різні, а взаємодія носить, здебільшого, ворожий
характер. Центральна цивілізація стає історично помітною --
визначається як очевидна - лише коли вибирається критерій для визначення і
обмеження цивілізації, що грунтується на ділових відносинах і зв'язках, а не на
культурному схожості. Чому зроблений цей вибір?
Чи можуть існувати суперечливі спільності? Визначення
"цивілізації", що робить Центральну цивілізацію явної і
очевидною, допускається тільки соціальною теорією, в якій боротьба є
об'єднує; конфлікт, ворожнечі, і навіть війна, коли вони тривалі (звичні,
тривалі або неминучі) є формами об'єднання, що створюють
соціальні взаємини між суперниками, антагоністами і ворогами, а також
соціальну систему, що складається з них.
Зізнається безліч форм суперечливого об'єднання в
релігії, суспільного життя та соціальної теорії. Навіть у самій мові: слова
"дисонанс", "суперечність", "суперечка", "драма", "зіткнення", "війна"
означають, що ми визнаємо існування спільнот, створених і складаються з
протиріч між звуками, ідеями, особистостями, персонажами, тілами, групами.
Протиріччя об'єднують даоські пологи, індуські касти, марксистські класи,
кантіанської антиномії, створюючи, таким чином, єдності або системи.
Діалектика Сократа і Гегеля, Ізраїль та Юда, пантеон Гомера, конгрес,
ворожі племена, двопартійна система, Семеро проти Фів, Панч-Джуді шоу і
пакт Гітлера-Сталіна: всі ці суперечливі пари та набори окремих спільнот
також зазвичай визнаються як внутрішньо антагоністичні єдності.
Але теоретична ідея, яка полягає в тому, що кожного разу,
коли ми стикаємося з конфліктом, він повинен розглядатися як об'єднуючий
і як об'єднання, до цих пір ще не загальновизнана. Скоріше, вона утворює
окремий напрям у соціальній теорії, що представляється, наприклад, Георгом
Сіммелом і Льюїсом КОЗЕРО.
Ні Сіммел, ні КОЗЕРО (наскільки мені відомо) фактично не
запропонували систематичний список соціальних протистоянь як соціальних
структур, хоча це, безумовно, було б цікавим і вартим справою.
Повторюється твердження Сіммела, що конфлікт (Kampf, Streit) - це
об'єднання, (Vergesellschaftung, 1955: 13) привело його швидше до дискусії про
складному балансі між протистоянням та співпрацею, а не до пошуку
конфліктних об'єднань, які раніше не вважалися істинними соціальними
системами.
Роздуми КОЗЕРО про конфлікт і інтеграції більш повно
висловлюють їх внутрішній зв'язок. 1. Конфлікт пов'язує конфліктуючі спільності (1),
а також і інші, які втягуються в нього (2) 2. Конфлікт встановлює,
визначає, обмежує, підтримує і об'єднує внутрішню структуру тих
спільнот, між якими він відбувається. (Coser, 1956: 38,87,95,110) 3. Конфлікт
може призвести до встановлення згодом менш конфліктних зв'язків між
антагоністами. (3) 4. Конфлікт може призвести до покращення громадського порядку
і структури. (4)
Я би взяв всі ці твердження і, в їх асимптотичної
дусі, просунувся трохи далі. Конфлікт завжди об'єднує деяким чином
тим, що взаємодія конфліктуючих завжди створює нову соціальну спільність,
сам конфлікт. Але тривалий конфлікт теж об'єднує більш істотним
чином через створення нової соціальної спільності, яка містить конфлікт, але
не зводиться до нього, всередині якої конфлікт має розглядатися як
що відбувається, він часто більший і тривалий, ніж що склав його
конфлікт.
Отже, правильно і, безумовно, необхідно
постулювати існування соціальної системи, єдиного соціального цілого,
навіть там, де ми не можемо знайти інших доказів цього існування як
цілого, крім тривалою, періодичної чи постійної боротьби між
протиборчими сторонами. Така тривала зв'язок, хоча і ворожа,
між групами, хоча і різними, неминуче означає, що обидві сторони є
(були або сталі) частинами деякої більшої групи або системи.
Тим більше, ми повинні визнати, що об'єднує соціальна
спільність або система існує, коли є докази, що пара груп
чергує війну з переговорами чи війну з торгівлею, війну з коаліцією або
війну з підпорядкуванням, війну з настороженим очікуванням чи війну з погрозами і
підготовкою до неї.
І якщо ми погодимося, що народ, народи, групи і
організації, які знаходяться в тісному контакті між собою і борються,
ненавидять, бояться, погрожують, конкурують, домінують, експлуатують, підкорюють
або виступають один проти одного, тим самим пов'язані між собою і утворюють
об'єднану спільність із соціальною структурою, то вивчення всієї людської
екумена у пошуках битв, небезпек, експлуатації, повстань, і т.д.
стає доречним. Раз ми можемо розглядати єдину соціальну систему як
що складається з антагоністичних елементів, то легко уявити собі, що,
навпаки, коли ми знаходимо сукупність більш-менш антагоністичних, але
активно взаємодіючих елементів, ми маємо справу з єдиної соціальної
системою.
І коли ми вивчаємо людську екумену і стикаємося з
сукупністю більш-менш антагоністичних, але активно взаємодіючих
міст (5), то ми маємо справу з єдиною цивілізацією.
III Визнання
Центральної цивілізації як реальності
Якщо звернутися до списку цивілізацій, то припущення,
що антагоністично взаємодіючі міста повинні розглядатися як частини
однієї цивілізації, означає, що деякі "цивілізації" в звичайно
використовуваних списках повинні бути виключені з них, тому що вони в усі
часи були частинами більшої (нехай навіть і суперечливою) асоціації.
Визнання єдиної спільності в сусідніх
"цивілізації". Найбільш яскравими випадками є загальновизнані
три-п'ять недавніх північно-західних цивілізацій Старого Світу. Квіглі, наприклад,
перераховує як окремі спільності Західну (500 р. н.е.), Православну (600 -),
та Ісламської (600 -) цивілізації (Quigley, 1961: 37). Початковий список Тойнбі
також включав "Західну" цивілізацію, одну або дві
"Православних" (основну і російське відгалуження) і дві
"Мусульманських" (Арабської і Іранську). У виправленому списку Тойнбі
їх число знову зменшено до трьох: Західної, Православної та Ісламською
(Toynbee, 1961: 546-547,558-561). І не важливо, чи було їх три, чотири або п'ять,
ці культурні спільності співіснували, були сусідами, знали про існування
один одного, різнилися в культурному відношенні, іноді співпрацювали, частіше
ворогували і періодично було залучено до війни. Згідно з нашим
припущенням, це неминуче робить їх частинами єдиної соціальної системи.
Існували західні, православні, мусульманські міста, але не було ні
Західної, ані Православної, ані Ісламської цивілізацій. Були цивілізовані народи
і території на північному заході Старого Світу, які становили єдину
цивілізацію. Можна назвати її північно-західною цивілізацією Старого Світу, але я,
через її подальшої історії, називаю її центральної.
Слід зазначити, що Тойнбі сам визнавав подібне
явище в Центрі Нового Світу. Його початковий список мав три цивілізації
на території сучасних Мексики і Гватемали: "Майянская" та її
відгалуження "Юкатекская" і "Мексиканська". Переглянутий
список Тойнбі з'єднує ці три цивілізації в одну "Центрально-Американську",
(Як "мезоамериканських" цивілізація Квіглі), оскільки він вирішив, що
"провінційні ідіосинкразії" (і локальні "розриви
безперервності ") повинні розглядатися як безліч всередині більшого культурного
єдності (Toynbee, 1961: 557-558). Я б розглядав відмінності "людей
Писання "як" провінційні ідіосинкразії ", що становлять
більше соціальна єдність.
Визнання єдиної спільності після зіткнення цивілізацій.
Якщо дві цивілізації, які завжди прилягали один до одного і енергійно
взаємодіяли, є тим самим частинами єдиної цивілізації, тоді два
історично автономні цивілізації, стаючи сусідніми (завдяки розширенню
або переміщення), стають і єдиної цивілізацією.
Єгипетська і шумеро-аккадської цивілізації Тойнбі, які,
відповідно до його графіками, тривали приблизно 3000 років після приблизно
3000 року до н.е. (Toynbee, 1961: 559), паралельна Єгипетська (5500-300 г до
н.е.) і Месопотамська (6000-300 р. до н.е.) цивілізації Квіглі очевидно
розширили свою площу і зіткнулися. Я відношу це зіткнення до середини
другого тисячоліття до нашої ери (Wilkinson, 1984a). Оскільки я не бачу ні
корінний однієї цивілізації, яка б перемогла або поглинула іншу, я
визначаю вийшла цивілізацію-наступницю як нову спільність. Можна називати
її Середньо-Східної цивілізацією (6), я ж називаю її також Центральної.
Деякі історичні колізії вимагають від нас перегляду
наших списків минулих цивілізацій, інші - тих, які існують сьогодні.
Список Квіглі показує дві цивілізації, що існують в даний час:
Православну і Західну: європейські загарбники "поклали кінець"
існування Китайської цивілізації (1930), Ісламської (1940), Індусскій (1900),
можливо, Японська (1950), також як і мезоамериканських (1550) і Андської (1600)
(Quigley, 1961: 37) Переглянутий список Тойнбі дається в таблиці, де не
тільки Західна і Ісламська, а й синського (Китайська), разом з
цивілізаціями-сателітами - Російської, Південно-Східної Азіатської, Тибету,
Корейської, В'єтнамської і "Південно-Західної" (пуебло-Хопі) розглядаються
як сучасні (1961 р. н.е.). Православна, Індійська і Японська
цивілізація-сателіт показані як нещодавно закінчили існування. Можливо,
всі вони, як видно з коментарю до таблиці, будуть так сприяти
"Майбутній екуменічної цивілізації, який починається в рамках Заходу і на
західному базисі, але вбирає в себе внески існуючих незахідних
цивілізацій, включених до неї "(Toynbee, 1961: 559).
Мабуть, кінець цивілізації для Квіглі означає вимога,
щоб цивілізація не просто була завойована, але грунтовно зруйнована
прибульцями. Для Тойнбі він повинен означати деякий вид злиття і асиміляції
культур. Якщо замість цього ми погодимося, що незалежна історія цивілізації
закінчується, як тільки вона стає пов'язаної з іншого цивілізацією в
велику соціальну систему і процес, втрачає історичну автономію, яку
поглинає більший процес, то дата кінця, очевидно, зміниться. Датування Квіглі
стає трохи занадто консервативної для "мезоамериканських" і
"Андської" цивілізацій (які втрачають свою історичну автономію з
іспанськими вторгненнями, а не завоюванням), ще більше - для
"Китайської" і "Японської" цивілізацій (які втратили автономію
десь між їх вимушеної відкритістю для економічного проникнення і
втягуванням в систему альянсу Першої Світової Війни і Лігу Націй), занадто
консервативної для "Індусскій" цивілізації (для якої характерний
тривалий процес втрати автономії в період від Мусульманських вторгнень в XI
столітті н.е. до Європейських вторгнень в XVIII столітті), і зовсім недоречною для
"Руської" і "Ісламської" цивілізацій (які ніколи не
мали історичної автономії). Жодна з цих колишніх (або передбачуваних)
цивілізацій не існує сьогодні поза більшої соціальної системи, яка
очевидно є всесвітньою. У цьому сенсі майбутня "екуменічна"
цивілізація Тойнбі - не майбутнє, а сьогодення, в дійсності, їй вже
приблизно 100 років. До неї вносили свою лепту поглинені (змішані, але ніколи
просто не асимільовані) райони, перш за автономні цивілізації задовго до
того, як вони стали екуменічними. Вона отримувала військові (спілки та нападу),
політичні (ідеологію, покору, повалення, революції, пропаганду),
економічні (надлишки, винаходи, новаторство, праця, ринок, поставки,
конкуренцію), релігійні, філософські, художні, епідеміологічні та
демографічні "внески". Загальна міська система заслуговує
назви "Екуменічній цивілізації" зважаючи на її довжині, але я знову
назву її "Центральної".
Визнання єдиної спільності, коли "цивілізації"
змінюють один одного. Остаточне і суттєва зміна відбувається в
традиційних переліках, якщо ми приймемо твердження, що якщо міські центри
цивілізації не зникають, то й вона сама не впаде. Вона може закінчити своє
існування розколом на дві окремі і більш-менш рівні історично
автономні спільноти, які припиняють динамічно взаємодіяти; вона
може завершитися і злиттям з будь-якою іншою цивілізацією. Без розколу,
злиття або падіння немає кінця системі і процесу цивілізації. Якщо ні кінця,
не може бути й наступності.
Запропоновано ряд послідовностей цивілізацій. За
очевидних причин ми обмежимо нашу увагу послідовностями цивілізацій,
які, як стверджувалося, були в північно-західному Старому Світі.
У первинному списку Тойнбі пропонуються наступні
дані про закінчення і наступності на північно-заході Старого Світу:
Єгипетська цивілізація, яка завершила своє існування без наступника;
Шумерська, успадкована Вавилонської і хеттськой, що не мали послідовників;
Мінойська цивілізація, за якою слідували Еллінська і Сирійська; Еллінська
цивілізація, яку змінила Православна Християнська (основна частина і
російське відгалуження) і Західна; Сирійська, спадкоємцями якої стали Арабська
і Іранська мусульманські цивілізації (Toynbee, 1961: 546-547).
У переглянутому списку Тойнбі представлена більш складна
система спадкоємності незалежних цивілізацій: Єгипетська (~ 2800 до н.е. - ~ 300
н.е.) і шумеро-аккадської (~ 3000 р. до н.е. - ~ 100г. н.е.), за якими слідувала
Сирійська; Егейська (~ 2500 р. до н.е. - ~ 1100 р. до н.е.) змінилася Сирійською та
Еллінської; Сирійська (~ 1400 р. до н.е. - ~ 700 р. н.е.) і Еллінська (1400 до
н.е.-700 н.е.) разом були змінені Православної Християнської (~ 400 - до 1961 р.
н.е.), Західної (~ 400-до теперішнього часу) і Ісламської (~ 950 - до теперішнього
часу). (3-6 сателітів і 6 безплідних цивілізацій у тому ж районі ще більше
ускладнюють картину: Toynbee, 1961: 558-561; дані з таблиці с. 559).
Безумовно, повинна була бути епоха надзвичайного культурного перевороту на
cеверо заході Старого Світу в 100-950 р. н.е., когд?? загинули чотири цивілізації
і народилися три нові.
Квіглі виділяє сім закінчень цивілізацій, які
сталися на північному заході Старого Світу: Єгипетська, яка була зруйнована
греками в 300 році до н.е., але культурно передувала і також деякий час
співіснувала з Кретской (походження якої приблизно в 3000 році до н.е.),
Месопотамська, зруйнована греками в 300 році до н.е., нащадками якої були
Кретская, Хеттська (1900 до н.е.) і Ханаанейская (2200 р. до н.е.); Хеттська,
закінчилася завдяки Фрігійці в 1000 р. до н.е. і яка не мала нащадків;
Кретская, зруйнована дорійським завойовниками у 1100 р. до н.е. і
успадкована Класичною (1100 р. до н.е.); Ханаанейская, зруйнована
римлянами в 100 р. до н.е., нащадки якої - Класична, Західна (500 г.
н.е.), Ісламська (600 р. н.е.); Класична цивілізація, зруйнована
германцями в 500 р. н.е. і яка породила Західну, Ісламську і Православну
(600 р. н.е.) цивілізації; Ісламська, кінець якої поклали європейці в 1940
році - без наступників (Quigley, 1961, p.37). Це передбачає два головних
повороту на північно-заході Старого Світу: один - близько 1100-1000 рр.. до н.е.,
другий - близько 500-600 гг.н.е.
Ці культурні повороти, могли бути, а могли й не бути
послідовностями цивілізацій за визначенням, яке ми використовуємо.
Єгипетська і Месопотамська цивілізації, мабуть, закінчилися злиттям у
Центральну цивілізацію. Егейському-Кретская, можливо, деградувала до
до-міський стадії (завдяки природним лих і варварському вторгнення),
але, що представляється більш ймовірним, зрушила свої міські центри до Греції
і Анатолії, де зіткнулася з фрігійськими і Лідійська жителями Центральної
цивілізації. Які інші послідовності мали місце? І, зокрема, ...
IV Чи було коли-небудь
падіння Центральної цивілізації?
Падіння Риму відразу ж спадає на думку як можливий
кордон. Гібон (Gibbon, без дати: 860-861) передає погляд Поггіуса на
спустошення Риму: "Лави сенаторів приховані під купами гною. Форум
римського народу ... зараз обгороджений для вирощування зелені або як загін для
свиней і буйволів ". Тим не менше, ці свідчення тріумфу села над
містом датуються серединою, але не п'ятий, а п'ятнадцятого століття, і Гібон сам
сумнівається (без дати: 869), що навіть в XIV столітті кількість римлян "могло
скоротитися до мізерно малою цифри в 33 тисячі жителів. "
Що стосується нашого питання, Рим не єдине місто
Центральної цивілізації. А про многогородской цивілізації не можна сказати, що вона
звалилася, до того, поки не попадають всі її міста, причому, не тільки опустяться до
глибин, на які занурився Рим, але і будуть зруйновані як Карфаген римлянами,
або їх населення буде знищено, як населення Багдада Тимуром. Чи була
коли-небудь така епоха деурбанізаціі на північно-заході Старого Світу?
Таблиці 2 і 3 дають один підхід до відповіді. У них
перераховуються назви міст, які з'являються на економічних картах
Коліна Макеведі в його "Кишеньковому Атласі Давньої і Середньовічної
Історії ". Старовинні карти охоплюють територію від області за Ісландією (на
Північно-Заході) до області за Сомалі (на південному сході) і від Малі (на Південно-Заході)
до східного кінця Таримського басейну (на північному сході). Середньовічні
карти охоплюють меншу область: від області за Ірландією (на Північно-Заході) до
Руб ал-Халі (на південному сході), і від Південного Алжиру (на Північно-Заході) до
Уральських гір (на північному сході). Стародавні економічні карти показують
стан урбанізації на охопленої території в 2250,1300,825,375,145 рр.. до
н.е. і в 230 і 362 рр.. н. е.., середньовічні картки - у 528,737,1028,1212 і 1478
рр.. н.е. Оцінки чисельності населення належать Макеведі.
Макеведі звичайно використовує порогові оцінки чисельності
населення - мінімуми, а не діапазони. Вони не показують скачки зростання і падіння
кількості населення між порогами і над верхнім з них. Тоді як така
"маскування" робить порогові оцінки невідповідними для відповіді на деякі
запитання (наприклад: "Приходила чи коли-небудь в занепад Центральна
цивілізація? "), вони ідеально підходять для відповіді на питання про те, чи було
коли-небудь падіння Центральної цивілізації.
Чи був древній крах? Сторінка за 2250 до н.е. атласу
Макеведі показує три освічених району: один з чотирма містами з
населенням 10-15 тис. чоловік (Мемфіс, Геракліополь, Абідос, Коптос), один з
двома (Хараппа, Мохенджо-Даро: Mohenjo-Daro) і один з шістьма (Кіш, Умма, Ерех,
Ур, Лагаш, Сузи). Зазвичай ці райони відносять до Месопотамської, індуського та
Єгипетської цивілізацій. На пізніх картах в басейні Інду міст більше не
показано, а один суцільний освічений район, тобто Центральна цивілізація,
об'єднує і розширює раніше роздільні Єгипетський і Месопотамської освічені
райони.
Перша карта Макеведі, що охоплює Центральну
цивілізацію, як я її визначив - карта для 1300 г до н.е. На ній показані 18
міських центрів, рівних 10-тисячниому порогу чисельності населення, або
перевищують його, 14 з них з'являються вперше (8 раніше позначених зникають з
карти). Те ж число - 18 - з'являється в 825 році до н.е., хоча воно знову
приховує значний поворот: 8 міст опустилися нижче порога, і 8 інших
(включаючи один знову нанесений - Ур) піднялися вище за нього. Більше того, до 825
році 5 міст: Вавилон, Ніневія, Німруд, Тир, Мемфіс - перевищили другий поріг
чисельності в 30000 чоловік.
У 375 році до н.е. налічується 32 центру, 22 з яких
нові, 8 старих знову зникають зі списку, 6 перевищують 30000 (Мемфіс, Вавилон,
Афіни, Корінф, Сіракузи, Карфаген). Другий рівень (90-150 тисяч і більше)
додається до 145 г до н.е., коли ми зустрічаємо три міста першої категорії
(Рим, Антіохія, Олександрія), 5 - другої категорії (30000 і більше) і 31 --
третій (більше 10 тисяч). 19 міст знову вносяться до списку, 11 виходять з
нього - у результаті виходить 39. В 230 році н.е. ми бачимо ті ж три міста першим
категорії, 10 - других і 52 - третє: в результаті 65, з яких 28 - знову
доданих, 2 (Корінф, Карфаген) з'являються знову, 4 зникають. 362 р.н.е.
завершує "древню" послідовність Макеведі, показуючи 4 міста
першої категорії (сюди доданий Константинополь), 7 - другого і 47 - третє:
всього 58, з яких 14 нових міст визначені і 21 втрачають значення.
Ці дані для нанесеного на карту району як цілого нижче
зведені в таблицю разом з мінімальною часткою міського населення, оціненого
з порогів чисельності.
Якби дані між цими точками могли бути визначені
шляхом інтерполяції (а вони не можуть), то ми могли б упевнено стверджувати, що
рік
-2250
-1300
-825
-375
-145
230
362
категорія 1
0
0
0
0
3
3
4
категорія 2
0
0
5
6
5
10
7
категорія 3
12
18
13
26
31
53
47
все
категорії
12
18
18
32
39
64
58
вступу
12
14
8
22
19
30
14
виходи
0
8
8
8
11
4
21
мінімум населенняв
тисячах
120
180
280
440
730
1090
1040
немає ознак будь-якого древнього краху цивілізації,
крім як в басейні Інду, і, зокрема, немає ознак будь-якого занепаду
Центральної цивілізації. Існує безліч доказів локального краху (про
що свідчать вихідні дані). Припускаючи це і допускаючи, що є спільний
спад між 230 і 362 гг.н.е., все ж таки ми бачимо цивілізацію існуючої завжди,
тому що немає ознак безгородской епохи.
Однак, ці точки не відображають плавних течій. Чи дає
цей факт якусь перспективу, що дослідники зможуть виявити крах?
Малоймовірно, що більш ретельне дослідження покаже, що 43 міста, які
фігурують як у списку за 230, так і за 362 рік н.е., були покинуті і знову
відновлювалися в цей період. Трохи більше надії для прихильників
гіпотези краху залишає більш тривалий проміжок від 1300 до 825 року
до н.е., проте, сумнівно, що буде виявлено, що чисельність всіх
9 міст, що з'явилися в обох списках - Вавілон, Мемфіс, Ур, Сузи, Єгипетські
Фіви, Дамаск, Алеппо, Кархеміш, Ашшур - одночасно скоротилася нижче 10 тисяч,
(і не були засновані замінили їх центри), і тоді через пів-тисячоліття життя
у всіх цих містах знову відродилася і вони знову заселилися. Здається більше
правдоподібним, що буде виявлено, що Центральна цивілізація стійко
розвивалася зі спадами та підйомами, проходячи через усі перипетії залізного віку.
Якщо це так, то стародавнього краху не було.
Чи був середньовічний крах? Можливо, Середньовіччя дає
Більша надія для "песимістів цивілізації". Дані знову
згруповані: у Середньовічному Атласі Макеведі третя категорія міст
виключена і пороги чисельності для першої та другої категорій змінені до 75 і
25 тисяч, відповідно. (Прибравши третю категорію із Стародавнього списку за 362 рік
н.е., ми можемо встановити приблизну зв'язок, але не точну відповідність
між двома наборами даних). У середньовічному списку ми бачимо в 528 році н.е.
три міста першої категорії (Константинополь, Антіохія, Олександрія) і 8 --
друге, у 737 - 1 (тільки Константинополь) і 14; в 1028 - 3 (додалися Багдад,
Каїр) і 19; в 1212 - 4 (добавлена Венеція) і 26; в 1478 - 6 (мінус Багдад, плюс
Мілан, Париж, Тебріз) і 31. Повні дані зведені в наступну таблицю:
рік
362
528
737
1028
1212
1478
категорія 1
4
3
1
3
4
6
категорія 2
7
8
14
19
26
31
обидві
категорії
11
11
15
22
30
38
вступу
немає даних
2
8
13
10
14
виходи
немає даних
2
4
6
2
6
мінімум
населенняв тисячах
475
425
425
700
950
1250
Повторимо ще раз, що існує безліч доказів
локальних спадів цивілізації у вихідних даних. Є свідчення загального спаду
міського населення між 362 і 528 і спаду великих міст між 362 і 737.
На північному заході Старого Світу цивілізація триває, отже,
Центральна цивілізація залишається безперервно існуючої. Є середньовічний
занепад, але немає середньовічного краху.
Падіння Риму в залежності від падіння цивілізації. Таким
чином, як би сильно ні упав Рим, його падіння не є падіння цивілізації, в
якій він перебував, навіть у малому ступені. Звичайно, Рим залишається на сторінках
атласу Макеведі як демографічний і економічний центр другої категорії до
737 року н.е. включно; в той час він справді був на далекому
західному краї скупчення міст Центральної цивілізації (яке включає такі
міста, як Венеція, Солоник, Константинополь, Антіохія, Алеппо, Хамадан,
Мерв, Іштакр, Басра, Васіт, Куфа, Дамаск, Олександрія, Каіруан: Kairouan).
Зникнення Рима в 1028 з наступного економічної сторінки Макеведі має не
більше значення, ніж зникнення міст Мерв, Іштакр, Куфа, Олександрія,
Каіруан, і більш, ніж компенсується додаванням таких міст, як Багдад і
Каїр, не кажучи вже про міста Бухара, Нішпур, Герат, Шираз, Ішфахан, Шіраф (Siraf),
Мадія, Палермо, Севілья, Кордова, Фез. Уродженці Заходу можуть не погодитися,
але, врешті-решт, Рим повертається на наступну карту! Печальна, звичайно,
епоха його руйнування і занепаду (незважаючи на можливе, але не затребуваний
думка про зворотне римських садівників, свинопасів, навіть гнойових жуків), але
коли він зазнав занепад, то це - не занепад цивілізації, це занепад тільки
одного міста.
Безперервність цивілізації північного заходу Старого Світу. Що
вірно по відношенню до занепаду Рима, має сенс і для занепаду інших міст. Кожен
перехід (з однієї категорії в іншу або випадання зі списку зовсім) міг бути
жахливий і трагічний. Без сумніву, таке було. Найбільш відомі падіння міст
Хацор, Ніневія, Тир, Вавилон, Корінф, Сіракузи, Карфаген і Багдад.
Але це, мабуть, швидше за локальні катастрофи,
збалансовані або більш ніж збалансовані де-небудь у межах або на
краю урбанізованого району. Інші єгипетські, месопотамські і сірійські
міста залишалися або розцвітали, коли їхні сусіди терпіли занепад у 2250-825 рр..
до н.е.; полуперіферійние середземноморські міста росли в той час, як
центральні міста Середнього Сходу зазнавали краху в 825-375 рр.. до н.е.; Рим,
Родос, Райй, Селевкія, Антіохія, Олександрія розцвітали, коли Карфаген, Сіракузи,
Корінф, Вавилон приходили в занепад у 375-145 рр.. до н.е.; Константинополь
піднісся з падінням Риму, Тебріз і полуперіферійние Париж, Мілан, Венеція
розквітли, коли прийшов у занепад Багдад. Це - картина кругообігу на рівні
цивілізації, а не катастрофи і відродження.
У такому разі, в цих картинах не потрібно шукати
свідоцтв загального падіння на північно-заході Старого Світу. Є локальні
занепаду і загальні спади, але вони лежать в основі загальної моделі зростання. Ні
емпіричних переконливих даних про те, що цивілізація на Північно-Заході
Старого Світу коли-небудь терпіла занепад і безліч причин для припущення,
що вона не приходила в занепад ніколи.
Таким чином, якщо ми будемо послідовно застосовувати
правило, що жодне многогородское суспільство не закінчує свою історію як
цивілізація до того, як всі його міста не зруйнуються або не спорожніють, то ми не
будемо мати прийнятного виправдання для визнання ні послідовності епох,
ні, звичайно, більшості з послідовностей в списках Тойнбі і Квіглі.
При нашому визначенні цивілізацій, мабуть, немає
більшої переконливості в переліку Квіглі, ніж у первинному списку Тойнбі,
або в первинному списку Тойнбі, ніж у його переглянутому переліку
цивілізацій Північно-Заходу Старого Світу. Я пропоную Олександрійське рішення
гордієвого проблеми, а саме .....
Визнання Центральної цивілізації як єдиного цілого. З
спільного розвитку єгипетського і Араму міських районів-цивілізацій
в середині другого тисячоліття до н.е. на північно-заході Старого Світу
вийшла тільки одна цивілізація.
Було б помилковим називати цю цивілізацію за назвою
будь-якої нації, які оселялися тут одна за одною; панували
тут держав або районів, які перебували в її центрі.
В даний момент, в даному місці і в даній культурі
назва Центральна цивілізація не є помилковим і занадто вузьким.
V Світова економіка
Центральної Цивілізації
Світова система, звичайно, буде мати світову економіку, з
ній пов'язану, і заслуговує на увагу спроба описати таку економіку і знайти
теоретичну основу опису. Ще не існує адекватної термінології для
однакового опису економічної структури цивілізації. Вона не може бути
вироблена простим пристосуванням та узагальненням "макроекономічної"
термінології, придатної для опису економіки держави або економічних
інститутів культури, так як цивілізація не є ні державою, ні
культурою. Мабуть, світові структури не можуть характеризуватися достатньо
однорідними класовими системами, системами власності, виробничими
відносинами, поділом праці або знаряддями експансії, щоб одноманітні
опису Маркса, Валлерштейна або Квіглі могли бути дуже вірними. Є
швидше співіснуючі суперечливі типи власності, ніж переважаючий тип
власності; швидше співіснуючі несумісні класові структури, ніж
переважна класова структура; неоднорідний розподіл праці та кілька
конкуруючих знарядь експансії.
У даний момент, можливо, доречно охарактеризувати всі
види емпіричних даних, які повинна асимілювати задовільна
теорія світової економіки. Таблиці міст (таблиці 2 і 3) описують одну
характерну рису світової економіки Центральної цивілізації для тих років, в
протягом яких вона огранічівалас?? північно-заходом Старого Світу, тобто, приблизно
з 1500 р.до н.е до приблизно 1500 р. н.е. Макеведі і Джоунс (1978)
представляють дані по чисельності населення, які теж логічно нанести на
карту цивілізацій, і які теж вимагають теоретичного обгрунтування.
Інший різновид економічних даних про цивілізаціях
також може бути знайдена в серіях стародавніх і середньовічних карт Макеведі.
Економічні "фотографії" також містять корисну інформацію про
торгівлі: джерела, стоках, шляхи, вузлових пунктах. І важливі товари дані для
кожного зазначеного року: типи товарів перераховані в табл. 4.
Зрозуміло, що ми тільки почали теоретично важливе опис
світової економіки Центральної цивілізації. Наступні твердження представлені
в імпресіоністської дусі, як опису Центральної світової економіки,
навіяні, але не повністю встановлені з розгляду карт Макеведі і
різних (Квіглі, Маркса, Валлерштейна) макроісторіческіх-макроекономічних
елементарних типологій.
1. Торгівля поза і всередині цивілізацій була характерною для
попередників Центральної цивілізації: Єгипет і Месопотамії, і самої
Центральної цивілізації від її заснування до охоплення нею всієї земної кулі.
2. Межі та міста Центральної цивілізації розширювалися
переважно до джерел товарів, але не завжди швидко, ефективно чи
рівномірно.
3. Серед товарів світової економіки переважали товари для
еліти: дорога їжа, одяг, житло і предмети розкоші поряд з торговими
інструментами підтримують еліту солдатів і чиновників (метал для зброї,
папір для записів).
4. Рання торгівля дорогоцінними металами може означати,
а поява грошей означає появу вільних підприємливих людей, торгових
класів та економічної (на противагу політико-військової) еліти, яка
характеризується приватною власністю на рухоме майно.
5. Поява в світовій економіці риби, пщеніци, масла й
вина передбачає масове споживання, викликане або політичним
перерозподілом (для забезпечення вірності воїнів, клієнтів та електорату),
або ринками, можливо, поперемінно обома. Предмети розкоші, можливо,
поширювалися більш широко в соціальній структурі.
6. Загальна тенденція в часі має чітку спрямованість
до безперервного зростання числа і різноманітності товарів у світовій економіці. Всередині
цієї тенденції є тимчасові і постійні зникнення товарів, зміни в
регіональних вкладах, епохи прискорення і уповільнення збільшення товарів, але
тенденція залишається.
7. Ще не помітний чіткий зростання доходів на душу населення і
зростання рівня життя середнього людини протягом цілих трьох охоплених (до
сучасного етапу!) тисячоліть. Мабуть, збільшення виробництва в
основному використовується для збільшення загальної чисельності населення і загальної
чисельності міського населення. Загальна багатство найбільш заможних верств
(що визначаються скоріше політично, ніж економічно), імовірно, збільшилося, але
ми не можемо сказати, збільшилася чи також частка бога
