Беконовскіе привиди в нинішньому світі

У 1620 році лорд Френсіс Бекон, великий англійський філософ, створив головний твір своєї життя-«Новий органон». У ньому в дивно ясній формі він висловив свою концепцію виникнення спотворених форм сприйняття дійсності.

Спотворені образи реальності, від яких треба звільнитися, перш ніж приступити до пізнання істини, Ф. Бекон називав «привидами». Він виділив чотири їх типу. До перший відніс «примари роду», породжені властивою людям вірою в істинність кращого і більш приємного для них. «Привиди печери» пов'язані з вузькістю поглядів людини, що сприймає події як би з «власної печери ». Це спотворення властиво практично всім людям. Третій тип-«привиди ринку (площі) »-заснований на тенденції до неправильного, буденного вживання слів і мовним штампів. І, нарешті, четвертий тип спотворень склали «привиди театру», що виникають завдяки сліпої віри в авторитети і догматичної відданості концепціям.

1620 сьогодні здається нескінченно далекій епохою. Але якщо подивитися на історію зовнішньої політики за минулі три з половиною століття, то побачимо: за плечима багатьох політичних діячів видніються силуети беконовскіх «привидів».

У 80-х роках XX століття, коли напруженість у міжнародних відносинах дещо ослабла, під багатьох країнах заговорили про «образ ворога». Мається на увазі аж ніяк не відображення об'єктивних суперечностей між державами, а навмисне сприйняття опонента на тлі чорно-білого бачення світу, ототожнення супротивника з Абсолютним злом (наприклад: «Радянський Союз-імперія зла»). Тим часом «образ ворога »-це тільки окремий випадок невірного сприйняття партнера в міжнародних відносинах.

Існують два полярні точки зору: згідно з однією, держави проводять зовнішню політику тільки з урахуванням своїх інтересів, а всі їхні акції на світовій арені пояснюються суто об'єктивними причинами. Відповідно до другої, держави борються не стільки один з одним, скільки з вигаданими ворогами, зовнішня загроза відсуває на другий план внутрішні проблеми. Як видається, доцільно виходити з проміжного постулату: дуже велика кількість зовнішньополітичних акцій дійсно грунтується на хибних уявленнях, але ці невірні подання мають цілком реальні соціально-економічні та ідеологічні коріння.

Ф. Енгельс відзначав, що рушійні сили історії «ясно або неясно, безпосередньо або в ідеологічної, може бути, навіть у фантастичній (курсив наш.-Авт.) формі відображаються у вигляді свідомих мотивів в головах діючих мас та їх вождів, так званих великих людей ». Якщо вивчення зовнішньополітичних уявлень має справу з усіма формами подібного відображення, то ми в цiй статті говоримо саме про «фантастичних», спотворених формах розуміння дійсності і про тих суб'єктивних і об'єктивних факторах, які пов'язані з таким сприйняттям.

На спотворене сприйняття політичних реалій впливає інформаційний потік з його явної нерівномірністю: іноді надмірністю непотрібної інформації, іноді відсутністю найнеобхіднішої, іноді містить завідомо неправдиву. Грають роль і психологічні особливості сприйняття людей, суспільно-психологічні механізми, що впливають на сприйняття державою або блоком держав подій міжнародного життя.

Одним з перекручувань сприйняття міжнародних відносин є тенденція розцінювати поведінку опонентів на міжнародній арені як більш організоване, спланований, скоординований, ніж це є насправді. Це-прояв внутрішньої потреби сприймає пов'язати складні та часом незв'язані між собою деталі в єдиний послідовний образ. Як правило, така концептуалізація подій не тільки не сприяє справжньому розумінню ситуації, але, навпаки, веде досить далеко в бік. Замість аналізу мотивів дій опонента відшукуються складні плани, виношені в «мозкових центрах »супротивника, всі наступні кроки опонента розглядаються крізь призму цих планів. Якщо супротивник - інша держава, уряд або група політичних діячів, то їх поведінка сприймається як абсолютно централізоване і консолідоване, а не як відносно незалежне поведінка діячів, що намагаються досягти своїх власних цілей, які частково засновані на «національний інтерес». У наявності тенденція оцінювати згуртованість серед опонентів вище реальної.

Іншим типовим спотворенням є просторово-тимчасове пов'язування подій міжнародного життя воєдино у своєму сприйнятті. Якщо Одночасно і близько в просторі поєднуються дві дії, дві події, небайдужих для сприймає боку, f0 вони бачаться не ізольовано, кожне само по собі, не як випадкове збіг, а як ланки одного політичної ланцюжка.

Найбільш критичним для сучасності є, звичайно, питання про неадекватному підході до радянсько-американських відносин як відносин, в значній мірі визначальним майбутнє планети.

Не будемо вдаватися в крайнощі і стверджувати, як зараз, між іншим, часто робиться, що варто виправити неправильні образи та стереотипи в радянсько-американських відносинах, і все налагодиться, дві держави встановлять чи не ідилічний союз. Між СРСР і США існують об'єктивні різнопланові суперечності, які завжди будуть приводити до гострих сутичок. Однак виправлення образу СРСР в США і США в СРСР-причому аж ніяк не тільки і, можливо, не стільки на рівні масової свідомості, скільки на рівні керівництва і інтелектуальної еліти - справді зніме критичну напруженість, радикально зменшить загрозу військового конфлікту.

У питанні, який, на жаль, продовжує залишатися ключовим у радянсько-американських відносинах, - питанні військового протистояння-невірне уявлення простежується досить чітко. Невірно оцінюються як наміри, так і міць противника-два ключових чинника у цій галузі. Наша друк багато писала про що існують у США стереотипах про наміри, та й могутності СРСР у військовій галузі; абсолютно правильно при цьому викривався міф про «советскоі загрозу», яким багато американських політиків залякували і продовжують залякувати свій народ і народи інших країн.

Однак, як нам здається, приділялося не дуже багато уваги наступного обставині: міф про «Радянської загрози» в переважній більшості випадків поширюється і оновлюється на всіх рівнях-від масової свідомості до інтелектуальної еліти та керівництва США - зовсім не тільки з-за злого умислу військово-промислового комплексу обдурити Америку, з тим щоб нажитися на військових замовленнях або в перспективі знищити комунізм військовою силою. Має місце і грандіозне спотворення - невірне уявлення про мотиви і наміри радянської зовнішньої політики. Наділення Радянського Союзу рисами «імперії зла» виходить з помилкового уявлення Америки в цілому - як військово-промислового комплексу, так і «середнього американця »- про нас. Помилкові уявлення ці мають, зрозуміло, об'єктивні коріння: неприйняття соціалізму Америкою в принципі (згадаємо, що в США не знайшлося місця навіть соціал-демократії!), історичний досвід протистояння двох світів, нинішні радянсько-американські протиріччя, гонка озброєнь, яка має свою логіку, хворобливі провали США на міжнародній арені, невдалі зовнішньополітичні акції Радянського Союзу.

На основі неіснуючої в багатьох випадках зловмисності в антісоветізме Америки у більшості з нас склався або невірний, або неповний образ Сполучених Штатів. Замість об'єктивно склався в американців спотвореного сприйняття ми найчастіше бачимо змову, свідому дезінформацію громадської думки.

Стереотипи пропаганди грають складну роль. Зрозуміло, у багатьох випадках американські засоби масової інформації, що називається, «пускають качку», йдучи на свідомий обман громадської думки. Однак базові стереотипи пропаганди (агресивність і підступність росіян, кромішнє тоталітаризм в СРСР) сприймаються навіть тими, хто на їх базі «випускає» конкретних «качок» за замовлення. У зв'язку з цим доречно згадати про «феномен Форрестол». Цей антирадянськи налаштований міністр оборони США закінчив свої дні, викинувшись із вікна психіатричної лікарні з криком «Росіяни йдуть!». Класичний приклад, як «хвіст починає виляти собакою», - стереотип виходить з-під контролю і починає керувати свідомістю.

Очевидно, нам варто переглянути свої уявлення про основи зовнішньополітичного курсу США, відмовитися від традиції бачити в ньому втілення злої волі. Чому не припустити - Америка щиро вірить, що вона обороняється ?..

важливе питання про регіональної політики. Сполучені Штати вбачають у концепції пролетарського інтернаціоналізму тільки ширму, яку підступні більшовики придумали для реалізації давньої мрії царів про панування в Євразії. Ми ж бачимо в пильному уваги Сполучених Штатів до соціального, розвитку «третього світу» бажання закабалити країни, що розвиваються в дусі неоколоніалізму, цинічно прикриватися ідеями демократії для забезпечення собі глобального панування.

Обидві сторони, таким чином, недооцінюють, якщо завгодно, ідеалізм партнера, його прагнення поширити свої поняття про демократію і соціально-економічний лад. Скажімо, американської політичної культури властиво месіанство, зародився в Америці. після буржуазно-демократичної революції наприкінці XVIII . століття. Тому деякі війни США останніх десятиліть, залишаючись, звичайно, цинічною військово-політичною авантюрою, були ще й свого роду кривавим ідеалізмом в дусі тези про тягаря білої людини, запропонованої Кіплінгом.

На щастя, навіть важкий вантаж невірних і неповних уявлень одне про Друге не привів поки що радянсько-американські протиріччя до фатальної межі. Але ж в історії траплялося і найгірше.

Трагічним прикладом впливу «примар» потрібно вважати події передодня другої світової війни. В тій чи іншій мірі всі великі держави виявилися тоді в полоні помилкових або неповних уявлень.

США, Англія і Франція бачили головних ворогів не в німецькому нацизмі і його італійською та японському союзників, а в Радянському Союзі; західні демократії вважали за краще антифашистського співпраці з СРСР умиротворення агресора, з тим щоб направити його на Схід. Радянський Союз, у свою чергу, напередодні війни мав неповне уявлення про наміри та мощі гітлерівського рейху. Німеччина ж, цілком вірно прораховуючи розстановку сил у Європі на поточний момент і маючи загалом адекватні образи своїх сьогоднішніх партнерів, а завтрашніх супротивників, будувала абсолютно фантастичний образ потрібного майбутнього всіх європейських країн. Плани завоювання світового панування, приречені в будь-яку епоху, були ще більш абсурдні в 30-х роках.

'Зрозуміло, ці помилкові і неповні уявлення виникали з об'єктивних причин, але саме вони виступали як свідомі спонукання, і применшувати їх роль немає підстав. У якомусь сенсі - а історія одночасно існує в кількох вимірах-друга світова війна взагалі була продуктом спотвореного зовнішньополітичного сприйняття.

І в останні роки помилкові або неповні уявлення неодноразово призводили до військових конфліктів. Так, Сполучені Штати вплуталися в безперспективну індокитайська війну, маючи неправильні уявлення про соціально-економічної ситуації в Індокитаї, ролі СРСР і КНР в регіоні, нарешті, про «цивілізаторської» місії Америки у всесвітньому масштабі. Перед військовим конфліктом в Південній Атлантиці Аргентина мала зовсім неповне уявлення про потужність і наміри Великобританії.

ЯК ЖЕ ЧИНОМ можна охарактеризувати закономірності стихійних спотворених уявлень? Складаються стихійно-під впливом об'єктивних історичних, економічних, ідеологічних чинників,-вони не є прерогативою однієї епохи, однієї держави, одного соціально-економічного ладу. Їх роль у міжнародних відносинах настільки велика, що вони можуть повністю затуляти реальність: призма людського сприйняття зовнішнього світу в таких випадках діє з величезним коефіцієнтом заломлення. Спотворені подання можуть призводити не лише до напруженості і трагічного нерозуміння партнерами один одного, але і до військових конфліктів і навіть війн, як таким. Друга світова війна повинна була неминуче початися в ситуації, коли у світі існували на конфронтаційних засадах два соціально-економічні системи, але вона не прийняла б такого масштабу, якби об'єктивні причини не були підкріплені колосальними за своїми спотворень хибними уявленнями. Війни меншої масштабу можуть спалахнути часом головним чином «завдяки» спотвореним або неповним уявленням.

Серед характерних рис деформованої уяви найбільш небезпечним, на наш погляд, є уявлення про зловмисності всіх дій опонента. У той же час дії, ці, не будучи справедливими по суті, є об'єктивним наслідком його зовнішньополітичних уявлень, що виражають, на його погляд, національні інтереси. Але і в цьому ряду можна виділити сверхмісперцепцію: випадок, коли зловмисністю вважають такі вчинки опонента, які відображають його спотворені уявлення про наших спотворених уявленнях. Така подвійна місперцепція призводить до блокування співпраці, а то й до конфліктів.

Як нам видається, риси подвійний місперцепціі можна бачити і в радянсько-американських відносинах. У самому простому вигляді це виражається в ситуації, коли декларація «ми будемо готові завдати першого ядерного удару, тому що вони готові завдати ядерного удару »виражає, по суті, формулу« ми готові нанести перший ядерний удар, тому що м'1 думаємо, що вони завдадуть перший ядерний удар тому, що вони думають, що ми завдамо першого ядерного удару ».

З'явившись на світло, спотворені уявлення настільки живучі, що, як правило, потрібно історичний катаклізм в макро-або мікромасштабах, щоб знищити або хоча б скорегувати їх.

Треба відзначити також, що «образ ворога» не варто ототожнювати з спотвореними уявленнями взагалі. Помилкові уявлення можуть розвиватися і в бік позитиву: ставлення Сталіна до Німеччини в 1939-1941 роках, ставлення Чемберлена і Даладьє до тієї ж Німеччини в 1937-1939 роках.

перебільшеною, почасти фантастично союзницьку почуття, не відображає суті відносин, приводить при зіткненні з реальністю до того шоку, який викликав, наприклад, в Радянському Союзі розлад «братських» відносин з КНР на початку 60-х років.

Спотворені уявлення про опонента в міжнародних відносинах аж ніяк не неминуче призводять до того, що він також починає спотворено сприймати тебе. Хоча взаємні хибні уявлення один про одного-часте явище, але це не правило. Взаємне викривлене сприйняття стає неминучим, як правило, у випадку багаторічної конфронтації.

КРІМ чисто стихійних причин спотвореного сприйняття міжнародної реальності існує чимало відпрацьованих роками і навіть століттями механізмів спеціального створення помилкових образів за допомогою пропаганди, об'єктом якої є широкі соціальні верстви, чи маніпуляцій-спрямованої дії на зміну конкретного особистого сприйняття у кого-то, в крайньому випадку у обмеженою групи осіб.

Цілеспрямоване спотворення стає можливим, скажімо, в процесі згоди: особа приймає який чиниться на нього вплив, оскільки сподівається на сприятливу реакцію з боку іншої особи або групи, які йому далеко не байдужі. При цьому воно може спочатку не до кінця вірити що повідомляється інформації, але потреба в доброзичливому відношенні переважує, і воно змінює свої погляди на події і вже інакше сприймає дійсність.

Такого досвіду предостатньо у нас самих. Скільки разів, бувало, на підтримку своїх внутрішніх і зовнішніх акцій посилалися на виступу американського сенатора або англійської лорда. У тих і в умі-то немає підтримати нашу позицію по-справжньому, але цього в даному випадку й не потрібно. Досить кілька їх пристойних фраз, щоб вивернути справу таким чином, що «розсудливі політики за кордоном схвалюють чергову радянську історичну ініціативу ».

Іншим особистісним механізмом, що полегшує целенап?? авленное спотворення сприйняття, є ідентифікація себе з ким особисто або з групою осіб. Вельми характерним прикладом є насадження бажаних образів і стереотипів сприйняття різним верствам населення тієї чи іншої програми президентів США. Якщо президент користується популярністю, як Ф. Рузвельт, Дж. Кеннеді, Р. Рейган, то багатьом шанувальникам зовсім не складно було під впливом засобів пропаганди не тільки приймати поточну точку зору Президента як свою власну, а й змінювати її час від часу слідом за президентом. Аналогічні явища мали місце в Китаї епохи Мао, коли зовнішньополітична орієнтація країни двічі радикально змінювалася.

інтерналізації виникає, коли людина під впливом засобів пропаганди починає бачити реальність зовсім інакше, ніж раніше, тому що новий спосіб куди більш співзвучний його внутрішній системі ціннісних орієнтацій, ніж колишній. Таке «вбудовування» нового образу в свій внутрішній світ є психологічно комфортним для людини, оскільки це припиняє пережитий їм конфлікт від невідповідності внутрішньої системи цінностей і бачення реальності. Це робить нові образи досить міцними і стійкими до інших целена. правлінням впливів.

В історії є чимало прикладів, коли найближче оточення політичного лідера навмисно впливало на його сприйняття зовнішньополітичної реальності заради власних інтересів. Для успіху цього заходу зовсім не обов'язково, щоб політичний лідер був безвольним або ж надмірно податливим людиною. Довіра до свого оточення, який намагається нав'язати йому спотворений образ, переконливість його аргументації, частота та інтенсивність інформаційних повідомлень-все це створює необхідні умови для засвоєння «потрібного» образу.

БУДЬ-КРИЗА зіштовхує всі феномени суспільного життя з реальністю. Те ж відбувається і з зовнішньополітичними уявленнями. Призма, через яку суспільство дивиться на зовнішній світ, в період кризи зазнає тиску зовнішніх сил, вона може або розколотися, зникнути, або почати фокусувати в собі зовнішній світ з більшою силою.

Кінець «дивною війни », кидок німецьких військ через Бельгію, прорив« лінії Мажино », окупація Північної Франції і розгром англійського експедиційного корпусу у Дюнкерка означали крах уявлень західних демократій про нацистської Німеччини; одночасно це означало посилення перекручених сприймань у нацистів, які все більш затверджувалися в істинності свого ідеалу потрібного майбутнього Європи. Проте рано чи пізно для всякого спотвореного образу знаходиться криза, здатний його зруйнувати, як під час «опіумної війни 1840-1842 років англійські гармати зруйнували уявлення китайців про себе як носіях вищих форм цивілізації, які можуть не приймати інші держави серйозно. Історія розвитку кубинської кризи також була свого роду історією подолання помилкових уявлень про партнерів, союзників-да заодно і про власну роль у світі.

Втім, історія кубинської кризи підтверджує, що повністю зламати спотворений образ надзвичайно важко: його призма, як правило, тільки повертається, коректуючи ступінь спотворення.

* Інтерналізація - процес перенесення нових зовнішніх поглядів, норм, цінностей у свій внутрішній світ, «вбудовування» їх у свою систему і оперування ними вже як власними.

Не випадково в психології міцно зайняв своє місце термін «кризовий поведінку». У момент практично будь-якої кризи, а особливо міжнародного, коли на карту поставлено дуже багато чого, поведінка політичного лідера настільки деформовано стресом, безсонням, страхом і т. п., що поняття психологічної норми до нього застосовується з великими труднощами. Тому учасники сильних стресових подій дуже часто абсолютно по-різному і далеко від реальності описували їх згодом.

Проте до яких ж невірним зовнішньополітичних рішень можна прийти, керуючись такими помилковими образами? Звичайно, при впливі стресу на сприйняття істотну роль відіграють вікові, статеві відмінності політичних лідерів, особистісні особливості. Проте живе за «законами кризового поведінки» політичний лідер підкоряє цих загальних для всіх законів своє сприйняття реальності міжнародних подій.

У ситуації кризи під впливом стресу у політичних лідерів виникає початкова тенденція будувати є домінуючим у свідомості образ-концепцію і асимілювати в нього все, що відбувається. Часто, хоча і не завжди, цей домінуючий образ вже добре знайомий політичному лідерові. У цьому випадку будь-який факт, будь-яка інформація асимілюються в цей образ. Якщо ж вони суперечать йому-просто відкидаються як помилкові або не беруться до уваги. Згадати хоча б ідею Дж. Картера про вертолітного висадці десанту з метою звільнення американських дипломатів-заручників в Ірані. Образ такої бліц-операції виявився домінуючим, і все відрадить не подіяли.

Більш складним варіантом того ж механізму є перехід до мислення історичними категоріями, що виникає в результаті невірного сприйняття ідентичності причин історичної та поточної ситуації та наслідків, відповідно, теж.

Коли ж політичний лідер починає відчувати невизначеність ситуації, в якій він повинен приймати зовнішньополітичне рішення, під впливом стресу виникають два виду захисних інформаційних процесів: «гіпербдітельность» і «захисне уникнення ». «Гіпербдітельность» схожа на паніці, але має додатковим важливою властивістю - параноидной підозрою до всього того, що відбувається в стані противника. Під цим кутом зору сприймається будь-яке його дію. При «Захисному уникнення» політичний лідер просто не сприймає негативні наслідки обраної альтернативи, не бачить потенційні потерн, уподібнюючись страусу, ховають голову в пісок. Страх і непевність у міжнародному кризі часто супроводжуються «видавання бажаного за дійсне» при сприйнятті реальності.

ПІСЛЯ ТОГО, що було сказано вище про те згубний вплив, яке спотворені подання роблять на міжнародні відносини, дивним, напевно, здасться твердження, що викривлене сприйняття іноді може виявитися корисним, так би мовити, «тьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман».

Немає сумнівів у те, що спотворені уявлення в стратегічному плані можуть призвести тільки до трагічних помилок і навіть національним катастрофам. Що ж стосується спотвореного сприйняття на найближчу перспективу, то тут справа йде складніше.

Скажімо, викривлення можуть надаватися корисними не тільки для якогось класу, а й для держави в цілому, якщо розглядати державу як єдиний організм, яким воно і є завжди, за винятком гострих періодів класової боротьби. Помилкові уявлення, пов'язані з образами ворожого зовнішнього світу, об'єднують суспільство, дозволяють сконцентрувати фізичні і психічні сили населення. Поза сумнівом, що для Сполучених Штатів як монолітного державного утворення, що не знає з 30-х років гострих форм класової боротьби, сприйняття суспільством в цілому Радянського Союзу як ворога, що стоїть «на порозі Америки », є свого роду чинником згуртування.

Інша справа, що в національних інтересах-в інтересах вільного розвитку нації в історичній перспективі-неправильні уявлення ніколи не можуть виявитися благом.

У національних інтересах на короткострокову перспективу позитивний ефект може дати неповні подання (як відомо, що відрізняються від хибних). Коли в що розвиваються країнах імперіалістичні держави розглядаються з юнацьким максималізмом прокинулася нації в гіпертрофованому ворожому ореолі, це не тільки неминуче, але на перших порах навіть і корисно, тому що згуртовує народ і виправдовує позбавлення перших післяреволюційних років. Учасники революційного руху в Латинській Америці, наприклад, у багатьох випадках не віддають собі звіту в тому, що не всі «грінго» вороги. Саме американське керівництво знаходиться в полоні хибних уявлень, малюючи, з одного боку, неймовірний образ потрібного майбутнього країн Латинської Америки, виходячи при цьому з американського месіанства, а з іншого-викривлено сприймаючи соціальні та ідеологічні процеси, що відбуваються на південь від Ріо-Гранде. Досить складно хоча б звести Сандиністський революцію до маніфестації марксизму в Центральній Америці, але ж саме це постулюється Сполученими Штатами.

Необхідно ще раз уточнити: на далеку перспективу помилкові і неповні подання однаково небезпечні. Одні соціальні верстви зловживають довірливістю інших. Держава розвиває імперський комплекс. Національні інтереси трансформуються справді фантастичним чином, як сталося, наприклад, в випадку з Іраном і Іраком.

Було б великою помилкою бачити за архівраждебним ставленням Хомейні і всього іранського керівництва до зовнішнього світу бажання обдурити маси, з тим щоб утриматися при влади: експансіонізм і агресивність, властиві в наші дні ісламському фундаменталізму, характерні як для свідомості підлітків, що гинуть в «живих хвилях »на ірано-іракському фронті, так і для ідеологів-шиїтів. Чим це загрожує для національних інтересів іранського народу, пояснювати не потрібно.

Зустріч з реальністю часом виявляється такою жорстокою як для політичних лідерів і урядів, так і для населення країн в цілому, що часом викликає даний психічне потрясіння. Американці так довго і беззастережно вірили в могутність і авторитет США у світі, що провал у В'єтнамі породив у них важкий комплекс неповноцінності - «вєтнамська синдром», яким Америка боліла більше десятка років. Так що, якщо розглядати глобальне значення спотворених образів у міжнародного життя окремих осіб і народів в цілому, то їх негативна роль простежується цілком чітко.

ІСНУЄ чи механізм «прозріння»? Що дав нам історично досвід? Як уникнути перетворення одного спотвореного образу в інший як перетворити призму в просте скло з мінімальної - хоча і неминучою! - Ступенем викривлення?

На жаль, на сьогоднішній день відповідь не занадто втішливий. Всі грандіозні спотворені образи минулого руйнувалися в моменти криз. Початок другої світової війни зруйнувало невірні уявлення про роль СРСР та Німеччини в світі у західних держав. Карибська криза, що поклав початок спробам змінити систему спотворених уявлень про ядерне світі та зобов'язання держав, які грають у ньому головні ролі, ледь не призвів до ядерної війни.

Нелегко дається нам сьогодні відхід від неповних, а то і хибних уявлень про Афганістан.

Отже, висновок один: покладатися на те, що історія «сама» виправить спотворені уявлення, як вона це робила раніше, в сьогоднішньому світі більш ніж ризиковано.

Отже, стихії прозріння треба протиставити свідомі дії на науковій основі, благо, що така основа поступово вимальовується.

Трапляється так, що нові події настільки сильно зачіпають емоційний настрій населення, що наявні спотворені образи тьмяніють, втрачають свою чіткість і ясність, а у носіїв цих образів виникають сумніви в їх адекватності і прагнення отримати нову інформацію, більш вірно відображає ситуацію. Кращим тому прикладом нашого часу може служити радянська перебудова. Скільки вона вже зламала стереотипів, розвіяла помилок за кордоном! Але, зрозуміло, можлива й реконверсія, відродження стереотипів, якщо перебудова зіб'ється з темпу, забуксує, якщо не буде поглиблюватися процес демократизації, гласності в Радянській державі.

Нове мислення як засіб перебудови зовнішньої політики у взаємозалежному і цілісному світі вимагає відсікання хибних уявлень: без цього неможливий не тільки без'ядерний світ, а й просте підтримання нормальних міждержавних відносин.

Подолання помилкових та неповних уявлень, отже, є практичним завданням; як до практичної задачі до неї треба й підходити. Необхідно широке обговорення-як фахівцями, так і всіма людьми, відчувають свою причетність до зовнішньої політики, в дусі народної дипломатії, - реальних методів спочатку виявлення помилкових та неповних уявлень, а потім і поступового їх подолання на найбільш вибухонебезпечних ділянках. Не було б тоді Афганістану. Чи не було б «СС-20». Не було б інших прорахунків, які зараз доводиться виправляти так важко, витратами-і матеріальними і моральними.

Лорда Бекону навіть у жахливому сні не могло привидітися, що справою рук його «привидів» може стати така світова трагедія, як ядерна війна. А сьогоднішній світ вже не вправі платити війнами-великими або малими-за подолання хибних уявлень країн один про одного. Міжнародні відносини, зовнішня політика повинні стати усвідомленими, повинні, користуючись прекрасною, але до цих пір залишалася нереалізованої формулою, зробити стрибок з царства необхідності в царство свободи.

Список літератури

1. Є. Єгорова, К. Плешаков. Беконовскіе привиди в нинішньому світі.