Аграрна реформа Столипіна та її наслідки для економіки Росії

1. Аграрне питання в Росії на початку 20 ст. Політика самодержавства по аграрного питання

На початку ХX століття Росія була cреднеразвітой країною. Поряд з високорозвиненою індустрією в економіці країни велика питома вага належала ранньо-капіталістичним і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими з них були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, що виявляє собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, община з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства.

Соціально-класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), в ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займала провідну роль в економіці країни в ХХ столітті, до цього вона не грала скільки-небудь самостійної ролі в суспільно політичному житті країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства, в наслідок чого і залишалися аполітичною і консервативною силою.

Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоч в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією.

Селянство, становило 3/4 населення країни, було також порушено соціальним розшаруванням товариства (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бідняки). Між полярними його шарами виникали суперечності.

Руйнуванню селянської общини сприяв не тільки указ від 9 листопада 1906 р., але й інші закони 1909 - 1911 рр.., що передбачали розпуск громад, з 1861 р. не піддавалися розділу, і можливість його проведення рішенням простого більшості, а не двох третин членів громади, як було раніше. Влада всіляко сприяли дроблення і відокремлення селянських господарств.

Головна і основне завдання в аграрній політиці полягала у принциповій реорганізації землекористування і землеволодіння селянства. Монарх давно вже бачив згубність існування громади, де існувало прагнення всіх зрівняти, всіх привести до одного рівня, а так як масу не можна підняти до рівня самого здатного, самого діяльного і розумного, то кращі елементи повинні бути принижена до розуміння, до устремлінню гіршого, інертного більшості. Це бачилося і в труднощі прищепити до громадського господарства сільськогосподарські поліпшення і в труднощі часто налагодити придбання усією громадою землі при допомоги Селянського банку, так що часто засмучувалися вигідні для селян угоди.

Неблагоустройство значної частини селянства давно вже турбувало Миколи II. Коли восени 1905 виник кабінет С.Ю. Вітте, імператор поставив перед ним головне завдання: поліпшити становище селян. На засіданні Ради міністрів 3 листопада 1905 глава уряду запропонував позбавити селян від викупних платежів. Цар заявив, «що знаходить міру зовсім недостатньо" і рішуче висловився за перехід від слів та обіцянок до великих заходів «щодо поліпшення становища селян, не втрачаючи часу, так, щоб селянство переконалося, що про нього уряд фактично піклується, і закликав для досягнень-вання цієї мети «не соромитися жертвами і не зупинятися перед самими сильними заходами. Кабінету С. Ю. Вітте не вдалося ухвалити ніяких «сильних заходів», хоча попередня робота в цій області велася і в 1905 р., і на початку 1906 р. Коли ж зібралася Перша Державна дума, то відразу з'ясувалося, що резерву часу при владі вже більше немає. Ношу трудомісткого реформування селянського землеустрою взяв на себе кабінет П.А. Столипіна і особливо його голова. Належало вирішити дві тісно взаємопов'язані організаційно-правові та економічні проблеми. По-перше, зняти всі необгрунтовані і архаїчні юридичні обмеження прав селянства і, по-друге, створити умови для розвитку приватного дрібного аграрного господарства. Збереження влади громади вело до занепаду селянського сільськогосподарського виробництва, сприяло злиднях найчисленнішої групи населення.

Столипінська реформа в більшості випадків реалізовувалася царськими указами, що гарантувало оперативність її проведення. Вона базувалася на принципі недоторканності приватної власності на землю, що не могла ні в якій формі насильно відчужуватися.

Останні 4-5 років перед першою світовою війною стали періодом відчутного прориву у багатьох галузях господарства, всебічного прогресу в різних сферах суспільної діяльності. Два рясних врожаю 1909 і 1910 рр.. стимулювали господарський розвиток. В центрі уваги влади залишалася аграрна проблема. У вересні 1910 р. Микола II писав П.А. Столипіну: «Міцне землевпорядження селян всередині Росії і такий же пристрій переселенців в Сибіру - ось два наріжних питання, над якими уряд має невпинно працювати. Не слід, звісно, забувати й про інші потреби - про школи, шляхах сполучення тощо, але ті два повинні проводитися в першу голову ».

2. Політичні дискусії напередодні проведення аграрної реформи Столипіна

Столипінська аграрна програма настільки співпадала з аграрною програмою Ради об'єднаного дворянства, що всі тогочасні політичні спостерігачі, від кадетів до більшовиків, перш за все підкреслювали це спорідненість. Цитований вище кадет А. С. ізгоїв відзначав, що програма Столипіна - це програма "об'єднаних дворян". У червні 1906 майбутній лідер помірковано-правих - Балашов в записці царя писав: "Дайте, государ, селянам їх землі в повну власність, наділіть їх нової землею з державного майна та з приватних володінь на підставі полюбовно приватної угоди, підсильте населення, здешевити кредит, а головне - повели приступити негайно до разверстанію землі між новими повними її власниками, і тоді справа настільки займе селян і задовольнить головну їх потреба і бажання, що вони самі відмовляться від спілкування з революційною партією ". Неважко бачити, що тут перераховані всі пункти столипінської аграрної реформи. Обговорення указу 9 листопада 1906 почалося в Думі 23 жовтня 1908, тобто через два роки після того, як він ввійшов у життя. Обговорення його йшло більш півроку. Доповідачем аграрної комісії по праву став октябрист С. І. Шидловський. З перших же слів він був змушений визнати, що ще зовсім недавно ідея конфіскації поміщицької землі перебувало в площині практичного вирішення, а зараз продовжує залишатися заповітної селянської мрією. Відкидаючи такий підхід у принципі, доповідач протиставив йому ідею особистої селянської власності на землю. Тільки така власність виведе селянина з потреби, зробить з нього вільну особу. "Якщо хто дійсно бажає звернення нашого держави в правове, - стверджував він, - то не може висловитися проти особистої власності на землю ".

Самою виразною була промова Маркова 2-го, як завжди грубо відверта, а тому й найбільш цінний. З презирством відкинувши кадетський теза про те, що право вище сили, Марков прямо заявив: "Я думаю, що сила ... вище писаного права ". Це був вихідний тезу." Я анітрохи не боюся того, -- говорив він далі, - що частина селян неминуче при цьому обезземелет, і знову ж таки в цьому я не бачу ні найменшого зла ". Вустами Маркова поміщицька контрреволюція ясно дала зрозуміти, що для збереження своїх земель вона не зупиниться ні перед яким насильством. Позиція ж кадетів обумовлювалася двома головними мотивами: - розумінням, що з кожним роком дії указу 9 листопада їх власна програма "примусового відчуження" стає анархізмом - досить обгрунтованих побоювань, що в разі краху столипінського аграрного курсу в країні вибухне нова революція. Тому в їхніх виступах основним мотивом був заклик до обережності, до роз'яснення, що "примусове відчуження "краще, ніж указ 9 листопада.

Перший кадетський оратор Шінгарев почав свою промову з характерного зізнання: "Цей кошмарний аграрне питання в Росії володіє дивною властивістю фенікса, знову відроджується із, здавалося б, погаслого попелу ".* Заклик Шингарева до обережності поширювався перш за все на громаду. Він захищав її "життєздатність, здатність до" здорової "революції", вимагав збереження за виділеними землями характеру надільних земель. "Я людина західної культури, - вторив йому другий кадетський оратор, А. Ф. Бабянскій, - Але я був учнем знаменитого професора К. Д. Кареліна в 80-х роках. Це теж людина західний, але я пам'ятаю його повчання в цьому відношенні. Він говорив: "Панове, бережіть громаду, ви пам'ятаєте - це віковий інститут".

В основі всієї кадетської критики указу був страх перед революцією. Ще на засіданні земельної комісії 16 січня 1908 кадет А. Е. Березовський заявив: "Указ призведе до утворення сільського пролетаріату, який волею-неволею нами цієї свободою штовхається на грабунки та привласнення чужої власності ..."

Більшість же правих селян висловилися в дусі законопроекту 42-х. Говорилося, що в аграрне питання повинні бути дозволені ще багато інших сторони, тому що не має важливо, що гострота з'явилася в аграрному питанні від 9 листопада, а має значення і гостро це безземелля і малоземелля селян "." Якщо я голодний, - сказав далі Андрейчук, - все одно буду кричати: "їсти хочу". Тому необхідно часткове відчуження ". Дуже точно ставлення правих депутатів-селян Могилевської губернії висловлював Шевцов "... він/народ/очікував зовсім не указу 9 листопада, він його і не очікує: він чекає не поділу наших країв, що в нас є, він очікує будь-яких джерел наділення селян землею ... Тому, про указ від 9 листопада я згадую з болем в серці ..."

Трудовик ж захищав общину як виразник певної доктрини. У ній він бачив одне з засобів боротьби проти 9 листопада. Громада, на його думку, зле, так, але всі ж захищала селян від швидкого і масового обезземелення, яким загрожував столипінський указ.

Інші, більш тверезо, розуміли неможливість назадній руху. Глибоке почуття безвиході охоплювало правих опонентів Столипіна: за переходом селян до особистої власності на землю манячіло надання їм економічної та політичної рівноправності, а в результаті -- поява нової демократичної сили як основного елементу суспільного і політичному житті країни. Єдине, що залишалося робити представникам правого табору, - це гальмувати в міру сил реалізацію реформи і заважати уряду використовувати її в політичних цілях.

3. Хід та етапи проведення аграрної реформи Столипіна

Столипінська аграрна реформа, про яку в наші дні багато творять і пишуть, насправді - Поняття умовне. У тому сенсі умовне, що вона, по-перше, не становила незбиране задуму і при найближчому розгляді розпадається на ряд заходів, між собою не завжди добре стикованих.

По-друге, не зовсім правильно і назва реформи, бо Столипін не був ні автором основних її концепцій, ні розробником. Він сприйняв проект в готовому вигляді і став як би його прийомним батьком. Він дав йому своє ім'я, послідовно і сумлінно захищав його у вищій адміністрації, перед законодавчими палатами і суспільством, дуже їм дорожив, але це не означає, що між батьком і прийомним чадом не було протиріч. І, нарешті, по-третє, у Столипіна, звичайно ж, були і свої власні задуми, які він намагався реалізувати. Але сталося так, що вони не набули значного розвитку, ходом речей були відсунуті на задній план, зачахли, а прийомна дитина після недовгого кризи, навпаки, почав рости і набирати силу. Мабуть, можна сказати, що Столипін "висидів Кукушкіна пташенята ".

Коли люди частку живуть разом, вони починають бути схожим один на одного. Приймальний син може набути значну схожість з батьком. І ні про що не здогадується той, хто не знає тихої сімейної драми. Втім, про все по порядку.

Ми пам'ятаємо, що Столипін, будучи саратовським губернатором, пропонував організувати широке сприяння створенню міцних індивідуальних селянських господарств на державних і банківських землях. Ці господарства повинні були стати прикладом для навколишніх селян, підштовхнути їх до поступової відмови від громади землеволодіння.

Коли Столипін прийшов у МВС, виявилося, що там на цю справу дивляться трохи інакше. Тривалий період, коли влада чіплялися за громаду як за оплот стабільності і порядку, йшов в безповоротне минуле. Приховано і поступово брали гору інші тенденції. Протягом ряду років група чиновників МВС на чолі з В.І. Гурко розробляла проект, долженствовавшій здійснити крутий поворот у внутрішній політиці уряду. До приходу Столипіна Гурко обіймав посаду товариша міністра, основні ідеї та напрямки проекту вже сформувалися, робота тривала.

На відміну від столипінського задуму, проект Гурко мав на увазі створення хуторів і висівок на надільних (селянських) землях (а не на державних та банківських). Різниця була істотною. Втім, не це було найголовніше в проекті Гурко. Освіта хуторів і висівок навіть кілька пригальмовувати заради іншої мети - Зміцнення надільної землі в особисту власність. Кожен член громади міг заявити про свій вихід з неї і закріпити за собою свій черезсмужних наділ, який громада відтепер не могла ні зменшити, ні пересунути. Зате власник міг продати свій укріплений надів навіть сторонньому для громади особі. З агротехнічної точки зору та-де-не нововведення не могло принести багато користі (надів як був черезсмужних, так і залишався), але воно було здатне сильно порушити єдність селянського світу, внести розкол в общину. Передбачалося, що всякий домогосподар, що втратив у своїй родині кілька душ і з острахом очікує черговий переділ, неодмінно схопить за можливість залишити за собою в недоторканності весь свій наділ. Проект Гурко представляв собою зручну майданчик, з якою уряд міг приступити до форсованої зламу громади. Столипін само, як ми пам'ятаємо, будучи саратовським губернатором, не ставив питання про таку зламу.

Наприкінці 1905 р., коли справи в царського уряду були з рук вон плохи, главноуправляющій землеустроєм і землеробством М.М. Кутлер поставив питання про часткового відчуження поміщицьких земель. І навіть Д.Ф. Трепов тоді начебто співчутливо поставився до цього плану. Але цар після недовгого коливання рішуче відкинув кутлеровскій проект, а сам Кутлер з тріском вилетів до відставку. Згодом ніхто з міністрів і думки не допускав про те, щоб з'явитися до царя з подібною пропозицією.

Столипін, як видно, вважав, що в такому проекті немає потреби. Часткове відчуження поміщицької землі фактично вже йде. Багато поміщиків, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк скуповував всі ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. З перенаселеній громади зайві працівники впадуть на банківські землі. Йде переселення до Сибіру. Під впливом певних урядових заходів громада припинить ці свої нескінченні земельні переділи. Надільна земля перейде в особисту власність. Деякі міцні господарі стануть заводити хутори й села на общинних землях. Правда, це досить важко: якщо закінчилися переділи, а деякі смуги стали особистої власністю, то як пересунути наділи всіх селян, щоб викроїти хутір? Але над цим питанням працює А.А. Кофод, головний теоретик з Головного управління землеустрою та землеробства.

Приблизно так склалася у Столипіна загальна концепція реформи. В цьому контексті він змирився з проектом Гурка та навіть як би "усиновив" його. Правда, ярмо був не той випадок, коли приймальне чадо стає схожим на батька. Скоріше, відбувалося зворотне. "Треба вбити клин у громаду", - говорив Столипін своїм сподвижникам. "Вбити клин", змусити припинити переділи, наробити хуторів і висівок на общинних землях - всі ці ідеї приховано або відкрито були виражені в проекті Гурко. Звідти Столипін їх і почерпнув.

10 жовтня 1906 р., коли цей проект розглядався в Раді міністрів, Столипін сам, без допомоги Гурко, її доповідав і захищав. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі заступництва закону". Розбіжності виникли лише щодо того, чи треба проводів цей проект з 87-ю статтею або слід дочекатися Думи. Меншість членів Ради міністрів посилалося на то, що "негативний погляд самих селян на громаду ще не доведений". Отже, не виключено масове невдоволення. Тим часом уряд, видавши цей указ із 87-ю статтею, буде позбавлена можливості посилатися на думку народною представництва і навряд чи зможе "відбити звинувачення в деякої узурпації законодавчих прав ".

Діяльність Селянського банку викликала зростаюче роздратування серед поміщиків. Це проявилося в різких випади проти нього на III з'їзді уповноважених дворянських товариств у березні-квітні 1907 Делегати були незадоволені тим, що банк продає землю лише селянам (деякі поміщики були не проти скористатися нею послугами як покупці). Їх непокоїло також те, що банк не зовсім ще відмовився від продажу землі сільським громадам (хоча він намагався продавати землю в основному окремим селянам цільними ділянками). Загальний настрій дворянських депутатів висловив А.Д. Кашкаров: "Я вважаю, що Селянський банк не повинен займатися вирішенням так званого аграрного питання ... аграрне питання повинен бути припинений силою влади ".

В цей же час селяни вельми неохоче виходили з общини і зміцнювали свої наділи. Ходив поголос, що тим, хто вийде з общини, не буде прирізки землі від поміщиків.

Тільки після закінчення революції аграрна реформа пішла швидше. Перш за все уряд зробило енергійні дії з ліквідації земельних запасів Селянського банку. 13 червня 1907 це питання розбирався в Раді міністрів, було вирішено утворити на місцях тимчасові відділення Ради банку, передавши їм низку важливих повноважень. У тривале відрядження, для участі в роботі цих відділень, вирушили багато видних чиновники Міністерства фінансів, МВС і Головного управління землеустрою та землеробства.

З деякою образою А.А. Кофод пізніше згадував, що "навесні 1907 навіть Столипін вважав землевпорядкування побічним питанням у порівнянні з величезною роботою, яку потрібно було провести для розподілу величезних земельних площ, куплених Селянським банком ". До Кофода дійшла звістка, що і його збираються заслати в одне з тимчасових відділень. Товариші по службі радили не чинити опір, оскільки "Петро Аркадійович не любить, коли суперечать його планам, навіть у деталях ". Але Кофод був зайнятий складанням інструкції землеустрою та вважав себе "єдиною людиною, яка має ясне уявлення про те, як правильно має бути зроблена ця робота ". Сповнений власною гідності як істинний європеєць, він з'явився до Столипіну і зумів себе відстояти.

Почасти в результаті вжитих заходів, а більше того - внаслідок зміни загальної обстановки в країні справи у селянських банку пішли краще. Всього за 1907-1915 рр.. з фонду банку було продано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. хутірських і відрубних ділянок. До 1911 р. обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це об'яснялояь, по-перше, тим, що в ході реалізації указу 9 Листопад 1906 на ринок було викинути велику кількість дешевої надільної "селянській" землі, а по-друге, тим, що із закінченням революції поміщики різко скоротили продаж своїх земель. Виявилося, що придушення революції, зрештою, не пішло на користь створення хуторів і висівок на банківських землях, а реалізація проекту Гурко сильно підрізала цю справу. Воно зайняло чільне, але все-таки другорядне місце в аграрній політиці уряду. Тим часом саме цей напрям політики було найближче Столипіну.

Питання про те, як розподілялися покупки банківських хуторів і висівок серед різних верств селянства, досліджено недостатньо. За деякими даними, багата верхівка серед покупців становила всього 5-6%. Інші належали до середнього селянству і бідноти. Її спроби закріпитися на землях банку пояснювалися досить просто. Багато поміщицькі землі, з року в рік здавалися в оренду одним і тим же товариствам, стали як би частиною їх наділу. Продаж їх Селянському банку вдарила в першу чергу з малоземельним господарям. Між тим банк давав позику в розмірі до 90-95% вартості ділянки. Продаж укріпленого наділу зазвичай дозволяла сплатити перший внесок. Деякі земства надавали допомогу по обзаведення на хуторах., Все це спонукало бідноту на банківські землі, а банк, маючи збитки від змісту куплених земель на своєму балансі, не був розбірливий у виборі клієнтів.

Ступивши на банківську землю, селянин як би відновлював для себе ті виснажливі і нескінченні викупні платежі, які під тиском революції уряд скасував з 1 січня 1907 р. Незабаром з'явилися недоїмки по банківських виплатах. Як і раніше, власті змушені були вдаватися до розстрочках і пересрочкам. Але з'явилося і щось таке, чого селянин раніше не знав: продаж з молотка всього господарства. З 1908 по 1914 р. таким шляхом було продано 11,4 тис. ділянок. Це, мабуть, було перш за усією мірою залякування. І основна частина бідноти, треба думати, залишилася на своїх хуторах і відрубах. Для неї, однак, тривала та ж життя ( "перебитися", "протриматися", "дотягнути"), яку вона вела в громаді.

Втім, це не виключає того, що на банківських землях з'явилися і досить міцні фермерські господарства. З цієї точки зору землевпорядкування на банківських землях було перспективніше, ніж на надільних. Однак, як вже робилося, таких господарств спочатку було небагато.

Налагодивши діяльність Селянського банку, уряд впритул зайнявся реалізацією указу 9 листопада 1906 На місця подалась міністерські ревізори, що зажадали від губернських та повітових чиновників, щоб всі їхні сили зосередилися на проведення аграрної реформи. Земські начальники, викриті в недбалості, звільнялися у відставку. Це різко підхльоснуло активність тих, хто залишався на службі. З'явившись в те чи інше село і зібравши громаду, вони першою справою запитували: "Чому не зміцнюється? Хто вас бентежить?" Друк була переповнена повідомленнями про свавілля адміністрації. Арешти сільських старост і окремих селян, заборона висловлюватися на сходах проти указу, виклик стражників і утримання їх за рахунок суспільства - такий перелік засобів, найбільш широко застосовувалися владою. Практикувався і адміністративна висилка особливо активних супротивників реформи з числа селян. Відомості про такі висилках можна знайти і в літературі, і в архівах. На жаль, загальна кількість селян, висланих за агітацію проти реформи, до цих пір не підраховано.

Психологія державних діячів, які говорять одне і роблять інше, - явище справді загадкове. Мабуть, мало хто з них в такі моменти свідомо бреше і лицемірить. Добрі наміри проголошуються найчастіше цілком щиро. Той же Столипін, як ми пам'ятаємо, спочатку зовсім не хотів насильницької руйнування громади. Інша справа, що не вони, що виступають з високих трибун, складають безліч тих паперів, в які і виливається реальна політика. Вони їх тільки підписують, не завжди встигнувши навіть побіжно проглянути, не запам'ятавши і, звичайно ж, не маючи уявлення, яка статистика тих чи інших розпоряджень. Якщо при підписанні будь-якого документа виникне сумнів, то доповідали його чиновник (людина, безсумнівно, тямущий і ділову, що показав свою відданістю тут же все пояснить або зробить будь-який маневр. В крайньому випадку -- образиться (це на начальство теж іноді діє). Після недовгих коливань документ буде підписано.

третьочервневої державний переворот докорінно змінив обстановку в країні. Селянам довелося залишити мрії про швидку "прирізці". Темпи реалізації указу 9 листопада 1906 різко зросли. У 1908 р. в порівнянні з 1907 р. число зміцнилися домохозяев збільшилася в 10 разів і перевищило півмільйона. У 1909 р. був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. зміцнилися. Представники уряду, в тому числі Столипін, жонглювали цими цифрами в законодавчих зборах і в бесідах з репортерами. Але з 1910 р. темпи зміцнення стали знижуватися. Штучні заходи, введені до закону 14 червня 1910 р., не виправили криву. Чисельність що виділяються з общини селян стабілізувалася тільки після виходу закону 29 травня 1911 "Про землеустрій ". Однак знову наблизитися до найвищих показників 1908-1909 рр.. так і не вдалося.

За ці роки в деяких південних губерніях, наприклад в Бессарабській і Полтавській, общинне землеволодіння було майже зовсім ліквідовано. В інших губерніях, наприклад в Курській, воно, втратило провідне становище. (У цих губерніях і раніше було багато громад з подвірні землеволодінням). Але в північних губерніях, північно-східних, південно-східних, а частково і в центрально-промислових реформа лише злегка торкнулася товщу общинного селянства.

черезсмужне зміцнюємося особиста селянська земельна власність досить віддалено була схожа на класичну римську "священну і недоторканну приватну власність ". І справа не тільки у правових обмеження, що накладаються на укріплені наділи (заборона продавати особам некрестьянского стану, закладати в приватних банках). Самікрестьяне, виходячи з общини, першорядне значення надавали закріпленню за собою не конкретних смуг, а загальної їх площі. Тому вони, траплялося, були не проти взяти участь у загальному переділі, якщо при цьому не зменшувалася площа їх наділу (наприклад, при перехід на "широкі смуги"). Щоб влада не втрутилися і не засмутили справу, такі переділи іноді проводилися таємно. Бувало, що такий ж погляд на що укріплюється землю засвоює і місцеве начальство.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки розсічення наділу на відруби ізолює селянські господарства один від одного, тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важко буде піднімати заколоти. "Спільне життя селян у селах полегшувала роботу революціонерам ", - писала М. П. Бок явно зі слів батька. Цей поліцейський підтекст реформи не можна випускати з уваги.

З іншого боку, Столипін не міг не бачити, що замість міцних, стійких господарств землевпоряджувальне відомство фабрикують масу дрібних і завідомо слабких - таких, які ніяк не могли стабілізувати обстановку в селі і стати опорою режиму. Одного разу, прочитавши звіт, підготовлений у Головному управлінні землевпорядкування та землеробства, Столипін написав главноуправляющему А.В. Кривошеїн: "З дуже великою силою хулятся одноосібні виділю. Хваліть і дайте належну оцінку суцільного разверстанію цілих селищ, але не огортається одноосібних виділений ". Однак він не в силах був розгорнути громіздку машину землевпорядної відомства таким чином, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як потрібно для користі справи. Тим більше, що керівники відомства були впевнені, що діють так, як треба.

4. Доля і значення аграрної реформи в Росії

Підсумки столипінської аграрної реформи виражаються в наступних цифрах. До 1 січня 1916 з общини в черезсмужне зміцнення вийшло 2 млн. домохозяев. Їм належало 14,1 млн. дес. землі. 469 тис. домохозяев, що жили в беспередельних громадах, отримали посвідчувальні акти на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перейшли до хутірському і відрубні володінню (12,7 млн. дес.). Крім того, як вже говорилося, на банківських землях утворилося 280 тис. хутірських і відрубних господарств - це особливий рахунок. Але й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки деякі Домогосподарі, зміцнивши наділи, потім виходили на хутори й села, а інші йшли на них відразу, без черезсмужне укріплення. За приблизними підрахунками, всього з общини вийшло близько 3 млн. домохозяев, що складає трохи менше третьої частини саг загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Втім, як зазначалося, деякі з виделенцев фактично давно вже закинули землеробство. З общинного обігу було вилучено 22% земель. Близько половини їх пішло на продаж. Якась частина повернулася в общинний котел. Зрештою владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна творити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни положення в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як вже робилося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світовий сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, мабуть, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а у зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате підряд два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж до аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, що привело до такої значної земельної перетрушування, не могло позитивним чином позначитися в перші ж роки своєю проведення.

Тим не менше навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої волі селянам, устрою хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, деяких видів землеустрою.

В обстановці 1906 ніхто з міністрів не наважився б з'явитися до царя з пропозицією зробити відрізки від поміщицьких латифундій. Столипін, як видно, вважав, що в такому пропозиції немає потреби, бо часткове відчуження поміщицьких земель вже йде. Багато поміщиків, налякані революцією, продають маєтку. Важливо, щоб Селянський банк купував ці землі, розбивав на дільниці і продавав селянам. На банківських землях стали з'являтися міцні фермерські господарства. До 1911 обсяг продажів щорічно зростав, а потім почав знижуватися. Це пояснювалося тим, що у поміщиків пройшов викликаний революцією переляк і вони скоротили продаж своїх земель. Всього за 1907-1915 рр.. з фонду банку було реалізовано 3909 тис. дес., розділених приблизно на 280 тис. окремих ділянок. Діяльність Селянського банку зайняла хоча і помітне, але все-таки другорядне місце в аграрній політиці уряду. Проте саме цей напрям був найближче Столипіну.

Головною в аграрної реформи стала реалізація проекту Гурко, який ліг в основу указу 9 Листопад 1906 Гурко незабаром пішов у відставку, але Столипін поступово перейнявся його проектом і засвоїв його основні ідеї. «Треба вбити клин у громаду», - говорив він. Указ 9 листопада 1906 р. було схвалено III Думою і Державною радою, 14 червня 1910 його підписав цар. Закон 14 червня 1910 замінив указ 9 листопада 1906

Поки йшла революція, селяни майже не виходили з общини. Ходив слух, що тим, хто вийде, не буде прирізки землі від поміщиків. Але потім зміцнення общинних земель пішло швидше, тим більше що влада всіляко до цього підштовхували. У 1908 р. по порівняно з 1907 р. кількість зміцнилися домохозяев збільшилася в 10 разів і перевищило півмільйона. У 1909 р. був досягнутий рекордний показник - 579,4 тис. домохозяев.

Проте з 1910 р. число виходів з общини стала неухильно знижуватися. Влада довго не могли зрозуміти причини цього явища. А зрозумівши, не хотіли їх визнати. Справа в тому, що основна частина селян, у тому числі заможних, не-охоче виходила з общини. Виходили найбільше вдови, самотні люди похилого віку, які спилися та остаточно розорилися Домогосподарі, багатьом з них при черговому переділі загрожувала повна або часткова втрата наділу. Зміцнювалися та міські жителі, згадавши, що в рідному селі у них є занедбаний наділ, який тепер можна продати. Виходили з общини і ті, хто переселявся до Сибіру. Але й чисельність переселялися з 1910 р. пішла на спад.

Всього до 1 Січень 1916 з общини в черезсмужне зміцнення вийшло близько 2 млн. домохозяев (приблизно 21% общинного селянства в тих губерніях, де проводилася реформа). Щоправда, багато з них були лише статистичними одиницями, а не реальними господарями. Усім їм належало 14, 1 млн. дес. землі (15,5% всій площі, що володілиейся на громадському право).

Величезне кількість укріпленої землі йшло в продаж. Покупцем іноді було сільське суспільство, і тоді земля поверталася в мирської котел. Частіше ж укріплення ділянки купували окремі селяни-общинники, багаті та середні. Іноді й бідняки купували по одній-дві смуги. Нерідко в руках одного й того ж господаря виявлялися і укріплені та громадські землі. Не виходячи з громади, він в той же час мав і укріплення ділянки. Земельні відносини в селі ще більше заплутувалися.

Прагнучи залучити на свій бік міцних домохозяев, тяготи общинними порядками, уряд розробив законопроект «Про землеустрій». 29 травня 1911 він став законом. Відтепер в основу всієї реформи було поставлено не черезсмужне зміцнення, а утворення хуторів і висівок. Передбачалося, що їх власники стануть масової опорою режиму. На прохання домохазяїна його розрізнені земельні смуги могли бути з'єднані в одне місце. Так виходив частина. Якщо до висівки приєднувалася площа сільської садиби і на нього переносилося житло, - він перетворювався на хутір. Знадобився великий обсяг землевпорядних робіт. Реформа поступово стала переходити з рук Міністерства внутрішніх справ в руки Головного управління землеустрою та землеробства.

Землевпорядне відомство пішло по лінії найменшого опору. Він вважав за краще не займатися виділили окремі домохозяев, а розбивати на відруби або хутора надів цілого сільської громади. Згоду на такий розділ нерідко досягалося шляхом грубого тиску. Почалася масова фабрикація хуторів і висівок. Загалом потоці землеустраівалась та біднота з її крихітними наділами. Близько половини хуторів і висівок, створених на другому етапі реформи, було нежиттєздатною.

Зі змішаним почуттям ставився Столипін до такого розвитку. З одного боку, він розумів, що тільки повне розселення на хутори остаточно ліквідує громаду. Селянам, розосередженим по хуторах, важче бунт-ти. З іншого боку, він бачив, що замість міцних, стійких господарств землевпорядники фабрикують масу дрібних і слабких. Такі господарства не могли стати опорою режиму. Однак Столипіну так і не вдалося розгорнути громіздку машину землевпорядного відомства, щоб вона діяла не так, як їй зручно, а як краще для справи.

Всього за роки реформи в європейській частині Росії було створено близько 200 тис. хуторів і 1,3 млн. висівок на надільних землях. На хутори й села перейшло приблизно 10% селянських господарств. Дії землевпорядників нерідко натрапляли на опір селян. Іноді справа брало трагічний оборот. У травні 1910 поліцейські стражники розстріляли сход в селі Болотова Лебединського повіту Тамбовської губернії. Конфлікт стався через занадто явного заступництва відрубників з боку влади на шкоду іншим селянам.

Мужики чинили опір переходу на хутори й села не по темряві своєї і неуцтво, як вважали влади, а виходячи з здорових второпаю