Зіткнення цивілізацій і що воно може означати для Росії

Із закінченням «холодної війни» виникло багато серйозних питань. Яка природа міжнародних відносин у період, який змінив «холодну війну»? Що тепер об'єднує країни? Що віддаляє їх один від одного? Що приходить на зміну протиставлення комунізму і ліберальних демократій як основного вододілу між державами? Що протистоїть у цій новій системі вільного світу періоду «холодної війни», комуністичного блоку і країнам «третього світу »?

Відповіді на ці питання стають все ясніше. Після закінчення «холодної війни» не ідеологічні, політичні чи економічні фактори розділяють народи. Всюди в світі народи і держави намагаються відповісти на головне питання з тих, які можуть постати перед нами. Хто ми такі? І вони відповідають на це питання так, як на нього завжди відповідали люди, називаючи те, що представляє для них найбільшу значимість. Люди ідентифікують себе з походження релігії, мови, історії, цінностей, за звичаями і інститутам. Вони ідентифікують себе з культурними групами: племенами, етнічними групами, релігійними громадами, націями і на самому широкому рівні - з цивілізаціями.

Політика використовується ними не тільки для утвердження інтересів, а й для визначення своєї ідентичності. Ми знаємо, хто ми такі, тільки тоді, коли усвідомлюємо, ким ми не є і кому протистоїмо. Національні держави залишаються основними дійовими особами в міжнародних відносинах. Однак самі значимі групи держав більше не об'єднані в три блоки часів «холодної війни», швидше, в сім або вісім основних світових цивілізацій. У своїй останній книзі Г. Кіссінджер каже, що «міжнародна система двадцять першого століття» ... буде складатися принаймні з шести основних центрів сили: США, Європи, Китаю, Японії, Росії і, можливо,

Індії, а також безлічі середніх і невеликих держав. Шість основних центрів сили Кіссінджера належать до п'яти дуже різних цивілізацій. Крім того, існують великі ісламські держави, чиє стратегічне положення, велике населення і/або запаси нафти роблять їх впливовими на міжнародній арені. У цьому новому світі локальною політикою стає етнічна політика. Глобальна політика - це політика цивілізацій. Суперництво наддержав переростає в зіткнення цивілізацій. Вперше в історії глобальна політика стає багатополярної і мно-гоцівілізаціонной.

Конфігурація міжнародної політики змінюється у відповідності з культурними та цивілізаційними принципами. У цьому світі самими значними, серйозними і небезпечними конфліктами будуть конфлікти не між соціальними класами, багатими і бідними або іншими економічними групами, а між народами, що належать до різних культурних утворень. Міжплемінні та етнічні конфлікти будуть відбуватися всередині цивілізацій. Жорстокі зіткнення між державами і групами різних цивілізацій несуть у собі небезпеку залучення в ці конфлікти інших держав і груп інших цивілізацій в міру того, як останні об'єднаються для надання підтримки своїх «побратимів». Криваве кланове зіткнення в Сомалі не становило загрози розширення цього конфлікту. Криваве зіткнення племен в Руанді мало наслідки в Уганді, Заїрі і Бурунді, але не поширилася далі. Криваві сутички в Боснії, на Кавказі, в Середній Азії або Кашмірі можуть призвести до більш крупн-им війнам, в яких братимуть участь інші держави. У югославських конфліктах Росія надала дипломатичну підтримку сербам, а Саудівська Аравія, Іран і Лівія забезпечили фінансову підтримку боснійських мусульман не з міркувань ідеології чи політики сили, а в силу культурного споріднення. Небезпека представляють лінії збройних конфліктів, що збігаються з лініями розломів між цивілізаціями.

Після закінчення «холодної війни» культура і об'єднує, і розділяє. Люди, розділені ідеологією, але об'єднані культурою, з'єднуються - так сталося з двома Німеччина і так починає відбуватися з обома корейськими державами і кількома китайськими. Ті суспільства, які об'єдналися в силу ідеологічних чи історичних причин, але розділені цивілізаційно, або розпадаються, як сталося з Радянським Союзом, Югославією, Боснією-Герцеговиною і Ефіопією, або відчувають величезну напругу, наприклад на Україні, в Казахстані, в Нігерії, Судані, Індії, Шрі-Ланці та багатьох інших державах, включаючи, можливо, і Російську Федерацію.

Культурно близькі країни співпрацюють економічно і політично. Міжнародні організації, створені на основі культурної спільноти, такі як Європейський Союз, функціонують набагато успішніше тих організацій, діяльність яких «надкультурна». Протягом сорока п'яти років «залізна завіса» був основний розділової межею в Європі. Ця риса зрушила тепер на кілька сотень миль на схід. Вона розділяє тепер народи західного християнства, з одного боку, і народи мусульманського і православного віросповідання - з іншого. Належні західній культурі Австрія, Швеція та Фінляндія були змушені зберігати нейтралітет і відокремитися від Заходу в часи «холодної війни». З настанням нової ери вони хочуть зайняти належне місце в Європейському Союзі. За ними йдуть Польща, Угорщина і Чеська Республіка, які прагнуть стати членами Союзу, а також НАТО.

У такому багатополярному і многоцівілізаціонном світі політику визначатимуть п'ять основних характеристик.

По-перше, протягом кількох століть міжнародна політика географічно збігалася з політикою основних європейських держав, і навіть під часів «холодної війни» основна лінія конфронтації пролягала через серце Європи. Сьогодні Азія і особливо Східна Азія заміщають Європу як основної арени міжнародної політики.

По-друге, Східна Азія стала за останні кілька десятиліть найбільш економічно динамічним регіоном світу. Стійке економічне зростання в 8% або більше надав східноазійських країн нової впевненості в собі і наполегливості. Якщо економічний розвиток Китаю продовжуватиметься тими ж темпами, що й у останнє десятиліття, то Китай значно просунеться в плані відновлення свого історичного місця як домінуючої сили в східноазіатськиій регіоні.

По-третє, відродження ісламу буде продовжуватися, і уряду всього ісламського світу будуть випробовувати неослабна тиск, викликаний необхідністю Визначити свою ідентичність і інтереси на принципах ісламу. У своїй статті я кажу про те, що у ісламу криваві кордону. Такими вони, мабуть, поки і залишаться.

По-четверте, крах комунізму як однієї з основних ідеологій призвело до виникнення на Заході уявлення про те, що демократичний лібералізм переміг у всьому світі і що він може бути застосовний універсально. Але в міру того, як буде слабшати сила Заходу, зменшуватиметься і привабливість західних цінностей і культури, і Заходу доведеться звикати до того, що він вже не в змозі, як раніше, нав'язувати свої цінності незахідним товариствам.

По-п'яте, в цьому багатополярному, многоцівілізаціонном світі не буде існувати єдиної, яка визначає все інше, конфронтаційної риси, як це було в період холодної воїни ».

Дозволю собі кілька зауважень про те, що може означати для Росії такий світ цивілізацій.

По-перше, попри те, що Росія залишається світською державою і більшість росіян, як і більшість на Заході, дотримуються світських поглядів, Росія одночасно залишається стрижневим державою однієї з основних світових цивілізацій, історично ідентифікованих з православним християнством. На сьогоднішній день в цю цивілізацію також входять такі православні слов'янські держави, як Білорусь, Болгарія, Македонія та Сербія, а також вони православні неслов'янські держави, як Грузія, Вірменія і Румунія, і країни зі змішаним населенням - як православним, так і неправославних, - такі як Україна і Казахстан. Як стрижневе держава Росія несе основну відповідальність за підтримання порядку і стабільності серед православних держав і народів.

По-друге, Росія втратила контроль над неправославними державами Центральної Європи, над Балтійськими республіками і мусульманськими республіками Кавказу і Середньої Азії. Вона повинна визнати, що ці країни, що були колись частиною Радянського Союзу або членами Організації Варшавського Договору, будуть і далі прагнути заново визначити свою ідентичність і свої інтереси у відповідності з їх культурною орієнтацією і створювати нові види асоціацій і союзів із країнами з загальної для них культурою. Центрально-європейські країни приєднаються до Європейського Союзу і НАТО, Балтійські республіки будуть розвивати ближчі відносини зі Швецією та Фінляндією, а Середньоазіатські республіки будуть намагатися налагодити нові форми співпраці один з одним і створювати нові зв'язки з Туреччиною, Іраном і Пакистаном.

По-третє, попри те, що в усьому світі люди заново формулюють свої інтереси і союзи з урахуванням культурних і цивілізаційних ознак, тим не менше в реальності державні кордони не відповідають і не можуть завжди відповідати культурним кордонів. Майже у всіх державах є культурні меншини, для яких з тих чи інших причин незалежність не є реалістичною. Проте таких меншостей повинно бути гарантовано автономне існування, їм повинно бути дозволено зберігати свою мову, свою релігію, традиції та систему освіти. Це відноситься як до російської меншини в інших державах, так і до неросійських меншин в Російській Федерації. Судячи з усього, Росія змогла домогтися задовільного договору з цих питань з Татарстаном. Очевидно, існує необхідність прийти до подібного угоди і з Чечнею, щоб зупинити розігралася там трагедію.

По-четверте, будучи стрижневим державою даної цивілізації, Росія має всі підстави відчувати занепокоєння з приводу потенційних зовнішніх загроз для що входять в цю цивілізацію держав і спроб інших держав або народів розв'язати військову або демографічну агресію проти території даної цивілізації. Росія також несе відповідальність і повинна намагатися залагоджувати конфлікти між державами, що входять в дану цивілізацію, та іншими цивілізаціями. Наприклад, конфлікт в Нагірному Карабаху може бути успішно вирішена тільки шляхом переговорів між сторонами в Нагорному Карабасі, урядами Вірменії та Азербайджану плюс урядами Росії та Туреччини і, можливо, Ірану.

По-п'яте, як лідер православної цивілізації Росія повинна, зрозуміло, 'брати участь у міжцивілізаційних організаціях, починаючи з ООН та ОБСЄ і кінчаючи менш представницькими об'єднаннями, що займаються приватними питаннями, а також співпрацювати з стрижневими державами, що представляють інші цивілізації, в справі вирішення міжнародних питань.