Еліти, загальноукраїнські партії, місцеві виборчі системи (Про причини розвитку політичних партій в регіонах Росії)

Багато дослідників російської політики констатують, що політичні партії не відіграють важливу роль в регіональному електоральному процесі [1-4]. Зокрема, зроблено обгрунтований висновок про те, що партійна приналежність кандидатів не справила суттєвого впливу на результат губернаторських виборів 1996-1997 років [5-7]. Перш за все ця ситуація пояснюється вкрай несприятливою для партійного розвитку констеляцій загальнонаціональних політичних та інституціональних факторів [8-11]. Але можна стверджувати, що мажоритарний характер губернаторських виборів і не передбачав більш-менш значимого партійного участі.
Мета цієї статті - виявлення факторів, сприяють розвитку партій, за даними виборів до регіональних законодавчих зборів. Теоретично ці вибори можуть розглядатися як більш сприятлива для розвитку партій інституціональна середу. Вибори до регіональних законодавчих зборів залишаються порівняно мало дослідженою областю російської політики. У 1993-1994-х роках вони залучили лише обмежене увагу, причому основним напрямком аналізу стало тоді з'ясування професійної структури депутатського корпусу [12-14]. Зокрема, було показано, що політичні ресурси регіональних управлінських еліт дозволяли їм обходитися без партійної підтримки. Деякі дослідження більш пізніх регіональних виборів побічно підтверджують цей висновок. Інші вчені пов'язують розвиток регіональних партій з «розколами в колишньої комуністичної партії і реконфигурацією її фракцій» [15] і з конфліктами усередині регіональних еліт [16].
У цій статті зроблена кількісна перевірка ряду гіпотез щодо причин розвитку партій в регіонах Росії по даними виборів до законодавчих зборів, що пройшли в 1995-1998 роки. До вибірки включено 86 регіонів. Чечня виключена з причини того, що на момент проведення виборів у свій розпущений парламент пізніше вона перебувала поза російських конституційних рамок, а Інгушетія і Мордовія - тому, що вони не проводили законодавчих виборів протягом усього розглянутого періоду. Слід зазначити, що три регіони (Волгоградська, Вологодська і Свердловська області) використовують системи «ротації», тобто переобирають частина депутатів раз на два роки. Оскільки «ротаційні» вибори проводяться в регіональних масштабах, а не в окремих округах, будь-які з цих виборів могли бути включені в даний дослідження. Однак я виходив з того, що кожен регіон повинен бути представлений у вибірці однією одиницею спостережень. Тому результати кампаній 1998 року у всіх трьох регіонах були виключені з цього аналізу. У Як джерела даних використовувалися офіційні публікації, підготовлені за участю Центрвиборчкому [17, 18], а також публікації двох дослідних установ, активно і сумлінно займаються вивченням російської регіональної політики, - Інституту гуманітарно-політичних досліджень [19] та Інформаційно-аналітичної групи «Панорама» [20]. Треба зауважити, що навіть ці (максимально достовірні з доступних) джерела іноді суперечать один одному. Представлені в таблицях 1 і 2 та використані для кількісного аналізу дані являють собою результат певної роботи з уніфікації відомостей (табл. 1-6 див у Додатку).
Стаття складається з трьох частин. У першому з них обгрунтовуються прийняті мною вимірювання партійного розвитку на регіональному рівні; тобто операціоналізіруются залежні змінні, а також повідомляється коротка фактична інформація про політичні партії в регіонах Росії. У другій частині статті вводяться робочі гіпотези, згідно з якими розвитку партій сприяють: 1) конфлікти всередині регіональних еліт; 2) схильність виборців голосувати за інституалізовані і в загальноукраїнському масштабі партії; 3) певні виборчі системи. У третій частині статті наведені та проаналізовані результати кількісного аналізу. Політичні партії в регіонах Росії

Визначення партій, прийняте в цій статті, співвідноситься як з офіційним підходом правозастосовних органів, регулюючих російський електоральний процес, так і з «вузьким» визначенням, широко розповсюдженим в порівняльних дослідженнях партійної політики [21, с. 63]. Це «команди людей, що прагнуть контролювати державний апарат шляхом придбання посад на належним чином організованих виборах». Загальна офіційне найменування, що застосовується в Росії, - «виборчі об'єднання і блоки». До числа прав розуміються таким чином партій відносяться висунення і підтримка кандидатів. Жоден з російських регіонів, проте, не надає ці права виключно партіям. У тих чи інших регіонах кандидати можуть висуватися «ініціативними групами» і «зборами виборців», органами місцевого самоврядування, трудовими колективами, окремими виборцями, а також висувати себе самі. Всі висунуті подібними способами кандидати (а в разі успіху - депутати) в цій статті будуть визначатися як «незалежні».
Відповідно «партійними» кандидатами та депутатами я буду називати висуванців виборчих об'єднань і блоків. Це визначення може здатися ясним і навіть тавтологічні, але вона тим не менше потребує коментарів. Партійна підтримка на російських виборах не обов'язково обумовлена фактом висунення. Партії дуже часто підтримують незалежних кандидатів. Іноді така підтримка носить фіктивний характер. Наприклад, в Псковської області один з кандидатів зумів одночасно заслужити симпатії коаліції лівих сил, ЛДПР і «Яблука». Ясно, що в подібній ситуації роль кожної з партій в його кампанії була не дуже значною. Скоріше, самі партії прагнули таким чином привернути до себе увагу. Частіше, однак, зв'язок між партіями і незалежними кандидатами більш значна. Іноді члени і прихильники партій (КПРФ, «Яблука») виступають як незалежні, розраховуючи, що це розширить коло голосуючих за них виборців, Е той час як голоси електорату цієї партії відійдуть до них у будь-якому випадку. Буває, що від висування кандидатів утримуються організації, не без підстав розраховують на електоральний успіх, але слабкі в організаційному відношенні ( «Блок Юрія Болдирєва» на виборах 1998 р. у Санкт-Петербурзі). У деяких регіонах партійне висування не практикується з тих чи інших політичних причин, хоча партії достатньо беруть активну участь в електоральній політиці. Таким чином, партійна підтримка без висунення може відігравати істотну роль. Проте, маючи справу з великим масивом даних, важливо мати в своєму розпорядженні формальний критерій, що визначає важливість партійної підтримки, а також всю сукупність відповідних даних. Оскільки ці умови не виконуються, я вважав за можливе знехтувати партійної підтримкою незалежних кандидатів при вирішенні завдань цього аналізу. Те ж саме відноситься і до ще більш важливою формою зв'язку між партіями і кандидатами - практикується в багатьох регіонах позначці про партійної приналежності кандидата у виборчому бюлетені. Ясно, що з точки зору виборця в більшості випадків така відмітка фактично служить еквівалентом партійного висування. Однак скільки-небудь вичерпні дані на цей рахунок з більшості регіонів відсутні. Звідси - відома неповнота використовуваних мною даних, а отже, і інформаційні втрати, що знижують вірогідність отриманих результатів. Треба, втім, відзначити, що подібні інформаційні втрати органічно властиві порівняльного (і особливо статистичного) аналізу великої кількості випадків [22].
Основною мірою партійного розвитку на регіональному рівні, яка використовується у цьому дослідженні, є процентна частка обраних у відповідне законодавче збори партійних висуванців, тобто частка партійних депутатів (ПД) від загального числа депутатів. У якості додаткової міри використовується відсоткова частка партійних кандидатів (ПК) від загального числа кандидатів, висунутих в даний збори. Значення залежних змінних представлені в таблиці 1. Середнє значення ПД - 20, 0, а ПК - 21, 9. Звідси можна зробити висновок, що рівень партійного представництва в російської регіональної політики не дуже високий, але і не є пренебрежимо малим. Крім того, порівняння величин показує, що партійне висування НЕ тягне за собою особливих переваг для скористався ним кандидата. У середньому незалежні кандидати виступають на виборах трохи більш успішно, ніж партійні.
Які партії ховаються за цифрами, представленими у відповідних колонках таблиці I? Безумовно, найважливішою учасницею регіональних законодавчих виборів у 1995-1998-і роки залишалася КПРФ. Вона завоювала місця в 55 законодавчих зборах. У бюлетені, правда, назва партії фігурувало не завжди. Деякі з комуністичних партій, що діяли в національних республіках і що висували своїх кандидатів, зберігали організаційну автономію чи незалежність від КПРФ (Саха-Якутія, Татарстан). У ряді регіонів заборону на діяльність Комуністичної партії, що існував у 1991-1992-і роки, спонукав місцевих активістів до створення «зонтичних» коаліцій. Такі коаліції дожили до наших днів в Алтайському краї. Камчатської і Оренбурзькій областях та ін У Північній Осетії і Самарської області вони брали участь у виборах разом з КПРФ. У кількох інших регіонах партія вступила в формальні коаліції з іншими лівими і націоналістичними організаціями - частіше за все з Аграрною партією Росії. Іноді такі альянси користувалися назвою заснованого в 1996 році Народно-патріотичного союзу Росії. Протилежна стратегія була обрана комуністами, наприклад, в Тульської області, де підтримані партією кандидати виступали як висуванці комсомолу та інших близьких до КПРФ груп.
Ситуації, коли представлені в таблиці 1 цифри явно не відповідають реальним електоральним успіхам КПРФ, заслуговують на особливу згадки. У Приморському краї. Курської та Херсонській областях всі комуністи висувалися як незалежні, але, як правило, їх партійна приналежність була відзначена в бюлетені. В Амурській області бюлетень взагалі нічого не говорив про зв'язок між КПРФ і її кандидатами, що не завадило останнім завоювати більшість місць в регіональному законодавчих зборах. Те ж саме відбулося в Бурятії, де очолювана президентом республіки правляча коаліція «Наша Бурятія »включає в себе і комуністів, і аграріїв. У цілому ряді регіонів висуванці КПРФ, вступивши в союз з незалежними депутатами, зуміли забезпечити собі фактична більшість в законодавчих зборах. Це сталося не тільки в Алтайському краї і Брянської області, де частки комуністичних висуванців високі, але і, наприклад, у Володимирській області, законодавчі збори якої складається з висуванців КПРФ лише на 10%.
Регіональні виборчі кампанії 1995-1998-х років чітко продемонстрували, що інша, що вважається лівою організація -- Аграрна партія Росії (АПР), - не грає самостійної ролі в російській політиці. У багатьох регіонах (наприклад, в Красноярському краї. Московській, Тверській і Томської областях) аграрії брали участь у виборах до формальних коаліцій з КПРФ, у той час як в Свердловській області одна з керівниць регіонального відділення партії пішла на вибори в списку місцевої «партії влади» - «Преображення Уралу». У тих регіонах, де АПР все-таки брала участь у виборах самостійно, вона, як правило, погоджувала свої дії з КПРФ шляхом розділу округів. Такі неформальні коаліції дозволили аграріям домогтися досить відчутного представництва в законодавчих зборах Новосибірської і Рязанської областей, а в Кіровської області навіть провести свого висуванця на пост глави законодавчої гілки влади. Єдиний регіон, де АПР виявилася провідною лівою партією, - це Калузька область. Всього аграрії представлені в законодавчих зборах семи регіонів.
Российская комуністична робоча партія (РКРП) вступала в коаліційні відносини з КПРФ набагато рідше (в Кемеровській і Свердловської областях, а також у Санкт-Петербурзі). Зазвичай радикальні комуністи конкурували зі своїми більш помірними товаришами з КПРФ. На відміну від аграріїв РКРП досить далеко від КПРФ в ідеологічному відношенні. Є в неї і власна організаційна база, що корениться в «неформальному комуністичному русі» часів перебудови. У коло пов'язаних з РКРП організацій входять «Трудова Росія» (на місцях зазвичай іменована «Трудовий Башкирією», «Трудовим Курганов» і т. д.), як і раніше існуючий де-не-де Об'єднаний фронт трудящих, а також мережа Рад робітничих, селян і трудової інтелігенції. Це дозволяє радикальним комуністам залишатися досить помітним явищем електоральної політики, висуваючи своїх кандидатів у багатьох регіонах. У дев'яти з них висуванцям РКРП та пов'язаних з нею організацій вдалося пройти до законодавчих зборів. Але скільки-небудь помітною фракції РКРП не створила ніде. Це не дивно. Екстремістські погляди і маргінальне соціальне становище кандидатів РКРП роблять їх масовий успіх вкрай малоймовірним. Проходять лише одиниці. В результаті, всупереч своєму ідеологічному радикалізму і неприязно стосовно керівництва КПРФ, члени РКРП в регіональних законодавчих зборах змушені співпрацювати з «Ревізіоністами» на підпорядкованих ролях. Іноді ця несподівана для радикалів готовність до компромісів заходить далі. Наприклад, один з лідерів Об'єднаного фронту трудящих в Астраханській області при голосуванні з багатьох питань приймає сторону «Яблука».
Рух «Наш дім - Росія» (НДР) свідомо створювалося в 1995 році для виконання ролі «партії влади», від якої його керівництво ретельно відхрещувалося в ході наступної думської кампанії. Аналіз результатів регіональних виборів показує, однак, що проект «партії влади» з самого початку був мертзорожденним. Висуванці НДР зуміли пройти до законодавчих зборів 12 регіонів, але в дуже малих кількостях, цілком порівнянних з розмірами «делегацій» РКРП. Виключеннями служать лише Красноярський край і Калінінградська область, де створеним за участі НДР коаліцій вдалося-таки домогтися досить помітного представництва в законодавчих зборах. Причина електоральної слабкості НДР на місцевому рівні цілком зрозуміла: як правило, голови регіональної виконавчої влади просто не мають потреби в партіях як засобі підтримки близьких до них кандидатів.
Там, де при владі виявляються ліві губернатори, НДР найчастіше просто зникає. Але й не пов'язані з КПРФ губернатори вважають за краще підтримувати кандидатів, готових до співпраці, абсолютно не беручи до уваги їх партійну приналежність. Наприклад, так званий «Список» В. Яковлєва в Санкт-Петербурзі включав поряд з незалежними кількох комуністів і висуванців некомуністичних організацій. У Ростовської області прогубернаторское рух «За соціально-економічний прогрес і громадянське згоду» не висувало власних кандидатів, але підтримувало незалежних і членів «Яблука». Висуванці НДР не отримали такої підтримки, тому що їх шанси на обрання розглядалися як незначні. Найчастіше, однак, губернатори не створюють рухів і навіть не публікують «списків», подібних легендарному «списком Лужкова». Вони просто підтримують окремих кандидатів. У таких умовах від НДР залишається найслабшою з його первісних компонентів - активісти що існували раніше організацій, у 1995 році переметнувся «під дах» В. Черномирдіна. Слід зауважити, що в деяких регіонах (наприклад, в Єврейської автономної області) фракції під назвою «Наш дім - Росія» в законодавчих зборах створювалися з пов'язаних з губернаторами незалежних депутатів. Такі випадки, звичайно ж, не мають відношення до НДР як такому.
Залишки колись масового «демократичного руху», а також ряду націоналістичних груп на місцях значною мірою влилися в організації і виборчі блоки, які орієнтувалися в 1995-1998-і роки на А. Лебедя. Відносний успіх відставного генерала на президентських виборах 1996 року на якийсь час приніс йому широку суспільну увагу, позначилося на розвитку руху «Честь і Родіна »(чир), а пізніше - і створеної на його основі Російської народно-республіканської партії. Пов'язаним з Лебедем організаціям вдалося домогтися представництва в законодавчих зборах восьми регіонів. На відміну від голів виконавчої влади регіонів у Лебедя не було ні бажання, ні навіть можливості «фільтрувати» своїх прихильників на периферії і надавати заступництво лише найбільш перспективним. Навіть слабкий кандидат, який брав участь в регіональних виборах «під прапором »Лебедя, залучав додаткову увагу до самого відставного генерала, приносячи йому, таким чином, відому політичну вигоду. Але перш за все це було вигідно самим кандидатам, які прагнули у такий спосіб збільшити свої (як правило, скромні) електоральні шанси. Досить широке поширення набув при цьому наступний прийом: у назви виборчих блоків поряд з ім'ям самого Лебедя, включалися імена інших популярних у загальноросійському масштабі політиків - найчастіше С. Федорова, С. Глазьєва і Г. Явлінського. Місцеві «політичні підприємці» у своїй гонитві за голосами просто ігнорували той факт, що співпраця Лебедя з Глазьєвим було нетривалим, а проект «Третьої сили», яка об'єднала б Лебедя з Федоровим і Явлінським, провалився в ході виборчої кампанії 1996 року. Така всеїдність прихильників Лебедя породила ряд парадоксальних ситуацій. Наприклад, в Новосибірської області лідер «Яблука» прямо відмовився підтримувати коаліцію, що брала участь у виборах під назвою «Лебідь Явлінський». Тим не менш коаліції вдалося домогтися деякого успіху на виборах. Інші регіони, де прихильникам Лебедя вдалося завоювати помітні позиції в законодавчих зборах, це Красноярський край і Калінінградська область. В цілому, однак, успіхи орієнтувалися на Лебедя організацій були скромними. Воно й не дивно: в більшості випадків ім'я відставного генерала використовувалося свідомо слабкими кандидатами. Присвоїти популярність Лебедя вдавалося, зрозуміло, далеко не всім.
Ще яскравіше персоналізм проявився в діяльності іншої організації, досить широко представленої на регіональному рівні, -- Ліберально-демократичної партії Росії (ЛДПР). Їй вдалося домогтися представництва лише в п'яти законодавчих зборах, однак кандидати висувалися майже повсюдно. Подібної тактики ЛДПР дотримувалася на думських виборах 1995 року, коли її кандидати спробували свої сили в переважній більшості одномандатних округів, але перемога була здобута лише в одному. Регіональні кампанії теж не принесли ЛДПР особливого успіху. Навіть у Псковській області, де член ЛДПР очолює виконавчу гілку влади, їй вдалося завоювати лише два мандати - удвічі менше, ніж коаліції лівих сил. У Новосибірської області ЛДПР досягла відносного успіху і на думських виборах, і на виборах місцевого самоврядування міста Новосибірська, але в законодавчому зборах регіону їй не вдалося отримати жодного місця. Провали ЛДПР на місцевому рівні пояснюються тим, що її кандидати - це, як правило, політичні маргінали, які не викликають довіри у виборців. Навряд чи й саме керівництво ЛДПР відноситься до їх перспектив з особливим оптимізмом. Масове висування кандидатів - це один із способів привернути увагу до самої ЛДПР, довести її повсюдне присутність на російській політичній арені і тим самим поліпшити шанси партії та її вождя на думських виборах. Зрозуміло, основним джерелом успіху ЛДПР на загальноросійських виборах 1993-го і 1995-го років була постать її лідера В. Жириновського. На регіональний рівень цей успіх не транслюється.
Загальноросійська партія, якій, як здається, вдалося уникнути небезпек політичного персоналізму, - це «Яблуко». Зрозуміло, подібно ЛДПР і орієнтуються на Лебедя групам значною частиною своїх успіхів «Яблуко» зобов'язане ситуаційної харизмі свого лідера Явлінського. Але існує і розходження, досить виразно проявляється в обраній «Яблуком» стратегії висування кандидатів. Як правило, партія робить ставку на «Прохідних» кандидатів, свідомо утримуючись від підтримки слабких. Висуванці «Яблука» завоювали місця в десяти законодавчих зборах, причому в Камчатської області, Москві та Санкт-Петербурзі «яблучні» фракції дуже значні і роблять серйозний вплив на регіональні політичні процеси. Як і на загальноросійської політичній арені, «Яблуко» на місцях уникає коаліцій. Лише в одному регіоні (Смоленської області) його альянс з прихильниками Лебедя не був фіктивним. Не був він і успішним. У Калінінградській області «Яблуко» спільно з НДР та низкою інших організацій брали участь в створення блоку «Янтарний край Росії». В цілому, однак, «Яблуко» вважає за краще висувати своїх кандидатів. Прагнення до їх успіху іноді спонукає організації «Яблука» підтримувати політиків, які володіють значними електоральними ресурсами, але не дуже схильні слідувати проголошується Явлінським лінії «Демократичної альтернативи». За деякими (можливо, перебільшеним) оцінками, це зробило «яблучних» депутатів в Ростовській області придатком місцевої «партії влади». Ясно, що дуже тісні зв'язки з місцевою владою можуть пошкодити «Яблуку» на загальноросійських виборах. Симптоматично, що одна з найсильніших регіональних організацій партії, санктпетербургская, вийшла з формальної коаліції з губернатором міста в січні 1999 року.
Інші загальноукраїнські партії представлені на регіональному рівні лише епізодично. Висуванці партії «Демократичний вибір Росії »є в законо aтeльнoм зборах Москви, а у складі коаліції і в Санкт-Петербурзі. Інші організації, які дотримуються схожих ідеологічних установок, практично едшлі нанівець. Скільки-небудь помітні націоналістичні групи, якщо не вважати 1ДПР, теж нечисленні і слабкі. Такі групи брали участь у виборах у багатьох регіонах, але успіхи їх більш ніж скромні: лише в Новосибірської і Тульській областях їм вдалося отримати по одному мандату: «Лівоцентристським» партіям (найбільш помітні з них - «соціалістичні» партії І. Рибкіна і В. Бринцалова) взагалі не вдалося домогтися представництва. Щонайменше в одному регіоні (Челябінської області) «соціалісти» прямо звинувачували в тому, що вони пішли на вибори виключно з метою відібрати голоси у комуністичних кандидатів. Переслідуючи ту ж саму мету, влада Саратовської області сприяли реєстрації «Саратовського відділення Народно-патріотичного союзу », кандидати якого конкурували з членами КПРФ, висунутими безпосередньо виборцями. У Санкт-Петербурзі в виборах брало участь фальшиве «Яблуко», знову ж таки разом із сьогоденням. Переходячи до створених на місцях політичним партіям, слід зазначити, що і вони не дуже помітні. Лише у двох регіонах (Свердловської області та Удмуртії) склалося щось подібне особливим партійним системам (причому в останньому випадку основою найбільш сильного місцевого блоку «Удмуртія» послужила АПР). Місцеві партійні системи нестабільні. «Ротаційні» вибори 1998 року в Свердловській області сильно змінили композицію політичних сил в регіоні, а удмуртська організацій просто-напросто не дожили до наступних виборів. Зокрема, «Удмуртія», вступивши в союз з московським мером, вже не брала участь у виборах 1999 року як самостійної організації.
Крім того, в регіонах досить широко поширені так звані «квазіполітичну організації» (КПО) , яким вдалося домогтися представництва в 29 законодавчих зборах. У цій статті термін «квазіполітичну організації» [23] застосовується для відображення наступних категорій учасників регіонального політичного процесу: 1) жіночі, молодіжні та ветеранські організації; 2) профспілки, інші організації професійного представництва, асоціації підприємців і товаровиробників; 3) асоціації на захист інтересів платників податків та споживачів; 4) клуби виборців. Критеріями, що дозволяють віднести ту чи іншу групу до числа КПО, є її виключно місцевий (але не загальноросійський або міжрегіональний) і політичний (але не професійний або корпоративний) статус, а також відсутність політичних програмних вимог. За останнім основи до числа КПО не віднесені, наприклад, молодіжні комуністичні організації. За цифрами, наведеними в таблиці 1, стоять не тільки політичні, але й квазіполітичну організації.
Не веде такий «зрівняльний» підхід до зниження вірогідності результатів статистичного аналізу? Частково цей підхід є вимушеним, бо публікації виборчих комісій, на які спирається даний аналіз, такої відмінності не проводять. Але є й змістовні міркування на користь того, що КПО заслуговують обліку при вивченні регіональної партійної політики. По-перше, можна стверджувати, що, як і в деяких інших країнах, що переходять до демократії, в Росії квазіполітичну організації відіграють певну роль у структуруванні міжпартійного змагання навіть без висунення політичних вимог [24]. По-друге (і це, мабуть, найважливіше), квазіполітичну організації нерідко переслідують приховані політичні цілі. Наприклад, в Астраханській області «Яблуко» не висувало власних кандидатів. Замість цього була створена квазіполітичну організація (блок «Захист прав платників податків»), яка і брала участь у виборах. Очевидно, план полягав у тому, що нечисленні тверді прихильники «Яблука» в будь-якому випадку з'ясували б, хто є хто, а для інших виборців «Захист прав платників податків» послужила б привабливим гаслом. У Рязанської області деякі «демократи», справедливо сумніваючись у своїх електоральних можливостях, вважали за краще висуватися від «Організації соціал-гігієністів та організаторів охорони здоров'я ». Щонайменше у двох регіонах (Курської та Херсонській областях) прихильники діючих губернаторів висувалися ветеранськими організаціями. Можна припустити, що подібні ситуації не виняткові, а швидше типовими. Проте наявні джерела не дозволяють простежити їх на всій сукупності випадків.
У таблиці 2 представлені дані про процентні частках членів тих чи інших партій в тих 67 регіонах, де партійним висуванцям вдалося досягти хоча б мінімального представництва в законодавчих зборах. Ясно, що наведені цифри по кожному регіону у сумі повинні давати значення, які представлені у колонці ПД таблиці 1. Деякі відмінності - наслідки округлення. Назви окремих квазіполітичну організацій не приводяться, тому що вони часто дуже широка, але, як правило, мало що говорять про їх політичних цілях. Робочі гіпотези і незалежні змінні

Що сприяє розвитку партій в регіонах Росії? Один з можливих відповідей на це питання було сформульовано на основі якісного аналізу політичних процесів, що протікають в 1992-1996-і роки в Свердловській області та в ряді інших регіонів Росії. У короткому викладі цей відповідь виглядає так: стимул до розвитку політичних партій дає «конфлікт всередині [регіональної] еліти, 1) розгортається в ході електорального змагання, в рамках якого 2) вирішальну роль відіграють політичні партії, а не альтернативні форми політичної мобілізації, причому 3) результатом цього конфлікту не є повна і остаточна перемога однієї з угруповань еліти »[25, с. 31]. Для того, щоб перевірити цю гіпотезу шляхом кількісного аналізу, необхідно її операціоналізіровать. Це завдання не вирішується без відчутних інформаційних втрат. Проте можна звернути увагу на те, що в наведеному вище визначенні є елемент, що легко піддається формалізації. Це сам факт проведення важливих (тобто що зробили істотний вплив на політичний процес) та змагальних виборів, які дозволяють конфлікт всередині регіональної еліти. З цього факту я і буду виходити надалі.
У 84 з 86 регіонів, включених в мою вибірку, інституційний пристрій носить президентський або, рідше, президентсько-парламентський характер. Верховна виконавча влада належить прямо обирається населенням губернаторам, головам адміністрацій, президентів, глав республік або урядів і т. д. Для зручності аналізу всі носії подібних посад в подальшому будуть визначатися як «глави регіонів ». Лише в одній республіці (Карачаєво-Черкесії) вибори глави регіону не проводилися протягом усього періоду спостережень (1995-1998 роки). В інших випадках такі вибори мали місце: 13 в 1995 році, 46 в 1996 році, 8 в 1998 році. У Нижегородської області вибори глави виконавчої влади встигли пройти навіть двічі, в 1995-м і 1997-му роках. Тільки дві республіки (Дагестан і Удмуртія) зберігали політичні пристрої, іноді іменовані парламентськими, хоча обидва швидше нагадують що виділяється в порівняльній літературі «ассамблейнонезавісімую» систему [26, с. 208J. Там прямих виборів голів виконавчої влади, природно, не було. Таким чином, «важливі» вибори відбулися у переважній більшості регіонів. Індикатором змагальності в рамках цього аналізу послужило те, чи переміг на виборах колишній глава регіону. Крім того, необхідно врахувати роль партій. Їм приписується важлива роль, якщо одна з двох основних учасників виборів глави виконавчої влади висувався або заявив про своє членство в одній з організацій, що брали участь також і у виборах законодавчих зборів (формальне членство глав виконавчої влади в керівних органах НДР при цьому до уваги не приймалося). Значення побудованої на основі цих критеріїв змінної «внутріелітних конфлікт» (ВЕК) визначені в такий спосіб. Для Карачаєво-Черкесії й 41 регіону, де вибори проводилися, але увінчалися перемогою діяли глав виконавчої влади, їй приписані нульові значення. Особливий випадок являє Іркутська область, де вибори відбулися після добровільної відставки діючого губернатора і привели до перемоги підтримуваного їм кандидата (ВЕК = 0; це стосується і нижегородським виборів 1997 р.). Якщо що діяв на момент виборів губернатор зазнавав поразки, то ВЕК присвоювалося значення 1 (якщо партії не відіграли важливу роль у визначеному вище розумінні) або 2 (якщо зіграли). У Кемеровській області перемогу здобув діяв голова виконавчої влади А. Тулєєв. Але, виходячи з того факту, що, будучи відомим опозиціонером і лідером місцевого політичного руху, пов'язаного тоді з КПРФ, Тулєєв був призначений на свою посаду незадовго до виборів, я присвоїв ВЕК для Кемеровській області значення 2. Таке ж значення ВЕК приписано Удмуртії, голова Державної ради якої обирається парламентом. У 1995 році обрання А. Волкова на цю посаду передувала виключно гостра політична кампанія, увінчалася електоральним успіхом блоку "Удмуртія".
Ясно, що сконструйований таким чином індекс ВЕК - далеко не досконалий засіб аналізу. Досить зауважити, що хоча іноді діяли головам виконавчої влади вдавалося вщент розгромити своїх суперників, так що їхня перемога може розглядатися як безумовний індикатор відсутності у цих суперників скільки-небудь значимих політичних ресурсів, частіше реальне суперництво все-таки мало місце. Логічно припустити, що більш точний індекс електоральної змагальності дозволив би зменшити інформаційні втрати. Такі індекси, засновані на обліку електоральної сили чинного носія посади, досить широко застосовуються, наприклад, при вивченні місцевих виборів в США [27]. Найпростіший з них - це, звичайно, арифметична різниця між частками голосів, поданих за носія посади і його найближчого суперника. Але ні ця, ні більш складні заходи, сконструйовані схожим чином, не можуть бути продуктивно застосовані для вивчення російської регіональної політики. Причина полягає в тому, що в інституціональному відношенні регіони Росії набагато многообразнее, ніж, скажімо, штати США. Перш за все для обрання голів регіонів застосовуються як системи простої більшості, так і мажоритарні системи, що робить результати виборів не цілком порівнянними. Правила реєстрації кандидатів теж різні. Наприклад, в Новгородській області для реєстрації кандидата було потрібно зібрати підписи 0,2% виборців, результатом чого стала участь у виборах восьми кандидатів. У Саратовській області поріг був піднятий до 2%, і у виборах брали участь лише троє.Відповідно в Саратовської області перевага глави регіону склало 64,1%, а в Новгородській - 47,2% [28, с. 269-272, 323-326]. Чи означає це, що рівні реальної змагальності різнилися в півтора рази? Ні. З змістовної сторони ситуації в двох регіонах були дуже схожі між собою. Таким чином, гонитва за більш дрібними (а імовірно більш точними) числовими показниками могла призвести лише до додаткових інформаційних втрат.
Друга робоча гіпотеза дуже проста. Вона складається в тому, що принаймні деякі партії здатні відтворювати свої успіхи, досягнуті в даному регіоні на загальноукраїнських виборах, на рівні регіональної політики. Іншими словами, партії розвиваються тому, що, раз підтримавши їх, виборці роблять так і надалі. Немає потреби докладно зупинятися на тому, що дана гіпотеза зміщує фокус дослідження з конфліктуючих еліт на фігуру, набагато частіше розглядається в рамках нормативних теорій демократії як основна умова її існування - свідомого громадянина. Важливіше розібратися, які саме партії здатні утримати своїх виборців. Общероссийские вибори, в яких партії відіграють не настільки важливу роль, - це, звичайно, вибори нижньої палати Федеральних Зборів. Ми бачили, що на регіональному рівні більш-менш систематично присутні сім організацій. П'ять з них-КПРФ, НДР, ЛДПР, "Яблуко" і АПР - брали участь у думських виборах 1995 року. РКРП стала головною складовою виборчого блоку "Комуністи-Трудова Росія-За Радянський Союз" (КТР). Випадок орієнтуються на Лебедя, організацій більш проблематичним, але можна стверджувати, що значна частина голосів, відданих Конгресу російських громад (КРВ), фактично призначалася Лебедя. Більше того, поразка КРО і його подальша дезінтеграція спонукали багатьох активістів кампанії 1995 приєднатися до «Честі і Батьківщині» та іншим пролебедевскім групам. Так що існує і певна організаційна наступність.
Ясно, однак, що здатність російських партій повторювати свої успіхи на що проводяться в різні строки виборах різних органів влади повинна бути обмеженою. Нестійкість електорату в Росії надзвичайно висока [29]. У порівняльних дослідженнях нестійкість виборців часто пов'язують з рівнем інституціоналізації партій [30]. Хоча жодна з сучасних російських партій не є інституціоналізованої у суворій сенсі слова, вони, безумовно, стоять на різних ступенях розвитку. Щоб розрізнити ці ступені, можна використовувати теоретичну модель, запропоновану А. Панебьянко. Як показує дослідник, інституціоналізації партій перешкоджають наступні фактори: 1) створення шляхом об'єднання існуючих раніше локальних груп, а не з центру;
2) зовнішнє спонсорство що існували раніше організацій непартійний типу; 3) наявність харизматичних лідерів [31, с. 49-68]. Із семи існуючих в регіонах Росії партій лише ЛДПР не зазнала негативного впливу першого фактора. Навіть КПРФ була відтворена в