Протягом майже всього 19 століття в центрі уваги європейця, а значить і українців, перебували нові ідеї, політичні перевороти і соціальні реформи. Однак у той же самий час відбуваються менш помітні, але набагато більш глибокі зміни під ім'ям промислової революції.

На кінець 19ст. промислова революція добралася, нарешті й до деяких регіонів України, вона викликала

Ланцюгову реакцію і захопила самі широкі маси населення. В результаті виникає несподіване протистояння двох систем виробництва, соціальної організації і громадських

цінностей. Тертя, суперечності та дилеми, що виникають з

цього протистояння, багато в чому визначатимуть хід української історії не тільки в кінці 19, але й протягом

не одного десятиліття 20 століття.

Хоча реформа 1861 р. звільнила селян від поміщиків економічне становище селян не покращилося. Виною цьому були "архітектори реформ", непоправно помиляєшся наприклад в тому випадку коли сподівалися отримати какуето користь з оподаткування селян нестерпним тягарем виплат при малій кількості відведеній їм землі. А крім виплат за свої наділи селяни змушені були палати і подушну подати, і цілий ряд податків і мита: на цукор, чай, тютюн, бавовна, вироби з металу, а головне на горілку.

Щоб виконати свої обов'язки фінансове рестьянін повинен був влазити в борги. Але оскільки проценти часто перевищували 150, селяни, як правило, тільки ще тугіше затягували на своїй шиї петьлю. Деякі для сплати боргів навіть намагалися торгувати малими надлишками сільгосп-продукції, але дрібне селянське господарство при невисокому попиті, віддалених ринках збуту і низьких цінах практично не давало будь-який прибуток. І вконце решт залишався один вихід: знову найматися на роботу до поміщика або багатого

сусідові, що й робили селяни-бідняки, причому часто за дуже

низьку плату.

Відсутність грошей ослобляло внутрішній ринок України і перешкоджало розвитку торгівлі, промисловості та міст, що ще більш перетворювало край в застійне болото.

Коли селяни вже зневірилися коли-небудь отримати в достатку землі на батьківщині, вони готові були відправиться в будь-яку далечінь, де б їм залишалося тільки обробляти безкраї поміщицькі землі без будь-якої плати, натомість також користуючись правом обробляти свій клаптик. Ось чому так вабили селян казкові простори, де багато ріллі і зовсім немає "панiв".

При цьому, а відміну від заподноукраінскіх селян, у пошуках землі та роботи відправлялися за океан, селянам Російської імперії не потрібно було емігрувати за її межі. Їм достатньо було перетнути цю шосту частину земної суші в східному напрямі - щоправда, іноді при цьому вони долали приблизно те ж саме відстань, що відділяли Східну Європу від Аімерікі. Поблизу Тихого океану,

в басейні Амура вільні землі тільки й чекали українського хлібороба.

Між 1896-1906 рр.., Після спорудження Транссибірської залізничної магістралі, на Далекий Схід пересилило 1,6 млн. українців. Суворі умови освоєння далекосхідних земель змусили багатьох повернутися додому. Але незважаючи на це, в 1914 р. на Далекому Сході проживало близько 2 млн. українців. Більше того, українців переселилося сюди в пошуках землі вдвічі більше, ніж росіян.

Незважаючи на загальне для селян безпросвітне існування, деякі з них умкдрялісь працювати і господарювати краще за інших. У повній відповідності з цією істинною пореформна село швидко розділилася на три соціальні групи. Першу складали багаті селяни, або "кулак". Другу - селяни середнього достатку, "середняки". Були, нарешті, і бідні селяни - "бідняки".

До першої групи можна віднести 15-20% жителів. Саме слово "кулак" викликає у свідомості образ жорстокого і скупі мужик, нещадного експлуататора своїх же односельців. Насправді ж мала місце, звичайно, і експлуатація - але лише як один з компонентів реального образу кулака.

Друга група - "середняки" - була значно більше першому, і складали приблизно 30% усього сільського населення. "Середній середняк мав" 8-25 акрів землі, і цього в полне вистачало на те, щоб прокарміть сім'ю. Часто у середняка було кілька коней та кілька голів худоби. На відміну від куркулів середняки могли собі дозволити покупкусельскохозяйственной техніки. Це були люди солідні та працьовиті.

Але, звичайно, більше всього було "бідняків" - приблизно близько половини всього селянства. У них або зовсім не було землі або було всього лише кілька акрів явно недостатні для нормального існування. Щоб вижити бідняк змушений був найматися на роботу до багатого сусіда або поміщика, а то й залишати на час насиджене місце в пошуках сезонної роботи. Біднішала люди з різних причин (як, втім і багатіли). Часто такі нещастя, як хвороба,

Передчасна смерть годувальниця або стихійні бетствія застовлялі сім'ю продовать свою землю. Так чи інакше, кількість бідняків повільно расло, а це означало, що в тихому сільському болоті завелася чертовшіна ненавесті і занепокоєння. Ось чому російські революціонери вважали що підірвати Російську імперію можна тільки з села.

Ліквідація кріпосного права нарешті відкрила шлях до модернізації та індустріалізації Російської імперії. До того часу вже багато країн Західної Європи та Америки пройшли цим шляхом, проте досвід Росії виявився своєрідним у багатьох важливих відношеннях.

Передвісниками економічної модернізації, як і всюди, стали залізниці. Як ми пам'ятаємо, відсутність сучасної системи крмунікацій стало однією з найважливіших причин поразки Росії у Кримській війні. На українських землях Російської імперії перша залізнична магістраль пролягла між Одесою і Балтою: її будували в 1866-1871 рр.. для підвозу в порт зерна на експорт. Протягом 2870-х років, які стали кульмінацією в історії створення залізниць України, всі головні міста були пов'язані між собою залізничним повідомленням. Але що найважливіше - Україна тепер безпосередньо тим же самим чином була пов'язана з Москвою-всеімперскім ринковим центром. Стрімке зростання залізниць вимагав все більше і більше вугілля і металу. Уряду було відомо про існування ценнних родовищ вугілля та залізної руди в Південно-східній Україні і особливо в басейні Донця. Благодоря неожіданномк збігом обставин ці родовища стали доступними для розробок.

Між 1870 і 1900 рр.., Особливо в 90-е "вугільної лихоманки", два регіони на південно-сході України - Донбаський і криворізький - стали яких найшвидше промисловими облости імперії, а може бути і світу.

У наступне десятиліття після початку вугільного буму, тобто в 1880-і роки, почалася крупномаштабная розробка залізної руди. Зростання металургії в Криворізькому басейні був навіть більш вражаючим, ніж розвиток вугільної промисловості в Донбасссе. Із завершенням в 1885 р. будівництва залізниці, соеденівшей Кривий Ріг з донецькими шахтами, все було готово для початку металургійного буму. Пролеторіат в Україні зростало не щодня, а щогодини. Ще в 1870-і роки в усьому Криворізькому басейні було 12 тис. робітників-в 1917 р. їх тут налічувалося вже 137 тис.

Говорячи про промислове розвитку України кінця XIX - початку XX ст., Не слід забувати, що процвітали тут лише

базові, видобувні галузі, які постачали сировину, - але не аж ніяк не всі інші.

Також протягом XIX ст. відбулися великі зміни в темпах росту і територіальному розміщенні основних міст України. До 1861 р. розвиток міст відбувалося доаольно мляво, якщо несчітать процвітаючі чорноморські порти-Одесу і деякі інші. На Левоберрежье, що славився своїми ярмарками, визначеному приросту населення таких міст, як Харків, Полтава, Суми та Ромни, сприяв розвиток торгівлі. Трохи швидше зростало міське населення Правобережжя-в основному за рахунок припливу європейських ремеслеников і торговців в такі міста як Біла Церква Житомир.

Таким чином соціально - економічний розвиток можна охаріктерізовать трьома рисами. Цей розвиток Східної України наприкінці XIX ст: застій вбольшенстве сільських районів; швидка індустріалізація в Донеччині і Крівбасеж; зростаюче присутність неукраїнців. Як ми переконалися, саме неукраїнці, перш за все росіяни та євреї, були найбільш близько причетні до розвитку промисловості та зростання міст.

А що ж українці? Вони в основному залишаються на селі. Так виникають два соціально-економічних полюси: застійне, відстале село, з яким відтепер навіть більше, ніж будь-коли до тих пір, ототожнюють українців, - і денаміческое, швидко модернізується (принаймні в окремих сферах) українське суспільство, в якому, проте, вирішальну роль, як це непорадоксально, грають неукраїнці. До деякої міри це виникло століття тому вирішальне відміну існує і до цього дня.

Основні положення реформ 1861-1866

та їх наслідки.

           У періуд з 1861 р. по 1866 р. було проведено багато реформ. Все почалося зі скасування кріпосного права, цьому послужило кілька причин.

Криза феодально-кріпосницького ладу в 1859-1861 рр.. досяг вищої точки, що виразилася у величезному відставання Росії від країн Заходу, в принизливому поразці в Кримській війні, у рості селянських повстань і т. п.

Бажання скасування кріпосного права було в селянства і зароджується буржуазії (якої був необхідний ринок вільної робочої сили), ліберальної і революційно-демократичної інтелігенції (яка бачила економічну безперспективність кріпосництва і його аморальність), долі дворянства (мріяв перекласти своє господарство на буржуазні рейки). Прохання до царя про скасування кріпосного права подали дворяни Валуєв, Хрущов, брати Мілютін та ін

Необхідність зміцнення оборони країни після поразки в Кримській війні, що було нездійсненно без капіталістичного перетворення країни.

Кріпацтво в більшості країн Європи було вже скасовано, через що кріпосницька Росія виглядала в очах Європи відсталої, забитої, патріархальної.

Повернути колишню могутність після поразки в Кримській війні і на рівних конкурувати з Англією, Францією та ін країнами

Реформа місцевого самоврядування проводилася у 2 етапи: 1864 р. - земська реформа, 1870 р. - реформа міського самоврядування. Була викликана прагненням царизму, по-перше, послабити демократичний поступ країни, шляхом залучення на свій бік лібералів, які замість критики держави повинні були увійти і працювати в державних органах місцевого самоврядування. І, по-друге, перекласти на плечі місцевого управління ряд невирішених проблем царизмом. З цієї реформи з 1864 р. - у повітах і губерніях засновувалися земські, зборів, які обирають свої виконавчі органи земські управи.

СУДОВА РЕФОРМА (1864 р.)

     Була викликана відповідністю старого законодавства нових умов. Наприклад, за старим законодавством селянин не міг виступати в суді від свого імені, а з «Маніфесту» 186Гг. селянин став особисто вільним. З цієї реформи замість станового суду (окремо для селян, дворян) вводився єдиний для всіх безстановий суд, що складався з коронного суду (у кримінальних справах) і мирового суду (по цивільним і дрібним кримінальних справах). Було введено незалежність суду від адміністративних органів (губернаторів, міністрів і т. п.). Рішення суду вважалося остаточним і могло бути оскаржено лише. Вищій судовій інстанції тільки в разі порушення порядку судочинства. Судові засідання стали більш демократичними: на зміну закритого судового засідання прийшло відкрите, публічне. Вводилися суд присяжних, змагальність сторін (прокурор - адвокат) та ін Хоча ще до реформи з восьми видів смертної кари було скасовано колесуванню і четвертування, однак залишалося повішання, як і публічність, страти.

ВІЙСЬКОВА РЕФОРМА (1862-1874 рр.).

     Військова реформа була викликана вимогою реорганізації армії після поразки в Кримської воїна. З цієї реформи: для солдатів замість рекрутських наборів вводилася загальна

військова повинність (від якої звільнялися особи з вищою освітою, духовенство, інородці та ін.) Скорочувався строк служби з 20 років, спочатку до 12 а, потім до 6 років в сухопутних військах і 7 років у військово-морському флоті. Були заборонені тілесні покарання;-для офіцерів проведена реформа військово-навчальних закладів, по якій засновувалися військові гімназії, юнкерські училища, розширювалася кількість місць у військових академіях та Академії Генерального штабу;-було реорганізовано військове відомство-у військове міністерство, якому стали підкорятися всі галузі військового управління, було віддано 15 військових округів, йшло переозброєння і пере обмундирування армії і т. д. Значення: посилилася мобільність і боєздатність російської армії.

ФІНАНСОВА РЕФОРМА

Фінансова реформа була викликана вимогою впорядкування фінансів після Кримської війни і необхідністю пошуку коштів для проведення селянської реформи і для переведення країни на шлях капіталізму. З цієї реформи: засновувався Держбанк, які сконцентрували у своїх руках всі фінанси держави; скасована - система відкупів територій і непрямі податки (за сіль, вино, тютюн та ін), які стали збирати замість приватних осіб державні акцизні установи; з 1862 р. стали публікуватися в пресі всі доходи і видатки держави. Значення цієї реформи в тому, що вона впорядкувала фінанси держави, але залишилася половинчастою, так як основний тягар податків як і раніше несло селянство, в той час як дворянство було звільнено від податків, хоча і з'їдали величезну частину скарбниці (50 ° 'про скарбниці витрачалися на утримання армії і державного апарату).

ЗНАЧЕННЯ РЕФОРМ 60-х РОКІВ

1.Реформи поклали початок капіталістичному розвитку Росії та України, перетворивши феодально-кріпосницьку монархію в монархію буржуазну як в економічній області (скасування кріпосного права), так і в політичній (буржуазні реформи 1864-1874 рр..).

     2.Реформи сприяли більш швидкому капіталістичному розвитку країни.

      3. Відбулася деяка демократизація товариства, якщо порівнювати внутрішню і зовнішню політику. Миколи I і Олександра II.

       4. Однак через те, що буржуазні реформи проводилися «зверху», тому "в країні залишилися багато феодальних - пережитки.

2.Украінское національний рух.

Хоча вищі українські верстви знайшли різні хороші сторони в нових кріпаків і чиновницьких порядках, введених урядом, і з усієї сили вислужувалися перед новими панами стану, проте серед цих вищих верств українського суспільства - нащадків козацької старшини і духовенства, незважаючи на їх вільне і мимовільне обрусение, не згасала любов до українського життя, мови, історії - відомий український патріотизм. З жалем згадували минулої козацьку славу, українську незалежність, автономію Гетьманщини, скаржилися на знищення старих порядків і прав. Звичайно це незадоволення ретельно приховували, вважаючи безнадійними всякий протест і боротьбу. Тільки деякі більш сміливі поверталися до старих планів шукати допомоги за кордоном для повернення колишніх прав України. Недавно з секретних паперів прусського державного архіву стало відомим, що в 1791 році, коли зіпсувалися відносини між Росією і Прусією, до тодішнього прусському міністру Герцберг з'явився українець Капніст, нащадок відомого українського роду, син заслуженого миргородського полковника. Він пояснив Герцберга, що прислали його земляки, які прийшли у відчай від "тиранії російського уряду і князя Потьомкіна". Козацьке військо, - говорив він, - дуже засмучений тим, що у нього відібрали старі права і вольності і звернули його в регулярні полки; воно мріє повернути собі ці старі порядки і вольності, старе козацьке вустройство ". За дорученням земляків Капніст запитував міністра, чи можуть вони сподіватися на допомогу Прусії, коли повстануть проти "російського ярма". Але міністр дав ухильну відповідь, не припускаючи, щоб у Пруссії дійсно могла виникнути війна з Росією. Тому Капніст поїхав, сказавши, що на майбутній час, якщо прусського уряду того забажає, воно може увійти у відносини з українцями через його брата, тоді подорожував по Європі.

Якийсь час здавалося, що старі порядки повертатися. Коли після смерті Катерини II (1796) зійшов на престол її син Павло, він скасував багато чого з зробленого нею і повернувся до старих порядків, не схвалюючи взагалі політики уряду Катерини. Між іншим, і на Україні відновлено було дещо з того пристрою, яке існувало до знищення гетьманства: відновлений генеральний суд та інші установи, введені при Розумовського. Говорили, що до цього спонукав імператора Олександр Безбородько, міністр і довірена особа царя Павла, український патріот - колишній київський полковник за старого українському строї. Може бути, якщо б цей напрямок російської політики протримався довше, відновлення старого гетьманського устрою пішло б ще далі, але в 1801 році Павла вбили, а його приймач Олександр I вирішив йти слідами своєї бабки Катерини II і повернувся до звичаями, які були заведені нею на Україні в 1780-х роках.

Потім виникали надії на відновлення козацтва і навіть гетьманства в 1812 і потім в 1831 році, коли російський уряд для посилення своїх сил звернулося до комплектування козацьких полків на Україні, і для залучення добровольців в ці полки місцева адміністрація подавала надії на різні полегшення в майбутньому. Про тодішньому генерал-губернатора Рєпніна говорили, що він розраховує стати гетьманом, так як був у родинних стосунках з Розумовським. Але закінчилися такі чутки і надії дуже сумно, тому що уряд, незадоволене цими чутками, розпорядився вислати козаків-добровольців на Кавказ і там оселив.

Всі ці надії і жалю, хоча вони й не були ні особливо глибокі, ні особливо серйозні, - все-таки підтримували в вищих, більш освічених верствах свідомість своєї окремішності від російського суспільства, зв'язки з історичним минулим України і сучасної народної життям.

Обрусіли службісти, проливали свою кров за російське отечество і з усіх сил, не за страх, а за совість будують нові російські порядки на Україні, поширювали російську мову та культуру, які виступали на літературній арені в якості російських письменників і в своєму побуті цілком засвоїв російську мову - в той же час з глибокою любов'ю збирали память про українську старовину, записували українські вірші та пісні, вираження і приказки, а в своїх записках та листах, не призначених для публіки, прославляли колишню українську свободу, хвалили колишніх борців за українські вольності. На грунті цього роздвоєння національної душі української інтелігенції потім починають зростати більш серйозні прояви національного почуття - головним чином на грунті прихильності до українського слова, усного і писаному, як найбільш живому і помітного прояву українського життя.

Вживання народної мови в літературі Східної України не припинялася ніколи, хоча він і не мав доступу до друку і школу. Наооборот, після того, як цензурні заборони вбили українську книжну мову - змішаний українсько-слов'янський, - чисту українську мову зайняв навіть сильнішу позицію як єдиний місцева мова. Хто хотів надати українського забарвлення свого твору, звертався до нього. І все, що цінували українські особливості життя, з особливою любов'ю зверталися до літературних обробок народної мови і високо цінували їх, незважаючи на те, що справжнім книжковим мовою, органом культурного життя вважався російська. З іншого боку, ці літературні обробки народної мови привчали до більшої поваги до живої мови, а живе українське слово - мова, пісня, перекази про минуле, що збереглася в устах простого народу - відновлювали зв'язку з народом у дворянських шарах, відірваних від нього історією останнього століття , що розійшлися з народом завдяки своїй класової політиці і, як здавалося, що відмовилися від свого народу остаточно. І так на цьому новому народництва української інтелігенції виростало нове українське відродження.

"Перелицьована Енеїда" Котляревського, надрукована без відома її автора в 1798 році, була першою книгою, надзвичайно високо поставила в очах українського суспільства народне українське слово, а разом тим своїми образами козаче колишньої слави і сучасної важкої селянського життя жваво зацікавила народним життям українське суспільство. Саме по собі дуже було важливо появу книги на одній мові - надрукованій, тобто що може знайти широке розповсюдження серед тодішньої української інтелігенції. Зі старої листування знаємо, як важко було розшукати любителям українського слова старі українські твори, навіть найбільш відомі та популярні (наприклад, київські академічні інтермедії), і часто найцікавіші твори давньої української літератури, не маючи можливості з'явитися у пресі, залишалися в одній двох рукописах без будь-якого розповсюдження (наприклад, надзвичайно цікава історична повість Величка відома в одній авторській рукописи і в одній копії). "Енеїда", що витримала протягом одного десятиліття три швидко розійшлися видання, склала епоху, і не тільки в історії української літератури, а й в історії української свідомості.

Але "Енеїда" не залишилася самотньою; слідом за нею вийшли інші талановиті твори, які підтримали і зміцнили перше враження, вироблені "Енеїдою" - культурне значення української мови і українського народного елементу. Таке ж значення мали вірші Гулака-Артемовського, повісті Квітки - твори другого, третього і четвертого десятиліть XIX століть. Ці збірки відкрили надзвичайне багатство українського народного піснетворчості і незвичайно підняли значення українського слова. З'являються також важливі для розвитку української свідомості праці з українознавства, особливо з української історії - "Історія Русів або Малої Росії" - історія України, автором якої довго вважали Георгія Кониського, (а тепер вважають Гр. Полетику або його сина). Ця історія мала великий вплив на розвиток української літератури, наповнивши її своїм патріотичним піднесенням. Слідом була видана солідна історія козацької України Бантиш-Каменського. З'являються тут і перші провісники спорів про значення українського народного елемента, про народною мовою, поезії - відгомони нових ідей про значення народності взагалі і вплив слов'янського відродження, і ці ідеї, переносяться на український грунт, давали нове тлумачення і нову оцінку, повідомляли нове значення стихійним і малосвідомих досі потягам до свого рідного.

У XVIII ст. в Західній Європі почало наростати так зване романтичне народництво: від переробок тем античної літератури і наслідувань їм письменники звертаються до своїх, місцевих традицій; починають ретельно збиратися народні перекази, і народна творчість привертає особливу увагу.

Для російських українців, як і для галицьких, поворот цей мав велике значення. До цих пір вони в свій народ бачили тільки темну масу, позбавлену всяких культурних засобів, засуджену користуватися крихтами освіти своїх більш культурних сусідів. Тому вони і не бачили ніякого майбутнього перед своїм народом, дивилися на українську мову, побут звичаї як пережитки старовини, може бути, і цікаві і дорогі для земляків, але по суті позбавлені всякого значення і врешті-решт все-таки засуджені на вимирання. < p> Народницькі теорії і приклади національного пробудження, що починається тоді у інших відсталих слов'янських народів, вказували шляхи і напрями, яких слід було триматися українцям. Досліди літературної обробки українських тем українською мовою здобували нове значення і цінність як перші проблиски відродження українського життя.

Але літературної стороною справа не закінчилася! Разом з тим, як вже було відмічено, повинні були рішуче змінитися ставлення до народних мас, до їх потребам та інтересам.

Попереднє століття характеризувався між іншим тим, що новонароджене українське Старшинське "шляхетство" ревно працювали над повідомленням собі аристократичного вигляду, який повинен був можливо яскравіше відтінити відособленість цієї нової аристократії від народу, з якого вона вийшла. Економічна боротьба вирила глибоку прірву між народом і цієї нової аристократією, захоплює землю та ув'язнює селянство, а культурне відокремлення довершували їх глибоку відчуження і ворожнечу. Український народ різко розколовся на темну народну масу, покріпачення і позбавлену будь-якої можливості розвитку і прогресу, і на це панство, які називали себе українцями ( "малоросіянами"), але абсолютно відірване від української народної грунту й у своє повне відчуження від народу не бачив іншого шляху , як тісніше зливатися з культурної та національної великоруської життям. Але тепер інтерес до української народної поезії навчив інтелігенцію іншими очима дивитися на український народ. Ці сірі прості селяни, кріпаки мужики, на яких українське панство, намастивши великоруської культурою, до цих пір дивилося дуже зверхньо, виявлялося, володіли коштовними скарбами поезії, були творцями творів, яким знавці відводили місце поряд з найвищими зразками європейського поетичної творчості. В очах української інтелігенції український сірий люд таким чином став справжнім носієм краси і правди життя, до якого належало всіляко наблизитися, щоб запозичити від нього красою і правдою, укладеної не тільки в творах народної словесності, а й у самій народного життя, і в цій останній знайти справжній зміст для літературної творчості. А наближаючись до народу, українська інтелігенція запозичила не тільки пам'ятниками народної творчості, а й знаходила розуміння народного життя, селянської душі, мужицьких печалей і потреб.

Українська література переймається демократизмом: будить інтерес вищих інтелігентних верств до умов селянського життя, ставить своїм завданням захист людських прав селянина-кріпака і поступово приходить до розуміння соціальних і економічних потреб і тих суспільно-політичних заходів, які могли б привести до поліпшення суспільного становища закріпачених, темних, знедолених народних українських мас. Це питання про підняття українських мас до рівня людських відносин стає центральним і головним питанням українського відродження, з огляду на те, що вищі верстви зійшли з національної української грунту і вся надія українського життя лежала на сільських масах, на перспективах їх звільнення і духовного розвитку.

Інтерес до української мови і народному побуті, народної словесності і переказами минулого, симпатії до українського народу і його етнографічних особливостей поступово об'єднує людей, пройнятих цими інтересами та уподобаннями.

 Українофіли. Діяльність громад.

Український рух, що пережило важкі втрати при розгромі Кирило-Мефодіївського братства в 1847 р., знову почав піднімати голову після смерті в 1855 р. архіконсерватівного Миколи I. Було дозволено повернутися з заслання Миколі Костомарову, Василю Білозерському та Тарасу Шевченку. Усі вони, разом з Пантелеймоном Кулішем, зібралися в Петербурзі. Ці українофіли-ветерани (деякі з них вже займали певне суспільне становище, наприклад, Костомаров був відомим професором історії), об'єднавши навколо себе близько десятка молодих українців, створили в столиці імперії гурток - "Громаду". Такі ж товариства української інтелігенції в інших місцях стали справжньою школою національного руху для багатьох українських діячів - аж до кінця століття.

Основною турботою громадівців було поліпшення становища українців, насамперед селянства. Всі діячі "Громади", крім Шевченка, сходилися на тому, що їх організація повинна бути аполітичною і зосередитися на освіту мас. Костомаров і Куліш непохитно стояли на тому, щоб обмежитися виключно областю культури, і уникали будь-яких проявів радикалізму, що можуть викликати невдоволення властей.

Для популяризації своїх ідей петербурзька "Громада" з великими зусиллями добилася від влади дозволу на видання першого українського журналу в Російській імперії - "Основа", який почав виходити в 1861 р. Кошти на видання надали два успішних українця - Василь Тарнавський і Григорій Галаган. Протягом свого короткого 22-місячного існування "Основа" служила засобом об'єднання української інтелігенції, розкиданої по всій імперії, своєрідним стимулятором зростання її національної самосвідомості.

Російська інтелігенція Петербурга з розумінням і співчуттям поставилася до нового піднесення діяльності українців. Украинские журнали брали до публікації статті українською мовою і підтримували розвиток української культури. На публічних читаннях поряд з такими титанами російської літератури, як Достоєвський і Тургенєв, з'являвся Шевченко. Деякі авторитети стверджують, що публіка приймала його навіть більш тепло, ніж Достоєвського. Тургенєв перекладав що розривають душу оповідання Марка Вовчка про життя українських кріпаків, які справили на російську читає публіку таке ж враження, як "Хатина дядька Тома" Гаррієт Бічер-Стоу на американців. Загалом, помисли російської та української інтелігенції сходилися в одному - служіння народу.

Тим часом у Києві група ентузіастів з нового покоління поборників українства (в основному студентів) також заснувала "Громаду". Київська група, що налічувала кілька сотень членів, зосереджувалася в основному на розвитку мережі недільних шкіл для неписьменних селян. У 1859-1862 рр.. ряд таких шкіл з сотнями учнів діяли в Київській губернії. Втім, головною відмінною рисою київської "Громади" з точки зору перспективи було те, що в ній зійшлися представники нового типу української інтелігенції.

На початку 1860-х років з-поміж польської чи полонізованою шляхти Правобережжя виділилася невелика група студентів, які усвідомили несправедливість віковий експлуатації селянства і які вирішили стати ближче до того народу, серед якого вони жили. Цю групу, користувалася українською мовою і прийняла українські звичаї та одяг, називали хлопоманами. Очолював її Володимир Антонович.

Напередодні польського повстання 1863 р. хлопомани відкрито порвали з польським суспільством, проголосили себе українцями і, вступивши в київську "Громаду", включилися в просвітницьку діяльність серед селянства. Основним спонукальним мотивом до цього було почуття обов'язку перед народом, що знайшло відображення в їх відкритому листі, опублікованому в одній з московських газет: "Як люди, що користуються перевагами вищої освіти, ми повинні віддати всі наші сили справі освіти нашого народу, усвідомити його потреби і стати здатними задовольнити їх. Словом, шляхом свого внутрішнього вдосконалення народ повинен досягти рівня, якого він заслуговує ".

У відповідь на звинувачення поляків у зраді Антонович, виходець зі старої сім'ї полонізованою шляхти, опублікував в "Основі" знамениту "Мою сповідь". У ній він вказував, що дворянство Правобережжя має перед собою дві можливості: або "повернутися" до українського народу і самовідданою працею на благо його спробувати спокутувати провину багатовікової експлуатації, або залишатися ненависним паразитами і рано чи пізно не зі своєї волі піти до Польщі. Вибравши перший, Антонович став відомим істориком України, переконаним народників, видатним діячем українського руху. Великий внесок у цей рух внесли також його сподвижники - Тадей Рильський, Павло Житецький, Борис Познанський та Кость Михальчук.

Натхненна прикладом киян, українська інтелігенція Полтави, Чернігова, Харкова та Одеси також створювала свої громади і розширювала мережу недільних шкіл, чисельність яких в Україні сягала вже майже 100. Члени громад занурилися в традиційне вивчення етнографії, філології, історії України. У дусі хлопоманів вони одягалися в селянський одяг, дотримувалися народних звичаїв, спілкувалися з селянами в шинках, харчувалися їх їжею, співали їх пісні й користу?? ались українською мовою у своїх сім'ях. Вони створили справжній культ козацтва, часто наряджалися в мальовничі козацькі одягу. При цьому вони ідеалізували НЕ гетьманів та старшину, а волелюбних запорожців та гайдамаків, що уособлювали, як їм здавалося, суть прагнень українських мас. Ця суміш романтизму, аполітичного народництва, волюнтаризму і культу всього українського в другій половині XIX ст. називалася українофільством.

Однак і досить скромна діяльність українофілів викликала занепокоєння влади. У 1863 р., коли польське повстання досягла кульмінації і підозрілість до всього неросійське була дуже велика, уряд і навіть російська інтелігенція дійшли висновку, що український рух потенційно являє смертельну загрозу для Росії, і повернулись проти українофілів. Царським чиновникам недільні школи здавалися зловісним розсадником української сепаратистської пропаганди серед селянства. Зовні нешкідливе носіння вишиванок і спів народних пісень розцінювалося як підривна діяльність. Військовий міністр Дмитро Мілютін в пароксизмі підозрілості дійшов до того, що попереджав царя про намір хлопоманів створити незалежну українську державу.

Частина російської преси, очолювана такими ультрапатріотичної газетами, як "Вестник Юго-Западной России", "Киевлянин" і "Московские ведомости", розгорнула запеклу кампанію проти українофілів, нібито що підривають підвалини Російської держави. Незабаром і велика частина російської інтелігенції, ще зовсім недавно благодушно що дивилася на українофілів як на ентузіастів нешкідливого мальовничого провінціалізму, стала бачити в них реальну загрозу імперії. Якщо багато росіян розглядали український рух як "польську інтригу", що мала метою вирвати з їхніх рук Правобережжі, то поляки вважали українофілів продуктом махінацій Москви, яка прагнула підірвати їх позиції в цьому регіоні.

Українці зі свого боку поспішали запевнити всіх у своїй лояльності. Антонович і близько 20 членів київської "Громади" опублікували відкритий лист, переконуючи російську громадськість, що їх метою "є лише освіта народу" і "всі розмови про сепаратизм - не більше ніж погана жарт, оскільки ми не тільки не бажаємо його, але і вважаємо його марним ". Однак ці зусилля ні до чого не привели. У липні 1863 р. міністр внутрішніх справ Петро Валуєв секретним циркуляром заборонив публікацію українською мовою наукової, релігійної та педагогічної літератури. На "малоросійському діалекті" можна було видавати тільки "твори красного письменства". Валуєв (посилаючись на думку русифікованих українців) стверджував, що української мови "не було, немає і бути не може". Незабаром після цього були розпущені громади, припинилася публікація "Основи" (швидше, втім, з-за відсутності передплатників, ніж через переслідування), а багато українські діячі виявилися розкиданими по дальніх закутках імперії.

Майже на десятиліття українофілом довелося зачаїтися. На початку 1870-х, коли ксенофобія ніс