Введення

Що таке Сталінізм?

Грозний - Сталін - Гітлер

Сталінізм: ідеологія і свідомість

Сталінізм і постсталінізм
Додаток



Введення

Нищівна, здавалося б, хвиля викриття Сталіна та його культу, що послідувала після ХХ з'їзду, не змогла викорчувати з народної свідомості демонічних міфів, пов'язаних з його ім'ям, - пройшло небагато часу, змінилися умови, і вся ця демонологія почала бурхливо зростати, немов будяк, на нашому полі. І справа була б не лише у волі зверху, диктував реабілітацію Вождя, а спочатку поволі непомітно, а потім все більш відкрито і цілеспрямовано - цьому сприяли і потужні струми знизу, горезвісним символом, яких стали сталінські фотографії на вітрових стеклах трудяг - вантажівок. Що стали тепер відомими нам факти, свідчення, спогади, дуже убогі поки документи багатьох потрясли, перевернули їх свідомість, викликавши болісну переоцінку того, що видавалося їм усталеними життєвими цінностями. Страждання ці можна зрозуміти. Але ж в основі їх - не правда, сказана зараз, а брехня, що сіяли в минулому. Жити на брехні неможливо. Ці стародавня істина знайшла в наші дні зовсім не абстрактне, а цілком конкретне, майже відчутне наповнення. Процеси десталінізації, що отримали за останній час потужне посилення, створили можливості для більш глибокого історичного, соціологічного, психологічного розгляду, того надзвичайно непростого, багатофакторного та комплексного у своїй природі феномену, що одержав назву Культу Сталіна. Виникає безпрецедентне в нашій історії громадське право на дослідження пекельної архітектоніки тієї нелюдської машини тотального походження, морального знекровлення, інтелектуального спустошення і фізичного винищення власного народу, творцем і вінцем якої залишається вознесений на вершину піраміди влади Йосип Джугашвілі. Чи не пізно писати про це? Адже Сталін помер 40 років тому. Так, але «Сталін помер вчора», а культ держави - правонаступник культопоколеній 30-50 років - живий багато в чому і понині. Культ Сталіна виявилася живучою самого творця, а обіймає цим поняттям коло явищ - набагато ширше використовуваного терміну. У цьому сенсі я думаю не запізнилася - одного з найбільш жорстоких і корисливих диктаторів в історії людства, і до цього дня залишається, мабуть, найменш проявленого для суспільної свідомості та зрозумілої їм безмірною трагедією, якої, відзначений ХХ століття. Інакше звідки б узятися так наполегливо народжуваний потужної хвилі закликів «покінчити з критикою», «не турбувати пам'ять», «не очорняти славне минуле». Якщо ми поступимося агресивному небажання знати всю правду і тільки правду про минуле, не приречемо Чи ми вже сьогодні на нову трагедію самих себе і на долі безвісні наших дітей.

Іноді запитують: «А чи правда все, що зараз говорять про Сталіна?» Або ж: «Не напівправда це?» Навіть: «Може, це-нова брехня?» Такі питання можна зрозуміти: народ наш стільки разів обманювали, що ми не можемо вимагати від нього нової сліпої віри. Часто звучать і такі застереження: «Почекаємо, поки відкриються архіви - тоді дізнаємося всю правду». Але істина черпається не тільки зі сховищ документів, як би вони не були важливі. І крім того, де гарантії, що Сталін і його підручні залишили ці документи (згадаємо хоча б приклад з секретними протоколами пакту Молотов - Ріббентроп)? Де гарантії, що їх не знищили і після 5 березня 1953 року, навіть аж до недавнього часу? Понад 30 років був не допущений до широкого розголосу політичної думки - доповідь Микити Хрущова про культ особи Сталіна, хоча з позиції сьогоднішнього дня ми бачимо вся його обмеженість і недомовленість, надмірну зосередженість на особистості, а не на феномен сталінізму. Лише кілька років тому крізь товщу років (спресований) прорвалися до нинішнім поколінням радянських людей голоси Н. Бухаріна, Ф. Раскольникова, М. Рюміна. Можливо, саме під впливом накопиченої енергії що здавався нескінченним очікування настільки стрімко розкручується нині пружина історичної пам'яті, не тільки доносячи до нас правдиву картину нашого власного минулого, але й даючи суспільству сили рухатися в бік кращого майбутнього.

У осмислення культу Сталіна рано ставити крапку. Я запрошую до серйозного і суворого осмислення однієї з найбільш важких голів нашої історії.

Що таке Сталінізм?

Що таке сталінізм - це якесь розумове протягом, визначене хід побудови нового суспільства, які утворили його згідно зі своїми не цілком правильним схемами? Або ж із цим ім'ям пов'язаний трагічний період, етап російської історії, що характеризується цілком певним способів вирішення проблем національного розвитку?

Якщо розуміти сталінізм як ідейне підгрунтя сталініщіни, то все зводиться або до пошуку тих пунктів, де Сталін "не зрозумів" або перекрутив К. Маркса, або до пошуку тих пунктів теорії соціалізму, які стали точками зростання сталінської ідеологіі.2 В обох випадках аналіз історії обмежується аналізом дії тільки лише горезвісного "суб'єктивного фактора", найважливішим завданням для авторів видається ще раз нагадати про те, що випадковість грає роль в історії, "подія ... багато в чому залежить від самих учасників історичного процесу" 3. Більше того А. Цинко в першій частині статті чітко формує: "... аналізуючи минуле, треба, напевно, все-таки починати з початку, починати зі слова, 4 з проекту, з наших теоретичних основ. Бо соціалізм як раз і є тим унікальним в історії суспільством, яке будується свідомо, на основі теоретичного плану ".5

Автори, ідеалізує поняття сталінізму, рішуче ігнорують той факт, що сталінізм тісно пов'язаний з якоюсь лінією історичного розвитку, а саме з історією російської індустріалізації. Тим часом сталінізм здійснив у закінченої формі ті тенденції, які з'явилися вже в епоху дореволюційного розвитку великої індустрії.

Унікальний механізм російської індустріалізації полягав у тому, що при нерозвиненості капіталістичного ринку, поверхневому розвитку товарно-грошових відносин роль провідника політики індустріалізації взяло на себе самодержавно-деспотичне держава, свого часу виникло для експлуатації дотованих укладів. Тим самим ця держава підмінило собою ринок - шляхом створення концентрованого, що не залежить від кон'юнктури державного попиту, і прямо стимулюючи монополізацію виникла великої промисловості. Держава ж і «оплачувало» індустріалізацію за рахунок викачування величезних коштів з патріархально-дотоварного і дрібнотоварного селянства. Не випадково форсована індустріалізація 1890-х - початку 1900-х рр.., Пов'язана з ім'ям міністра фінансів Вітте, - при якому, за словами сучасника, держава стало головним і єдиним банкіром, експортером, господарем торгівлі і промисловості, - була названа одним із критиків Вітте «державним соціалізмом». Відмінна особливість такого розвитку полягала в тому, що зростаюча велика індустрія вже по самому способу свого виникнення виявилася зацікавленою не в розвитку ринку і товарно-грошових зв'язків, а у збереженні та відтворенні дотоварних укладів для нееквівалентного і концентрованого викачування з них ресурсів.

Епоха «воєнного комунізму», з якою пов'язаний генії сталінізму, супроводжувалося повним знищенням товарно-грошових відносин і ринку, замість яких виникла єдина господарська монополія, «єдиний трест», проект якого висувався низкою політичних і промислових десятиліть ще до Жовтня 1917 р. Але твердження цієї державної монополії неминуче було пов'язано з стихійним зростанням господарського та політичного апарату, вже до 1921 роздутий до декількох мільйонів чоловік.

Аналіз періоду НЕПу і його протиріч має безпосереднє значення для розуміння причин так дорого коштувала «перемоги» сталінізму. Об'єктивно перехід до НЕПу був пов'язаний насамперед з необхідністю відновлення господарства, і перш за все державної великої промисловості, стягнуто в «єдиний трест», але майже бездіяльний. Для цього було необхідно перш за все відновить зв'язок промисловості із сільським господарством, аграрним сектором. Після повороту до НЕПу вцілілі елементи ринку в особі дрібнотоварних виробників села і міста почали стихійно пробивати собі дорогу, замість запланованого «товарообміну» розвивалася торгівля сільськогосподарськими продуктами. Багато в чому завдяки цьому протягом всього лише декількох років були відновлені сільське господарство та державна велика промисловість. Розвиток елементів ринку в умовах НЕПу вже було обмежено міцно затвердилася монополією великої промисловості. Вже восени 1923 р., після кризи збуту, пов'язаного з політикою підвищення цін, яку проводили сіндікатори і трести, що спираються на фактичну монополію, розвиток все більше і більше пішло в бік нового розростання господарського та політичного апарату, централізованого регулювання господарства. У міру того, як проходило відновлення господарства, наростала і хвиля форсованої індустріалізації. Спочатку плани «сверхідустріалізаціі» висувалися Троцьким, потім його вчорашніми противниками Зінов'євим і Каменевим, щоб потім здійснитися під керівництвом їхнього спільного ворога - Сталіна. Всі ці плани в якості основного заходу містили вимогу черпати з села для потреб індустрії як можна більше, не зупиняючись ні перед чим, по всіх цих планах явно чи неявно селянство розглядалося як чужа соціалізму і небезпечна для нього маса, придатна лише для того, щоб витягти з неї будь-які, нічим не обмежені кошти для розвитку соціалістичної індустрії; всі ці плани виходили з того, що індустрія є метою, а селянство - засобом.

«Механізм» перемоги сталінізму був простий: форсована, підхльостуваний індустріалізація будь-яку ціну автоматично вимагала гігантських концентрованих капіталовкладень, бралися з села, за словами самого Сталіна «майже даром», для чого потрібен був величезний, час від часу тасуемий апарат, який проводив надзвичайні заходи, і такий же надзвичайний надцентралізовану апарат командного управління великою промисловістю і всім народним господарством. Говорячи про сталінізм, часто розділяють примусову колективізацію, форсовану індустріалізацію і «кадрової революції», вилівшуюся в репресії 1937-1938 рр.. І все-таки історично Сталін і сталінізм пов'язані нерозривно. Конкретно-історичний зв'язок очевидна. Тому без розмови про Сталіна, його ролі в нашій історії нам не обійтися і сьогодні. Для одних він - політичний злочинець, узурпували владу і знищив кращих представників народу. Для інших - мудрий вождь, що забезпечив грандіозні перемоги, прогрес і порядок.

Добі в цілому і Сталіну, як її чинному особі, яка властива не тільки суперечливість, але і визначеність. У епохи вона - в боротьбі за соціалізм. У Сталіна - в тому, що до нього зійшлися вирішальні шляхи управління цим прогресом. Такий об'єктивний орієнтир для аналізу результатів перетворень 20-50-х років у цілому та особистого вкладу Сталіна.

Грозний - Сталін - Гітлер.

судять ті, хто виростить пізніше, хто не знав цих людей ... хай будуть молоді, завзяті, яким ці роки (30-50) будуть на зразок царювання І. Грозного - так само далекі, і так само незрозумілі. І навряд чи вони назвуть наш час прогресивним. І навряд чи вони скажуть, що воно було на благо Великої Росії ...

С. Алмелуева.

Я вибираю дві моделі: діахронічно - Івана Грозного і синхронічний - Адольфа Гітлера. До кожного з них у Сталіна було своє позитивне ставлення. З огляду на це останнє, оесть тонко судячи про інше по собі самому, Гітлер, наприклад, не раз точно вгадував психологічну реакцію Сталіна і тому провокував таку в потрібному йому напрямі. Що ж до постаті Івана IV, то до неї з боку Сталіна було особливо позитивне ставлення, про що можна судити з того, як спеціально їм заохочувалися письменники-історичні романісти, кінодіячі і т.д. в тому напрямку, щоб вони реабілітували перед сталінськими сучасниками його, Йосипа, грізну постать - фігурою історичного Грозного. За свідченням дочки, Сталіна в усіх відношеннях вважаючи себе російським царем, тільки коронований не церква, а марксизмом. Це видно і в замашки того безмірного самодурства в традиції вітчизняної влади, що спочивають на настільки ж традиційному відсутності будь-яких цивільних прав у особистості у соціалізмі, як рівне виявлялося в іоановском середньовіччя, і в сталінському.

Синів захоплювала нібито сталева твердість характеру стосовно єдинокровними дітищу свого: Грозний у гніві вбив власного сина, Сталін фактично зробив теж саме, відмовившись обміняти свого сина на військовополоненого німця.

Терористична диктатура, встановлена в країні, обстановка страху дозволили вже при грізному зробити перші кроки до встановлення в Росії кріпосного права. При його спадкоємців воно утвердилося. Можна сперечатися, чи було кріпацтво неминучим для Росії ... але в будь-якому випадку вона не була чинником прогресу. Сталін, неросійський українською революційному престолі, з'явився особою, цілком відповідає духу національної історії, де «володеющіе і княжошіе» її землею «великою і рясною», починаючи з покликаних для наведення «порядку» ворогів, що протягом століть були чужоземними деспотами.

Торкнувшись помилок Івана Грозного, Іосів Сталін відзначив, що одна з його помилок полягала в тому, що він не зумів ліквідувати п'ять залишилися великих феодальних сімей ... якщо б він це зробив, то на Русі не було б смутного часу ... Вражаюча відверта екстраполяція: Грозний -- де не всіх, не до кінця винищив потенційних супротивників, звідси смута: що не вдалося йому, то мені вдалося - тому в нас немає підстав для повстання. (Всі тирани люблять порівнювати себе з аналогічними попередниками, шукаючи собі виправдання, тішачи себе надією, що усвідомивши «помилку» попередника, йому щось самому вдається її подолати: так Гітлер висловився про Наполеона, не зуміла «впоратися» з Росією - до речі, не випадково остаточна дата вторгнення 22 червня - день наполеонівської навали). Усі літописці відрізняють, що цар Іван «громив Великий Новгород». А приводом для цієї страшної акції, був помилковий донос, що новгородці нібито хочуть перейти під владу польського короля, а самого царя Івана «вапна» і на його місце Старицького удільного князя Володимира Андрійовича.

«Новгородський погром» - бути може самий зловісний, але все ж таки лише епізод в тій вакханалії звірячих, садистські витончених страт, яка тривала добрих - два десятки років. Те саме і в Сталіна - 1934 по 1953 р. (два десятки років, а до них слід було б приплюсувати і великий перелом, ліквідацію середнього селянства «як класу»).

Відомо, що за договором про ненапад був ще один - договір про дружбу з фашистами, що взагалі кажучи, мало б поставити в глухий кут будь-якого прихильника ленінізму. Сталін і вторять йому, як луна, Молотов у своїх промовах і тостах майже відкрито славили гітлерівську Німеччину, Італію і нашу дружбу з ними. Фашистська дипломатія гаряче схвалювала Сталіна, «що поступив дуже мудро, знявши єврея Литвинова і призначивши на його місце арійця Молотова». Нещодавно вперше опубліковані донесення наших секретних співробітників проливають світло на ставлення вищого німецького керівництва до тодішньому радянському. Наприклад, одна з вищих дипломатичних гітлерівських чинів фон Б. говорив: «Що Сталін - велика людина - для всіх очевидно. Чемберлена і Даладьє фюрер називав «черв'ячками», але Сталіна він поважає ... Сталін - блискучий політик і стратег! Буду до кінця відвертим - напав 30 листопада 1939 на Фінляндію, він поставив нас у важке становище ... адже з Фінляндією ніс, німців, пов'язувала дружба! Але ми принесли фінів в жертву ... бо саме в союзі зі Сталіним фюрер черпав силу і впевненість! І, зрозуміло, ми безмежно вдячні йому за мільйони тонн хліба та нафти, за хром і марганець ... »Йосип Джугашвілі відповідав Адольф Шикльгрубер настільки ж зворушливою прихильністю і рідкісною для себе - хитрого політика та інтригана - довірливо. Саме через глибокої особистої довіри до фюрера радянський вождь не вірив жодному з численних донесень про справжні плани вермахту (результатом чого і було підписане 21 червня Бериїй рішення стерти розвідників в «табірний пил»). Вражає - і це цілком в натурі Сталіна, - що своє ставлення до фюрера та створеної ним імперії він зберіг до кінця. Зі спогадів С. Аллілуєвої: «Ех, з німцями ми були б непереможні», повторював він вже коли закінчилася війна.

Двох найбільших тиранів ХХ століття певним чином тягнуло до один до одного. Тому сам собою напрошується зіставлення цих двох особистостей один з одним: Вважаю достатнім взяти аргументи з далекого закордонного джерела, де фахівець провів спеціальне соціально-психологічне дослідження особистості Гітлера. Деякі з його спостережень можна порівняти з особою Сталіна.

Жага будівництва і жага руйнування жили поруч в його натурі, проявляючись однаково гостро. Імперія, створюючи яку німцям ... належало поневолити весь світ, повинна була вселяти жах, багато крові мало пролитися ». Сталін, очевидно, теж і створював і руйнував одночасно в гігантських, глобальних масштабах: будь-який його вчинок - «розміром з земну кулю» (ці вірші Пастернака про нього припали йому дуже до смаку).

«Завдяки вмінню збирати маси, він прийшов до влади, однак він знав, як легко вони прагнуть до розпаду. Є лише два засоби попередити розпад мас. Одне - її РОСТ, інше - її періодичне ПОВТОРЕННЯ. Приватні засоби збудження маси - прапори, музика, марширують групи, разом кристалізуються натовп, особливо ж довге очікування перед виходом важливих персон ». Цілком відносять і до предмету нашого дослідження, тільки я б додала до засобів масового психологічного з'єднання ще й вали оплесків, дитячі хори, які співають з квітами в руках осанну «Спасибі товаришу Сталіну за наше щасливе дитинство! ...»

«Німці, якщо вони не перемагають, - не його народ, і він без довгих роздумів позбавляє їх права на життя». - Сталін позбавив права на життя багатьох своїх найбільш видатних соратників. Що ж до відступів і поразок армії, особливо в перший рік війни, то чи не так він - єдиний з Ставки - не дозволив здати Київ, через що потрапив в полон весь південно-західний фронт (за даними начальника штабу Гальдера, тільки в полон було взято 660 тис. радянських солдатів і офіцерів).

Фюрер володів абсолютною владою і примушував виконувати свої накази, навіть абсурдні, при повному незгоду з боку фахівців, висловлене вголос, жорстоко карався. »- На військовому Раді (до початку війни) командував військово-повітряними силами генерал Важелів під час обговорення питання про збільшену аварійності дозволив собі зухвалу репліку: «Аварійність і буде велика, тому що ви змушуєте нас літати на гробах». Одна тільки ця репліка і коштувала йому життя.

«Він умів орудувати звинувачення, в роки сходження це був єдиний засіб об'єднати людей у масу». - До середини 30-х років вже була створена ціла державна машина «Орудованія звинуваченнями, яка важко збагненна для нас зараз чином змогла виробляти у своїх жертв як би мимовільне відчуття своєї« моральної провини »(перша це глибоко показав А. Кестлер в« Сліпучий тиші »). Сучасники підтвердили цей дивний феномен.

Жорстокість - це віра навпаки: вона живе, харчуючись енергією страху і підлесливості (лестощів), і шукає підтвердження в перманентному «диво - навиворіт» - нелюдських акціях (переступ норму звичайної людяності), серіях таємних злочинів, час від часу поновлюваних (психологічна суть таїнства залишається, чудово замінюється жуткостью).

Так від психології Влада ми переходимо до психології соціальної віри маси, віри, персоніфікованої в образі вождя, і ви бачили трансформацію цієї віри в сталінізм. Здається, оскільки сталінізм не унікальний в ряду інших національних варіантів соціалізму (зокрема національних варіантів соціалізму (зокрема, китайської, корейської, албанського)), то ці спостереження можуть виявитися корисними для аналізу та сучасного стану - там, де модель бюрократичного авторитаризму ще продовжує функціонувати.

Сталінізм: ідеологія і свідомість.

Що на першому етапі легендарного засліплення сталінізму в нашому суспільстві - в період першої відлиги - головне, якщо не єдиний, акцент був зроблений на версії індивідуальної відповідальності. Те, що сталося розглядалося як результат дій окремих осіб, а самі ці дії як одіозні відхилення в рамках однозначно правильної історії і не підлягає критичного переосмислення політичної реальності. З тих пір сам феномен і вміщатиме його епоха отримали ім'я - «культ особи».

З першого етапу десталінізації і до недавнього часу сталінізм як проблема був жорстко локалізована спочатку в межах 1937-1938 рр.., А потім - 1929-1953 рр.., Вирізаний з поточної історії і в такому вигляді представлений для подальшого огляду. Зараз основні інтелектуальні зусилля в суспільстві спрямовані на те, щоб вставити його «на місце» і спробувати реконструювати порушені історичні зв'язки. Ці відновлювальні роботи, що починаються відразу після перенесення вогню, дозволяють локалізувати помилки і здійснити чергову нормалізацію великої історії; тим самим підтримувати версії правильності та єдності генеральної лінії і ілюзія можливості швидкого, не дуже болючого і досить радикального позбавлення від витрат поточних відхилень. Сталін, розгромивши опозиціонерів і прокраса неп з відлиги в епоху «гримас», одночасно повністю висвітлив післяреволюційний період, трагічні помилки якого ще в 20-х рр.. майже відкрито зізнавалися (а заодно і більшу частину російської історії епохи самодержавства).

Хрущов, вдаривши по сталінізму, помітно знизив тональність у критиці предсталінского періоду, Критика Хрущова Брежнєвим супроводжувалася явним вирівнюванням офіційної лінії у відношенні до сталінізму. Що здійснюється зараз, особливо рішуча десталінізація іншим своїм «пліч-о» як би піднімає 20-і роки, викликаючи неусвідомлену потреба у відомій ідеалізації політики і не дуже і не дуже дискредитували себе діячів того періоду.

Увага спочатку зосередилося на технології сталінського перевороту і на тому, що йому безпосередньо передувало. Кульмінація була знайдена, причини всіх подальших подій зосередилися в одному: як опинився при владі цей. Критичною крапкою, означає настання власне сталінської епохи, звичайно вважають 1929 (або 1928-1929 рр.). Склали цей «великий перелом» основні його тріщини також очевидні: встановлення особистої диктатури і різкий, катастрофічний за своїм найближчим наслідків непу; початок дісбалансно форсованої індустріалізації, задане маніпуляціями з контрольними цифрами першої п'ятирічки; тотальна примусова колективізація, проведена під політику пограбування «внутрішньої колонії» - селянства; початок методичної підготовки «великого терору» - Шахтинська справа, процес, Промпартії і т.д.).

Першою за часом була версія, ще в 30-х висунута Л. Троцьким: «дитина народилася взагалі не від батьків, сталінізм є« зрада »,« термідоріанського заперечення »більшовизму, а 1937 остаточно розділив їх« річку крові ». Саме цей час - природно, без зазначення її дійсного авторства - відроджується зараз в численних ідеологічно санкціонованих спробах описати сталінізм в прямому протиставленні попереднього періоду. Сталінізм з усією очевидністю запозичив багато положень більшовицьких теорій, окремі формулювання, якої були, куди хлеще сталінських - хоча б через більшу літературної обдарованості «Економіки перехідного періоду», в якій стверджувалося, що «пролетарський примус у всіх своїх формах, починаючи від розстрілів і кінчаючи трудової повинністю, є ... методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи ». Сталін був не обов'язковим, але законним породженням такого режиму. Він істотно змінив політичний курс, стиль, атмосферу, сам напрямок ідейної еволюції, але використовував, зберіг та довів до логічного кінця саме цю ідеологію влади, посиливши її відповідною технологією. Те, що інтелектуальне ядро керівництва змінилося апаратним, вожді - вождем, теорія - волею, пошук історичної колії - незламною ні з чим не вважається генеральною лінією, під конвоєм веде країну через щось непрохідне, і все це не скасовував головного і здійснювалося в тій же структурі влади: знання як харизма і кінцеве виправдання політичної волі - вождь (колективний чи персональний) як вищий авторитет і носій цього знання - організація, що здійснює сходження цього знання в діючі органи суспільства і народ і яка забезпечує «втілення в життя» - внемлющіе, що впадають в ентузіазм або підкоряються маси.

Те що сталінізм це результат послідовного втілення марксистської ортодоксії, у нас негласно підозрювали завжди. Тепер це виходить на рівень теоретичних узагальнень. Але поки ми таким чином відчуваємо власну сміливість, західні радянолог вважають своїм обов'язком захищати Маркса навіть від Леніна: «Можна уявити собі унікальну нищівну оцінку, яку дав би воскреслий з мертвих Маркс, нездатності свого учня з Волги зрозуміти деякі основи того, чому« вчить марксизм ». Для наших руйнівників догм це, очевидно, наступний крок в ієрархії розвінчання, і якщо ми його разом з ними зробимо, то прийдемо до аж ніяк не новому висновку про те, що Сталін по ряду параметрів був більш послідовним марксистом, ніж Ленін.

Важливим аспектом тоталізаціі було зосередження функціональних зон суспільної свідомості поєднання функцій соціальної теорії, ідеології, «практичного розуму» структур влади і масової свідомості. проблема, таким чином полягає в тому, щоб враховувати можливості штучних біфуркацій. Такі практичні неконтрольовані катаклізми, таким був сталінізм - багато в чому породження сучасності. «Прігожінская парадигма, - пише О. Тоффлер, - особливо цікаве тим, що вона акцентує увагу на аспектах реальності, найбільш характерних для сучасної стадії прискорених соціальних змін: разупорядоченості, нестійкості, різноманітності, не рівновазі нелінійних співвідношеннях, у яких малий сигнал на виході може викликати як завгодно сильний відгук, темпоральність - підвищеної чутливості до ходу часу ». Нині ми знаємо, що людське суспільство являє собою надзвичайно складну систему, здатну зазнавати величезна кількість біфуркацій ... Ми знаємо, що такі складні системи володіють високою чутливістю до флуктуацій. Ми живемо в небезпеці, невизначеному світі, викликати не сліпий почуття впевненості, а лише відчуття помірної надії ... ». Такий підхід у вкрай драматичній ситуації - в країні і в світі в цілому - в рівній мірі як застерігає від обезнадежной пасивності, так і від не в міру рішучих і вузько цілеспрямованих дій, які не враховують, що на межі того, що називається екстремізмом, в політиці , зараз істотно знижена.

Це вимагає нової якості свідомості - здатності працювати в умовах певної невизначеності і рухливості самої ієрархії цілей. У цьому відношенні людство вже виробило чималий досвід. Він - в історії культури і думки, взятої як ціле, поза надмірної зосередженості на будь-яких окремих і приватних за своєю суттю лініях. Звільнятися від ідеологічного і соціально-психологічного спадщини сталінізму - означає не тільки, а можливо, навіть не стільки переглядати його «позитив», скільки освоювати ті пласти культури свідомості, які були ним і його попередниками дискредитовані або просто відкинуті. Модний зараз плюралізм в цьому плані не вихід, оскільки допускає відому зацикленість різних свідомостей на різному, кожного - на своєму. Альтернативне - універсалістських - свідомість долає плюралістичну конфліктність вже тим, що просто не допускає існування іншого, але активно прагне до розуміння, до того, щоб побачити момент істини і в іншому - а значить і власну обмеженість. Його ідеал - саме себе розуміє ціле культуру, його «всеєдність».

Сталінізм і постсталінізм

Необхідно осмислити, перш за все, місце 30-40гг. в перспективі подальшого суспільного розвитку. Бо саме прагнення зрозуміти, як у її доробку можна беззастережно або із застереженнями прийняти, а що слід з каяттям і жахом відкинути, є, напевно, саме головне, навіщо, власне, треба ворушити брудну і криваве білизна сталінських десятиліть. Та й самі сталінські перетворення в ті роки, самі поєднання складають їх зерен і полови стають набагато більш чіткими у світлі подальшого ходу історії. Логіка представляється можливими і очевидно ясними два підходи до проблем нашого часу. У найпростішому з них передбачається, що події 30-40гг. лише побічно пов'язані з сьогоднішніми проблемами. Те, що відбулося в сталінські часи, розглядається тут як справи давно минулих днів, так чи інакше «перекриті» наступні тридцятиріччя. Потреба в розбудові і прискорення економічного зростання виводиться в цьому випадку в основному з застійних процесів 60-70-х рр.. Що стосується сталінізму, його викриття вважається необхідним переважно як засіб запобігання крайнощів культу особи і політичних ексцесів на зразок передвоєнних і последовоенних репресій. Відповідно до точки зору, в 50-70-і рр.. не було серйозних зрушень, і радянське суспільство прийшло до повторного середини 80-х рр.. в якісному сенсі таїмо же, яким воно склалося під кінець сталінського правління сучасних соціально-економічних та історична обстановка в радянському суспільстві склалася, як ми думаємо, в результаті взаємодії свого роду додавання і переплетення наслідків того, що відбулося в умовах сталінізму, з тим, що трапилося в наступне десятиліття. Справді. Не дивлячись на ще не закінчені суперечки щодо сумарної оцінки підсумків того, що трапилося в епоху Сталіна, можна, мабуть, вважати очевидним наступне.

З точки зору народногосподарського, техніко-економічного прогресу, в країні здійснюється в цей час один з варіантів індустріалізації, переходу від доіндустріального і раннеіндустріального техніко-технологічного типу виробництва до розвиненого індустріального типу виробництва, варіант цей послефорсірованний характер в тому сенсі, що всі зусилля суспільства концентрувалися на прискореному розвитку тих елементів продуктивних сил, нарощування яких в очах політичного центру мало першорядне, пріоритетне значення, незалежно від того, як позначалася така концентрація на решті сфер суспільного життя. З точки зору соціально-економічній, відбувалася зміна класичної багатоукладної економіки перехідного типу специфічним варіантом одноукладной раннесоціалістіческой або деформованої соціалістичної економіки; подібна зміна означала не тільки приниження приватної власності та основних на ній форм експлуатації, але і переважно зовнішньоекономічним способу регулювання господарського життя; в існувала у нас багатоукладної економіки перехідного типу діяло відносно незалежних економічних суб'єктів, пов'язаних один з одним товарно-грошовими, ринковими відносинами, що перебувають під регулюючим впливом держави, який тримає в руках «командні висоти» господарства; замість цієї економіки склалася неринкова фактично безтоварні економіка, де майже всі елементи повністю підпорядковані державі і управляються, головним чином, за допомогою позаекономічних, командно-директивних методів. Іншими словами, відбувся перехід від саморегульованої економіки непівського типу до регульованої з політичного центру монопольно-державній економіці, в якій існувала можливість зосередити народні сили на те, що цей центр вважав пріоритетним як в тих випадках коли подібне зосередження підтримувалося трудящими, так і тоді, коли народні маси не брали пріоритетів влади; в іншому, більшу частину періоду 30-40-х рр.. слід вважати навіть не переходом до адміністративно керованої монопольно-державній економіці, а часом функціонування цієї економіки.

У політичному сенсі йшло складання і розвиток несправедливої авторитарно-деспотичного режиму, подчіобщественную життя не правовий, а довільною, командно наказовий влади. Подібний режім забезпечував, правда, можливість директивного управління економікою і концентрацію ресурсів суспільства на будь-яких ділянки, у тому числі і на тих., від яких дійсно залежало саме існування країни і результат її зіткнень із зовнішніми ворогами, та той самий режим нищив у зародку найменші паростки демократії і правової держави, душив всяку народну самостійність, губив майже будь-яку ініціативу і тому часто викликав безглузде, невиправдане витрачання народних сил; одночасно авторитарно-деспотичний режим виступав у якості головного засобу підтримки неосяжної особистої влади Сталіна, даючи можливість йому і його оточенню здійснити безперервні репресії, спрямовані на розгром реальних або уявних супротивників і ще більше - на підтримання атмосфери загального страху, потрібної не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для панівного становища правлячої верхівки, її абсолютного всевладдя в суспільстві; деспотичний політичний режим дозволяв тим, хто стояв тоді керівництва країною, творити будь-які беззаконня і свавілля будь-який, уникаючи відповідальності за вчинення й повторення самих згубних помилок і промахів; репресії, що коштували життя мільйонів, є найбільше страшне вираження політичної суті сталінізму. І нарешті, в культурному, ідеологічному, соціально-психологічному сенсі відбувався цивілізаційний зрушення, в якому продовжували розвиватися протиріччя соціальних відносин: десяти мільйонів люде освоювали початку сучасної міської культури, здобували освіту, долучалися до основ цивілізованого охорони здоров'я, але при цьому грубо і безглуздо поспішне руйнування засад традиційного способу життя і традиційної моралі далеко випереджав складання і засвоєння нового життєустрою. Масове поширення двоедушія протиприродне підключення ентузіазму і героїчного ставлення до життя з падінням громадських звичаїв, з ослабленням ролі совісті і почуття особистої відповідальності, зі зростанням жорсткості і політичної ганебність виявлялося наслідком такого стану. Загалом як би не оцінювати систему, яка склалася в 30-40-і рр.., В цілому ясно, що ця система несла в собі самій необхідність зміни, свого роду потреба в самозаперечення. Схоже, правда, що цю необхідність не всі люди, що жили в той час, чітко відчували. Мабуть, більшості з них - і тим, хто керував тодішнім суспільством, і тим, хто був його «вінішкамі», - існуючі порядки здавалися надзвичайно міцними, розрахованими якщо не на віки, то на дуже довгострокову перспективу. Але об'єктивно, незалежно від стану масової свідомості, було дещо інакше. У 30-40-і рр.., Поки головний економічний потік розвитку країни визначався індустріалізацією, адміністративно господарський механізм давав можливість вирішення вузлових проблем економік. Коли ж і оскільки першорядне значення в країні стали набувати завдання переходу до наукового індустріального виробництва, тоді і остільки з