3

1. ВСТУП

Перехід після громадянської війни до мирного господарськогобудівництва активізував подальшу розробку цивільно - правогозаконодавства, що нормують основні напрямки господарської роботи.
Новий етап розвитку поставив ряд найважливіших правових проблем, у тому числіпитання про правові джерелах та юридичної техніки.

Первісну роль джерела права грало революційнеправосвідомість. Оскільки практика і «революційний світоглядтрудящих мас »в той період ще не могли виливатися у форму певнихзаконів, а старе законодавство було неприйнятним для нового ладу,революційне правосвідомість залишалося майже єдиним джерелом права
. У 1917 - 1918 р.р. приймалися нові декрети про суд, у кожному зяких так чи інакше інтерпретувалося поняття революційногоправосвідомості. Так, у статті 5 Декрету про суд № 1 (1917г.) йшлося про
«Революційної совісті» і про «революційному правосвідомості» як про синонім.
У статті 36 Декрету про суд № 2 (1918г.) згадується вже «соціалістичнеправосвідомість », а в статті 22 Декрету про суд № 3 (1918г.) -« соціалістичнасовість ». Вже на даному етапі робилася спроба розмежувати категорії
«Революційна совість» і «революційна правосвідомість». Перше означалосуб'єктивну здатність усвідомлювати й застосовувати революційний правосвідомість
, Друга - об'єктивне зміст права. Правознавці 20-х р.р.надавали важливе значення цих декретів, але все-таки головне місцевідводили судовим рішенням, як провідної формі правотворчості.
Об'єднувалося це частково тим, що декрети цього періоду (1917-1920 р.р.)представляли собою щось розрізнене і не наведене в систему. Наданому етапі «революційна правосвідомість» складало стереотип
«Революційної законності» взагалі, яка, в свою чергу, майжезбігалася з поданням про «революційної доцільності». Лише докінця періоду «воєнного комунізму» у правій теорії відбулася певнадиференціація цих категорій.

З переходом до НЕПу розгорнулася нова дискусія з питання прореволюційної законності в її ставлення до економіки перехідного періоду.
Під революційною законністю стали розуміти той правопорядок, якийвизнавався «вищими органами пролетарської диктатури» доцільним і
4загальнообов'язковим (П. Стучка). Правосвідомість стало розглядатися вяк провідного принципу правотворчості, покладеного в основузаконодавства і найбільш виразно виявляється у змістіприйнятих кодексів.

ПРИНЦИПИ І ТЕОРІЇ ПРАВА 20-х РОКІВ.

Сама кодифікація розглядалася в зв'язку з цим тільки як етап вздійсненні революційної правосвідомості (або доцільності), якспосіб «кращого в даних умовах досягнення мети». Законодавчі нормине могли покривати за все різноманіття дійсності, в кожен окремиймомент, точно відображати «досвід господарського будівництва». У ційситуації революційний (або як частіше почали говорити 20-і рр. --соціалістичне) правосвідомість набувало нову роль - роль методу,заповнюють прогалини в законі. Так, ст.9 КК РРФСР (1922г.) визначиласоціалістичне правосвідомість як керівного початку длязастосування статей кодексу, а ст.10 КК РРФСР (про аналогію в застосуванні заходівсоціального захисту) надавала цим принципом цілком конкретну областьреалізації. Та ж сама роль відводилася правосвідомості і в ст. 4ГПК РРФСР
(1923г.).

Загалом правової теорії 20-х р.р. під революційною законністюстали розуміти встановлений і визначений державою правопорядок,комплекс правил, що пов'язувалося з необхідністю розробки системивідповідних норм. Розрахунок на швидке відмирання права (при соціалізмі)обумовив особливе ставлення до правової нормі: «закон відзначає ті віхи, пояким визначаються межі даного правопорядку, даної системи правовихвідносин ... Теоретично закон повинен дати основний принцип даноїсистеми, а інше - вже справа пролетарського суду »(П. Стучка).

Орієнтація на" революційну правосвідомість »як на найважливішихджерелах права містилась в концепціях прибічників психологічноїтеорії права (М. Рейснер). Вони нерідко ототожнювали власне право зреволюційною правосвідомістю. Аргументам псіхологістов протиставляласясоціологічна інтерпретація права. З цієї точки зору законодавствобуло не чим іншим, як планової політикою. «Ми не говоримо проверховенство законів, але говоримо, що частини підпорядковані цілому і що всоціальному будівництві окремі його акти пов'язуються об'єднуючим їхзагальним планом »(І. Ільїнський).
5

Радянські правознавці 20-х р.р. зіткнулися з важливою суперечністю,закладеним у самій правовій системі перехідного періоду, - між
«Пролетарським судом» і «буржуазним правом». Спадкоємність юридичнихформ ( «буржуазний» - радянське право) виражалася, зокрема, в тому,що праву перехідного періоду разом з принципом доцільності буввластивий і принцип «справедливості». Хоча останнє жодного разу прямо незгадувалося у ЦК РРФСР, але виразно присутнє в зміст йогостатей (що видно з положень ст. 142 ГК РСФСР або ст.137 ЦПК РРФСР
1922р.), У ряді випадків навіть визначаючи межі застосування закону.
Судова і правозастосовна практика представлялася радянським правознавців найбільш ефективним засобом протидії «буржуазним» начал, всеще існують у праві перехідного періоду. «Творча активністьсудової практики, точно обмежена виключно інтересами державиі трудящих, але зовсім необмежена нерухомими рамками закону »- уце бачився головний коректив правотворчої діяльності в умовахперехідного суспільства.

Дозвіл дилеми «пролетарський суд - буржуазне право»здійснювалося наступним чином: суддя повинен був перш за все спробуватизнайти пряму відповідь в чинному законі. Якщо це не вдавалося, вінзвертався до аналізу «загальних засад», які можна вивести з істотирадянського законодавства. Не знайшовши досить певної відповіді там
, Судді має право шукати рішення в останній інстанції - у «загальні принципикласової політики ». Такий порядок обумовлював необхідність ретельнорегламентувати процедуру судового розгляду, томузаконодавець значну увагу приділяв розробці нормпроцесуального права. Наприклад, ст.4 ЦПК РРФСР безпосередньо ненаділяла суддю правом вирішувати справу всупереч існуючомузаконодавству, але з метою заповнення існуючих прогалин давалаширокі можливості для судового тлумачення, стосовно до
«Особливостям економічної ситуації».

Кодифікація ПРАВА

Вже в 1919 р. П. Стучка запропонував розпочати кодифікацію нового права
. Чільне місце повинна була зайняти конституція. Далі йшло
«Соціальне право», що включає сімейне право та право соціальногозабезпечення. Потім повинні були розташовуватися «майнові права»,точніше, норми,
6скасовують і обмежують ці права (про націоналізацію землі тавиробництва), а також «допустимість застосування пережитків приватноївласності перехідного часу ».

Завершать збірка кодифіковані правила від руки,« залишкидоговірного права »і міжнародне право. Систематизовані такимчином норми складуть "обов'язкове для всіх право», тоді як всіподальші узаконення будуть представляти собою лише технічні інструкції
. Цей перший підхід до питання про систему права був обумовленийпрактичною необхідністю, пов'язаною формуванням системи радянськогозаконодавства.

20 - р.р. стали періодом інтенсивної кодифікаційної роботи.
Були прийняті і вступили в дію Цивільний, Кримінальний, Земельний,
Цивільно - процесуального, Кримінально - процесуального кодексів, Кодексзаконів про працю, розроблені проекти Господарського, Торгового,
Промислового, Кооперативного, Адміністративного кодексів.

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС 1922 РОКУ.

Цивільний кодекс складався з загальної частини, речового,зобов'язального, спадкового права. При формуванні особливої галузіцивільного права в 1921-1923 рр.. законодавець прагнув по можливостіспростити систему норм, що регламентують господарське життя.

Пізніше (1923 - 1924г.г.) у розвитку громадянського
(господарського) законодавства намітилася інша тенденція, щопозначилося на ускладнення структури та мови правових норм ЦК.
Цивільно-правові норми диференціювалися за принципом обов'язковості
: Диспозитивні і примусові. Чим ширше була автономія сторінв цивільному правовідносинах, тим більше норм, що регулюють його,були диспозитивними. Навпаки, у міру так званої соціалізаціїцивільного права (тобто проникнення в нього планових почав) зросталачисло примусових норм.

Цивільний кодекс, крім того, містив норми означальні
, Декларативні, істолковательние та організаційні. При розробці ГКпередбачалося виділити в кодексі групу основних статей, що безпосередньовиражають соціально-економічні завдання нового цивільного права.
Такими декларативними статтями стали: ст.1 про застосування цивільногозаконодавства на практиці і ст. 4 про
7нормування загального порядку вирішенні цивільних спорів. В ці статтібули введені неправові критерії (так, ст.1 ГК встановлювала порядокзахисту майнових прав тільки в разі їх відповідності «соціально -господарського »). Це давало суддям великий простір для тлумачення закону
, Не пов'язуючи їх чіткими правовими нормами.

У тлумаченні багатьох правознавців ЦК не слід було розглядати якповний і остаточний набір правил. Навіть незакріплені в законімайнові права, якщо на практиці вони здійснювалися в суперечності зїх «соціально-господарським призначенням» (що визначав суд), напідставі ст.1 ГК могли бути анульовані. Закон значною міроюорієнтувався на відносний і тимчасовий характер права перехідногоперіоду. Правова форма здавалася минущою, чекали її швидкогозникнення та заміни правових норм технічними та організаційними.
Принципу законності був протиставлений принцип доцільності, що немогло не привести до правового нігілізму з усіма наслідками, що випливають звідсинаслідками.

Закон всіляко підкреслював, що майнові права приватних осіб
(Як фізичних так і юридичних) є поступкою в ім'я розвиткупродуктивних сил країни і повинні бути підпорядковані загальній ідеї про
«Панівної ролі соціалістичної власності». У загальній системінародного господарства щодо автономні приватні господарстварозглядалися не як замкнуті і відокремлені одиниці, але як частиниєдиного комплексу.

Поряд з державною і кооперативної власністю законвиділяв приватну власність, яка мала три форми: одноосібнувласність фізичних осіб; власність кількох осіб, які нескладали об'єднання (загальна власність); власність приватнихюридичних осіб.

З літа 1921 держава починає здійснювати заходи дляденаціоналізації раніше експропрійований у власності приватних осіб. Утравні 1922 р. була припинена націоналізація приватних підприємств. У червні
1924 ВРНГ дав роз'яснення про припустимому числі робітників, праця яких мігвикористовуватися на одному приватному підприємстві (20 чоловік). Денаціоналізаціяне отримала широких масштабів. У ході її відновлювалися правовіінститути, а не індивідуальні права колишніх власників. Створювалисягарантії для знову набутих прав, але заборонялося відновленняскасованих під час революції майнових прав. Закон і судова практика
8визнавали тривалий фактичне володіння майном більш «законним»,ніж посилання колишніх власників на їхнє право власності. Разом з тимволодіння не розглядалася як джерело права власності - у всіхвипадках для виникнення права власності потрібно волевиявленнядержави.

Закон обмежував об'єм і розміри права приватної власності (обмеження кола об'єктів, які допускаються у приватну власність,встановлення граничного розміру приватного підприємства, розміруспадкової маси, одержуваної приватною особою, розмірів домоволодіння,торговельного підприємства і т.п.).

Закон обмежував також право приватного власника розпоряджатисясвоєю власністю. Так, право здачі в оренду власником свогомайна до травня 1922 заборонялося або, у всякому випадку, носилоспірний характер. Домоволодіння, отримане у спадщину, не могловідчужуватися, їм можна було тільки користуватися (до 1923р.). Користуваннябудинковолодінням (здача його в найм) також обмежувалася законом --встановлення норми житлової площі, тарифи здавальних цін, строки здачі.
Закон використовував спеціальний термін «володіння» (ст.56 ЦК), що означав,що предмет, який є у приватній власності, не може вливатися вцивільний оборот, його не можна продати або купити.

При цьому певні пільги надавалися кооперативам,кустарям і орендарям державного майна. Винятки із загальних правилрозпорядження майном поширювалися також на концесійніпідприємства.

Прагнення законодавця забезпечити державний договірноїінтерес ясно проявилося в статті ГК про збиткові для держави договори
(ст.30 ЦК). При встановленні факту «збитковості» договір розривається. Уяк гарантію інтересів сторони - держави вводився інститутнеустойки. Ряд інших статей (ст.1, 19,364 ЦК) також забезпечували гарантіїдля держави.

Закон безпосередньо регламентував розміри договірних сум
(ст.236 ЦК), терміни договорів (ст. 153 ЦК) та інші елементи зобов'язання
. Багато об'єктів були вилучені з цивільного обороту (земля, ліси,великі підприємства та ін.)

Правова основа договору купівлі - продажу була закладена ще влітку
1921 декретом «Про справляння плати за товари, які продаються державоюдля приватного господарства ». Пізніше предмети, перелічені в ст. 21, 22, 53
ГК, стали об'єктами державної монополії і не могли відчужуватисяприватним
9особам. У вересні 1921 р. було прийнято перший Положення про підряд іпостачання, а в травні 1922 р. були розширені права держорганів на здачупідрядів приватним особам (регламентація застави, авансових сум). У тому жроці було встановлено публічний торговий порядок здачі підрядів. Системапублічних торгів забезпечувала пільгові умови для державних ікооперативних підприємств, вони знаходилися в більш сприятливому становищі
, Ніж приватні підрядники (це було закріплено в серпневої 1923інструкції РНК «Про порядок публічних торгів»). У вересні 1924 публічніторги на підрядні роботи для держпідприємств і кооперації зовсім скасовувалися
, Вони стали отримувати підряди в іншому, полегшеному порядку.

У період НЕПу широкого поширення набули договори оренди іконцесії, на підставі яких державне майно передавалося вкористування приватних осіб. Ще в листопаді 1920 р. РНК прийняв декрет «Проконцесії », проте лише з 1923 р. починається практика укладанняконцесійних договорів.

ГК РСФСР ввів поняття концесії як дозволу, на особливувинятки із загального порядку. У це поняття включалося єдність двохрізнорідних моментів: акту публічної влади (законодавчої абоадміністративної), що надає концесіонеру особливе право, ідоговірного угоди держави з концесіонером про право користуваннядержавним майном. Договір покладав на концесіонера рядобов'язків: вкладати в підприємство певний капітал,підтримувати підприємство на сучасному технічному рівні. Договірпередбачав переважну продаж продукції державі заобумовленими цінами, обмежував право концесіонера розпоряджатисяконцесійним майном.

Близьким за характером до договору концесії було орендний договір надержавні промислові підприємства. У липні 1921 р. постанова РНКрегламентувала порядок здачі в оренду і заборонило одностороннєрозірвання договору поза судового порядку розгляду спорів. Орендарюнадавалося право збувати продукцію підприємства на вільний ринок,договір міг передбачати забезпечення підприємства сировиною державним.
Разом з тим на орендаря покладався ряд обов'язків: договір визначав
, Якого роду вироби і в якій кількості має виробляти орендар;визначалася частка продукції, обов'язкова для здачі державі; наарендатора покладався обов'язок підтримувати підприємство на належномутехнічному рівні. Терміни
10оренди жорстко регламентувалися, як і інші умови оренди (ст. 416 ЦК)
.

Загальні умови, на яких укладалися договори, такожрегламентувалися ГК. Так, ст.33 ЦК визнавала будь-який договірнедійсним, якщо він укладався однією з сторін під впливом «крайнейпотреби »і на невигідних для неї умовах. Ініціатива розірвання договорумогла виходити не тільки від зацікавленої сторони, але і від держорганів ігромадських організацій. Очевидна соціальна спрямованість цієї норми.

Нерідко на практиці трудові відносини в приватному секторі господарствамаскувалися до форми договору підряду або купівлі - продажу (з метоюухилення від норм КЗпП, полегшення податкового тиску і т.п.). Судовапрактика пішла по шляху презюмірованія трудової угоди там, дерозмежування трудових і цивільно - правових відносин являлоособливу складність. Це мотивувалося захистом прав трудящих. Законпередбачав відповідальність приватних осіб перед державою за деякіщо розуміються як незаконні дії. Ст.129 ГК передбачалавідповідальність орендаря державного майна за його «марнування»,ст.130 ГК карала приватного контрагента за невиконання умов договору;ст.132 і 133 ГК передбачали відповідальність наймача у разіпорушення ним трудового або колективного договору. Однією з особливостейзобов'язального права стало застосування статей Кримінального кодексу вЯк санкції за порушення цивільних договірних відносин. У рядівипадків недотримання встановленої законом форми спричиняло визнання угодинедійсною. Про наслідки недотримання договірних форм говорили ст.
71 - 84,101, 137, 153, 162 ЦК та інші. Сумлінному контрагенту ГКгарантував судовий захист його майнових прав - ст. 1, 2, 6 ЦК іінші.

ВИСНОВОК

У липні 1923 року був прийнятий Цивільно - процесуальний кодекс
РРФСР, введений в дію з вересня 1923 року. Він зобов'язував суд необмежуватися поданими поясненнями і матеріалами, а прагнути доз'ясування всіх обставин справи. «За браком узаконений ірозпоряджень для вирішення якого - або справи суд вирішує його, керуючисьзагальними началами радянського законодавства і загальної політики Робітничо -
Селянського Уряду »(ст. 4 ЦПК). З метою охорони

11публічного інтересу або «інтимного життя боку» справа може слухатися взакритому засіданні.

Як у цивільному, так і в кримінальному процесі діяв тількикасаційний порядок перегляду судових рішень.

Кодекси РРФСР використовувалися в якості основи длякодифікаційної роботи в інших національних республіках, де існувалирізні особливості економічного, соціального і правового ладу.
Наступним етапом кодифікаційної роботи стало створення основ союзногозаконодавства.