ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Юрист по наследству
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    західництво і слов'янофільство
         

     

    Історія

    западничества І Слов'янофільство

    У першій половині XIX ст. Росія затвердила своє положення якєвропейської держави. Процес європеїзації глибоко торкнувся освіченішари російського суспільства. Дворянська, а потім і різночинське культури сталирозвиватися у руслі європейської традиції, повторюючи властиву їм змінуідеологічних і художніх напрямків (освіта, класицизм,романтизм, реалізм). Європейський раціоналізм і художні європейськіприйоми служили для освоєння власної національної традиції.

    До середини XIX ст., література, музика, театр, живопис, архітектурадосягли в Росії високого рівня розвитку і ставали все більшвідомими на Заході. Французький письменник П. Меріме відкрив Європі Пушкіна.
    На європейські мови були перекладені твори М. Ю. Лермонтова, І. В.
    Гоголя, І. С. Тургенєва. Російська література ставала частиною європейськоїлітератури. У Парижі був поставлений «Ревізор» Гоголя, із захопленням прийнятийглядачами. Все більше увагу іноземців привертав Петербург,перетворився завдяки творінь архітекторів В.В. Растреллі, Д.
    Кваренгі, Ж. Тома де Томона, К.І. Россі, А.Д. Захарова та А.Н. Воронихина водне з найкрасивіших міст Європи. У Петербурзі і його передмістях частовиступали європейські знаменитості, головним чином співаки та музиканти.
    Завдяки цьому налагодився культурний обмін між Росією і Європою. Упершій половині XIX ст. він вперше придбав двосторонній характер.

    Проблема історичної самобутності Росії.

    Освічені російські люди тяжко переживали розкол між дворянством інародом, намагалися осмислити його походження та шляхи його подолання. Вониміркували про несхожості історичних доль Росії і Європи, недієвостів Росії європейських способів вирішення політичних та соціальних проблем.
    Найважливішим предметом їх роздумів стала самобутність Росії. Це було новимкроком вперед у розвитку національної самосвідомості.

    Найбільш яскраво і полемічно проблему національної самобутності Росіїпоставив в 20 - 30-х рр.. XIX ст. П. Я. Чаадаєв (1794 - 1856) - учасник
    Вітчизняної війни 1812 р. і закордонного походу російської армії, один знайблискучіших дворян Петербурга, дружбою з яким пишався А. С. Пушкін.
    У 20-і рр.. Чаадаєв пережив глибоку духовну кризу, яка змусила йогопереосмислити ідеали Просвітництва. Головним в історії народу для нього сталароль традиції, перш за все релігійної, визначала місце народу втворенні світової історії. Пов'язані з цим думки він висловив в написаних у
    1828 - 1830 рр.. «Філософського листах».

    Це був час успіхів Росії у війнах проти Туреччини та Ірану, епоха
    «Відкриття» Росії освіченим суспільством Заходу. Саме з цього моменту в
    Європі стверджується думка про велике майбутнє Росії, висловлена німецькимфілософом Ф. В. Шеллінгом. Погляди Чаадаєва, породжені відчуттямісторичного глухого кута, в якому опинилася Росія в роки царювання
    Миколи I, були повним контрастом з цими уявленнями.

    П. Я. Чаадаєва вразив контраст між творчим, творили характеромєвропейської католицької традиції, яка породила європейську цивілізацію,спільність національних культур Європи, і мертвенним, архаїчним характеромросійської православної традиції.

    Тим не менш, у центрі історичної концепції Чаадаєва стоїть чистоправославна ідея про побудову Царства Божого на землі, про досягненняосвіченого, вільного від гріховності стану в повсякденному житті.
    Ця ідея чужа розвиненим «осьовим» культур, зокрема європейської.
    Тому, незважаючи на свій Європоцентризм ідеї Чаадаєва - це форманаціонального самопізнання в рамках російської православної культури. Європапредставляється Чаадаєву ідеалом саме тому, що «Царство Боже допевною мірою здійснено в ній ». Це, на його думку, надаєєвропейської історії зв'язність і сенс.

    У той же час історія Росії, порвала з європейської християнськоїцерквою, що прийняла християнство від «розтлінної Візантії», виявляєтьсяпозбавленої зв'язності і сенсу. «Про нас можна сказати, що ми складаємо якб виняток серед народів, - пише Чаадаєв. - Ми належимо до тих зних, які як би не входять складовою частиною в людство, а існуютьлише для того, щоб подати великий урок миру ... Хто обчислити тілиха, які ми відчуємо до звершення наших доль? »

    Погляди П. Я. Чаадаєва в чомусь співзвучні поглядам старообрядців, дляяких «відпадання» від держави означало переоцінку всіх цінностей,різко негативне ставлення до всієї життя російського суспільства. Для Чаадаєвапозитивні якості російського народу, «безглузда відвага», наприклад,є лише зворотним боком його недоліків - відсутність глибини інаполегливості. Ця «лінива відвага» пов'язана з байдужістю до добра і зла,досконалості. З цим у свою чергу пов'язаний вторинний, запозиченийхарактер російської культури. «Самотні у світі, ми світові нічого не дали ... мине внесли в масу людських ідей жодної думки ... а все, що дісталосянам від цього руху, ми спотворили », - стверджував П. Я. Чаадаєв. Життяросіян - це життя без досвіду і передбачення, без твердих правил, безпостійних уподобань (тут мова йде, перш за все, про дворянськесуспільстві). Особливо обурювало його відсутність у російських людей особистісногопочатку, особистої гідності. Він підкреслював, що для народів, що прагнуть додуховному розвитку і діяльності на світовій арені, «таке існуваннябез початку особистості неможливо ».

    Російська думка, необгрунтована і бунтівна, була в XIX столітті внутрішньовільною і сміливий, не пов'язаної важким минулим з традицією, зовніж обмеженої і часто гнаної. Неможливість з політичних умовбезпосереднього соціального справи призвела до того, що вся активністьперейшла в літературу і думка, де всі питання ставилися і вирішувалися дужерадикально. Виробилася безмежна соціальна мрійливість, непов'язана з реальною дійсністю. Росіяни були вересні-симоніст,фур'єристи, прудоністамі, коли в Росії було ще кріпосне право ісамодержавна монархія. Вони були найбільш крайніми, тоталітарнимигегельянцями і шеллінгіанцамі, коли в Росії не було ще ніякоїфілософської культури та філософська думка була під підозрою. Украинскиекультурні люди полюбили нескінченні, що вели цілими ночами розмови іспори про світові питаннях в невеликих гуртках, в салонах 30-х і 40-х років.
    Перше пробудження самостійної думки і самосвідомості ХIХ століття відбулосяв Чаадаєва, людину винятково обдарованого, але майже нічого ненаписав. Він був ледачий, як і всі російські барі. Його надзвичайно гострі ісильні думки виявилися в одному «філософського листі». Це цілафілософія історії. Історіософічної тема - основна в російської думки XIXстоліття. Самостійна російська думка насамперед задумалася над тим, у чомузавдання Росії і особливість її шляху, Схід чи вона чи Захід. Першийросійська історіософ Чаадаєв був офіцером лейб-гвардії гусарського полку ввідставці, подібно до того, як перший самостійний і самий чудовийросійський богослов Хомяков був офіцером лейб-гвардії кінного полку. Філософіяісторії Чаадаєва була повстанням проти російської історії, проти російськоїминулого і російського сьогодення. Справа Петра пробудило російську думку іросійське творчість. Герцен сказав, що на реформу Петра російський народвідповів явищем Пушкіна. До цього треба додати, що він відповів явищемзахідницького і слов'янофільської думки. Вся російська думка ХIХ століття, зайнятазагальними питаннями світогляду, була західницького або слов'янофільської, т.тобто вирішувала проблему про те, чи повинна бути Росія Заходом чи Сходом, потрібноЧи йти шляхом Петра або повернутися до допетровській, московської Русі.

    У працях П. Я. Чаадаєва було видно виклик російської дійсності. Івлада жорстоко відплатила філософу. Після публікації першого з
    «Філософського листів» у 1836 р. Чаадаєв був оголошений божевільним.
    Згодом у новому праці «Апологія божевільного» він кілька видозмінивсвої погляди, визнавши за Росією право на велику історію якщо не вминулому, то в майбутньому.

    Незважаючи на спірність висловленої точки зору, П.Я. Чаадаєв помітивбагато особливостей російської історії, російської характеру та російськоїкультури. Як зауважив І. А. Бердяєва, після Чаадаєва усвідомлення сенсуісторії Росії стало неможливим без відповіді на питання, їм поставлені.

    слов'янофілів.

    Першими, хто спробував вже в 30 - 50-і рр.. XIX ст. дати відповідь на питання
    Чаадаєва, були слов'янофіли і західники. Слов'янофіли, до лав яких входили
    А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін і інші,вважали звинувачення Чаадаєва наклепом на російську історію. З усіх його ідейвони підтримували лише думка про велике майбутнє Росії, в якому бачилищасливе завершення всієї людської історії.

    Творча оригінальність релігійної та філософської думки виявиласяу слов'янофілів. Вони обгрунтовували місію Росії, відмінну від місії народів
    Заходу. Оригінальність слов'янофілів була пов'язана з тим, що вони намагалисяосмислити своєрідність східного, православного типу християнства, легшев основу російської історії. Хоча слов'янофіли шукали органічних основ ішляхів, але вони були також розкольниками, жили в розриві з навколишнімдійсністю. Вони заперечували імператорську, петровську Росію, вони невідчували себе вдома в дійсності Миколи I і влада ставилася доних підозріло і вороже, незважаючи на їх православ'я і монархізм. Чи небуло нічого спільного між системою офіційної народності або офіційногонаціоналізму, виробленої в епоху Миколи I і стала ідеологією влади, іслов'янофільських розумінням народності. Система офіційної народності булазаснована на трьох принципах - православ'я, самодержавство і народність, ісистема слов'янофільської визнавала ці ж три принципи. Але дух бувпротилежний. Абсолютно ясно було, що для системи офіційноїнародності примат належав принципом самодержавства, православ'я ж інародність були йому підпорядковані. Ясно також, що народність була сумнівнаі зазнала вплив гірших сторін західного державного абсолютизму.
    Микола I був типом прусського офіцера. Православ'я ж було не духовне,зовні державне і перетворене на засіб. Зовсім інший змістпринципи ці мали у слов'янофілів. Перш за все, вони визнавали абсолютнийпримат релігійного початку і шукали православ'я очищеного, не спотвореногоі не збоченого історичними впливами. Також вони прагнули до виявленнясправжньої народності, народної душі. Вони бачили образ російського народузвільненим від спотворень, які вони приписували західному раціоналізмута державного абсолютизму. До держави у них було зовсім іншеставлення, ніж, в системі офіційної народності. Слов'янофіли --антидержавники, у них є навіть сильний анархічний елемент, вонивважали держава злом і влада вважали гріхом. Вони захищали монархію натій підставі, що краще, щоб одна людина була замазані владою, завждигріховної і брудною, ніж весь народ. Цар не має права на владу, якніхто не має. Але він зобов'язаний нести тяготу влади, яку поклав на ньогонарод. Російський народ слов'янофіли вважали не державним. Російський народмає покликання релігійне, духовне і хоче бути вільним відгосударствованія для здійснення цього покликання. Ця теоріясуперечить, звичайно, тому факту, що російський народ створив найбільшу всвіті держава, і означала розрив з традиціями не тільки Петра, але йвеликих князів московських. Але слов'янофіли висловили тут один з полюсівросійської свідомості, характерну рису інтелігенції XIX століття і всієї російськоїлітератури. Слов'янофіли були основоположниками того, народництва, якеє характерною для російської думки XIX століття і потім прийняв релігійніформи. Слов'янофіли вірили в народ, у народну правду і народ був для нихперш за все мужики, які зберегли православну віру і національний укладжиття. Слов'янофіли були палкими захисниками громади, яку вважалиорганічним і оригінально російським укладом господарського життяселянства, як думали всі народники. Вони були рішучими противникамипонять римського права про власність. Не вважали власність священноюі абсолютною, власника ж вважали лише керуючим. Вони заперечувализахідну буржуазну, капіталістичну цивілізацію. І якщо вони думали, що
    Захід гниє, то тому, що він вступив на шлях цієї буржуазної цивілізації,що в ньому розкололася цілісність життя. Слов'янофіли вже передбачили торозрізнення між культурою і цивілізацією, яке на Заході сталопопулярне з часів Шпенглера. Не дивлячись на консервативний елемент свогосвітогляду, слов'янофіли були палкими захисниками свободи особистості,свободи совісті, думки, слова і своєрідними демократами, визнавалипринцип верховенства народу. Хомяков в своїх віршах викривав історичнігріхи Росії, не тільки петровської, а й допетровській Росії і був навітьбільш різкий, ніж західники.

    слов'янофіли вважали, що суперечності сучасної їм життя йдутькорінням не в російську давнину, а в Петровські реформи, які перервалиорганічний розвиток російської історії і культури, розкололи надвоєросійське суспільство. Руської історії притаманні особливі історичні цінності,яких не знає Європа. Сенс історії Заходу - у єдності поступальногопроцесу культурного та суспільного розвитку. Але сам цей процес викликаєрозпад свідомості на розум, почуття і волю, які починають діяти саміпо собі. З ним пов'язано також поділ суспільства на класи. Врешті-решт,
    Європа приходить до культурної і громадському кризи, переживає закатсвоєї історії. Росії ж властиві такі цілісні громадські та культурніформи, які, не руйнуючись, здатні стати основою більш високихступенів історичного розвитку, ніж ті, які виникли на Заході. У цьомуполягає сенс історії Росії.

    Головною з форм, споконвіку що забезпечують цілісність суспільного життя
    Росії, А. С. Хомяков та І.В. Киреевский вважали селянську громаду івічові форми правління, що протистоять початках індивідуалізму, алещо є формою розвитку особистості. Громада, колективний характер володіннявласністю є не тільки особливий уклад економічноїжиття, а й інший рід духовних відносин. Соборність як вільнаобщинно - це головний принцип православ'я, невідомий християнам на
    Заході.

    Громадські відносини по суті своїй є сімейними. Тому владатільки тоді є справедливою, коли носить патріархальний, батьківськийхарактер. Це стосується відносин як царя і народу, так і поміщика іселянина, фабриканта і робітника. Справа тут не в законі або свободі, а внеформальному виборі добрих, моральних взаємин між людьми однієїнації та віри. Потреба в законі виникла через Петровських реформ,зруйнували єдність російського народу, його православної культури та общиннихпочав соціального життя. Повернення до споконвічних коренів шлях порятунку Росіїв цілому і дворянства зокрема. Одним із способів цього поверненняслов'янофіли вважали звільнення селян, і відновлення общинних почавземлекористування, розвиток промисловості і транспорту за умовипатріархальних відносин між підприємцем і робітником. «Без громади неможе існувати дух Росії », - писали вони.

    К. С. Аксаков бачив відмінності між громадським і державним устроєм,
    «Країною» і «державою». Російський народ, на його думку, вважає за краще житипо моральному внутрішньому закону в громаді, а не по писаномузаконодавства в державі. Створити держава його змусиливойовничі сусіди. Для цього були покликані варяги, яким вручилиполітичну владу і право примусу. Однак влада державизалишалася до Петра I виборної, здійснювалася на основі союзу між
    «Країною» і «державою». Реформи Петра I порушили гармонію між ними.
    Для її відновлення необхідно, поряд з самодержавством, створитидорадчий орган народного представництва.

    Вищим ідеалом для слов'янофілів була православна церква, ніколине порушувала на відміну від католицтва звітів первісногохристиянства. Слов'янофіли завзято заперечували підлеглий характер відносиницеркви до держави, А. С. Хомяков вказував, що російський імператор не мавправа священства, не претендує на непогрішність в питаннях віровчення, невирішував питання церковного благочестя. Хоча цар підписував рішення Синоду,оказвал вплив на призначення єпископів і членів Синоду, це ще неговорить про «цезаропапізме». Подібна ж практика існує в католицьких іособливо в протестантських країнах. Щоправда, він обговорювався, що в жоднійкраїні ідеал християнства не здійснено повністю, а в російській громадізакладено споконвічно язичницьке початок.

    Критиці було піддано і культурний європейський вплив в Росії. У ньомубачили однобічний раціоналізм, що руйнували властиву традиційноїросійській культурі вищу форму пізнання - «жівознаніе». Слов'янофіливважали, що повна істина дається не однієї здатності логічногоумовиводи, а розуму, почуття і волі одночасно, тобто духу в йогоцілісності. Вони проголошували необхідність «хворого розуму», що спираєтьсяна християнську віру. Правда, це не змушувало слов'янофілів заперечуватиєвропейську культуру. «Любов до європейської освіченості, - писав І. В.
    Киреевский, - так само як і любов до нашої, обидві збігаються в одне прагнення доживого, повного, вселюдської і істинно християнським освіті ».

    Метою слов'янофілів був не відрив Росії від Європи, а відновленняєдності російського суспільства і культури на основі національних цінностей. Вонивважали, що це дозволить Росії зайняти належне місце в центрі світовоїцивілізації. При цьому Росія повинна прагнути не до того, щоб статибагатющою або наймогутнішою з країн світу, а до того, щоб бутинайбільш «християнським з усіх людських суспільств».

    В ідеях слов'янофілів було багато архаїчного і утопічного. Особливонебезпечно було звеличення ними додержавного общинного ідеалу,фактично протистоїть ідеалам християнства і державного життя.
    Цього слов'янофіли майже не помічали. Вони пропонували не підтягувати народ докультурного рівня інтелігенції, а інтелігенції опуститися до рівнянароду. Разом з тим слов'янофіли, за словами Н. А. Бердяєва, були
    «Основоположниками нашої національної самосвідомості» Особливо продуктивноювиявилася їх теорія пізнання, розроблена російської філософією рубежу XIX -
    XX ст. Однак створити масштабні праці з історії Росії слов'янофіли НЕзмогли.

    Західники.

    По-іншому вирішували питання про історію і майбуття Росії західники, уряди яких входили А. И. Герцен, Т. І. Грановський, К. Д. Кавелін, Б. Н.
    Чичерін та інші. У цілому західники були згодні з оцінкою, даною П. Я.
    Чаадаєвим минулого Росії. Але вони вважали, що завдяки реформам Петра Iрозвиток індивідуального самосвідомості і особистої гідності російських людей,господарства і культури в Росії вже почалося. Необхідно лише розповсюдженнявільних від кріпацтва суспільних відносин і європейської культурив глиб народу. Цьому протистоїть реакційна політика самодержавства.

    Чаадаєв виступив рішучим західником, і західництво його булокриком патріотичної болю. Він був типовим російською людиною XIX століттяверхнього культурного шару. Його заперечення Росії, російської історії --типове російське заперечення. Його західництво було релігійним, на відмінувід наступних форм западничества, він дуже співчував католицтва,бачив у ньому активну, організуючу і об'єднуючу силу всесвітньої історії тав ньому бачив порятунок і для Росії. Російська історія уявлялася йомупозбавленою сенсу і зв'язку, яка не належить ні до Сходу, ні до Заходу --відображення тієї втрати культурного стилю і єдності, яка характерна для
    Петровської епохи.

    Основним західним впливом, через яке в значній мірівизначилася російська думка і російська культура XIX століття, був вплив
    Шеллінга і Гегеля, які стали майже російськими мислителями. Цей вплив неозначало рабьего наслідування, як вплив вольтеріанства XVIII століття.
    Германська думка сприймалася активно і перероблялася в російський типдумки. Це особливо потрібно сказати про слов'янофілів, у яких вплив
    Шеллінга і Гегеля також запліднив богословську думку, як колисьвплив Платона і неоплатонізму запліднив богословську думку східнихвчителів церкви. Хомяков створює оригінальний православне богослов'я, вякого входять перероблені мотиви німецького ідеалізму. Подібнонімецьким романтикам, російська думка прагне до цілісності і робить цебільш послідовно і радикально, ніж романтики, які самі загубилицілісність. Цілісність християнського Сходу противополагаетсяраціоналістичної роздробленості і розсіченої Заходу. Це вперше булосформульоване І. Киреевским і стало основним російським мотивом, вкорененном вглибинах російського характеру. Російські комуністи-атеїсти стверджуютьцілісність, тоталітарність не менше православних слов'янофілів.
    Психологічно російська ортодоксальність і є цілісність, тоталітарність.
    Украинские західники, яким чужий був релігійний тип слов'янофілів, захопилисягегеліанством, яке було для них настільки ж тоталітарною системою думки іжиття, що охоплює геть усе. Коли Бєлінський або Бакунін булигегеліанцамі, вони були саме такими гегеліанцамі. Російська молода людина,належав до покоління ідеалістів 30-х і 40-х років, ісповідувавтоталітарне шеллінгіанство або тоталітарне гегеліанство у ставленні довсього життя, не тільки життя думки і життя соціальної, але й життя особистою, вщодо любові або почуття природи. Бєлінський, революціонер за натурою ітемпераменту, що поклав підстави російській революційно-соціалістичногосвітогляду, у свій час став консерватором через захоплення філософією
    Гегеля. Він вважав себе зобов'язаним прийняти розум - що все дійснерозумно.

    Історики-західники, зокрема К. Д. Кавелін та Б. Н. Чичерін,розгорнули критику общинних почав російського життя. К. Д. Кавелін підкреслювавтяглову характер російської громади, невіддільний від кругової поруки іпереділів землі, що підривають трудову мораль. На його думку, виникненнятяглової громади в XVII ст. було пов'язано з поширенням кріпацтва ібуло формою експлуатації селянства і посадского населення. У силуцього індивідуальні якості людини, його розум у громаді пригнічені. Заміру розвитку суспільства і господарства громада повинна розпадатися, поступаючись місцемприватної власності, що є разом з тим і основою особистісногорозвитку людей. Разом з тим К. Д. Кавелін не вимагав повного знищеннягромади, вважаючи її противагою тенденції до експлуатації і гноблення,пов'язаної з існуванням приватної власності.

    К. Д. Кавелін різко критикував російське самодержавство, вважаючи йогоформою східної монархії, поневолення державою станів і людськоїособистості. Таке ж архаїчне, що протистоїть особистісному розвитку початок вінбачив в православній церкві. Людина в ній, як і в язичництві позбавленийможливості розвитку.

    Цьому пригніченого стану протистоять тільки завзятість, розгул,прагнення до безмежної свободи, також що перешкоджають нормальномукультурному розвитку.

    Історію і сенс діяльності православної церкви, вважав К. Д. Кавелін,можна зрозуміти лише як частина історії держави. Вона носить державнийі політичний характер. Принцип «цезаропапізма» стверджує в народнійкультурі ідею про те, що цар має бути безгрішний. Гріх царя - це крахдержави ( «народ згрішить - цар замолить, а цар згрішить - народ незамолить »). Все це змушувало К. Д. Кавеліна думати, що єдність історії,історичного часу в допетровськой Русі було не органічно, а синкретично.
    Воно не розпадалося повністю лише тому, що процес йшов повільно. Історіярозвивалася як би окремими поштовхами, зводилася до низці запозичень у
    Візантії, Європи, татар. Не будучи справжнім цілим, вона не зніматиу свідомості народу, проходила повз нього. Умови для органічного розвиткуі усвідомлення своєї історії Росія одержала тільки після Петровських реформ.
    Західники та їхні послідовники в другій половині ХІХ - на початку XX ст. зумілистворити фундаментальні дослідження і висунули цілісні концепціїісторичного процесу в Росії. У «золотий фонд» російської історіографіїувійшли праці С. М. Соловйова, В. Про Ключевського, Л. Н. Мілюкова, Г. В.
    Плеханова, аналізували історію Росії з ліберальних чи соціал -ліберальних позицій.

    слов'янофілів і західників були вороги-друзі. Герцен сказав: «ми подібнідволикий Янус, у нас одна любов до Росії, але не однакова ». Для одних
    Росія була, перш за все, мати, для інших - дитя. Слов'янофілів і західників
    30-х і 40-х років належала до одного колі, сперечалися в одних і тих самихсалонах, які бачили битви Герцена і Хомякова. Лише пізніше вониостаточно розійшлися. Нетерпимий Бєлінський не хотів вже зустрічатися зсвоїм другом К. Аксаковим. Кращі, найбільш культурні та мислячі російськілюди XIX століття не жили в сьогоденні, яке було для них погано, вонижили в майбутньому або минулому. Одні, слов'янофіли, мріяли про ідеальнудопетровській Русі, інші, західники, мріяли про ідеальне Заході. Але йконсервативне звернення слов'янофілів до далекого минулого було лише утопієюдосконалого ладу, досконалої життя, так само яким було зверненнязахідників до Заходу, який вони погано знали. Західники часто бувалипросвітителями, цивілізатора і це найменш цікавий тип. Більшецікавий тип західника, що піддав російської переробки західні, попереважно французькі, соціальні вчення. Якщо в Росії тоталітарно,цілісно і максімалістіческі сприйнялися гегеліанство і шеллінгіанство, тонастільки ж тоталітарно, цілісно і максімалістіческі сприймалися сен -сімонізму і фурьерізм. У таборі західників радикального крила сильні буливпливу французького соціалізму та французької літератури, особливо Жорж
    Занд. Жорж Занд мала колосальний вплив на вироблення емоційного життяв російському культурному ладі, на вироблення російського відношення до свободи іщирості почуття, російської протесту проти насильства, умовності інещирість у почуттях. План ж здійснення соціальної правдивироблявся за Сен-Симона і Фур'є. І, звичайно, самі французи не зналитакого захоплення цими ідеями.

    Список літератури

    І. І. Іонов "Российская цивілізація IX - початку XX ст"
    Н. О. Лоський "Історія російської філософії"
    Н. А. Бердяєв "Витоки і зміст російського комунізму"


         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати ! DMCA.com Protection Status