Московський державний інститут радіотехніки, електроніки та автоматики.

Кафедра історії Росії і права

Реферат по темі:

«Історія Росії-складова частина світової історії ».

Виконав: Палає

Денис

Група: ІП-1-02

Науковий керівник:

професор Петров Г. Н.

Москва 2002

В «Історії Росії в оповіданнях для дітей» Олександра
Ішімова так характеризує слов'ян до 862 року християнського літочислення
: В непрохідних лісах, багнистих болотах і димних хатинка жили люди гарніобличчям і станом,, горді славними справами предків, чесні, добрі й ласкавібудинку, але страшні й непримиренні на войне.Іх називали слов'янами від слова
«Слава». Слов'яни намагалися довести, що недарма їх називали так, івідрізнялися всіма хорошими якостями, якими можна заслужити славу.Онібули такі чесні, що в обіцянках своїх замість клятв говорили тільки: »Якщояне дотримаю мого слова, нехай буде мені соромно! »- завжди виконувалиобіцяне; так хоробрі, що й віддалені народи боялися їх, так ласкаві ігостинні, що карали того господаря, в якого гість чим-небудьоскорблен.Славяне разделялісьна різні племена, не знаі істинного Бога імолилися різним ідолам. У них не було государя, що буває у неосвіченихнародів: вони почитали начальником своїм того, хто більш за всіх відрізнявся навійні. Але так як слов'яни були войовничі і хоробрі, то інколи траплялося,що таких начальників було багато. Кожен хотів наказувати по-своєму:народ не знав, кого слухати, і від того у них беспрістанние суперечки інезгоди. А поруч зі слов'янами на берегах Балтійського моря жив народ поімені варяги-русь, що походив від великих завойовників у Європі --норманів.

Ці варяги-русь шанувалися від сусідів народом розумним: у них вжедавно були добрі правителі, які дбали про них так, як піклуєтьсядобрий батько про дітей, були й закони, за якими ці добродії управляли ними,і від того варяги жили щасливо і їм навіть вдавалося іноді перемагати слов'ян.
Щоправда, це траплялося тільки тоді, коли вони нападали на них під чассуперечок і незгод їх.

Ось слов'янські люди похилого віку, бачачи щастя варягів і бажаючи такого ж своїйбатьківщині, умовили всіх слов'ян відправити послів до цього хороброму ізаповзятливому народу просити у нього князів керувати імі.Посли сказаливарязьким князям так: "Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає:Ідіть княжити і володіти нами. "

Варяги-русь були дуже раді такій честі, і три брати з князів їх:
Рюрик, Синеус і Трувор-негайно поїхали до славянам.Рюрік став государему Новгороді, самому старовинному з міст слов'янських; Трувор в Ізборських,
Синеус в землі, що лежить біля Білого озера.От цих князів слов'яни сталиназиватися росіянами, а земля їх-Руссю і Росією.

Оповідання раннього російського історика ченця-літописця Нестора в
"Повісті временних літ" про покликання варягів на російську землю для наведенняпорядку в подальшому викликало суперечки в середовищі істориків.

Основоположниками норманської теорії прийнято вважати німецьких вчених -істориків Готліба Байєра, Герерда Міллера й Августа Шлецера, які булизапрошені до Росії в 18 столітті в період правління Анни Іоаннівни і розквітубіронівщини. Автори цієї теорії та її прихильники перебільшували рольскандинавських воїнів у становленні державності на Русі. Одним зперші противників цієї теорії був М.В. Ломоносов, що доводить абсолютнусамобутність слов'янської державності.
Частина істориків продовжує пов'язувати з покликанням варягів освітадавньоруської держави і пропонує розглядати це в загальному контекстієвропейської історії. Підстави для цього є: період з кінця VIII по XIстоліття - це час вікінгів у Європі, походів скандинавів до Західної Європи,коли вони захопили весь континент, навіть південний край (в XI ст.скандинави утворили норманської Королівство в Сицилії). Хоча в Західній
Європі існували більш розвинені, ніж у скандинавів форми громадської іполітичного життя, військова демократія вікінгів ставала організуючимелементом, каталізатором для появи європейської державності.
Вікінги стимулювали процес утворення держав в Західній Європі.

У східнослов'янських землях процес утворення держави ішованалогічно європейського, хоча й мав свої особливості. Старовинні російськіземлі відчували тиск з боку Хазарії. Була загроза втратинезалежності не тільки Південною Руссю (вона платила данину), але і північній.
Тому покликання варязьких дружин для захисту рубежів природно. При цьомузатверджується давно склалася точка зору про те, що варяги це нормани.
У цій позиції багато противників. Поставлено питання, а чи дійсноваряги - це скандинави, або, конкретніше, нормани, шведи? Дослідникидавно звернули увагу на те, що поняття "Русь" зустрічається в документах,в тому числі в "Повісті временних літ", безвідносно до епізоду зпокликанням варягів. Слово "Русь" була поширена в Європі. Ругії, руси --ця назва часто зустрічається і в Прибалтиці (острів Рюген), і в Південній
Німеччини (Reisland до 1924 р. існувала на кордоні Саксонії й Тюрінгії),і на територіях по Дунаю. Чи були руси слов'янським племенем чи ні,сказати точно немає підстав, очевидно, руси жили поруч з древлянами,полянами та іншими племенами східнослов'янськими, мали європейськупоходження. Варягами ж у середні віки називали будь-які наймані дружини,незалежно від того, звідки вони прийшли. Однією з таких дружин і були руси,запрошені слов'янами. Деякі дослідники схильні вважати, що варяги
- Це плем'я з берегів Південної Балтики. Особливо підкреслюється близькістьбалтійців і слов'ян, які жили поруч, мали багато спільного. Л. Н. Гумільоввважає, що руси - це швидше, плем'я південних германців. Проте точнихпідстав стверджувати, що варяги - це балти або кельти (германці),практично немає.

В останні два-три роки з'явилися твердження, що руси булиплем'ям західних слов'ян, які іздревне жили в районі Новгорода, ісаме дружина західних слов'ян була запрошена новгородцями.

Ця суперечка навряд чи вдасться вирішити. Коло джерел вузький, мова йде прогіпотезах.
Інша точка зору антінорманністов - заперечення ролі скандинавів вполітичних процесах - суперечить відомим фактам. Змішання пологів іплемен, подолання колишньої замкнутості, встановлення регулярних стосунків зближніми і далекими сусідами, етнічне об'єднання північноруських іпівденноруських племен - все це характерні риси просування слов'янськогосуспільства до держави. Розвиваючись аналогічно Західній Європі, Русьодночасно з неї підійшла до рубежу освіти великогоранньосередньовічного держави. І вікінги, як і в Західній Європі,стимулювали цей процес.

Практично суперечки точаться навколо того, хто ж був легендарний Рюрикзвідки спочатку пішло слово Русь. Становлення державності - цетривалий процес, що розвивається лише на певній стадії розвитку іпов'язаний з побудовою відповідної громадської структури. Цейпроцес розгортався протягом трьох століть і окремийепізод (покликання варягів керувати слов'янами) не міг визначити ні його хід,ні результат.
Чи є помітні сліди впливу варягів на соціально-економічні таполітичні інститути слов'ян, на їхню мову і культуру? На Русі був тількиросійська мова. Договори Х століття з Візантією, посольство київського князя,включаючи варягів російської служби, оформлялися лише двома мовами - російською тагрецькою, без слідів шведської термінології.

Прийняття християнства було пов'язано з потребами зароджуваласядавньоруської державності, що мала потребу в новому ідейномуобгрунтуванні, що дозволяє Русі стати врівень із сильними державами тодішньогосвіту. Перехід до нової віри був здійснений князем Володимиром після йогоспроби реформувати язичництво: Володимир перетворював строкатий пантеончисленних племінних слов'янських богів так, щоб створити строгуієрархічну систему для обгрунтування політичної централізації ізміцнення авторитету влади верховного князя.

Відомо, що ця реформа не виправдала покладених на неї сподівань, ісаме після цього постало питання про нову віру.

Про хрещення російського народу Олександра Ішімова розповідає так: у
955 році княгиня Ольга, коли її син виріс і вона перестала керуватидержавою, поїхала до Константинополя, де жив патріарх, і тамокрестілась.Она хотіла зробити і сина свого християнином, але Святослав ічути не хотів про це. І лише онук її Володимир, відомий в історіїяк Володимир Красне Сонечко, вирішив покінчити з ідолопоклонство. Вінвважав, і не безоснованій, що нова віра згуртує слов'янський народ. Алеяка віра краще за всіх? У Києві були і магометани, і іудеї, і римськікатолики, і греки. Кожен з них хвалив свою віру. Володимир, не знаючи, когослухати, зважився відправити десять людей в різні землі, щоб дізнатися,який народ краще за всіх інших розуміє Бога істинного. Посли його об'їздилимайже всі європейські держави, і найбільше сподобалося їм благочестягреків і святе служіння в церквах їх. З захопленням розповідали вонивеликому князю про віру грецької, і Володимир вважав за краще прийняти християнськувіру від греків.

Але гордому князю російській, що звик завжди наказувати, здавалосяпринизливим просити з покорою хрещення у греків, колишніх ворогів йоговітчизни, і для того, відправляючи послів до Константинополя до імператорів
Василю та Костянтину, він просив у них не однієї віри християнської, алеразом з нею і руки його сестрі царівни Ганни. Розумний Володимир знав, що,ставши братом імператорів, він міг, вже не соромлячись, називати їх своїмипросвітителями у вірі істинною.

Царівна Анна вирушила на кораблі в Херсонес, де чекав її наречений.
Крім придворних осіб з нею поїхало багато священиків для хрещення
Володимира. Великий князь Володимир, бояри і дружина його хрестилися в
Херсонесі, а потім весело святкували весілля Володимира з царівною. Коливеликий князь повернувся з молодою дружиною і з усім двором своїм до Києва,перш за все він звелів палити і рубати всіх ідолів. Потім наказав усімкиянам з'явитися на другий день на берег Дніпра. Священики освятили
Дніпро і почали хрещення народа.Так хрестилися предки наші й не в одному
Києві, але всім державі російською. Церква назвала Володимира Святим і
Рівноапостольним. Він заслужив цю назву, тому що з таким же запалом,як і Святі апостоли, намагався просвіщати вірою в Ісуса Христа своїхподаних-ідолопоклонників.

Прийняття християнства стало для давньоруських земель долученням довищій формі тодішньої європейської цивілізації - візантійської. Не тільки
Письмо і богослужбові книги, не тільки навички церковного та цивільногобудівництва, не тільки можливість повноправної участі в європейськихполітичних і торговельних справах отримала Давня Русь з Константинополя. Чи неменш важливою була греко-римська державно-правова традиція,сходила через Візантію до античності. Виявилось це в перекладі і увведення в давньоруське право візантійських землеробських, кримінальних,шлюбних і судових законів. Православ'я не перешкоджало освоєння основримської громадянськості. Стародавня Русь знала право приватної власностіна землю і феодальну ієрархію.

Увійшовши до складу християнської цивілізації, Росія відкрила для себе шлях дозасвоєнню релігійно-моральних цінностей, природничо-наукових знань,накопичених Візантією і Європою.

Одні історики вважають, що протиборство східного та західногохристиянства визначило і положення Росії у християнському світі, інапрям культурних контактів. Росія прийняла християнство у форміправослав'я і на багато століть відсторонилася від Західної Європи. Релігія ввіросповіданні була принципово важлива для середньовічної свідомості.
Європа для Росії - центр «латинства», яке вважалося мало не єрессю.
Інтерес до плодів західної цивілізації знайшов стійкий характер тільки до
XVII століття і став охоплювати все більш широкі кола інтелектуалів.

Іншу позицію висловив Георгій Флоровський. Він вважає, що «ім'я Христаз'єднує Росію та Європу, як би воно не було спотворено і навіть покинене на
Заході. Є глибока релігійна грань між Росією і Заходом. Росія,як жива спадкоємиця Візантії, залишиться православним Сходом длянеправославного, але християнського Заходу, усередині єдиного «культурно -історичного циклу ».

Геополітичне положення Русі - держави, що виник на стикуконтинентів і перетину багатьох культур, зумовило багато ристого, що згодом буде названо «загадкової російською душею».

Безкрайні простори країни, що не мала ні природних, ні юридичнихкордонів, повна залежність від природи і суворого клімату в поєднанні зпостійною загрозою різного роду кочівників сформували задовго доприйняття віри Христової стихійно-релігійний, природно-споглядальнийхарактер свідомості російської людини. Його стихійний космізм, що спочивають накульти Матері Землі й Отця Сонця в поєднанні з сонмом чисто природнихбожеств Великої Російської рівнини став причиною того, що в «ієрархічної»системі християнства давні слов'яни обрали не Творця «в чистому вигляді»,а ідею Богоматері з немовлям. Не випадково «головною» православної російськоїсвятинею стала ікона «Володимирської божої матері». «Мати - земля дляросійського народу є Росія ... перетворюється на Богородицю, - зауважив В.
Розанов - така жіночна релігійність повинна покладатися на чоловіків,які несуть хрест, духовно проводом. І російський народ покладається насвятих, на старців, на чоловіків. Перед ними схиляються, сліпо вірять і йдутьза ними ». Вся культура «російського» середньовіччя просякнута цим жіночно -богородичних початком, що стверджують не стільки безсмертя душ, скількибезперервність життя в циклічному вирі природи.

У російському православ'ї слабкіше, ніж в західному християнстві, вираженаідея прогресу. Воно орієнтувало людину на духовні перетворення,стимулювало руху до самовдосконалення відповідно доправославної християнської ідеєю всепрощення і безкорисливості. Але при цьому недавало стимулів для соціального та суспільного прогресу, для перетворенняреальному житті людей. Надалі таке розуміння цілей життя сталорозходитися з установкою європейського типу на що перетворює діяльність,стало гальмувати розвиток.

Прийняття християнства Древньої Руссю стало значним кроком у розвиткусхіднослов'янської цивілізації і наслідком його стали суттєві, хоча ірізночасні зміни в етнічному, соціально-економічному,політичному і культурному розвитку. Стосовно до розглянутогоперіоду прискорилася консолідація давньоруської народності, загального предкасучасних росіян, українців, білорусів. До рубежу XI століття місцевіетнополітичні одиниці майже повністю зникають, отримують назву
«Русь», «Русская земля», а її мешканці іменуються русичі, русини, віноземних джерелах - руси, роси, рутени.
Про ступінь впливу татаро-монгольського ярма на російську історію історикисперечаються до цих пір. Розглянемо дві крайні позиції з цього питання:
1.Монголо-татарська навала принесло розорення, загибель людей, затрималорозвиток, але істотно не вплинуло на життя і побут росіян і їхгосударственность.Ету позицію захищали С. Соловйов, В. Ключевський,
С. Платонов, М.Покровскій.Традіціонна вона і для радянської історіографії.
Головна ідея полягала в тому, що Росія розвивалася в період монголо -татарської навали європейським шляхом, але почала відставати черезмасштабних руйнувань, людський втрат, необхідності платити данину.

2.Монголо-татари мали великий вплив на суспільну та соціальнуорганізацію росіян, на формування і розвиток Московської держави.
Вперше цю думку висловив М. Карамзін, а потім - М. Костомаров, Н. Загоскіна.
У ХХ столітті ці ідеї розвивали євразійці, які вважали Московськедержава частиною Великого Монгольської держави.

За перші позиції є історично достовірні дані про руйнівнихнаслідки навали. За підрахунками археологів, в XII-XIII століттях на Русібуло 74 міста, 49 були зруйновані Батиєм, причому в 14 з них життя невідновилася, а 15 міст перетворилися на села. Скоротилася чисельністьнаселення Русі. Люди гинули, багато потрапляли в полон. Історики повідомляють протисячах російських рабів в Орді. Це багато, якщо врахувати, що середні міста
(Ростов, Рязань) мали населення не більш 1000 годеловек, а найбільші
(Київ, Чернігів, Володимир) 20-30 тисяч жителів. У рабство забирали першвсього майстерних ремісників і жінок. Полонені російські воїни брали участь упоходах Орди, воювали в Китаї, в інших азіатських країнах.

У той же час - зверніть увагу - правовий кодекс монголів на Русі недіяв. У російських судебника знайшли відображення власні правовінорми. Монголо-татари не усунули руських князів, не створили своєїдинастії на Русі. Управління знаходилося в руках руських князів, а зносиниз Ордою - головним чином у руках великого князя. Русь зберегла своюдуховну основу - православ'я (П. Н. Мілюков: "Монголи задовольнялисявасальної підпорядкованістю місцевих династій і регулярною виплатою данини,яку збирали місцева влада, не втручаючись у справи внутрішньогоуправління ").

Найбільшу складність представляє осмислення не прямого, аопосередкованого впливу монголо-татар на процес формування російськогомосковського народу і держави. Мова йде про сам факт панування наросійській землі і атмосфері насильства протягом двох з гаком століть.

Тут можна виділити дві точки зору:

1.Становясь служебником ханів, російські князі вбирали імперськітрадиції, беззаперечну покірність підданих і безмежну владуправителів.

Все, що мало вигляд свободи і давніх громадянських прав, зникло. Народпід постійним гнітом татар став здатним до німих покори.
(Р. Пайпс: "Оcновная маса населення вперше зрозуміла, що таке держава:що воно забирає все, до чого тільки може дотягнутися, і нічого не даєнатомість, і що йому треба підкорятися, тому що за ним сила ";
П. М. Савицький; "Без" татарщини "не було б Росії ... Дією чи прикладу,прищепленням чи крові правлячим, вони дали Росії властивість організовуватисявійськово, создовать державний центр, досягати стійкості ...")

Автори цих та інших подібних висловлювань стверджують, що важківипробування не змогли не позначитися на майбутньому Росії. Можливо, саме 250 --літнє монголо-татарське іго визначило то "азіатське початок", якепотім обернулося для Росії важким кріпосним правом і деспотичнимсамодержавством. Монголо-татари можливо зламали російську історичнудолю і стимулювали іншу.

2.Есть й інша точка зору. П. Н. Мілюков, зокрема, стверджує що
"Багато інститутів, встановлені московськими царями, були характерні длявізантійських імператорів ... Епоха їх запозичень мала місце набагатозавчасно впливу монгольського ярма. З іншого боку ... феодальніінститути, дуже близькі західним, грали набагато більш важливу роль у
Росії, ніж зазвичай вважалося ..."

На думку Ключевського, татаро-монгольське іго показало унікальнуздатність російського народу переборювати самі тяжкі негоди іпідніматися "з попелу". Він підкреслює основу життя нашого народу - віру всамого себе навіть у самі трагічні моменти історії, яким було татаро -монгольське іго ... "Це було одне з тих народних лих,-зазначає він,
- Які приносять не тільки матеріальну, а й моральне руйнування,надовго кине народ у мертве заціпеніло. Люди безпорадно опускали руки,уми втрачали всяку бадьорість і пружність і безнадійно віддавалися своємусумному положенню, не знаходячи і не шукаючи ніякого виходу ... Що ще гірше,жахом батьків, що пережили бурю, заражалися діти, народжені після неї.
Зовнішня випадкова біда загрожувала перетворитися у внутрішній хронічнийнедуга, панічний жах одного покоління міг розвинутися в народну боязкість, врису національного характеру, і в історії людства могла бдодатися зайва темна сторінка, що оповідає про те, як нападазіатського монгола призвело до падіння великого європейського народу ".

Тоді цієї" темної сторінки "не додалося.

Російської народ звільнився від іноземного іга, а потім створив могутнєдержава. Це диво відродження давньої Русі В. О. Ключевський пояснюєпосиланням на те, що "одним з відмінних ознак великого народуслужить його здатність підніматися після падіння ". При цьому Ключевський бувтвердо переконаний, що "як би не було тяжко його приниження, але проб'є час, вінзбере свої розгублені моральні сили і втілить їх в одному великомулюдину або в декількох великих людях, які і виведуть його на покинутуїм тимчасово пряму історичну дорогу ".
Більш близька і прийнятним точка зору історика Н.І. Цімбаева, викладенаним у статті "До горизонту-земля" (Питання філософії .1997, № 1).
Довга залежність від ординського державності, тісне спілкування зтатарами, - пише він, - наклали, природно, відбиток на московськівдачу та звичаї, на політичну і правову культуру. Свідчень томупредостатньо. Історіософської традиція, висхідна до графа Олексія
Толстому, ( "І ось, наковтавшись татарщини всмак, Ви Руссю їїназиваєте! "), Схильна приписувати татарського впливу чи не всінаступні лиха Росії ... Навряд чи це серйозно. Минуле не позбавляє нассвободи вибору, і ганебно перекладати на предків відповідальність задень сьогоднішній. "
У першу чергу необхідно розібратися, чому стало можливим татаро --монгольське іго на російській землі, його тимчасові рамки і проявипанування завойовників протягом більше ніж двох століть в областіекономічного, політичного і культурного життя. До числа причин,зумовили монгольські завоювання, виділимо феодальну роздробленість --політичну та економічну децентралізацію держави, створення натериторії Давньої Русі практично незалежних один від одного,самостійних державних утворень, що мали верховного правителялише формально (XII - XV ст.). Проте крім цієї очевидної причини намналежить розібратися з однією зі спірних концепцій в історичній і суміжнихнауках з даної проблеми. Зокрема на думку російського історика
Г. Вернадського Олександр Невський «бачив у монголів дружню вкультурному відношенні силу, яка могла допомогти йому зберегти і затвердитиросійську культурну самобутність від латинського Заходу ... Два подвигу
Олександра Невського - подвиг лайки на Заході і подвиг смирення на Сході --мали одну мету: збереження православ'я, як морально - політичноїсили російського народу. Нетрадиційний підхід до проблеми татаро --монгольського ярма ви знайдете і в працях нашого сучасника Л. Н. Гумільова,який вважав, що Олександр Невський, ставши прийомним сином Батия, зробивісторичний вибір між Сходом і Заходом на користь Сходу. «Стверджую, --пише він, - що російські князі та бояри вважали, що вигідніше мати не дужесильного союзника за широкими степами, якою була Золота Орда, ніж
Ливонський Орден і Польщу на передньому краї агресивного лицарства ікупецької Ганзи у себе під боком. Доки була сильна Візантія, ні
Християнський (Католицький), ні Мусульманський світ не були страшні російськоїземлі. Але в 1204 році цей природний союзник зник, так як
Константинополь був узятий і зруйнований хрестоносцями. Без друзів жити не можна,і тоді виник союз полухрістіанской Орди і Християнської Русі ...»< br>Але існує і революційна концепція російської історії, авторами якоїє академік А. Т. Фоменко та кандидат фізико-математичних наук
Г. В. Носівський. Традиційну (сьогодні) версію історії вони називют
«Романівської версією», оскільки вважають, вона тісно пов'язана зцарювали в Росії з 1613 по 1917 рр.. будинком Романових і була створена зайого замовлення. Фоменко та Носівський висунули гіпотезу: ЖОДНОГО Іноземні
Завоювання Русі НЕ БУЛО. ОРДА - ЦЕ БУЛО простих регулярних російських військ.
Більш докладно гіпотеза така:

1. «Татаро-монгольське іго» було просто періодом військового управління в російській державі. Ніякі чужинці Русь не завойовували.

2. Верховним правителем був полководець-хан = цар, а в містах сиділи цивільні намісники - князі, які зобов'язані були збирати данину на користь цього російського війська, на його утримання.

3. Таким чином, давньоруська держава представляється єдиною імперією, в якій було постійне військо (орда), що складається з професійних військових, і цивільна частина, що не мала регулярних військ.

4. Ця російсько-Ординський імперія проіснувала з 14 століття до початку 17 століття. Її історія закінчилася відомої великої смутою на Русі початку

17 століття. У результаті громадянської війни російські ординські царі, - останнім з яких був Борис «Годунов», були фізично знищені, а колишнє російське військо-орда фактично зазнало поразки в боротьбі з

«західною партією». У результаті до влади на Русі прийшла принципово нова прозахідна династія Романових. Вона одразу ж захопила владу і в російській церкві.

5. Романовим була потрібна «нова історія», ідеологічно виправдовує їхню владу. Нова династія з точки зору колишньої російсько-ординського історії була незаконною, тому треба буде докорінно змінити освітлення попередньої російської історії. Треба віддати їм належне - це було зроблено грамотно. Не змінюючи більшості фактів по суті, вони змогли до невпізнанності спотворити всю російську історію. Так, попередня історія Русі-Орди з її станом хліборобів і військовим станом

(орда) перетворилося - під пером романівських істориків - в міфічних прибульців з далекої незнане країни.

6. Горезвісна «данину татарам», знайома нам по Романовському викладу історії, була просто ГОСУДРСТВЕННИМ ПОДАТКІВ всередині Русі на утримання війська - Орди. Знаменита «данину крові», - кожна десята людина, забирає в Орду, - це просто державну військову НАБОР. Як би

- призов до армії, але тільки з дитинства і на все життя. Так звані

«татарські набіги», на думку авторів гіпотези, були просто каральними експедиціями в ті російські області, які з якихось причин відмовлялися платити данину = державну подати. Російські державні війська карали цивільних бунтівників.

Формування російського централізованої держави хронологічнозбігається з утворенням монархій в ряді країн Західної Європи. Однакзміст цього процесу мало свою специфіку.

На Європейському континенті в результаті гострої політичної тарелігійної боротьби утворилися національно-територіальні держависвітського типу з раціональним світосприйняттям, автономією особистості. Цебуло пов'язане з формуванням громадянського суспільства та обмеженням праввлади законом. Дану тенденцію уособлювали Англія, Франція, Швеція. Упершій половині XVII століття звалилася Священна Римська імперія - оплотсередньовічного типу розвитку, перетворившись на конгломерат незалежнихдержав.

У цей же період в Росії сформувався особливий, відмінний відзагальноєвропейського, тип феодального суспільства з самодержавством на чолі,жорсткою залежністю від монархічної влади пануючого класу,високим ступенем експлуатації селянства.

На становлення російської держави впливав геополітичнийфактор, коли поряд із зростаючим Московським великим князівством велику рольу боротьбі за першість у регіоні грали Велике князівство Литовське і
Золота Орда. Рівний статус ряду російських великих князівств, постійнепротидія експансії Литви, що підтримує російська сепаратизм,зумовили насильницький характер об'єднання Північно-східній і
Північно-західної Русі під егідою Москви.

Якщо в Західній Європі головну роль у процесі централізації зігралисоціально-економічні обставини і, перш за все, необхідністьоб'єднання економічних центрів - міст та їхні бурхливо розвиваютьсяремеслами, промисловістю, товарно-грошовими відносинами, то російськоюземель об'єднання диктували політичні обставини: постійназовнішня небезпека з боку Орди, Литовського ордена, Великого князівства
Литовського, необхідність тривалої і наполегливої боротьби за національнунезалежність.

Це об'єднання було неможливим без жорсткої верховної князівськоївлади. Процес централізації, що проходить при «випереджальних» (по відношенню досоціально-економічним) політичних факторах, консервувавскладаються суто деспотичні відносини.

У зв'язку з цим зверніть увагу на наступні факти:

- З середини XIV століття почалося відновлення міст, новими центрамиторгівлі і ремесла стали Москва, Твер, Нижній Новгород. І все ж містане стали економічними центрами об'єднання Русі - надто слабко булирозвинуті товарно-грошові відносини. Важливішого виявилася роль міст якстратегічних центрів - пунктів оборони і розгортання сил для бойовихдій.

- Монголо-татарська навала ізолювало Північно-Східну Русь від
Заходу. Руські князівства як би зникли з європейської історичної сцени.
Закрився шлях з варяг у греки, були перервані та інші зв'язки з Європою.

Орда надала негативний вплив на що формуються державніструктури і встановлення. У країні встановилися відносини підданства. Йшовпроцес нівелювання особистості, знищення автономії суспільства.

Безумовно прогресивне значення у формуванні нової Росіїправославної церкви (з падінням Візантії в 1453г. російська православнацерква здобула самостійність). Громадським ідеалом стало релігійнеподвижництво, подвиг в ім'я Христа, суспільства. Духовним символом
Московської держави став Сергій Радонезький - духовний батько Дмитра
Донського.

Професор російської історії Гарвардського університету Річарда Пайпсвважає, що в Росії протягом всієї її історії існував зовсімспецифічний тип державності, що відрізняється як від західного, так ісхідного зразка. Це особливий різновид деспотичного способуправління - вотчинне держава, що склалося в Росії між 17 і 18ст. У вотчинах державі правління і все політичне облаштуваннясхожі на структуру гігантського панського маєтку. Воля вотчинниківверховенство над державним законом. Самодержець і правитьдержавою як своїм маєтком, будучи при цьому власником усіх своїхпідданих, їх земель і майна. Чіткого розмежування між суспільством ідержавою ні, ні законоправія і особистих свобод.

На думку П.М. Мілюкова, російське держава мала величезний впливна громадську організацію, тоді як на Заході громадська організаціязумовила державний лад. Російська держава виявилося сильнішимсуспільства тому, що розвиток матеріальних інтересів не встигло ще згуртуватисуспільство в міцні суспільні групи, які давно склалися на Заході підвпливом запеклої економічної боротьби. Але це тільки половинавідповіді ... Російська державна організація ... була викликана до життязовнішніми потребами, нагальними та невідкладними: самозахисту ісамозбереження.

Історик стверджує, що Московська монархія була схожа на східні. Зіншого боку феодальні інститути, близькі західним, грали набагато більшеважливу роль в Росії, ніж зазвичай счіталось.Велікіе князі московськірано засвоїли навички самовладного правління. Іноземні мандрівникиописували їх владу як тиранічної, а становище підданих як безправне.
В кінці XV століття в московську життя входить теорія божественногопоходження князівської влади. При Івана III закладалися основи ідейногообгрунтування єдинодержавію, а в політичний і громадський побут входитьрізке протівопостановленіе московського государя всім його підданим. Іван
Грозний пішов далі: "Найбільш своїм одягом, оточенням і всім іншим віннамагається виявити велич навіть не королівський, але майже папське. Можнасказати, що все це запозичена від грецьких патріархів та імператорів, іто що належало до шанування Бога, він переніс на прославляння себе самого
(Пассевіно).

У малонаселеному державі з розмитими кордонами, відкритими як длязовнішніх навал, так і для власних підданих, які схильні йти відстанової експлуатації, недорід і свавілля влади, де збереглисячисленні сліди колишньої автономії окремих земель, в державі зслабким апаратом управління ідея про сильного государя була необхідна. Вонаслужила економічного, культурного та політичного єднання, а у важкихумовах - виживання народу.

Нагадаємо, що єдинодержавію в Європі стало прологом до велікодержавія
(Іспанія, Франція, Англія, Швеція). Не стала виключенням і Росія.
Приєднавши Новгород, Іван III наклав на північноруських республіканськимивольностями. Після Івана III Московське?? осударство півтора століттятерпіла невдачі на західному кордоні. Найбільшими з них були Лівонськавійна, події Смутного часу і Смоленська війна 1632 - 1634 рр..
Уряд Олексія Михайловича повернуло смоленські і чернігівські землі,приєднався до Росії Лівобережну Україну. Це ж уряд створювавмануфактури, запрошувало іноземних фахівців, заводило полки іноземноголаду. Росія готувалася до повноправної участі у великій європейськійполітиці. Рідше стали скликатися Земські собори, впало значення Боярськоїдуми. Цар став справжнім самодержцем.

При Федора Олексійовича відбулася подія, зумовила успіхпетровських реформ: було скасовано місництво, століттями визначалоієрархічні принципи феодальної служби. Уряд Софії Олексіївниуклало з Річчю Посполитою "Вічний мир", який остаточно закріпив за
Росією Київ і Лівобережну Україну, сіверські і смоленські землі. Завершиввікові зусилля государів-збирачів Петро I, який остаточно затвердивросійське велікодержавія. Його правління стало торжеством абсолютизму.

З абсолютизмом прийнято пов'язувати імперський період розвитку Росії.
Переможна Північна війна забезпечила Росії повноправне місце в Європі.
Сьогодні історія Російської імперії - історія територіальних придбань іневпинного руху на захід, південь і південний схід. У ході цього процесу в
XVIII - XIX ст. до складу держави увійшли Прибалтика, литовські,українські та білоруські землі Речі Посполитої, частина Польщі, Бессарабія,
Фінляндія, Казахстан, Кавказ, Закавказзя, і Середня Азія. За малимвинятком це були країни з давніми традиціями власноїдержавності, з розвиненими господарськими відносинами, де жили народиз самобутньою і часто високою культурою.

Після входження до складу Росії місцева знать, ставши незамінноючастиною правлячої системи, без довгих вагань віддавала свої знання, досвід іавторитет зміцненню Російської держави. По суті, політикасоціальної асиміляції була різновидом класичної імперської політики,заснованої на римському правилі "Розділяй і володарюй". Тільки розділення йшлоне за національною (Іспанська, Британська і інші європейські імперії
Нового часу), не за релігійною (Османська імперія), а за соціальним,становим принципом. Российская империя нагадувала Римську, іприналежність до російського дворянства нагадувала право римськогогромадянства.

Долучення до верхніх шарах російського суспільства не потребувало ніпереходу до православ'я, ні навіть прийняття християнства. Російськедержава проголошувало себе захисником православ'я, православну церкву
- Церквою панівною, але в реальній дійсності, особливо з кінця
XVII ст., Коли стемніє, втративши політичну актуальність, ідеали Святий
Русі, проводило розумну імперську політику, що не утрудняють іновірнихсповідання. Переслідувалося одне: відпадання від православ'я.

Соціальна асиміляція пом'якшувала не тільки релігійні розбіжності, але