Новгородський Державний Університет імені Я. Мудрого

Курсова робота з історії на тему:
«Кам'яні оборонні споруди Новгородської землі доогнестрельногоперіоду »

Виконав: маля Денис Олексійович гр. 7231 ІФ III курс
Перевірив:

Конецький Влавімір Якович

Великий Новгород 2000

Зміст:

ВСТУП 3

Глава 1. Оборонні споруди Новгорода 9

Біла вежа. 18

Глава 2. Ладозьке оборонні споруди. 20

Глава 3. Фортеця Горішок. 31

Оборонні споруди Орєхова. 33

Висновок 41

ВСТУП

Військове зодчество з найдавніших часів відігравало значну роль у розвиткуросійського військового мистецтва. Цілком природно, що історіядавньоруського зодчества військового та військово-інженерного мистецтва в ціломудавно вже привертала до себе увагу дослідників.
Вже в 1858 р., видаючи свою працю «Матеріали для історії інженерногомистецтва в Росії », Ф. Ласковскій почав книгу фразою:« Інженернемистецтво в Росії досягло такого великого розвитку, що для нього наставчас мати свою історію »[1]. Тим часом, незважаючи на дуже великийкількість матеріалу, накопиченого за час, що минув після виходу роботи
Ф.. Ласковского, узагальнюючих, зведених робіт з історії давньоруського військово -інженерного мистецтва так і не з'явилося. Крім того, залишалисяневивченими і багато оборонні споруди, в тому числі іноді й такіпам'ятники, які були визначальними для різних періодів розвиткувійськового зодчества давньої Русі.
Деякі типи давньоруських оборонних спорудженні відомі і великомукількості зразків, причому частина з них зазнала досить серйозномудослідження і конструкція їх тому більш-менш зрозуміла. Інші типиоборонних споруд, навпаки, дуже погано вивчені, і влаштування їхможе бути, поки визначено в значній мірі орієнтовно. Нарешті,деякі групи пам'яток оборонного зодчества по суті взагалі ще ніякне вивчалися і, щодо цих споруд, немає майже ніякихвідомостей. До того ж далеко не завжди ще відомо, навіть приблизно,час зведення багатьох найважливіших давньоруських оборонних споруд.
Ця уривчастість, неповнота і нерівномірність матеріалу не даєможливості, в даний час, написати таку історію давньоруськоговійськового зодчества, в якій розвиток типів і форм обороннихспоруд, а також пояснення їх призначення, причин їх появи тазникнення було б викладено хоча б з мінімальною повнотою, що дозволяєпредставити це історичне явище на всієї російської території і в усіперіоди.
Розвиток військово-інженерного мистецтва як складової частини військовогомистецтва також залежить від рівня розвитку продуктивних сил, відекономіки і від особливостей суспільного ладу. Однак тактика облоги таоборони укріплених пунктів і її обумовленість розвитком техніки ісоціальних відносин у цілому спеціально в даній роботі не розглядається.
Питання тактики облоги і оборони зачіпаються лише настільки, наскільки ценеобхідно для розуміння сутності і призначення оборонних споруд.
скликаному в 1945р., Всесоюзне археологічне нарада поставило передрадянськими археологами завдання врахувати загублені скарби, а потім широкимрозвитком нових досліджень відтворити колекції музеїв, які єбазою для розробки проблеми походження і розвитку російського міста,питань історії давньоруської культури. Ця робота протікала в умовахпершої післявоєнної п'ятирічки і стала важливою частиноювідновлювальних робіт, що розгорнулися в нашій країні. [2]
Всесоюзне археологічне нараду, підвівши підсумки зробленого, накреслилатакож конкретну програму розвитку досліджень в галузі древньої історіїросійського міста, яка включала вивчення пам'яток військово-інженерногомистецтва давньої Русі.

У кількох, дуже рідкісних випадках письмові джерела говорять пронаявності в давньоруських містах XI-XII ст. кам'яних стін. У 1114
«Закладена бисть Ладога кам'яному на Приспи».

Мабуть, кам'яними були стіни Новгорода, побудовані в 1044 р. - «навесну ж Володимир заложи Новгород і сдела його ». У Новгородській 3 літописуцей запис доповнено словами «та сдела на Софійській стороні кам'яної місто».

На жаль, відомості Новгородської 3 літопису набагато менш безперечні,ніж дані Новгородської 1, Іпатіївському та інших літописів, в якихпоміщена коротка редакція цієї звістки. У 1114 в Книзі зновузазначається: «В се же літо Мьстіслав заложи Нов'город боліі першого».
В. А. Богусевич в роботі, спеціально присвяченій новгородськимоборонним спорудам, вважає, що ці стіни, побудовані в 1044 р. ірозширені в 1114 р., були дерев'яними, а кам'яні стіни в Новгородіз'явилися лише в XIV ст. Протилежної думки дотримуються М. К.
Каргер і Н. Г. Порфірідов, які вважають, що вже з 1044 Новгород мавкам'яні стіни навколо дитинця. Основним аргументом на користь цьогоприпущення є не стільки свідчення Новгородської 3 літопису,скільки вживання у всіх списках літопису терміна закласти призгадці споруди новгородських стін. Дійсно, термін цейзастосовувався головним чином до будівництва кам'яних споруд, вживання жйого по відношенню до дерев'яних споруд зустрічається здебільшого впізніх літописах. Тому наявність терміну закласти в «Повісті временнихроків »дійсно є доказом, хоча і далеко не безперечним, на користьтого, що в Новгороді вже в XI ст. були побудовані кам'яні стіни навколодитинця.
Крім пам'ятників, згаданих в Книзі, археологічними розкопками булирозкриті кам'яні стіни в таких місцях, де на підставі письмовихджерел не було ніяких підстав припускати наявність цих стін. Так, у
Пскові, в шарі, що належить, мабуть, у Х ст., Були знайдені слідикам'яної стіни дитинця, складеної насухо з плитняку.
Власне військовими кам'яними стінами на Русі до XIII в.виявляються, таким чином, тільки стіни Пскова і Ладоги, а також стіни
Новгорода, хоча щодо цього останнього міста ще існуютьсумніви, чи були його стіни дійсно кам'яними. Слід зазначити, щовсі ці кам'яні стіни, що мали військове значення, розташовані в
Новгородській землі ....< br> Наведені факти і приблизні дані показують, що найскладнішийвид матеріальної культури - кам'яне будівництво - не зазнав збитків відфеодального дроблення Русі. Навпаки, можна бачити, як успішно і широковоно поширилося по обличчю Руської землі. При цьому процес його освоєння внових містах породив оригінальні художні та технічні варіанти --архітектурні школи феодальних областей. Отже, розповсюдженнякиївського спадщини викликало до життя нові сили російських будівельників, іменаяких дає в XII ст. і літопис. Таким чином, феодальне дробленняпризвело до подальшого збагачення культури, наблизивши її до більш широкимверствам російського народу.
Попереднє дослідження фортець Старої Ладоги і Ізборських приводитьдо висновку про корінної реконструкції цих фортець у зв'язку з появоюартилерії, що сталося не в кінці XIV ст., як передбачалося раніше, а вНаприкінці XV - початку XVI ст. Вивчення Порховской фортеці і знищеноїфашистськими загарбниками фортеці в Острові показує, що обидва пам'ятники вз ряду причин не були реконструйовані в більш пізній час і збереглиформи першої половини XV ст., а в Порхове частково і кінця XIV ст. Цей висновоквносить суттєві зміни в наші уявлення про розвиток російськоїкріпосного зодчества, так як названі фортеці вважалися найдавнішимипам'ятками XII-XIV ст.

Глава 1. Оборонні споруди Новгорода

Археологічний та історико-архітектурне дослідження обороннихспоруд Великого Новгорода дозволило наново переглянути історію їхвиникнення, дати цілісну картину розвитку та реконструкції системиміський оборони від XII до XVI-XVII ст. Найбільш цікавою, єхарактеристика вперше відкритих монументальних кам'яних стін і веж
Окольного міста, споруджених у XIV столітті.
Висвітлено три лінії оборонних споруд Новгорода: дитинець (кремль),острог ( «Окольний місто», або, як він називався в XVII ст., «Великийземляний місто ») і« Малий земляний місто ». Щоб уникнути термінологічноїплутанини необхідно врахувати наступне: «Окольний місто» означає зовнішній,навколо лежить, що оточує. Окольний місто літописи згадують у Пскові, в
Москві. Проте така назва не зовсім точно для Новгорода, так як
Новгородські літописи зовнішню оборонну лінію Новгорода завждиназивають «острогом» і ніколи «обхідним містом». Точно так само требапам'ятати, що новгородський кремль називався дитинцем, і що ми вживаємослово «кремль» по відношенню до новгородської фортеці як встановилосязагальноросійське назву, а не як найменування даного пам'ятника. [3]
Вивчення укріплень Новгорода Великого проводилося в період роботи в
Новгороді археологічної експедиції ИИМК в 1947-1948 рр.. При цьому детальнообстежений був лише зовнішній оборонний пояс. Що ж до дитинця,то був досліджений невелику ділянку між двома круглими вежами, віншому ж користувалися матеріалами реставраційних робіт, проведених вдитинці Спеціальними проектно-реставраційними майстернями в 1945-1947 рр..
Матеріали ці не повні, тому що метою цих робіт було відновленняпам'ятника, а не його спеціальне наукове дослідження. Роботи охопили лишеокремі об'єкти та ділянки, не давши можливості відповісти на ряд питань,що стосуються пам'ятника в цілому. Повний археологічне, та історико -архітектурне вивчення дитинця є ще завданням майбутнього. Однакзібрані матеріали дозволяють вже зараз по-новому поглянути нановгородські зміцнення і зробити ряд висновків, які, ймовірно, будутьпідтверджені подальшими дослідженнями.
Під 1044 роком у літописі вміщено першу достовірну звістку пробудівництві новгородських укріплень. «Ходи Ярослав на Литву, а на веснузаложи Новгород, і сделаті ». Мова йде, очевидно, про будівництво кремля.
Раніше інших так зрозумів цю звістку укладач III Новгородського літопису,який передав його в таких словах: «... а на весну заложи Новгород, ісдела на Софійській стороні кам'яної місто ». Недостовірність III
Новгородського літопису в найдавніших частинах робить її ненадійним джерелом.
Пізніше деякі історики засумнівалися в тому, що у 1044 р. був побудованийкам'яний кремль. Одним з аргументів для цього служила посилання на частіизвестия новгородських літописів про пожежі дитинця. Проте виразлітописі «дитинець згорю місто» може відноситися не до стін, а до внутрішніхдерев'яних будівель. Та й пожежа самих стін, якщо вони були кам'яні, нетак вже неймовірний: кам'яні стіни завжди доповнювалися дерев'яними частинами,наприклад навісами над ходовими частинами стін, які і могли згоріти підчас пожежі. На користь того, що в1044 р. було споруджено кам'яний кремль,говорить вираз літопису «заложи», а не «зрубай» або «постави», як завждийдеться про дерев'яних будівлях. У самому факті спорудження кам'яних стіннемає нічого, що суперечить історичній обстановці. У цей час будувалисяукріплення з кам'яними вежами в Києві; споруджувалися в Києві, Чернігові,
Новгороді грандіозні кам'яні храми, в порівнянні з якими будівництвокам'яних стін не видається занадто складною будівельно-технічноїзавданням. Епоха розквіту Київської держави була часом великихуспіхів російського кам'яного зодчества, і побудова в одному з найважливішихміст кам'яних укріплень вельми вірогідна.
Яким був цей кремль, які його розміри, яке його співвідношення зпізнішим кремлем - зараз вирішити неможливо. Ніяких слідів споруди XIв. не збереглося.
При будівлі стін і веж уникали прямих або гострих кутів, які євигідними пунктами атаки і більш чутливих до ударів облягали.
Розташування, близьке до кола, полегшувало і спостереження за операціямипротивника. Тому природно склалася округла форма поселення булазбережена і при будівництві укріплень. Так новгородський кремль в йогосучасному вигляді представляє неправильний овал, витягнутий з півночі на південь іувігнутий з боку річки. Зовнішній ж оборонний пояс наближається доправильному колі.
Протягом століть створювалися і перебудовувалися частини укріплень,причому сам дитинець протягом всієї історії Новгорода ні разу непіддавався облозі. Тому поліпшення і перебудови дитинця викликалися загальнимрозвитком військово-інженерного мистецтва, а не практикою використання йогодля оборони.
Ще в 1936 р. Б. К. Мантейфель справив обстеження новгородського валу іобміри оголених частин кам'яної кладки в насипу валу, які він вважавпідставами веж. За роки Великої Вітчизняної війни вал на багатьохділянках був зруйнований, і в різних місцях виявилася непомічена ранішекам'яна кладка. У зв'язку з цим було проведено нове обстеження валу.
Важливим результатом обстеження було встановлення того факту, щокам'яна кладка в насипу валу являє собою не тільки фундаментивеж, але й окремі частини великої кам'яної стіни.

У 1116 дитинець був трохи розширений і перебудований: «В той же літо
Мьстіслав заложи Нов'город боліі пьрваго ». Це повідомлення дає підставуприпускати, що в даному випадку значно розширилася площа кремля.
Можливо, що зустрічається в XIV-XV ст. позначення південній частині кремля -
«Куток» передає більш давню традицію.

У 1116 мова, поза сумнівом, йшла про кам'яному місті. У цьому році будуваласявже кам'яна фортеця новгородського передмістя-Ладоги. У 1195 наміських воротах, що виходили до Волхову, була закладена кам'яна церква:
«Заклади [архієпископ мартирій] церква камяну на городьних воротех ... в ім'ясвяті Богородиця положення ризи і пояси ». З цієї церкви пізніше ворота ібашта називалися Богородицькому, або Пречистенський. Подальші відомості проновгородському дитинці так само уривчасті. Ми дізнаємося лише про кам'яних церквах,споруджуються над воротами. У записах протягом десятків років немає нірядки про перебудову укріплень, яка, звичайно, проводилася. Але зате:в 1233 р. «закладена бисть церкви, на воротех від Неревьскаго конця, Святої
Феодор »; в 1296 р. архієпископ Климент« постави ... церкву кам'яну святого
В'скресеніа на воротех »; в 1297 р.« архімандрит Кирило ... постави церквакамінь святого Преображення на воротех від Людина кінця »; в 1305 р.« постави
Семеона Климович церква камінь на Градний воротех від Пруський вулиці »; в
1311 архієпископ Давид «постави церква камінь на воротех від Неревьскогокінця, в ім'я святого благовірного князя Володимира ».
На кінець XIII і на XIV ст. доводиться розвиток торгівлі Новгорода з
Заходом і з «Нізовской землею» (північно-східними князівствами). Це епохарозквіту Новгорода, особливо яскраво виділяється на тлі загального розгрому
Руської землі Батиєм. Новгород, який уникнув безпосереднього розгрому,був зберігачем завоювань російської культури і продовжував її розвивати навіть унайтяжчі роки татарського ярма. Новгородське зодчество XIV ст. відображалоуспіхи в розвитку культури. На жаль, ми не знаємо кремля цієї епохи:дитинець в її сучасному вигляді - це спорудження московського часу.
Завдяки археологічним дослідженням знайдені кам'яні стіниокольного міста XIV ст., але не знайдено ще башти і стіни кремля цьогочасі, крім ділянки стіни біля дзвіниці, у пізніший час облицьованогоцеглою. Тому реконструювати вигляд укріплень XIV ст. в данийчас неможливо. Потрібні спеціальні архітектурно-археологічнідослідження, розкриття окремих частин пам'ятника, які дадуть точнідані про цю віддаленій епохи його будівництва. В усякому разі, хочаосновна увага в XIV ст. було приділено спорудження валів і стін окольногоміста, кремль також піддався значним перебудовам.

Лише під 1331 роком записані конкретні відомості про перебудову кремля:
«Заложи владика Василь місто камен від святого Володимер до святоїБогородиці, а від Богородиці до Бориса і Гліба ». Таким чином, булавідновлена кам'яна стіна вздовж Волхова. Як вище було сказано, наокремих ділянках ця стіна збереглася до наших днів і може служитисвоєрідним еталоном для визначення будівництва за архієпископа
Василя. Будівництво тривало два роки, а в 1334 «владика і кам'яниймісто покрив ». Після цього відбувається будівництво кам'яної стіни окольного міста імн?? гочісленние споруди кам'яних міст - Орешка, Луги, Порхова.

Як сказано вище, архітектурно-археологічний аналіз новгородськогокремля в цілому ускладнений тим, що ми не маємо, вичерпних даних пропам'ятнику. Обміри кремля - неповні. Ні обмірів круглих башт, Княжийвежі, багатьох прясел стіни. Що ще важливіше - це відсутність загального зведеногоплану кремля, його точної топографічної зйомки. Немає даних про характеркладки і перебудови окремих частин кремля.
Як пам'ятник московського архітектури XV-XVII ст. новгородський кремльє виключно цілісним у військовому відношенні спорудою. Кожнепрясло стіни утворює з прилеглими вежами військово-обороннийкомплекс. Вежі новгородського кремля розташовані таким чином, що ділянкистін між ними прострілюється їх фланговим вогнем з гармат і пищалей. Дляцього вони виступають за периметр стін. Однак вежі розглядаються і яквузли оборони, здатні чинити опір у разі прориву ворогавсередину фортеці. Тому частина бійниць, хоча і менша, розташована і звнутрішньої сторони. Самостійно і військово-архітектурне рішення кожноїбашти. У залежності від призначення і положення її в системі оборони кожнабашта має свій особливий вигляд і свої технічні деталі. До слабких сторонахновгородського кремля слід віднести зазначену вище недостатність оборонипроїзних веж, а також недосконале пристрій бійниць в деяких баштах,давало можливість обстрілу тільки по прямій, без достатнього радіусуповороту пищалей. Втім, цей останній недолік компенсувавсянаявністю великої кількості бойових отворів. В іншому новгородський кремльзнаходиться на рівні найдосконаліших сучасних йому споруд, таких,як московський і нижегородський кремлі.
У зв'язку з участю італійських зодчих у будівництві багатьох росіянкремлів, створилася легенда про те, що ці споруди нібито копіюютьіталійські зразки. Намагалися бачити руку італійського майстра (хоча дляцього немає жодних історичних даних) і в будівництві окремих ділянокновгородського Кремля, зокрема Покровської башти. Тим часом простепорівняння вигляду російських і італійських фортець, навіть без глибокогоаналізу, покаже їх різкі відмінності. Вивчення укріплень Новгородапоказує, що основна міська територія його вже в XII ст. досягаламеж, які служили кордоном міста у пізніший час. Зберегласядонині лінія валів оточувала Новгород вже в XII ст.

Вивчаючи зміцнення, не можна відривати їх від соціальної і політичноїісторії міст. Розквіт новгородського фортифікаційного зодчества пов'язаний зйого особливою роллю як центру оборони проти шведсько-німецької агресії, зчасом найвищого економічного і політичного розквіту Новгородськоїреспубліки. Другий період успіхів у цій сфері пов'язаний з включенням
Новгорода в Московська держава і з заходами загальноруськогоуряду щодо створення опорних фортець в прикордонних районах.

Середньовічна стратегія, розрахована не на штурм, а на тривалу облогуміст, давала переваги обороняється за такими укріпленнями, якновгородські. Вони розраховані на тривалу оборону. Кільце монастирівнавколо Новгорода внаслідок особливих місцевих умов не могло служити цілямоборони і частіше створювало лише опору облягають.

Новгородський кремль був кам'яним вже в XI ст. Його стародавні частини незбереглися: що дійшли до нас стіни і вежі є пам'ятками московськогозодчества. Аналіз конструкції і планування новгородського кремля показує,що він належить до видатних пам'яток розквіту російськоїмістобудування.

Біла вежа.

Біла вежа - кругла, її коло по зовнішній стороні (біля основи)дорівнює 53,6 м, діаметр 15,45 м. У нижніх частинах товщина стін сягає 2,2м. Бійниці мають складний пристрій: всередині знаходиться досить великаперекрита коробовим склепінням Печура, в якої встановлювалося знаряддя, вонатрьома уступами звужується всередину стіни і виходить назовні вузьким бойовимотвором. Вежа мала три яруси. Хід на III ярус зроблено у вигляді цегляноїсходи в товщі стіни. Решта яруси повідомлялися між собою за допомогоюдерев'яних сходів, що вели на дерев'яні ж помости. Вивчення кладки Білійвежі (з Булиги на вапняним розчині, з облицюванням цеглою) іпристрої бійниць і ніш призводить до висновку, що вона побудованаодночасно з ділянкою кремлівської стіни між Федоровської і Митрополичійвежами і одночасно з цими вежами, тобто в кінці XV ст. Споруда Білійвежі на валу і круглих башт у кремлі відноситься до реконструкціїновгородських укріплень, зробленої московським урядом наприкінці XVв.

Глава 2. Ладозьке оборонні споруди.

Ладога входить до числа десяти найдавніших згаданих літописом росіянміст. Ладозька археологія повна непроминального інтересу, тому щофокусує ряд вузлових моментів перших століть російської історії, в тому числі ітих, про які мовчать письмові джерела.

Ладога відноситься до середньовічних поселень віялового типу. Її територіяприв'язана до річкових магістралей і формувалася в кілометровій смузі лівогоберега р.. Волхова, в місці впадання р.. Ладожкі, яка служила природноюгаванню. На мисі, утвореному згаданими річками, нині височіє фортеця
1490-х рр.., З півдня до неї примикає ще один укріплений в 1585-1586 рр..район - так зване земляне городище, точніше - «земляний місто».

У 1974 р. на місці фортеці московського часу у Климентівський вежі наглибині 2.7-3.3 м був виявлений масив з плит, укладених насухо.
Споруда збереглася на висоту 0.6 м і йшло під основу стін більшпізньої пори (в підкладці висота кладки дорівнювала 1 м). Його простежена довжина
3 м, ширина 1.5 м, отже, не були граничними.
Історична вартість виявленого споруди полягає в тому, що вононалежить до найдавніших з досі відомих російських військово -оборонних кам'яних споруді. Мова, можливо, йде про одне з першихкам'яних дитинці середньовічної Русі. Тим самим на 100-200 років удревняетсяпочаток кам'яного, в тому числі військового, будівництва Київської держави.
Техніка сухої кладки, зрозуміло, не рівноцінна з'єднанню конструкцій здопомогою вапняного розчину, проте сам факт її застосуваннясвідчить про використання принципово нових будівельних прийомів,пов'язаних з видобутком, обробкою і укладанням вапнякового каменю.
Ладозьке відкриття збагачує історію вітчизняної будівельної культуриі змінює попередні уявлення про можливості давньоруського градоделія.
Новознайдені зміцнення передбачив будівництво цельнокаменнихфортець, що почалося на Русі в кінці XI ст. Показово, що розташуваннянайдавнішої Ладозької твердині визначило планування кам'яних фортечнихспоруд, зведених на цьому місці на початку XII і в кінці XV ст. [4]
Ладозька знахідка є археологічної несподіванкою. Ні в Східній
Європі, ні на узбережжі Балтійського моря для кінця IX ст. не знаходимо схожихархітектурних споруд.
У пошуках аналогій можна було б назвати деякі оборонніспорудження Великої Моравії, проте стіни цих поселень мали декількаіншу, ніж в Ладозі, конструкцію - вони складалися, як правило, з бруствернойкам'яної стіни і присипаної до неї з тилу земляного насипу. Найбільш близькіпо влаштуванню споруди сухої кладки будувалися на території каролінгськоїімперії. Мова йде про невеликих поселеннях, підпорядкованих рельєфу місцевості,оконтуренних периметральными кам'яними стінами з кількома входами, і вдодаток до цього ще валами та ровами. Первісна висота стін
(увінчаних дерев'яним бруствером) іноді доходила до 5-7 м. Що стосуєтьсявеж, то рідкісні в меровінгскую епоху вони поширюються на заході Європилише в каролінгської час (близько 750-900-х рр..). Ці вежі (у ФРН подібнихспоруд часу Каролінгів налічується близько 10) глухі; вонинерегулярно зводилися зсередини стін і служили аж ніяк не для фланкуючий,а для фронтальної висотної стрільби. Описана вище Ладозька башта --найдавніша на Русі. За своїм прямокутному плану вона нагадує такі жкаролінзький і оттоновскіе споруди (датовані з них відносяться до
900-950 рр..)

У зв'язку з безпрецедентними за їх новизні оборонними роботами в Ладозіторкнемося подій її літописної історії, не зіставляються до сих пір зфактами археологічних спостережень. Зрозуміло, у такого родупорівняннях слід бути обережним. У даному випадку мова піде проприпущеннях, до яких автора підштовхнула описана вище знахідка. У 1118р. (або 1119) до складу «Повісті временних літ», як встановлено поініціативи князя Мстислава Володимировича, було включено «Сказання пропокликання варягів », що містила ладозький перекази. Згідно з переказом,скандинавський виходець Рюрик у 862 р. «придоша до Словенії першого і срубішамісто Ладогу і седе в Ладозе ». Існує й інша, новгородська, версія, заякої Рюрик вокняжілся не в Ладозі, а в Новгороді.

возз'єднає Північну і Південну Русь, новий глава держави в 882р. «Начагороди ставити »і зобов'язав Новгород платити данину варягам« світу ділячи », щомає на увазі постійні до того часу зіткнення зі скандинавськиминаходнікамі. За справедливим зауваженням Б. А. Рибакова, Новгород відкуповуєтьсявід варягів, оберігаючи себе від несподіваних нападів. З урахуванням усіх цихобставин Ладозька кам'яна фортеця і могла бути побудована після 882р., але в межах князювання Олега Віщого (882-912 або 922 рр..), якзагальнодержавний форпост проти можливих розбійницьких набігів збоку заморських варягів і з метою охорони мосту збору дали, а також іпосилення контролю за Волховським торговельним шляхом. Не виключено, що Норман,ймовірно, що знаходилися на той час у складі гарнізону, покликані буливиступати проти своїх же одноплемінників, якщо останні були зпіратськими цілями. Характерно, що за часом побудови Ладозька твердинявідповідає укріплень, які в 870-890-х рр.. під впливом походіввікінгів у масовому порядку споруджувалися в країнах Західної Європи.

Зазначена вище приблизна літописна дата Ладозької фортеці збігається зархеологічної. У такому випадку нововідкритому архітектурний твірналежить до першої зазначеної в Книзі загальноросійської хвилі будівництвадержавних укріплень.

У 1114 ладозький посадник Павло, як повідомляє «Повість временних літ»,заклав у Ладозі фортеця «каменем на Приспи», тобто на насипу. Цезвістка (київське за місцем первісної запису) сучасно події івірогідно, так як належить упорядникові третьої редакції «Повістівременних літ ». Літописець повідомив про початок робіт, закінчення їх залишилосяневідміченим, але навряд чи вони розтягнулися більш ніж на кілька років.
Важливість наведеного известия полягає в тому, що воно єєдино надійним свідченням про будівництво на півночі Русі на початку
XII ст. кам'яної фортеці. Недарма на закладці стін був присутнійновгородський князь Мстислав згодом останній монарх ранньофеодальний
Русі, син Володимира Мономаха. У передачі В. Н. Татіщева саме новгородськийкнязь був ініціатором будівництва фортеці і робив розпорядження посаднику
Павлу про її новому місці. Надзвичайність зміцнення Ладогипідкреслювалася тим, що Новгородський дитинець, споруджений з неюодночасно тим самим князем Мстиславом Володимировичем, був дерев'яним.
Деревяними, а точніше деревоземлянимі, були в той період і сотні іншихфортець не тільки в російських землях, але і за їхніми найближчими межами.

У військово-інженерній справі Русі аж до XIII ст., як вважають, кам'яніоборонні споруди не могли володіти ніякими військовимиперевагами перед дерев'яними. Було б, однак, невірним вважати, що ів домонгольський період не велися пошуки різних способів довготривалоїзахисту міст, особливо прикордонних. Будівництво кам'яної Ладоги, місцяза своїм значенням зовсім не другорядного, це підтверджує.

У здійсненні будівництва була певна необхідність, раз йогорозгорнули в місті, де до того часу, мабуть, не було своєї постійноїартілі каменярів і ломщики плит. У зміцненні міста на Волхові позначиласядержавна ініціатива, виявлена по відношенню до одного з опорнихпунктів, заснованому на чуже території.

У посиленні Ладоги слід вбачати спробу зміцнити околицю область Русі ізахистити від можливих нападів клин висунутих на північ земель. Крімоборонних функцій нова фортеця на берегах Волхова, ймовірно,розглядалася як головний опорний вузол і база для ширяється освоєнняфінно-мовних земель. Наскільки можна судити, військове будівництво внизинах Волхова стало ланкою в здійсненні загальноруського військовогоплану, запропонувати який могли лише останні едіновластци Київськоїдержави. Як би доповнюючи справу батька Володимира Мономаха, що організував в
1103 - 1111 рр.. нищівні походи на половців, його син Мстислав, за В.
Н. Татіщеву, «в воїнство хоробрим та доброразпорядочен», здійснив на півночіне менше п'яти походів на чудь. Вихідним пунктом для першого з них у 1105м. послужила Ладога. Ці походи мали «віялове» напрям, вони торкнулисявеличезний простір від Східного Приладожя до Естонії і, очевидно,стали найбільшими після операцій Ярослава Мудрого проти чуді, і еми в
1030 і 1042 рр..

Починаючи з моменту спорудження і аж до кінця XV ст. Мстиславового фортецябула практично невразливою для всіх нападаючих, що свідчить протаких інженерних рішень, які, будучи вжитими на початку XII ст.,набагато випередили свій час. Тільки єдиний раз відзначений ремонт самихстін. В 1445 р. новгородський архієпископ Євтимій II «в Ладозі стіну каміньпоновив ». Судячи з контексту, цілком очевидно, що тут йдеться лише пролагодження або певному посиленні фортеці, але не про капітальнуперебудові. Одночасно з укріпленнями Євфимія була «поновлена» ікріпачка церква св. Георгія, зведена в XII ст., Що відповідалопрограмі новгородського владики з відновлення старих новгородськихсвятинь - «і бисть хрестьяном притулок». Коли ж Євфимія II доводилосяздійснювати нову споруду, то літописець, як у випадку з Ямгородом, писавне «поновив», а «заложіша містечко нов».
Пошуки літописної кам'яної фортеці 1114 привертали дослідниківкількох поколінь. Однак знайти цю споруду виявилося не просто, такяк па її місці-на мису (розміром 175Х85 м; утвореному рр.. Ладозької і
Волховом), в 1490-х рр.. було споруджено нове укріплення з п'ятьма потужнимивежами, розрахованими на артилерійську стрілянину.
Перший дослідник Ладозького мису - гірський інженер Д. Саба-неев. У
1884 він провів невеликі розкопки і представив реконструкцію фортеці доі після 1500 р. Основним розходженням будівель цих двох періодів Д. Сабанееввважав дерев'яні увінчання стін, дійсно зведені в пошкодженихмісцях у XVII ст. При всій невибагливості підходу автора до відтворенняархітектурної споруди його окремі малюнки і запропонована датаспоруди фортеці-1500 р. - не так далекі від істини.

Глибокі й великі дослідження були проведені на Ладозькому мисі в
1884-1885 і 1893 рр.. Н. Е. Бранденбургом і академіком архітектури В. В.
Сусловим. Обидва дослідника віднесли розкопані, описані і зачерченниеними залишки Ладозької фортеці до споруди XII ст., що збереглася, на їхнюсудження, «майже в первісному вигляді». Монографія Н. Е. Бранденбурга повеликій кількості відомостей, бездоганною документації й донині не втратила свогозначення. Автор, зокрема, об'єктивно відтворив в ній те, що самніяк не тлумачив, а саме - різностильові і, мабуть, різночаснікладки. Тільки в наш час вдалося надати новий сенс цим ретельнозафіксованим даними, залученими в ході нового циклу археологічнихрозкопок на мисі.
Розкопки Н. Е. Бранденбурга оголили значні частини споруди, щоприскорило їх руйнування. Не допомогли і дерев'яні підпори, зроблені дляпідтримки склепінь і арок, втім, незабаром виламані на дрова. Упередреволюційні роки велося багато розмов про захист «золото, яке гинепам'ятника військової старовини »на Волхові. У цих виступах взяв участьархеолог Н. І. Репников. Він першим, між іншим, звернув увагу наартилерійські пристосування Ладозької фортеці і на противагу Н.
Е. Бранденбургу заявив, що «перед нами не споруда посадника Павла, алише більш пізніше за часом модифікації споруди XII ст. ».
захищав ладозькийй мис первинний вал був створений, мабуть, близько
1000, а на початку XII ст. його надбудували піщано-кам'янистій насипанням
(можливо, вона і є літописна «Приспи», якщо тільки це слово невідноситься до всього валу) і увінчує її стіною, яка представляла, всуті, брустверное завершення гребеня валу. Підлогові зміцнення посилили,судячи по кераміці XI ст., що опинилася в нижніх частинах підсипання під стіну,швидше за все на початку XII ст., а приводом тому послужив пожежа дерев'янихстін, що знаходилися нагорі первинного валу.
Отже, датування виявленої на Ладозькому валу стіни початком XIIв. обгрунтовується усією сукупністю технічних (система кладки з грубимвідколів каменю), планувальних (криволінійність вигину з колінчастим уступомприблизно на середині прясла), стратиграфічних (послідовнебудівництво підлогового валу, починаючи з кінця Х ст.), літописнихописових ( «каменем на Приспи») і порівняльних (Боголюбово) даних.
Такі прийоми побудови Ладозької стопи, як значна откосностьзовнішньої частини, наявність пухкої забутовки, плавний вигин по контуру вала,уступ на його перегині, розташування на гребені валу, нарешті, коса верхняпідрізування швів кладки, явно не застосовувалися в XIV-XV ст. і повинні бутивіднесені до більш раннього часу. Запропонована вище датування спорудипідтвердилася усіма подальшими роботами, під час яких не буловиявлено ніяких інших залишків, що претендують називатися Мстиславовефортецею, окрім як описаних вище.
підноситься на потужному (20-метровому в підставі) валу «брустверная»стіна виявилася настільки практичною і довговічною, що без змін булавключена в систему укріплень вогнепальної періоду. При цьому зовсімспівпали і рівні бойового ходу стін XII і кінця XV ст.

Глава 3. Фортеця Горішок.

Острів на витоку Неви, здається, вперше згаданий літописом під 1228г.,коли новгородці під час походу на фінське плем'я емлян "отступіша востров'лець ". На острівці розміром 200 * 300 м (сучасні виміри),знаходиться від обох берегів Неви приблизно на 400 м, дійсно можна булосховатися, особливо з огляду на ворожого війська. Цей шматочок суші, ймовірно,здавна використовувався для стоянки торгових караванів, зупинки та ночівліратей і був, так би мовити, нічийної землею.
Протягом усього XIIIв., на острові не було постійного населення. Припершому згадуванні він ще не має назви. Острів використовували якспостережний пункт, природне притулок, безпечну станцію і йшли знього «без бою» так само легко, як і приходили. Безсумнівно, що під часлетючих відвідувань були оцінені географічні переваги острова. Так, у
1284 р., мабуть, у цьому місці новгородці і ладожани, «сташа на усть
Неви », розбили шведів, які мали намір« на корел данину взяти ».
У 1323 р.« ходиш новгородці з князем Юрьем і поставиш місто на усть
Неви, на Горіховому острові, туто ж прііхавше після великої від свейськогокороля і доконцаша світ вічний з князем і з Новим'городом за староюмито ». З цього повідомлення видно, що закладений