Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
1. «Покликання варягів» - легенда или ...? ... ... ... ... ... ... ... ... .4
2. Норманістів і антінорманісти ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
3. Сучасна ситуація: подолання крайнощів ... ... ... ... 8
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 11

Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12

Введення

Сьогоднішня Росія займається осмисленням шляхів свого розвитку. Вонопов'язане зі зміною точок зору і навіть «концептуальних основ соціальнихтеорій ». [1] Росія і росіяни займаються самоузнаваніем: хто ми? які?куди ми йдемо? Це питання про ідентичність - про джерело норм іповедінкових реакцій, про те, «де більш загальний джерело самосвідомості» [2],російської державності. І питання про роль варягів у становленнідержавності знову стало актуальним. Для Рудольфа Челлена, перший даввизначення «геополітика», шведа, було зовсім легкою справою згадати про
«Поселенні вікінгів на російській землі в IX столітті» [3], для російської жісторіографії це питання завжди було каменем спотикання.
Прихильники «визнання варягів» як факту - норманістів - роблять акцент нанесамостійність розвитку російської державності. Антінорманістизавжди говорили, що «покликання варягів» - легенда, а нормандська теорія несамостійна. [4] Цієї полеміці більше 200 років.
«Історичні бурі» то вщухали, то вирували знову. Я припускаю у своємурефераті представити коротку долю нормандської теорії, в узагальненій форміпоказати аргументи сторін спору і, можливо, визначити і свою точкузору.

1. «Покликання варягів» - легенда или ...?

Питання про походження держави (династії) являється головним критерієм будь-якоїранньосередньовічної «історії народу», тобто історіографічного твори.
Для російської історіографії таким твором була «Повість временних літ»,яка відповідала на запитання «звідки є пішла російська земля» і «хто в Києвіпочав первее княжити »[5]. «Повість» містить «оповіді про покликання князівз-за моря ». І саме це сказання, а головне - його інтерпретація --становлять предмет дискусій, основу для народження нормандської теорії.
Дослідники Мельникова Е.А. і Петрухін В.Я., порівнюючи Лаврентіївському,
І Новгородську Іпатіївському літописі, зробили вивчення структури легенди,її змісту, типу, і вони прийшли до висновку, що легенда про запрошення варягівявляє собою оповідь, в якому поєднуються міфопоетичної іісторичні (!) почала; що подібна структура «властивараннеісторіческім описах », вона свідчить про що лежить в основілітописного тексту історичний факт. [6]

2. Норманістів і антінорманісти.

Отже, в 862 році новгородці звернулися до варягів: "Земля наша велика іщедра, а вбрання в ній немає. Так поиде княжити та володіти нами. »[7] Іприйшли варязькі князі - «найстарший Рюрик, седе на Новгороді, а другий,
Синеус, на Белеозере, а третій Ізборьсте, Трувор. І од тих варягівназву Руська земля »[8]. З точки зору Ключевського, «якщо знятикілька ідилічний покрив, ... перед нами відкриється дуже просте, навітьгрубувате явище ». Яке ж? Благодушно запрошення чужинців? - Прийдіть,панує? Ні, це «військовий найм», і «військові охоронці отримувалипевний корм за свої послуги ». [9] А потім? Відчувши свою силунайманці перетворилися на володарів. У 882 році, через 20 років, якийсь Олег,дружинник Рюрика, з'являється в Києві, він занапастив земляків своїх Аскольда і
Діра, а потім правил при малолітнього сина Рюрика - Ігоря (882 - 912).
Позиція Ключевського представляється нам досить врівноваженою --спокійне визнання ролі «варязького елементу», без розжарювання емоцій іпристрастей.
Якщо Ключевський норманістів, то самий здоровий. Князівство Київське «з'явилосяспершу одним з місцевих варязьких князівств ». [10] Однак Новгород
Ключевський не вважав початком Російської держави: з Києва, а не з
Новгорода пішло політичне об'єднання російської слов'янства. Ключевський іназва Русь пов'язує з варягами - Руссю називали «то варязьке плем'я,з якого вийшли перші наші князі »[11]. А пізніше, в 11-12 століттях, Руссюстала називатися вся територія, підвладна руських князів, з усімслов'яно-російським населенням.
Отже, якщо Ключевський норманістів, то близько до нього стоїть і наш сучасник
Гумільов Лев Миколайович - географ, історик, етнограф - відомий своєютеорією етногенезу і «пасіонарності».
Позиція Гумільова більш жорстка. Так, читаємо: «Існують різні гіпотезипро походження русів, які на різних мовах називаються по-різному:Ружени, роси, Ругії. »[12]. Гумільов схильний бачити в них плем'я стародавніхгерманців. На думку Гумільова, варяг - це «професія», тобто найманий воїн,а ось за своїм походженням Рюрик - рус. Рюрик, на думку Гумільова,захопив Новгород, дружинників посадив у Ізборських, «... шляхом підпорядкуваннянавколишніх слов'ян ... він створив свою державу »[13]. Надалі кияни «безжодного опору підкорялися новим володарям ».
І стиль і позиції Гумільова такі, що викликають бурю емоцій. Так, історик -публіцист Аполлон Кузьмін - активний, емоційний критик норманістів,особливо Гумільова, якого він називав «не надто сумлінним вченим»,а його теорію - «екстравагантної», твори його - «відверто аморальноїмузикою »[14]. Саме Кузьмін говорив у 70 - ті роки про норманської теорії,як про русофобської, тобто сповненої піклування до всього російського.
Іловайський - Ключевський, Кузьмін-Гумільов. Коли ж все почалося?
Прийнято вважати, що норманських теорія виникла в 18 столітті, коли деякііз запрошених до Росії німецьких вчених, «зверхньо ставилися довсього російського », створили« упереджену теорію »[15] про несамостійноїрозвитку російської державності. Ось як описує цю ситуацію підручник
Історії СРСР (М., «Вища школа», 1983): «спираючись на недостовірну частинаруському літописі ... про покликання поруч слов'янських племен в якості князів ...варягів, норманів за походженням, ці історики почали стверджувати, щонормани ... були творцями Російської держави. »
Називаються імена цих німецьких вчених - Байєр, Міллер, Шльоцер. Першимантінорманістом називають Ломоносова М.В., який «гаряче заперечував»норманістів.
У середовищі норманістів були свої «відтінки». Одні (у тому числі зазначенінімецькі вчені) вивели з літописної легенди далекосяжні висновки: слов'яни
- Керована інертна маса; потребують постійного втручання із зовні,
«Панів», яких і бачили в варягів - германців, византийцах, татаро -монголів [16].
Інше «крило» норманістів, до яких ми відносимо Ключевського, Гумільова,
Смирнова, Соловйова (сучасного історика). Не заперечуючи певної роліварягів, вони все-таки і не говорили (і не кажуть) про Росію, як про
«Безособової хаосі» (Чаадаєв П.Х.).
Таким чином, норманами, норманських теорія - це занадто тугий вузол, уякому зав'язані специфічні питання, що торкаються почуття російськоголюдини. Це питання про історичну долю Росії, як виявляється. Так, уоднієї з дискусій В. К. Кантор без застережень заявив: «норманської завоювання
... Зв'язало молода держава з рештою Європи »[17]. У 70 - початку 80-хроків з норманської теорією «покінчили» дуже просто: заявлялося, що «радянські історики, довівши, що літописну легенду про покликання князів з -за моря не можна вважати початком російської державності, з'ясували також,що ототожнення в Книзі Русі з варягами єпомилковим ». [18] Сьогоднішня ситуація в історичній науці показує, щопитання залишається відкритим.

3 .. Сучасна ситуація: подолання крайнощів.

Новий імпульс до обговорення норманської теорії дають публікації останньогоперіоду.
Дослідження А. А. Горського показують, сто «дані археології безперечновказують на наявність в давньоруському дружині неслов'янських компонентів. »[19]
Курганський комплекси 9-10 століть свідчать про наявність в давньоруськомудружині помітного скандинавського компонента. Варяги брали участь у походах
Олега та Ігоря на Візантію, Володимир у боротьбі з Ярополком залучавварязький найманий загін, двічі наймав варягів Ярослав для боротьби за Київ;останній факт участі варязьких найманців в російському війську належить допоходу Володимира Ярославовича на Візантію в1043 році. [20] (Горський зпосиланням на дослідження літописів). У той же час підкреслюється: частинаякі потрапляли на Русь варязьких дружинників лише тимчасово включалася в процесрозвитку на Русі; осідання варязьких дружинників на Русі було особливочастим до кінця 10 століття, а з 10 століття варяги стали нерідко після перебуванняна Русі йти на службу до Візантії. В цілому можна зробити висновок, що зіноетнічним елементів в давньоруському дружині з кінця 9 до середини 11століть переважав скандинавський, з середини 11 - тюркський.
Але ж саме по собі участь дружинників (у тому числі і варягів) в системідержавного і вотчинного управління зазначалося багатьма дослідниками
(Соловйовим С.М., Пресняковим А.Е. та ін.) тільки одні вважали, щодружинники з'явилися на Русі з варязьких князів і до 11 століття, що в нійпереважали скандинави (Ключевський), а інші, що дружинний елемент не бувприйшлим, а формувався на місці (М. С. Грушевський); Б.А. Рибаков вважає,що дружини у східних слов'ян існували ще в 6-7 століттях. А ось І.Я.
Фроянов як безперечний доводить існування на Русі дружин в 9 столітті, адля більш раннього періоду - як можливе. [21] дружиннаорганізація - один з найважливіших інститутів давньоруського ранньофеодальногосуспільства, і дослідження в цій галузі могли б внести визначеність утриває дискусію навколо норманської теорії.
Сама ця дискусія ведеться зараз у спокійних тонах. Цьому сприяєпроцес демократизації в нашій країні. Почалося нове осмислення всієїросійської історії. Був час, коли одна лише згадка про норманнам моглокоштувати історику життя. 1987 року в «Літературній Росії» була опублікованастаття Броніслава Лісіна «Звідки був родом Рюрик?». Ця стаття показала,що історики, на жаль, занадто довго залежали від ідеології, відполітичної ситуації, від коньюктура.
Відбувалося це тому, що від відповіді на питання про варягів залежали, ввеличезній мірі, «великі російські питання», і серед них головний - здатнаЧи Росія знайти свій шлях (російський шлях), або вона завжди буде мати потребу вРюрика, у поштовху з поза, у зразку і т.д. І стара полеміка міжслов'янофілами і західниками, і сучасні дискусії говорять про те, що всіпитання залишилися відкритими. Проблема варягів і проблема петровських реформ --все це досить тісно пов'язано з сучасністю, з історичним вибором
Росії останнього десятиліття. Філософи говорять про кризу менталітету: «мине можемо себе ідентифікувати »[22], зрозуміти, визначити. Здається, щоісторичні науки могли б допомогти цій біді. Ну був Рюрик, були варяги, алеадже не загубилися в історичному просторі! Зрештою норманськихтема якось врівноважити. Свідчення цього - більш зважений тонпублікацій останніх років. Здається, найбільш «страшенні» норманістів терплятьпоразка (Росія-Ніщо і т.п.).
«Будемо вільні у наших уявленнях про Росію» - Д. С. Лихачов. [23]
«Вийти з туману міфів про російську історію - вийти при світлі доскональногознання фактів, фактичної історії, не затемненої туманом помилковихузагальнень ». На самом деле! Були варяги? Були! Але чому з цього факту
(факту - легенди) треба негайно зробити висновки про бездержавностіросійського народу або про його безпорадність?
«Зараз ясно, що князі - варяги виконували в 10 - 11 ст. роль військовихфахівців ». Така точка зору чудової людини, який уособлюєросійську культуру, - Д.С. Лихачова. По суті - це сама врівноваженаточка зору.
Досить врівноваженою видається позиція і С.М. Соловйова
(сучасна), який вважає варягів лише каталізатором процесу становленнядержавності стародавньої Русі, вказуючи одночасно на те, що не зварягів почалася історія Русі; до появи варягів Русь пройшла довгийшлях становлення родоплемінної демократії. [24]
Таким чином, і серед прихильників норманської теорії можна виявитиширокий діапазон історичних поглядів і методів дослідження.
Одні - «довірливі»; вони взяли що міститься в «Повісті» версію, якісторичний факт (наприклад - Н. М. Карамзін). Інші - «критики», беручилегенду в цілому, прагнули визначити ступінь достовірності та повнотизазначених у літописі обставин.
Та обставина, що історичний контекст в цілому не суперечитьможливості покликання скандинавських правителів, змушує істориківпильніше і систематично вивчати співвідношення легенди з реальністю.
Шлях відкритий.

Висновок.

норманської теорії і те, що відбувалося навколо неї, що на догодуідеологічними установками могли перекручувати, замовчувати або навітьпридумувати ті чи інші «історичні факти». Тепер на наших очахрозсипаються багато догми, необхідні раніше не стільки історії, скількиідеології.
Тому і немає певного довіри до багатьох історичних робіт.
Вихід один - використовувати краще, що створено істориками, в тому числі --дореволюційними. Серед останніх особливе місце займає В.О. Ключевський
(1842-1911). Яких тільки ярликів не навішувати на цього історика внаступні часи.
Мені хотілося б закінчити свою роботу словами В. О. Ключевського:
«Зрозумілий ... інтерес, що спонукає нас вивчати історію Росії: ... адже цеісторія нашої Вітчизни. Але цей виховний, тобто практичний інтересне виключає наукового »
Хочеться сподіватися, що ні виховні, ні ідеологічні цілі незавадять більше історикам шукати істину, у тому числі й «норманськепитанні ».

Список літератури:

1. Гедеоном С.А. Варяги і Русь. СПб., 1876
2. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992
3. Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1992
4. Карамзін Н.М. Історія держави Російської, том 1., СПб., 1830
5. Кантор В.К. Стихія і цивілізація: два чинники російської долі.// -

Питання філософії, 1994, № 5
6. Ключевский В.О. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. Кн.1,

М., 1994
7. Кузьмін О.Г. Письменник і історія. Священний каміння пам'яті. У темних закутках світу// Кузьмин А.Г. До якого храму шукаємо ми дорогу? - М., 1977
8. Кузьмін О.Г. Початковий етап давньоруського літописання. М., 1977
9. Мельникова Е.А., Петрухін В.Я. Легенда про «покликання варягів» і становленні давньоруської історіографії
10. Озеліус Г., Чуканов М.Ю. Батько геополітики про Росію як великій державі// Питання історії, 1996, № 1
11. Лихачов Д.С. про національний характер росіян// Питання філософії,

1990, № 4
12. Российская ментальність// Питання філософії, 1994, № 1

-----------------------< br>[1] Федотова В.Г. «Доля Росії в дзеркалі методології»// Питанняфілософії, 1995, 12, стор.21

[2] Там же, стор 23
[3] Озеліус Г., Чуканов М.Ю. «Батько геополітики про Росії як великоїдержаві »//Питання історії, 1996, № 1, стр.149

[4] Гедеоном С.А., Варяги і Русь СПб, 1876
[5] Ключевский В.О., Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах.
Книга перша. М., 1994, стор.119 (далі: Ключевский В. О. Русская история
[6] Мельникова Е.А., Петрухін В.Я., Легенда про «покликання варягів» істановлення давньоруської історіографії, стор 54
[7] там же, стор 46
[8] там же, стор 47
[9] Ключевский В.О., Російська історія, кн. 1, стор 119
[10] там же, стор 126
[11] там же, стор 145
[12] Гумилев Л.Н. Від Русі до Росії., М., 1992, стор 27
[13] там же, стор.30
[14] Кузьмин А. Г., До якого храму шукаємо ми дорогу? - М., 1989, стор 247
[15] Історія СРСР з найдавніших часів до кінця 18 століття. Під редакцією
Рибакова Б.А., М., 1983, стор.45
[16] Кузьмин А.Г., Письменник і історія, стор 215
[17] Кантор В.К. Стихія і цивілізація: два чинники «російської долі». -
Питання філософії, 1994, № 5, стор.34
[18] Історія СРСР з найдавніших часів до кінця 18 століття, М., 1983, сір.47
[19] Горський А.А., Давньоруська дружина, М., 1989, стор 56
[20] там же, стор.57
[21] Горський А.А. Давньоруська дружина. М., 1989, стор 5
[22] Российская ментальність (матеріали «круглого столу»), Питанняфілософії, 1994, № 1, стор 39
[23] Лихачев Д.С. - Про національному характері росіян, - Питання філософії,
1990, № 4, стор.4
[24] Соловйов С.М., Історія батьківщини в школі. Розробка нової програми.
- Історія. Додаток до газети «Перше вересня». - № 5, 1994, стор.3