Московський Педагогічний

Державний Університет

Історичний факультет

Доповідь на тему:

«норманської теорія походження держави у слов'ян та її роль у російській історії »

Виконала: студентка 1 курсу

2-ої групи

Кадирова Лариса

Перевірив: Горський

Володимир

Вікторович

Москва 2003

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Історіографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4
Глава 1. «Покликання варягів» легенда или ...? ... ... ... ... ... ... ... ... ... .6
Глава 2. Критика норманської теорії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
Глава 3. Чому норманської теорії існує до цих пір ... ... .11
Висновок ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16

«Хто сам себе не поважає, того, без сумніву, і інші поважати не будуть».

М. Карамзін

Введення

Норманнський концепція (норманізму) - це одна з теорій виникнення
Давньоруської держави, яка стверджує, що держава Давньої Русістворили прийшли сюди германці-шведи, відомі в російських літописах підім'ям «варягів-Руси». Ця більш ніж хитка гіпотеза видається норманістівза незаперечний факт, що зробив, начебто, величезний вплив на культуру,суспільний розвиток і навіть на мову східних слов'ян. Норманізму з самогопочатку протистояв антинорманізму, прихильники якого вважають, щодержава на Русі складалося самостійно, а варяги і русь спочаткубули або слов'янами, або неслов'янськими (але й не німецькими) народами, вжеславянізірованнимі до часу виникнення Давньоруської держави.
Можливо, не всі захисники норманської теорії віддають собі в цьому звіт,але по суті вона покоїться на чисто русофобським фундаменті, бо під всієюсловесної лушпинням тут лежить цілком певна політична ідея:затвердження неповноцінності російського народу і його нездатністьсамостійно створити та розвивати свою державність. Були, мовляв, ордибрудних дикунів, які "невідомо звідки взялися, як народ не малинавіть свого імені, платили данину - хто варягам, а хто хозарам, жили по -звірячому і різали один одного, поки не здогадалися поклонитися німцям,які надіслали їм своїх князів, навели порядок, дали їм ім'я Русь інавчили жити по-людськи. Історик М. Погодін дійшов до того, що навіть прийняття
Руссю християнства вважав заслугою норманів, а «Руську правду» Ярослава
Мудрого називав «пам'ятником норманнского походження».

Норманнський теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії
Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварською повідношенню до нашої історії і до її витоків зокрема. Практично наоснові цієї теорії всієї російської нації ставилася якась другорядність,начебто на достовірних фактах російського народу приписувалася страшнанеспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що наПротягом десятків років норманістская точка зору походження Русіміцно була в історичній науці на правах абсолютно точною інепогрішною теорії. Причому серед ярих прихильників норманської теорії,крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч і вітчизнянихвчених. Цей прикрий для Росії космополітизм цілком наочнодемонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалібули міцні і непохитні.

У своїй роботі я спробую проаналізувати норманську теорію, прийтидо висновку про спроможності чи неспроможності цієї концепції на основідійшли і відомих нам джерел, а також спробую пояснити, чомуця теорія так довго живе в російській історії.

Історіографія

Таким початком свого історичного буття ми, як відомо, зобов'язані німцям
Фрідріху Міллеру, Готлібові Байєру і Августу Шлецера, які, черезпрорубані Петром Першим «вікно в Європу», потрапили в Петербурзьку Академію
Наук і ревно зайнялися "рідний» російською історією.
Вона ще не була написана, - попередньо треба було зібрати, вивчити ісистематизувати підсобні матеріали: літописи, хроніки сусідніхнародів, свідчення давніх авторів, які писали про Русь, і безліч іншихдокументів. За це взявся в першій половині 18 століття російський історик В.
Н. Татищев. Людина надзвичайно сумлінна, він багато років витратив напошук і дослідження першоджерел, - особливо літописів,що зберігалися у всіляких монастирях, - і тому праця його посувавсяповільно.
Німецькі академіки обтяжувати себе такою роботою не стали. Вони відразувзяли бика за роги, і незабаром «російська історія» була у них готова. Напідставі зовсім недостатніх, сумнівних і неперевірених даних,поповнених натяжками і домислами, ігноруючи одні російські літописи інеправильно витлумачивши інші, - вони оголосили князя Рюрика скандинавськимнімцем і основоположником російської державності, хоча було чималосвоїх та іноземних історичних джерел, які явно суперечилицього твердження і проливали світло на більш давні періоди та подіїросійської історії.
Так, наприклад, найдавніша новгородська літопис єпископа Іоакима. знайдена
Татищевим, говорить зовсім виразно, що Рюрик був онукомновгородського князя Гостомисла, а в київській літописі Нестора, - на якійбазувалися академіки, - з приводу покликання варягів сказано: «звахуся тіварязі руссю, како інші звуться звий, нормани, англяне і гети ». Іншимисловами, Нестор з граничною ясністю говорить, що скандинавами вони не булиі що варягами в той час називалися на Русі багато народів самогорізноманітного походження. Однак, попри це, Рюрика зробилиНорман, а Іоакімовскую літопис, - вбивчу для норманськоїдоктрини, - оголосили фальшивою.
Історія цього літопису така: її список, - мабуть єдинийзберігся і неповний, - Татищев отримав в 1748 році від Мельхіседека
Борщова, ігумена Бізюкінского монастиря. Знявши з літопису копію, вінповернув її до монастиря, де вона дещо пізніше згоріла при загальному пожежі.
Це дало академікам привід оголосити Іоакімовскую літопис підробкою ігумена
Мельхіседека або самого Татіщева. Але ігумен абсолютно історією нецікавився і, судячи з записками Татіщева, взагалі був людиноюнеосвіченим, а Татіщев не мав жодної потреби вдаватися доподібним підробок, бо в його час ніяких суперечок не було, - полемікапочалася через двадцять років після його смерті, з появою «праць» Шлецераі Міллера.
Таким чином, норманістів забезпечили собі і своїм послідовникамможливість ігнорувати найважливіше свідчення існуванняДавньоновгородський держави. Казками та вигадкою були оголошені і всевідомості про давньо-Київської Русі, незважаючи на те, що і Нестор і цілий рядпольських хроністів-, праці яких були академікам відомі, - стверджують,що в Києві задовго до покликання Рюрика вже цілком склалася своявласна державність і протягом трьох століть правила династія чисторуських князів, нащадків Кия.
Завдяки тому ж «вікна», зерно норманізму впало на благодатний грунт:теорію «руських» академіків підхопили і розробили історики Готфільд
Шріттер, Еріх Тунман, Йоганн Коло, Фрідріх Крузе, Християн Шльоцер, Мартінфон Френ, Штрубе і т. п. Зрозуміло, вона отримала повне схвалення іпідтримку президентів і віце-президентів Академії Наук, мм. Блюмеітроста,
Кайзерлінга, Корфа. Таубарта і Шумахера. Треба думати, що дуже задоволенінею залишилися змінюють один одного ВО - Бірон, Миних і Остерман, та йсама матінка Катерина, - уроджена принцеса Ангальт фон Цербст, - притаких «історичних» передумови відчувала себе українською престолібільш затишно.
Проте, російські академіки (в невеликій кількості були і такі в російській
Академії Наук) - Ломоносов, Тредьяковскій, Крашенинников і Попов, - гарячепротестували проти цих образливих для Росії вигадок. Коли Міллерна урочистому засіданні Академії прочитав свою працю «Про походженнянароду та імені російського », вони з обуренням заявили, що автор« ніодного випадку не показав до слави російського народу, а тільки згадував проте, що до його безчестя служити може ». Ломоносов після цього писав:
«То є так дивно, що якби пан Міллер краще зобразити вмів, вінб росіян зробив настільки убогим народом, яким ще ні один самий підлийнарод ні від якого історика представлений ».
Грунтуючись на древніх джерелах, Ломоносов доводив, що до моментуправління Рюрика Русь вже налічувала багато століть своєї власної,слов'янської державності та культури.
Ще більшої уваги заслуговує виступ Тредьяковского: у виданомуїм праці «Міркування про першооснову росів і про варягів-русів слов'янськогозвання, роду та мови »- він виявив велику ерудицію і зокремастверджував, що Рюрик і його брати були прибалтійськими слов'янами, вихідцямиз острова Рюгена, що пізніше знайшло деякі підтвердження в працях іншихдослідників-антінорманістов.
Ці виступи російських учених мали тимчасовий успіх: Міллер був позбавленийзвання академіка, а вже надрукований праця його знищили. Але його вигадкивиявилися дуже вигідними для багатьох сильних світу цього: дуже скоро вінбув прощений і відновлений у званні. Його «праця» кілька років по тому буввиданий німецькою мовою в Німеччині, а пізніше знову просунути в офіційнуросійську історію.
Норманнський доктрина восторжествувала: вона була визнана правильною інауково цілком обгрунтованою. З того часу всі роботи істориків, які їйсуперечили, розглядалися як прояв назойлів0ого невігластва унауці і зустрічали з боку Академії зневажливе ставлення, а інодіі щось схоже на окрики, - цим особливо відрізнявся Шльоцер. Чудовийпраця С. Гедеона «Варяги і Русь», абсолютно який розбиває норманськугіпотезу, зіпсував йому службову кар'єру.
Багаті і матеріально незалежні люди у нас історією, на жаль, незаймалися, а ті, хто обрав її своєю службовою професію, що не могли,звичайно, вступати в ідеологічний конфлікт з міністерством освіти і з
Академією Наук. До самої революції кожний російський історик, якщо він хотівпроцвітати і отримати професорську кафедру, повинен був дотримуватисядоктрини норманізму, що б він в душі не думав. Наочним прикладом такоївимушеної подвійності може служити Д. І. Іловайський: у своїх
«Приватних» працях він був затятим антінорманістом, а в написаних ним казеннихпідручниках проводив погляди Байєра, Шлецера та іже з ними.

Глава 1. «Покликання варягів» легенда или ...?

Норманнський теорія була заснована на неправильному тлумаченні російськихлітописів. Каменем спотикання стала стаття в Повісті минулих літ,датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар-рік
862 - й:
«У літо 6370.Із'гнаша Варяги за море, і не даша їм данини, і почата самі всобе володіти, і не бе в них правди, і в'ста рід на рід, і початавоевати самі на ся. І реша казати про себе: "пошукаємо собе князя, іже биволодел нами і судив по праву ". І ідоша за Морк до варягів, до Русі; сицебо критті звахуся Варязі Руь, яко се дркзіі звуться Свіе, друзии ж
Урмань, Ан'гляне, друзии Г'те, тако і сі. Реша Русі Чудь, і Словенія, і
Кривичі вси: "земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає, та поидекняжити і володіти нами. І із'брашася 3 брати з пологи своїми, і пояша пособе всю Русь, і пріідоша до Словенія перше, і срубіша городъ Ладогу, іседе в Ладозе старий Рюрик, а другий, Синеус, на Белі-озері, а третій
Ізбрьсте, Трувор'. І від тех' варяг' прозвася Руська земля ..."[ 1]

Головним недоліком майже всіх робіт і норманістів, і антінорманістов
(більше стосовно до 19 століття) «було наївне уявлення про Нестора, якєдиному літописця, написані на початку 12 ст. «Повість временних літ»,яку пізніші літописці акуратно переписували. Не звертали (і вбільшості випадків ще й досі не звертають) увагу на те, що в древнійлітопису три різних (і різночасних) згадки про варягів, два різніверсії про етнічну природі Русі, кілька версій про хрещення Володимира,три версії походження та віку Ярослава Мудрого. Тим часом ще в 1820р. в передмові до видання Софійського Временник П. Буд звернув увагуна зведений характер російських літописів ». [2] У 30-ті р. XIX ст. на цей жеобставину звертали увагу скептики М. Каченовський і С. Скромненко
(С. М. Буд). Обидва вважали, що варяги-Норманська проблема привнесена влітопис не раніше XIII ст., а С. Скромненко підкреслював думку саме прозведеному характері літопису.

Уявлення про єдиний Нестора-літописця були характерними для М.П.
Погодіна, який захищав авторство Нестора і його послідовника Сильвестраі брав норманістскую інтерпретацію літописі. Антінорманісти ж,читали літописні тексти приблизно також, як і скептики, не моглимиритися з тим, що скептики омолоджує літописні повідомлення більш ніж надва століття. У результаті раціональне зерно в розумінні літописів не булозасвоєно сперечаються сторонами.

У 30-40-х рр.. XIX ст. суперечка про Нестора прийняв інший напрямок. А. Куба-ревв ряді статей зіставив літопис з Житієм Бориса і Гліба, а також Житієм
Феодосія Печерського, достовірно належали Нестору. У літописі цісюжети викладав «учень Феодосія», а в житіях - учень наступника Феодосія -
Стефан, особисто Феодосія не знав і писав за спогадами небагатьохщо знали його старців. Аргументацію А. Кубарева підтримав П.С. Казанський,полемізуючи, зокрема, з П. Бурковим, які намагалися визнати різнорідніпам'ятники, що належать одному і тому ж автору - Нестору. Саме П.
Бутков намагався примирити твори Нестора з текстами літопису, вважаючи,що Нестерова житія були написані значно раніше складання літопису
(тим же Нестором). Цей "аргумент буде пізніше використаний А. А. Шахматова
(згодом він від нього відмовився) і живе в деяких роботах до цих пір.

В! 862 р. вийшла невелика, але важлива стаття П.С. Білярского. Авторпереконливо показав відмінності у мові житій і літописи, які ніяк недозволяють приписати ті й інші тексти одному автору. У тому ж і наступномуроці свою думку про літописах висловив один з найбільших лінгвістів XIXстоліття І.І. Срезневський. Він не заперечував участі Нестора в літописанні
(хоча і не обгрунтував цього), але вперше поставив питання про літописнихтекстах X ст. і про участь багатьох літописців у складанні того тексту,який відомий під назвою «Повість временних літ». З'явилося такожкілька публікацій про складність літописній хронології з-за різних системрахунку років,

У 1868 р, вийшла грунтовна робота К. Бестужева-Рюміна, доводив,що всі російські літописи, включаючи «Повість временних літ», єсклепіннями, заснованими на різних письмових та усних джерелах. Уподальшої полеміці, яка триває і досі, позначилися різніпогляди на саме поняття «літописний звід», а головне на способи виявленняджерел і причини тих чи інших вставок або вилучень текстів злітописів. У XX ст. визначилися два основні підходи: А.А. Шахматова
(1864-1920) і Н.К. Нікольського (1863-1935). Шахматов вважав, що требаспочатку реконструювати текст того чи іншого склепіння і лише потім оцінюватийого зміст. У результаті, він багато років намагався відновити редакції
«Повісті временних літ», але під кінець прийшов до висновку, що це зробитинеможливо. Неодноразово він міняв погляд і на авторство основної редакції,то приписуючи її Нестору - автору житій, то Сильвестру. Найдавніший звід, за
Шахматову, був складений у кінці 30-х рр.. XI ст. як своєріднапояснювальної записки у зв'язку з установою в Києві митрополіїконстантинопольського підпорядкування. Численні оповіді, що є як бипаралельними текстами до повідомленнями літописів, він визнавав витягами злітописів. Н.К. Нікольський набагато більшу увагу приділяв змістовною,ідеологічної стороні літописних текстів, вбачаючи і в різночитанняхперш за все ту чи іншу зацікавленість літописців і які стоять за нимиідейно-політичних сил. Відповідно і всі внелетопісние повісті таоповіді він вважав не витягами з літописів, а їх джерелами.
Література в цілому в Київський час йому видавалася більш багатою, ніжце прийнято було думати раніше, а початок літописання він готовий був шукати вНаприкінці X ст. Ці два підходи живуть і понині в роботах з історії літописання.

Практично протягом усього XIX ст. вивчення літописання і джереллітописів майже не стикалося із суперечками про варягів і русів. І цепри тому, що саме з літописуй черпали вихідний матеріал. Лише впублікаціях Д.І. Іловайського (1832-1920), що виходили в 70-і рр.. XIX ст. ізібраних у збірнику «розвідки про початок Русі» (1876), була встановленапевний зв'язок між летопісеведеніем і проблемою початку Русі.
Іловайський був абсолютно правий, встановлюючи, що «Сказання про покликанняварягів »є пізнішою вставкою в« Повість временних літ ». Показав віні на те, що Ігор ніяк не міг бути сином Рюрика: за літописній хронологіїїх розділяли два покоління. Але на цій підставі він зробив скороспішневисновок, що якщо це вставка, то з нею, отже, не варто йрахуватися. В результаті як би закреслюються не тільки концепція норманізму, алеі основний напрямок антинорманізму - Венеліна - Гедеона - про південному,слов'янському березі Балтики як вихідної області варягів. Історію Русі
Іловайський шукав тільки на півдні, причому «славянізіровал» різні явнонеслов'янські племена, зокрема роксолан, в імені яких багато хто бачивпервинних русів (хоча очевидно, що це руси-ала-ни, т, тобто іранці).

Глава 2. Критика норманської теорії

Існують 4 основних аргументи норманізму, які до цих пір використовуютьсядля доказательтсва істинності цієї теорії (3 були сформульовані Байєром, 1
Міллером): 1. Від фінського назви Швеції «Руотсі» (естонське «Роотсі») івідбулося власне назву «Русь» 2. Імена послів і купців у договорах
Русі з греками (X ст.) Не слов'янські, отже, вони німецькі. 3.
Назви Дніпровських порогів у книзі візантійського імператора Костянтина
Багрянородного «Про управління імперією» (середина X ст.) Дані по-слов'янському іпо-русски, але слов'янські та російські назви явно відрізняються, отже,русів, за Байєру, необхідно визнати за германомовних шведов.4. Варяги,згідно з найдавніших літописів, живуть «за морем», отже, вони шведи.

1) Давайте спробуємо проаналізувати аргумент, що стосуєтьсяпоходження і значення терміна "русь". Ще Ломоносов вказав нанелогічність твори імені «русь» від фінського позначення шведів
«Руотсі», оскільки ні слов'яни, ні варяги такого етноніму не знали.
Заперечення Міллера, який звернувся до прикладів «Англії» і «Франції»,
Ломоносов відводив очевидним аргументом: ім'я країни може сходити або допереможцям, або до переможених, а ніяк не до назв третьої сторони.
Філологи з Європи - Екблом, стендерами-Петерсен, Фальк, Екбу, Мягісте, атакож історики Пашкевич та Дрейера намагалися затвердити і зміцнити побудова,відповідно до якого "русь" походить від "руотсі" - слова, якому фіниназивають шведів і Швецію. "Русь" в сенсі "Російська держава" - означалодержава шведів - руси. Пашкевич говорив, що "русь" - нормани з
Східної Європи. Проти цих побудов виступав Г. Вернадський,говорив про те, що термін "русь" має південноруське походження, і що
"рукхс" - аланські племена південних степів середини I тисячоліття нашоїери. Слово "русь" означало що існувала задовго до появи варягівсильне політичне об'єднання Русь, які здійснювали військові походи наузбережжі Чорного моря. Якщо звернутися до письмових джерел тогочасу - РЕЛІГІЯ, ІСТОРІЯ, то можна побачити, що вони вважають русьодним з місцевих народів південно-східної Європи. Також деякі джереланазивають його, і це особливо важливо, слов'янами. Ототожнення поняття
"русь" і "нормани" в Книзі, на що упиралися норманістів, виявилосяпізнішою вставкою.

Подібне становище й у іншого основного пункту норманської теорії -походження слова "варяги". Серед різноманітних гіпотез є й така,яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, аросійське. Ще в XVII ст. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям
"варяги" і назвою одного з балтійських слов'янських племен - Варга. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, пізніше-Свистунов. Загальний зміст їх гіпотеззводиться до того, що "варяги" - це прибульці з балтійських земель,які наймалися на службу до східнослов'янських князі. Якщо виходити зправильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки в Книзівзялося слово "варяги". Зрозуміло, що шукати його у скандинавських сагахабсолютно безглуздо.

Понад п'ятдесят вчених протягом двох століть займалисяпроблемою скандинавських запозичень в українській мові. Норманістів хотілипоказати, що багато предметів і понять в українській мові маютьскандинавське походження. Спеціально для цього шведський філолог
К. Тернквіст проїла величезну роботу з пошуку та відсіювання з російськоїмови скандинавських запозичень. Результат був зовсім невтішний.
Всього було знайдено 115 слів, абсолютна більшість з яких --діалекти XIX століття, у наш час не вживаються. Лише тридцять - очевидні запозичення, з яких тільки десять можна привести на доказнорманської теорії. Це такі слова, як "Грідін", "тіун", "ябетнік",
"брьковск", "пуд". Такі слова, як "Нарові", "сягав", "шьгла" --вживаються в джерелах по одному разу. Висновок очевидний. Точно з таким жеуспіхом дослідник А. Беклунд намагався довести наявність на територіїросійської держави скандинавських імен.

Ще одна основа норманістского навчання - скандинавська топоніміка натериторії Русі. Такі топоніми досліджені в роботах М. Фарсмера і
Е. Ридзевской. На двох вони виявили 370 топонімів і гідронімів. Багато? Але втой час на дослідженої території було 60.000 населених пунктів.
Нескладні підрахунки показують, що на 1000 назв населених пунктівдоводиться 7 скандинавських. Дуже смішна цифра, щоб говорити проварязької експансії. Скандинавські назви населених пунктів і річок швидшеговорять про торгові зв'язки.

Прихильники норманської теорії також упирав на велику кількість скандинавськихслів в українській мові. Це стосувалося області гідроніміки: поняття
"Лахта» (затока), "мотка» (шлях), "волокнема» (мис), "сміття» (розгалуження)і деякі інші здавалися варязьким. Проте було доведено, що ці словамісцевого, фінського походження.

Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, начебтопідтримують норманську теорію, вони неодмінно повернутися проти неї.
До того ж норманістів використовують інші джерела, ніж антінорманісти, і вЗдебільшого ці західні джерела, наприклад, три житія Оттона
Бамберзький. Такі джерела часто фальсифіковані й упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру візантійські, наприклад, абсолютночітко вказують на те, що не можна змішувати русь з варягами; Русьзгадується раніше, ніж варяги; російські князі і дружини молилися або
Перуну, або Христа, але ніяк не скандинавським богам. Також заслуговуютьдовіри праці Фотія, Костянтина Багрянородного, у яких нічого нейдеться про покликання варягів на Русь.

Те ж саме можна говорити і про арабських джерелах, хоча спочаткунорманістів зуміли повернути їх на свою користь. Ці джерела говорять прорусів як про народ високому, зі світлим волоссям. Дійсно, можна подумати проРосію як про Скандинавії, але ці етнографічні висновки досить хиткі.
Деякі ж риси у звичаях вказують на слов'ян.

Сукупність усіх джерел сміливо дозволяє говорити пронеспроможності норманської теорії. Крім цих незаперечнихдоказів, існує безліч інших - таких, як доказслов'янського походження назв дніпровських порогів, деякіархеологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію.
Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що рольнорманів на Русі в перший період їх появи на території східнихслов'ян (до третьої чверті X ст.) - інша, ніж у наступний період. Спочаткуце роль купців, які добре знають чужі країни, потім - воїнів, навігаторів,мореплавців.

На престол була покликана ославяненная скандинавська династія,ославяненная, мабуть, у другій половині IX століття або до моменту прибуття в
Київ Олега. Думка, що нормани відіграли на Русі ту ж роль що іконквістадори в Америці - в корені помилкове. Норманни дали поштовхекономічним і соціальним перетворенням в Стародавній Русі - це твердженнятакож не має під собою грунту.
2) Ломоносов відзначив «германізацію» Байєром імен слов'янських князів. Вельмиважливо і переконливо його висновок, що «на скандинавському мовою не маютьці імена ніякого вшанування »(прикладом« німецького »осмисленняслов'янських імен може служити тлумачення княжого імені Володимир як
«Лісової наглядач»). Висновок Ломоносова ніхто з норманістів і до цихпір не подолав. Також, дуже значимо зауваження Ломоносова про те, що зчасу прийняття християнства на Русі затверджуються грецькі та єврейськіімена, але це не означає, що носії цих імен - греки або євреї, а томусамі по собі імена не вказують на мову їх носіїв. Відповідно до цьогороздумом Ломоносов припускав, що ім'я «Рюрик» - скандинавське, але прийшовкнязь з варягами - руссю з південного берега Балтики. Переконання йогогрунтувалася і на тому, що він, будучи в Німеччині, побував на узбережжі
Варязького моря, де ще збереглися не тільки слов'янські топоніми, алемісцями звучала і слов'янська мова.
3) Що стосується Дніпровських порогів, то М. Ю. Брайчевскійв своїй статті посуті повністю спростував один з найважливіших аргументів норманістів: вінпоказав, що більшість «темних» назв порогів, переклад яких шукалив германських мовах, насправді легко пояснюється словами з алано -осетинської мови.
Але, на мій погляд, найголовнішим аргументів на користь антинорманізмує те, що держава не може виникнути само сабой, його не можутьпобудувати кілька людей, держава - це завжди закономірний процесу розвитку суспільства. Навіть якщо на хвилину припустити, що Рюрик бувварягом, це не означає, що він побудував державу, суспільство самевнутрішньо було готове і достатньо розвинене для державності. Томунорманську теорію можна цілком вважати безпідставною.
Глава 3. Чому норманської теорії існує досі

Читача, можливо, здивує те, що ця принизлива для російськогонаціональної гідності теорія не зустріла у верхах нашої культурноїсуспільства ніяких протестів. Але це теж має своє історичне пояснення.
Грунт і всі умови для пишного розквіту норманізму були підготовлені на
Русі задовго до епохи німецького засилля.
Ще наприкінці п'ятнадцятого століття у великих князів Московських, вжепочали титулувати себе царями, виникла чисто політична необхідністьофіційно підняти свій рід в очах європейських монархів. Це буловикликано наступними обставинами: у 1453 році турки розтрощили
Візантійської імперії, а дев'ятнадцять років по тому великий князь Іван Третійодружився з племінницею останнього імператора Зої (Софії) Палеолог і вяк російського державного герба прийняв римо-візантійськогодвоголового орла. З цього моменту в Кремлі виникає і проголошується ідея:
"Москва - Третій Рим, а четвертому не бути». Іншими словами, Москваоголосила себе прямою спадкоємницею і спадкоємицею Візантії, яка булаоплотом православ'я і східно-європейської культури. Московським государямтреба було чимось обгрунтувати свої права на таку спадкоємність і в той жечасом затвердити за собою царський титул, якого ніяк не бажали визнаватиза ними інші монархи.
Відповідно до цього, опальний митрополит Спиридон, - відомий на Русіяк широко освічена людина і духовний письменник, - отримав від великогокнязя Василя Третього завдання: розробити відповідним чиномродовід Московської династії.
Спиридон це доручення виконав. Незабаром з'явився його працю, що має назву
«Посланням», в якому він узяв відправною точкою всесвітній потоп: від листопадавивів родовід єгипетського фараона «Сеостра» (Сезостріса), а прямимнащадком цього фараона зробив римського імператора Августа. У серпні, за
Спиридону, виявився рідний брат Прус, що отримав, ніби-то, у володінняобласть річки Вісли, яка, на його імені, стала з тих пір називатися
Прусської землею. По прямій лінії від Пруса Спиридон вивів рід Рюрика і врезультаті всіх цих «генеалогічних» побудов виявилося, що «государів
Московських поколенство і початок що йде від Сеостра, першого царя Єгипту, і від
Серпень кесаря і царя, цей же серпня пооблада вселенну. І сіючи від цихвідома суть ».
Цікаво відзначити, що в тому ж« Посланні »Спиридон виводить родовід
Литовських князів, але їх, на -від нього ж рід кобили »... «Виеха з прус до великого князя Василя
Дімітрієвич чесний чоловік Христофор, прозваного неподобство й від нього рід
Безобразов »... і т. п.
Згідно з подібними заявами, нащадками німців виявилися
Колычевы, Кутузова, Салтикова, Єпанчин, Товсті, Пушкіни, Шереметєва.
Беклемішева, Левашова, Хвостова, Боборикін. Васильчикова і дуже багатоінші; нащадками шведів - Аксакова, Суво, Воронцови, Сумарокова,
Ладиженський, Вельяминова, Богданові, Зайцеви, Нестерова та ін; нащадкамиіталійців - Єлагіна, Панін, Сеченова. Чичеріна, Алферьева, Ошанін,
Кашкін, та ін; греків - Жукова, Стремоухова, Власова; англійців -
Бестужеви, Хомутова, Бурнашева, Фоміцини; угорців - Батурин і Колачеви.
Апухтина і Дівов виявилися французами; Лопухін, Добринська і Сорокоумови
- Черкесами і т. д.
Поза сумнівом, деякі з них дійсно йшли від неросійських коренів і просвоє походження писали правду. Але переважна більшість була,звичайно, іноземцями такого ж порядку, як Іван Грозний. Нерідко тепоходження, що люди собі приписували, щоб задовольнити цієїсумної моді, було багато гірше справжнього, яке здавалося поганимтільки тому, що воно було чисто російським. Доходило до абсурдів. Так,наприклад, всієї Росії відомі Рюриковичі - князь Кропоткін показалисебе вихідцями з Орди. Навіть це, очевидно, здавалося більш почесним, ніжпоходження від великих князів Смоленський. Собакин, - теж нащадки
Смоленський князів, - стали писатися вихідцями з Данії.
За Петра Першого і його найближчих наступників ця тенденція в російськомудворянстві ще посилилася. Меншиков, до зустрічі з Петром, яквідомо, який торгував на вулицях Москви пиріжками, виявився нащадкомлитовських магнатів; Розумовський і Безбородько - явні малороси і притомудалеко не знатного походження, - нащадками древніх польських родів і т,д.
Чи варто говорити про те, що породжена німцями норманських доктрина, притакої налаштованості верхівки російського суспільства, не могла зачепити в ньому будь -або специфічно російських національних почуттів і була прийнята в кращомувипадку з повним байдужістю.
Вона увійшла у всі академічні праці та підручники, її стали викладати вшколах та в університетах, поступово отруюючи національну свідомість росіянлюдей, перш за справедливо пишатися своєю древньою історією і самобутньоюкультурою, а тепер все глибше проникають підсунути їм ідеєюнеповноцінності російської нації і нездатності російського народу обійтися безкерівництва та опіки іноземців. Вона була з відмінним задоволенням прийнятаі затверджена за кордоном, даючи нашим сусідам «наукове» підстава для того,щоб дивитися на росіян звисока, як на нижчу расу, придатну лише вяк добриво для інших
. Найбільше в цьому похибка німці, нав'язані нам норманську теорію інамагались її використовувати в своїх політичних цілях. Але багато росіянвпадають у глибоку помилку, не роблячи різниці між цими «зовнішніми» німцямиі німцями прибалтійськими, які тут зовсім невинні. Ці нащадки
Лівонських лицарів, з приєднанням Лівонії, увійшли до складу Російськоїдержави і чесно служили йому протягом століть.
Все це призвело до того, що розвиток російської історичної науки пішло поабсолютно помилковим шляхом, викривленого упередженою впевненістю, що минарод без минулого, з мороку невідомості виведений на історичну аренуякимось іншим народом вищої категорії, - звичайно, не слов'янським.
Прийнявши літопис Нестора за основу історії Київської Русі, наші офіційніісторики змушені були в якійсь мірі рахуватися з відомостями, щоє в цього літопису про засновника міста Київ - князя Кия та йогодинастії. Однак, припустити, що ці князі були полянами, тобто росіянами,ніхто не хотів. Академіки Байєр, Міллер та інші вітчизняні німці,звичайно, оголосили їх готами; В. Татищев - сарматами, історик князь Щербатов
- Гунами. Тільки Ломоносов стверджував, що вони були слов'янами, пізніше доцієї думки не без коливань примкнув Карамзін. Нарешті, просто вирішилиоголосити все це легендою і таким чином совершенно списати князя Кия івсе з ним пов'язане з історичного рахунку. На цю позицію твердо встав С.
Соловйов, який заявив: «Покликання князів-варягів має велике значення вросійської історії, яку з цієї події і слід починати ». Костомаров,відважилися вірити в «легенду» і вважати Кия історичною особистістю, цимзіпсував свою репутацію серйозного історика. Процвітаючий Ключевськийрозсудливо обходив спірні питання мовчанням, хоча по сутінорманістів не був. Платонов теж вважав за краще про Кия не згадувати і здеякими застереженнями примкнув до норманістів, - інакше б йому не буватиакадеміком. Іловайський, як уже було сказано, сидів на двох стільцях.
Отже, під Рюрика був підведений німецький фундамент, і з нього сталипочинати офіційну історію Російської держави. Все, що було колись,оголосили вигаданим або недостовірних. Навіть припущення того, що полянибули здатні самі побудувати свій столичне місто, вважалося ненаукових іщо суперечить всьому норманістскому поданням про древній Русі. Підстава
Києва намагалися приписати кому завгодно, тільки не слов'янам. Багато росіяністорики (Кунік, Погодін, Дашкевич та ін) захищали абсолютно безглуздугіпотезу, відповідно до якої він був побудований готами і є не що інше, якїх стародавня столиця Данпарштадт. Та обставина, що Костянтин
Багрянородний в одному зі своїх праць назвав Київ Самбат, зараз жепородило цілу серію «історичних» гіпотез, ніби це місто було побудованоаварами, хозарами, гунами, угорцями і навіть вірменами, - тільки тому,що в мовах цих народів знайшлися слова, схожі на Самбат. Але прямевказівку Птолемея на те, що в його время1 на Дніпрі вже існувавслов'янське місто Сарбак (чим найлегше пояснити «Самбат»
Багрянородного), всіма було залишено без уваги. Ймовірно, вирішили, що
Птолемей щось плутає, - настільки неправдоподібним здавалося норманістівслов'янське походження Києва.
Питання, по суті абсолютно ясний, врешті-решт, заплутали до того,що тільки археологія могла дати йому остаточне рішення. Тепер розкопкиархеологів, і зокрема академіка Б. А. Рибакова, що незаперечно довели,що ніякі «вищі» народи тут ні до чого, і що Київ був побудований своїми,слов'янськими руками. До честі багатьох іноземних істориків слід сказати,що на відміну від більшості своїх російських колег, вони цього ніколи незаперечували.
Звичайно, серед російських істориків було чимало й антінорманістов
(Костомаров, Максимович, Гедеон, Забєлін, Зубрицький, Венелін. Грушевськийтощо), які виконали велику дослідну роботу і завдалидоктрині норманізму дошкульних ударів. Боротьба між цими двоматечіями не припинялася з часів Ломоносова аж до самої жовтневоїреволюції. Але практично вона ні до чого не привела: надто нерівні булиумови цієї боротьби.
Наукові позиції антинорманізму і тоді були набагато сильніше, бо їхпідкріплювали факти, відкривалися все в більшій кількості і виразноговорили не на користь норманізму, який держ