Московський Державний Педагогічний Інститут ім. В. І. Леніна

Історичний факультет

перший курс четверта група

Курсова робота

Оцінка петровських реформ у вітчизняній історіографії

Науковий керівник: Маландін В.В. Автор: Сентюрін
Олег

Москва 1997

Введення

Епоха Петра Першого в історії Росії, особистість цього видатногодержавного діяча, полководця, дипломата користується увагою як увітчизняної, так і в зарубіжній історичній науці.
Вивчення цієї епохи має багату традицію - адже почалося воно ще прижиття самого великого реформатора; зараз же література про Петра Великому ійого часу може скласти цілу бібліотеку.

Великі досягнення в багатьох галузях суспільного і державного життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни ввелику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюютьстійкий підвищений інтерес до епохи Петра у світовій історичній науці.
Майже всі найбільші вчені - історики, фахівці з історії Росії закордоном, починаючи з вісімнадцятого століття і до наших днів так чи інакшевідгукувалися на події петровського часу.

Зарубіжної літератури про Росію епохи Петра Великого, незважаючи навідмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, властиві деякіспільні риси. Віддаючи належне правителю, тим успіхам, які булидосягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякоюнедооцінкою або з відкритим нехтуванням судили про допетровській епосі вісторії Росії.
Великого поширення набули погляди, згідно з якими Росія зробиластрибок від відсталості, дикості до більш передовим формам громадського життя здопомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численнихфахівців, які стали помічниками Петра Першого в проведенніперетворень.

Настільки ж давню традицію має поширене в зарубіжній, і почастивітчизняній історичній науці протиставлення Росії і країн Заходу,антитеза «Росія - Захід», «Схід - Захід».
Зображення Росії та СРСР як антипода Заходу, європейської культури,найчастіше крім історичної мало і політичну спрямованість (особливопід час «холодної війни»). Варто відзначити, що це відноситься не тільки допраць недавнього минулого, існувала така точка зору і вдореволюційний період.
До цих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичногошляху Росії в порівнянні із західними країнами, «різних коріння» їхісторичних традицій, відсталому «азіатському» характер господарства,суспільного життя, культури Росії на відміну від передової європейськоїцивілізації, нібито представляла деяку єдність і протистояла тому,що малося і мається на відсталої Росії.
Ці два світи являють-де два «протистоять» друг-другу культури.
Уявлення про фатальну розбіжність історичних шляхів Росії та Західної
Європи (та й усього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями,згідно з якими на формування російської державності сильне або навітьвирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарське іго,які відіграли свою роль у тому, що розвиток Русі а потім Росії пішовсторону, протилежну від Європи.
Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої виходять додержавній школі і слов'янофілами, проповідують ідеї про те, що Росія,будучи «сумішшю східного та західного» залишається мостом між Сходом і
Заходом. Звідси твердження про благодійний вплив Золотої Орди наеволюцію державності в Північно-Східної Русі, про певний симбіозі Ордиі Русі, яка поклала сильний відбиток на всю последующю історію Росіїцарської та імператорської епох.
(До історикам, що розділяє цю думку належить, наприклад, Л. Н. Гумільов.)
У даній роботі будуть розглядатися позиції російських учених
«Державників», таких як Соловйов, Богословський.
Їх можна згрупувати не по історіографічним напрямами і класовимустановок, а за характером, змістом його праць (спеціальні вони або жзагальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра натлі попереднього періоду російської історії, інші-порівнюючи з становищем утогочасній Європі, третій-в плані її значення для подальшого розвитку
Росії.

--- 1 ---

Значна частина історичної літератури про Росію 18-ого століттяприсвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, щодореволюційні історики розглядали пов'язаний з ними вузол проблем якключовий, центральний в історії Росії.

Після 1917 року ці проблеми трохи відійшли на другий план, а й урадянської історіографії петровська епоха вважається одним з найважливішихперіодів в історії нашої держави.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися передусім назовнішній політиці Росії та біографії Петра Великого; після Наполеона цархарактеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи,як «найбільш значний монарх Європи цього століття» [1].
Основна частина літератури по цій темі-спеціальні праці, присвяченіокремих аспектів перетворювальної діяльності Петра. Висновки,що містяться в цих роботах здебільшого неспівставними внаслідоквідмінностей в об'єктах досліджень, підході авторів до теми і тому подібнихфакторів.

Таким чином, в загальних дискусіях про петровськіх реформи можебрати участь лише мала частина літератури з даної теми, але і вона міститьнадзвичайно широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього відмінністьточок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми,роблять неможливим для окремого вченого її всебічне розкриття, ітому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ вскладову частину загальної характеристики перетворень, надаючи їм при цьомудуже різний вагу.
Не менш різноманітний і фон, на якому дослідники оцінюють реформи
Петра. Тут можна виділити три основні напрямки: одні історикирозглядають цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодомросійської історії, найчастіше безпосередньо передували епохи Петра
(кін. 16-17 століття), інші порівнюють ситуацію, що склалася з положенням в
Європі початку 18 століття, третій же оцінюють історичне значеннядіяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.
Перша з названих точок зору природно породжує питання про те, вЯкою мірою петровська ера означала розрив з минулим (або, навпаки,продовжувала тенденції розвитку 17 століття).
Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонніпрообразу реформ, і їх адаптації в російських умовах.
Третя точка зору, актуалізує питання про наслідки реформ та їхпридатності в якості зразка, поступається першим двом у науковійплідності: так, реформи Петра Першого перетворилися в дореволюційній
Росії в улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема таким чиномполітизувалася задовго до того, як розпочалася її наукова розробка.

Хоча й існує думка, висловлена П.М. Мілюковим, що не справаісторика пускатися в міркування про те, чи були події минулогопозитивними або негативними, що історик зобов'язаний цілком зосередитися на
«Своєї діяльності в якості експерта» виявляє достовірність фактів,проте мало хто з істориків досяг успіху в прагненні уникнутинескінченних публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра булишкідливі або корисні, поганим чи гідні наслідування з точки зоруморалі чи інтересів нації.
М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалемконстатував, що більш-менш узагальнюючі оцінки петровської епохи буливироблені головним чином під впливом загально філософських систем, постійновторгаються в область дослідження джерел.
Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки всієїпередувала історії дослідження теми.

--- 2 ---

У більшості оглядових праць петровський період розглядається якпочаток нової епохи в історії Росії. Однак сильні розбіжності панують середісториків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформозначала кардинальний розрив з минулим, і відрізнялася чи нова Росія відстарої якісно.
Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії в більшій мірі історичнообумовлені, оскільки по мірі все більш грунтовного дослідження як 17так і 18 століть, збільшувалася кількість прихильників концепції, згідно з якоюреформи петровського часу є закономірним результатомпередував розвитку країни.

Існує й протилежна, «революційна» концепція, за якоюреформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни.
Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках «революційної»концепції був С.М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великийвнесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди перебувають упрямому спорідненість з уявленнями, панували в усійпередувала цієї праці історіографії та публіцистиці.
Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двомадіаметрально протилежними принципами державного управління тахарактеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію,рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи вісторії народу в іншу.
Однак, на противагу слов'янофілами, Соловйов вважає, що реформибули викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатисяяк цілком і повністю національні.

Російське товариство 17 століття знаходилося, на його думку, в стані хаосу ірозпаду, що й зумовило застосування державною владою радикальнихмер-«точно так само, як серйозна хвороба вимагає хірургічноговтручання »[2].
Таким чином, ситуація в Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовимнегативно.
Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій представлявреформи як радикальний і повний розрив з минулим.
Схожа точка зору, але з позицій марксистської історіографії наводилася
М.Н. Покровським і Б.І. Сиром'ятникова - обидва цих історика засновують своєдумку щодо революційного характеру перетворень на зміни врозстановці класових сил на початку 18 століття.
У західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ якреволюції або принаймні «трансформації».

Існує ще один погляд на цю проблему, більш нейтральний, а саме
- «Еволюційна» концепція.
Серед вчених, які відстоюють цю концепцію необхідно виділити В.О.
Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, глибоко досліджувалидопетровській період, і в своїх опублікованих курсах лекцій звітчизняної історії наполегливо проводять думку про спадкоємність міжреформами Петра і попереднім століттям. Вони категорично протиданої Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. Упротилежність такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшовпозитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, ібула не тільки підготовлений грунт для більшості перетворювальних ідей
Петра Великого, але і пробуджуючи «загальне потяг до новизни івдосконалень ».
«17 століття не тільки створило атмосферу, в якій виріс і якою дихавперетворювач, але і написали програму його діяльності, у деякихвідносинах йшла навіть далі того, що він зробив. Петро у порядках старої
Русі нічого кардинально не міняв, він продовжував зводити споруду врозвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому,що він переінакшував склалося стан складових частин ». [3]
На думку Ключевського і Платонова, якщо у реформах Петра і було щось
«Революційний», то лише насильницької і нещадність використаних нимметодів.

На сьогоднішній же день в науці переважаючим є думка, щореформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча і вдвадцятому столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні
Ключевського - М.М. Богословський і М.Н. Покровський в цьому питанні булисолідарні з Соловйовим.
Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характернопереконання в тому, що сутність петровської Росії в порівнянні з 17 століттям НЕзмінилася. Точка зору Сиром'ятникова в цьому сенсі виняток. Але в той жечас і радянські і західні історики єдині в думці, що реформи Петрадали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, самеця риса в першу чергу надає петровської епохи її особливий характер.

--- 3 ---

Друга з найбільш чітко поставлених проблем в загальній дискусії прореформах Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторськоїдіяльності були характерні планомірність і систематичність?
У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного рядуланок, що становлять всебічно продуману і попередньосплановану програму перетворень, яка має у своїй основі жорсткусистему чітко сформульованих цільових установок: «В цій системі навітьвійні відведено заздалегідь поределенное місце серед засобів реалізації спільногоплану »[4].
У цьому відношенні праця Соловйова зазнав впливу відбулася перед йогонаписання історіографії та публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьохвипадках можна простежити до робіт безпосередньо послепетровской епохи.
Задовго до Соловйова загальним стала думка, що діяльність Петра і їїрезультати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненнямдиявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційнохарактеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Богуподібний »(М. В. Ломоносова).
Але не всі історики дотримуються такої втішного для Петра погляду нареформи. Точка зору щодо очевидною безплановість інепослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевський,який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна.
Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність булицілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, за йогодумку, теж точилася досить безглуздо. На противагу Соловйову
Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себепокликаним перетворити Росію; лише в останнє десятиліття свогоцарювання Петро, на думку Ключевського, став усвідомлювати що створив що --щось нове, одночасно і його внутрішня політика стала втрачати рисипоспішних і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початокряду інших точок зору, більше зосереджуються на різних нюансахреформ.

У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж неіснувало єдиного погляду. Як правило передбачався більш глибокийсенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військовихдій.
З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальневплив на характер і спрямованість петровськіх перетворень. Наголошувалосяі те, що реформи набували усе більш виразний характер планомірності іпослідовності у міру неухильно зростає переваги Росії над
Швецією в Північній війні.
Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провестикордон між першим «божевільного» фазою війни, коли внутрішні реформимали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттямжиття Петра, коли уряд мав у своєму розпорядженні достатню кількістьчасу для обдумування більш перспективних рішень. До цього періоду івідносяться найефективніші і суттєві перетворення.

--- 4 ---

Існує ще одна тема, яка викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди,засновані на марксистських поглядах, тобто які вважають, що політикадержавної влади заснована і обумовлена соціально - економічноїсистемою, або позиція, відповідно до якої реформи - це виразодноосібної волі монарха. Ця точка зору типова для «державної»історичної школи в дореволюційній Росії.
Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монархаєвропеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зорувважають саме «європеїзацію» головною метою Петра.
На думку Соловйова зустрічз європейською цивілізацією була природним інеминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйоврозглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за всестимулюючий економічний розвиток країни.
Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків,що прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню допередував періоду.

Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритетзовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунутавперше Мілюковим і Ключевський.
Переконання у її непогрішності привела Ключевського до висновку, що реформимають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковиметапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансовоїсистеми - його кінцевою метою. Інші ж реформи були або наслідкомперетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданоїкінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лишеекономічній політиці.
Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскравовона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичнуреалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тутвиникає питання про «принципах державності» в розумінні царя.
Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистськадержава, так зване «регулярне держава», яка своєювсеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнулорегулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно допринципами розуму і на користь «загального блага».
Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, які Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізмурадикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності
Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безлічприхильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що
Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під чассвого закордонного подорожі брав до уваги перш за всепрактичні результати сучасної йому політичної науки.
Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровськадержавна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, якце доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити вжиття політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними ідалекосяжними, ніж на Заході.
На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його роліі впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію,ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як у Європіурядову і адміністративну структуру держави визначавсуспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут державаі проведена ним політика формували соціальну структуру.
У зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про сутність російськоїабсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієїточки зору, що державна влада в Росії займала значносильнішу позицію по відношенню до суспільства, ніж європейські режими. Алеця точка зору в радянській історіографії домінуючою не була.
Радянські історики, які прагнули дати Петровському держави та їїполітиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагуекономічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класівслужили відправною точкою. Єдине у чому тут були розбіжності - це врозумінні характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил вцей період.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистськихпозицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазузародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати новуекономічну основу російського суспільства.
Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшлавід дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала такзвана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективнийдержавний апарат, який міг би служити їх цілям як в Росії так іза кордоном.
Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра,війни і економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торговогокапіталу.

Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення,пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої роліторгового капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говоритипро те, що думка щодо класової основи держави залишалося врадянської історіографії з середини 30-х до середини 60-х роківпануючим. У цей період загальновизнаною була точка зору, відповідно доякої петрівське держава вважалося «національною державоюпоміщиків »або« диктатурою дворянства ». Його політика висловлювала перш за всеінтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересамнабирає силу буржуазії.
У результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеологіїі соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї
«Загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу.
Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки.
Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державу та їїідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристицідержави Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новимв полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класовогофундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистськихвизначеннях передумов Європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає,що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, асаме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цейперіод такої рівності економічних і політичних сил, яке дозволилодержавної влади домогтися відомої незалежності по відношенню дообом класам, стати своєрідним посередником між ними.
Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державнавлада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, іотримала можливість отримувати вигоду з підсилюються суперечностей міждворянством і буржуазією.
Те, що держава стояла таким чином, у певному сенсі над класовоїборотьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністюнеупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальноїполітики Петра Великого призвело Сиром'ятникова до висновку, щоперетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальнуспрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених уінтересах міцніючої буржуазії, а також у прагненні обмежити кріпоснеправо ». [5]
Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятникова, не знайшла значноговідгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла ікритикувала його висновки (але не фактологічного) за те, що вони були дуже близькідо знехтуваним раніше положенням Покровського.
До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил у петровськийперіод, що не всі визнають ледь народилася в 18 столітті буржуазію реальнимекономічним і політичним чинником, здатним протистояти Поместномудворянству.
Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографіїв 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повнеєдність думок щодо незастосовність тези про «нейтральності» владиі рівновазі класів стосовно до специфічних російських умов.

Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою
Сиром'ятникова, поділяють його погляд на петрівське єдиновладдя, якщодо незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежністьсамодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як
Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двохрізних класів - дворянства та буржуазії, Федосов і Троїцькийрозглядають як джерело політичної самостійностінадбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро
Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всуперечінтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженнямтієї самої «внутріклассовой боротьби», де з одного боку виступала старааристократія, а з іншого - нове, бюрократизовані дворянство.
У той же час народжується буржуазія, підтримувана реформаторськоїполітикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи всоюзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством.

Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинателемдебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виникі остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небаченоміцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькомурівнем класової боротьби в поєднанні з застоєм у соціально - економічномурозвитку країни.
Абсолютизм варто було б розглядати як форму феодальної держави, алевідмітною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явнійслабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямкубуржуазної монархії.
Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії,бо суперечила деяким марксистським установкам.
Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході що триваладискусії радянських істориків про абсолютизму. Тим не менше Авераха не можнаназвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася підпершим явним прагненням акцентувати відносну автономіюдержавної влади, а по друге одностайністю вчених у питанні пронеможливість характеризувати політичний розвиток тільки за допомогоюпростих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.

Поза зв'язку з дискусією про абсолютизму історики обговорювали проблемуособистого внеску царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувалиувагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалося загальними, іпреобладающе позитивними психологічними портретами суперечливоюособистості царя (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії).
Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, щонепересічна постать Петра наклала відбиток на всю політичнудіяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.
Хоча подібна оцінка досить цікава сама по собі, вона лише зрідказнаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня іхарактеру впливу Петра на процес перетворень. Частіше ж вченізадовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях пронаявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, іїх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спробивідтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основізаписів його снів.)

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.М. Мілюков. Грунтуючись нависновках свого дослідження перетворювальної діяльності у фіскально --адміністративної області, яку він вважав цілком репрезентативною дляоцінки особистого внеску царя в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу
Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, акінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й тоопосередковано його оточенням.
Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд
«Реформ без реформатора». [6]
Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, однакпоширеною вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.Н.
Покровського, у яких Петро постає вже зовсім безпорадною знаряддямкапіталу.

Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий іншими істориками.
Наприклад, вже в 1897 році російський історик Павлов-Сильванський опублікувавдві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра уперетвореннях.
Одна з цих двох робіт було присвячено темі відносини царя до ряду проектівреформ, друга - законодавчої діяльності Верховної Таємної Радибезпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили
Павлову-Сильванського зробити висновок, що в області реформ саме цар Петро,і ніхто інший, був спонукальної і рушійною силою. Петро часто діяв безврахування думок своїх радників, більше того, після смерті царя його найближчіприжиттєві помічники найчастіше вели себе як принципові противникиреформ.
Але, якщо Павлов-Сильванський, як і Мілюков, досліджував порівнянообмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воскресенськийприсвятив все своє життя вивченню величезної маси законодавчих актівпетровської епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектіві чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи ісоціальні групи впливали на формування окремихзаконоположень. Ця дуже примітна в методологічному відношенніробота зміцнила позиції Павлова-Сильванського, тому що в ній Воскресенськийприйшов до висновку, що кабінет, то є особиста канцелярія царя, чинив назаконодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в перетворювальноїдіяльності була «керівної, багатосторонній, повної енергії татворчості. Їм були сформульовані всі найбільш важливі норми, що відобразилиосновні тенденції, завдання, зміст і прийоми що вживаються нимреформ ». [7]
Воскресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати всімають відношення до теми матеріали, що висвітлюють питання про те, хто був ініціаторомстворення багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленніокремих законів епохи перетворень триває.

Вплив Петра на зовнішню політику держави не стало предметомсистематичних досліджень, але, згідно загальноприйнятій думці, імператорвикористав більшу частину свого часу й енергії саме на те, щобзмінити відносини Росії і навколишнього світу, крім того, багато істориківдокументально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активнуі провідну роль Петра в цій сфері державної діяльності.

Висновок

З усього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху - великебезліч. Мабуть, ні одна особа у вітчизняній історії не викликаластільки палких суперечок.
У діяльності Петра неможливо виділити однозначно позитивні абонегативні сторони, бо те, що одні вважають найбільшим благом, іншівважають непоправних злом.
Навряд - Чи є в даний час можна говорити про категоричне переважанняякого - або погляду. У суперечках про петровськіх діяння на перший планвиходить глибина історичного аналізу, об'єктивність вченого - історика.

Взагалі, спори про Петра велике - щось більше, ніж суперечки про однеокремому періоді російської історії, одному готельному правителя.
Це - не припиняється вже сторіччя суперечка між західниками і слов'янофілами,норманістів і антінорманістамі, церквою і світським світом.
Але в будь-якому випадку, найбільш наочним свідченням величі Петра,грандіозності його часу, значущості його реформ, на мій погляд, єсамі ці суперечки, що не припиняються уже протягом трьох століть.

Список використаної літератури:

1. Анісімов Е.В. «Час петровських реформ. Про Петре 1 ». Ленінград, 1989р.

2. Баггера Ханс «Реформи Петра Великого". Москва, 1985р.

3. Ключевский В.О. «Історичні портрети». Москва, 1991р.

4. Ключевский В.О. «Курс російської історії». Москва, 1957р.

5. Лебедєв В.І. «Реформи Петра Першого». Москва, 1937р.

6. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Русские про Петра Першого ».
Іваново, 1994р.

7. Соловйов С.М. «Громадські читання з історії Росії». Москва, 1962р.

8. Соловйов С.М. «Про історію нової Росії». Москва, 1993р.

9. Сборник: «Росія в період реформ Петра Першого» Москва, 1973р.
-----------------------< br>[1] Р. Віттрам «Росія з 1689 по 1796 рік»

[2] Соловйов С.М. «Публічні читання»

[3] Ключевский В.О. «Курс російської історії»

[4] Соловйов С.М. «Публічні читання по курсу російської історії»

[5] Сиромятніков Б.І. «Регулярне держава Петра 1».

[6] Мілюков П.М.«Державне господарство Росії в першій чверті 18 століття».

[7] Воскресенський Н.А. «Законодавчі акти Петра Першого» - упорядник.