ЗМІСТ

ВСТУП.

1. Антитеза МОСКВА-ПЕТЕРБУРГ У НАУКОВОЇ літератури і публіцистики.

1. Суперечка західників і слов'янофілів про місце Росії у світовій історії як віддзеркалення антитези Москва-Петербург.

2. Москва - Петербург у сучасної культурологічної думки.

3. Петербург-Москва в сучасній публіцистиці.
2. Образ Москви І ПЕТЕРБУРГА У РОСІЙСЬКОЇ ХУДОЖНЬОЇ ЛІТЕРАТУРИ СЕРЕДИНИ

XVIII - XX СТОЛІТЬ.

1. Москва-Петербург в російській художній літературі середини XVIII століття.

2. Москва-Петербург в російській художній літературі XIX століття.

3. Москва-Петербург в російській художній літературі рубежу століть.

4. Москва-Петербург в літературі радянського періоду.
ВИСНОВОК.
Список використаної літератури.

ВСТУП

Актуальність дослідження.

Суперечка столиць налічує майже три століття; найскладніші періодисвоєї історії російська культура переживає у векторі взаємин
Москви та Петербурга.

Взаємовідносини Москви і Петербурга, стали об'єктивним фактом російськоїісторії з моменту закладення міста на Неві і стосувалися найрізноманітніших сторіністорико-культурного розвитку Росії в цілому. Справді, у суспільнійдумці росіян одразу ж досить чітко були усвідомлені сутнісні відмінностістарої та нової столиць, що представляють дві політичні концепції ізакріплюють два типи культури.

На думку дослідника В. Шубінська, Петербург спочатку бувзамишляючи як втілення переслідувала європейську думка з ренесанснихчасів ідеї «правильного міста». Очевидним є початковий суперечку з Москвою --містом «російською та природним». Суперечка була тим гостріше, що Москва якстолиця єдиного «правильного», православного держави претендувалана всесвітню винятковість. Петербург теж претендував на неї, але заінших причин. Сама назва міста очевидно кидала виклик концепції
«Третього Риму» ( «містом Святого Петра» може бути лише Рим; в даномувипадку перед нами новостворений Рим, за київським рахунком, четвертий, той,якому не бути)/52 /.

Ступінь вивченості теми.

Дана проблема була досить добре розроблена у вітчизнянійнауці. Існує значна кількість робіт, в тому або іншому ступенівисвітлюють окремі аспекти проблеми. Цією проблемою інтресовалісь такідослідники як К. Ісупов, В. Шубінська, М. Каган та інші.

У художній літературі зверталися до даної теми на сторінкахсвоїх творів О. Радищев ( «Подорож з Петербурга в Москву»); К.
Батюшков ( «Прогулянка в Академію Мистецтв», «Прогулянка по Москві»), А. Пушкін
( «Євгеній Онєгін», «Мідний вершник», «Пікова дама»); М. Гоголь
( «Петербургские записки 1836года»), В. Бєлінський ( «Петербург і Москва»), А.
Герцен ( «Москва і Петербург»); М. Лермонтов ( «Княгиня Ліговська»); Ф.
Достоєвський ( «Білі ночі», «Злочин і кара») та ін В епоху
«Срібного століття» ця тема зачіпалася у творчості О. Блока ( «Ранок у
Москві », який« висить над містом всесвітнім »тощо); О. Мандельштама
( «Петербурзькі строфи», «Я повернувся в моє місто знайомий до сліз» тощо);
А. Білого ( «Москва», «Петербург»), А. Ахматової ( «Адже десь є простажиття і світло ... »,« Поема без героя ") та багатьох інших.

Серед досліджень історії та побуту Москви і Санкт-Петербурга ми можемоназвати роботи «Стара Москва» та «Старий Петербург» М. Пиляева »;« Зісторії Москви »В. Назаревский;« Історія міста Москви »

І. Забєліна; «Історія Петра Великого» А. Брікнера; «Сказання про Руськуземлі »в чотирьох частинах А. Нечволодова.

Досить добре вивчена архітектура міст в роботах« Архітектурніпам'ятники Петербурга - другої половини XIX століття »А. Пуніна;« Архітектурнапанорама Невський берегів »Н. Захарова;« ... В околицях Москви »
В. Турчина; «М. Акністе Російське мистецтво Петровської епохи» К. Калязин,
Г. Камелова; «Російська національна ідея» і архітектура Петербурга кінця XIX-початку XX століття В. Лісовського.

Недостатньо вивчена музична культура. Роботи з даної темимають переважно оглядовий характер: Л. Гакель «Театральна площа»;
Е. Орлова «Лекції з історії російської музики»; М.І. Глінка «Історія російськоїмузики ».

Серед культурологічних робіт з даної теми можна виділити роботи
К. Ісупова «Душа Москви і геній Петербурга» та М. Кагана «Град Петров уісторії російської культури ».

Об'єкт дослідження - проблема Москва-Петербург та її відображення внаукової, художньої та публіцистичної літератури.

Предмет дослідження - Москва і Петербург як найбільшісоціокультурні явища.

Мета роботи полягає в тому, щоб простежити протиставлення двохстолиць у соціально-філософських, публіцистичних та художніх текстах і виявити соціокультурні смисли антиномії.

Поставлена мета передбачає необхідність вирішення наступних приватнихзавдань:
1. Описати історію виникнення протиставлення двох культурних центру.
2. Визначити параметри дослідження проблеми культурної антиномії «Москва

- Петербург».
1. Визначити корпус соціокультурних проблем, пов'язаних з осмисленням антитези Москва - Петербург в науковій літературі і публіцистиці.
1. Простежити еволюцію образів двох столиць в російській художній літературі середини XVIII-XX століть, і визначити які опозиції є переважаючими в творчості письменників і поетів даного періоду.
Дослідники виділяють кілька основних параметрів, за якими зазвичайпротиставляють дві столиці.

По-перше, грунтова початковості природно зростаючої Москвитрадиційно протиставляється у світі цінностей російської культури місту,спорудженому наперекір стихіями і здоровому глузду, - суцільно штучного,раціонально організованого Петербургу. На тлі інших, європейських столиць
(не виключаючи Москви), що виростають поступово і стихійно, Петербургсприймався як місто «умисний», «вигаданий», «витягнуте» (Д.С.
Мережковський) із землі. (боліт?)

Академік П. Пекарський в «Петербурзької старине» подає такесвідоцтво: «Три старих рибалки, які жили до заснування Петербурга в місцях,де потім виникло місто, розповідали в 1721 році, що за тридцять років,перед тим як було таке повінь, що вся країна до Ніеншіанца булапотоплений, і що подібні лиха повторюються майже кожні п'ять років.
Тому первісні жителі невського узбережжя ніколи не будували тамміцних жител, а невеликі рибальські хатини. Як тільки, за прикметами,очікувалася велика буря, селяни ламали свої хижі, а колоди і дошкискладали як плоти і прив'язували до дерев, самі ж, в очікуванні убуткуводи, рятувалися на Дудерову гору ».

Вірячи цим пророцтв, російські люди казали, що жити тут не можна,місто буде знесений водою або провалиться у трясовину.

По-друге, Санкт-Петербург звинувачували в європеїзму, якийсприймався негативно як щось чуже, вороже національним засадам інародного духа Росії. Як вважали слов'янофіли, Росія розділилася навпіл,на дві столиці. З одного боку, - Держава зі свого іноземнійстолицею Санкт-Петербургом, з іншого боку, - земля, народ зі своєюросійської столицею Москвою. Дослідник Н. Григор 'єв називає Москвукультурною столицею, а Санкт-Петербург інокультурной, вважаючи, що Росіяйого довго не розуміла і не приймала, «вважаючи чиновницьких, вельможним, алетільки не культурним в російському значенні цього слова »/ 17 /, с. ?/.

По-третє, Москва і Санкт-Петербург завжди сперечалися за пріоритетстоличних функцій. Так чи інакше виникла проблема - Столиця - Провінція.

Столиця - це головне місто держави, адміністративно-політичнийцентр країни. Столиця зазвичай є місцем перебування вищих органівдержавної влади і державного управління, а також вищихсудових, військових та інших установ. Так склалося, що в Росії завждибуло дві столиці - Москва і Санкт-Петербург, які по черзі в різнийчас брали на себе столичні функції.

Москва виникла на стику поселень племен в'ятичів і кривичів, якіз давніх-давен орали, полювали і бортнічалі на своїй землі. Вони були двома зсхіднослов'янських племен, що утворили Древню Русь.

Москва вперше згадується в літописі в 1147 році як володіння

Ю. Долгорукого. Зростання і піднесення Москви були пов'язані з її розташуванням наперехресті торговельних шляхів у центральній частині слов'янських земель. У IV століттімісто висувається як центр Московського Великого князівства, одного знайсильніших князівств північно-східній Русі, в цей же час місто стаєрезиденцією російських митрополитів, а потім резиденцією патріархів. Уостанню чверть XV століття за великого князя Івана III Москва перетворюєтьсядо столиці російської централізованої держави. Акцентуватицентричну, збиральну функцію Москви.

Проте в травні 1703 Петро I вирішив закласти на Заячому острові, вдельті Неви нову фортецю, і водночас був закладений і собор Святих
Петра і Павла. Спочатку Санкт-Петербургом було названо фортецю. Ідеяпобудувати на його місці столицю прийшла Петру I пізніше. Тоді-то йперейшло ім'я від фортеці до міста, а фортеця, за назвою собору, в нійзведеного, стала іменуватися Петропавлівської.

Якими ж були причини заснування Петербурга? Які соціокультурнітенденції позначаються в місце, час та факт заснування нового міста інової столиці?

Однією з основних причин історики називають заснування порту дляторгівлі з північно-західною Європою та обміну досягненнями наук.
Дослідник П. Столпянського стверджував, що заснування Петербурга не булопрагненням Петра Великого «прорубати вікно в Європу» - прорубувати вікно вінстав пізніше, а перш за все йому потрібен був незначний острівець, наякому було б зручно побудувати фортецю. Надалі ж основним завданнямпри будівництві Петербурга було прагнення влаштувати його так, щоб він небув схожий на Москву. Сучасні історики, зокрема

А. Предтеченський, вважає, що Петро I бачив у Москві оплот тих сил, якіпротистояли реформаторським тенденціям. Також в якості причини підстави
Петербурга виділяють прагнення імператора до зміцнення авторитету Росії в
Європі/18 /.

Таким чином, Петербург, повинен був стати свого роду «відправнимпунктом »на шляху залучення російських людей до європейської культури.
Акцентувати іншу соціокультурну спрямованість нового міста:спрямованість назовні, до Європи, встановлення стабільних комунікативнихзв'язків.

Після того, як в 1712 році Санкт-Петербург стає столицею
Російської імперії, Москву осягає незавидна доля напівзабутогогубернського міста. Вона оживала лише в ті рідкісні дні, коли сюди накоронацію чи ще на якісь урочистості приїжджала з нової столиціімператорська родина.

За зауваженням історика І. Солоневич, який висловив наміриімператорського двору, що залишалися стійкими зі змінами правителів,
«Москву не варто покращувати - Москви треба було послати під три чорти зівсім тим, що в ній знаходилося: з традиціями, з бородами, з банями, зцерквою, з кремлем та іншим »/ 45 /. Після початку будівництва Петербурга
Петро вже ніколи не повертався до Москви.

Але все-таки за свою історію трьохсотрічну Петербург двічі втрачавсвоє столичне положення. Вперше - за Петра II, онука Петра Великоговід страченого ним сина Олексія. 19 січня 1728 за рішенням Верховноготаємної ради відбувся переїзд двору в Москву. І він знову став столицею
26 січня 1732, коли Анна Іванівна повернула двір з Москви до
Петербург і урочисто оголосила про повернення йому статусу столиці.

Вдруге він втратив цей статус за більшовиків після того, як В.І.
Ленін навесні 1918 року переїхав з урядом з Петрограда до Москви.

На сьогоднішній день офіційною столицею Росії є Москва, а
Санкт-Петербургу президент Б.Н. Єльцин визначив статус «культурної»столиці Росії. Але багато людей і, зокрема, москвичі, вважають Санкт-
Петербург всього лише губернським центром. Але в історії всяке буває, і, якзнати, чи не поверне собі «північна столиця» офіційне положення столиці
Російської держави. Саме в наші дні різні засоби масовоїінформації повідомляють про швидке перенесення столиці в Санкт-Петербург.

По-четверте, Петербург спочатку будувався як столиця великої,могутньої імперії. Москва ж довгий час нагадувала «великусело ». Москва, на відміну від офіційного, манірного Петербурга, завждибула мальовнича і вільна. Вона не будувалася, як Петербург, за планом, врозташуванні її вулиць і площ не було строгості, чіткості, казарменійвпорядкованості. Назви вулиць були строкаті і безсистемні.

Таким чином, ми позначили явні опозиції, за якими можуть бутипротиставлені дві столиці. Ще раз перерахуємо їх:
1. «Органічний» - «неорганічний» місто
2. Російська місто - Європейське місто.
3. Столиця - провінція.
4. Волелюбний, мальовничий - офіційний, манірний.
1. Також ми можемо говорити ще й про приховані опозиціях. Позначимо ці опозиції і спробуємо простежити їх в концепціях Москви і Петербурга, реалізованих у культурологічних дослідженнях, публіцистиці і в російській художніх творах.
1. Природа - цивілізація.
2. Святий - демонічний.
3. Хаос - Космос.
4. Великий - замкнутий.

Ця тема може і надалі стати предметом дослідження, так як всвідомості людей завжди буде існувати антитеза Москва-Петербург.

Розділ I

Антитеза МОСКВА - ПЕТЕРБУРГ У НАУКОВОЇ

і публіцистичній літературі.

1.1. Суперечка західників і слов'янофілів про місце Росії у світовій історії яквідображення антитези Москва-Петербург.

Якщо до початку XIX століття Росія в різних концепціях і теоріях
(освітянських, переважно) покладалася європейською державою, і передній ставилося перспектива наздогнати Європу, то вже на початку XIX століття про Росіюстали говорити як про самобутньою країні, у якої свій історичний шляхрозвитку.

У цей час в російської філософської та публіцистичної думкирозгорнулася напружена полеміка про місце Росії у світовій історії міжслов'янофілами і західниками.

слов'янофіли говорили: «Росіяни - не європейці, вони носії великої,самобутньої православної культури, не менш великої, ніж європейська, але всилу несприятливих умов історичного розвитку не досягла ще такийстадії, розвитку, яку досягла європейська культура »/ 9 /.

Основна ідея слов'янофілів полягала в тому, що тільки неспотворенехристиянство - Православ'я - може дати людині і Росії духовнуцілісність. Тільки повернення до православ'я може усунути ту духовнуроздвоєність, на яку страждає російське утворене товариство з часівпетровських реформ. «Для цілісної істини, - пише І. Киреевский, - потрібнацілісність розуму. Головний характер віруючого мислення полягає впрагненні зібрати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати тойвнутрішній осередок буття, де розум і воля і почуття і совість іпрекрасне, і істинне, і дивне, і справедливе, і милосердне, івесь обсяг умаслівается в одне живе єдність, і таким чиномвідновлюється істотна особистість людини в її первісноїнеподільності ». ?

Як ми бачимо, слов'янофільство головним своїм віссю обертання зробило визнаннярелігійності самою суттю російського національного духу. При цьому православ'яототожнювалося з християнством і з справжньою вірою взагалі, і відкидалакатолицизм як перекручену, раціональну релігії. Н. Бердяєв вважав,що така позиція особливо близька російської думки, але намагався їїскорегувати, стверджуючи: «все наше слов'янофільської свідомість булопройнятий ворожнечею не до європейської культури, а до європейської цивілізації.
Хомяков, Достоєвський і К. Леонтьєв ставилися з справжнім ентузіазмом довеликому минулого Європи ... Боротьба Росії і Європи, Сходу і Заходу,представлялася боротьбою духу з бездушністю, релігійної культури збезрелігійним цивілізацією. Хотіли вірити, що Росія не піде шляхомцивілізації, що в неї буде свій шлях, своя доля, що в Росії тільки йможлива ще культура на релігійному грунті, справжня духовна культура »
/ 18 /.

У російській свідомості дуже гостро ставилося ця тема. Не дивно, щофронтальне відмінність політичних, філософських, релігійних, етичних таестетичних поглядів і самої психології представників двох таборівросійської культурфілософской думки цього часу фокусувалася на оцінціспадщини Петра і переносилося на його дітище - Петербург, якийконцентрував і символізував все вороже слов'янофільської ідеології.
Оппозіціяіонером ж граду Петра виявлялася Москва.

Основна полеміка вибухнула у зв'язку з появою перших
«Філософського листа» П. Я. Чаадаєва. У найбільш відомому з усіх
«Філософських листів» Чаадаєв сформулював відмінні риси тієї
«Своєрідною цивілізації», якою є Росія. Вона невідноситься ні до Заходу, ні до Сходу, у неї немає традицій ні того, нііншого. «Винятковість» російського народу пояснюється тим, що вінналежить до числа націй, що «як би не входять до складулюдства », а існують лише для того, щоб« дати світові який-небудьважливий урок »; які живуть одним сьогоденням,« без минулого і майбутнього »,
«Серед мертвого застою», - як би перебуваючи «поза часом». Чаадаєв, яквважає І.В. Кондаков, картав російський народ в незжите духовному
«Кочевнічестве», в «поверхневому і часто неіскусном» наслідуванні іншихнаціям, це призводить до того, що кожна нова ідея безслідно витісняєстарі ( «природний результат культури, цілком заснованої на
«Запозичення і наслідування»). «Безпечність життя», позбавленої «досвіду іпередбачення »наводить російський народ до« надзвичайною просторі івідособленості »соціального існування, робить його байдужим до
«Великої світової роботі», що здійснюється в історії європейської культури.
Звідси, на думку Чаадаєва, відбувається «якась дивна невизначеність»,більше того - вражаюча «німота наших осіб». Де виноски?

Говорячи про риси російського національного характеру, Чаадаєв пояснюваввідзначають іноземці «відчайдушну відвагу» російських типової для нихнездатністю до поглиблення та наполегливості », а що викликає часомзахоплення сторонніх спостерігачів «байдужість до житейських небезпекам» --настільки ж повним «байдужістю до добра і зла, до істини і до брехні», а також
«Зневагою усіма зручностями і радощами життя». ?

Чаадаєв навіть схилявся до висновку, що в російській культурі «є щосьвороже всякому справжньому прогресу »- початок, як би що ставить Росіюпоза всесвітньої історії, поза логіки світових цивілізацій, поза логікою історіїсвітової культури. Так, поширення і розвиток християнства в Європіпризвело, зрештою, до знищення кріпацтва на Заході; російськаж народ «зазнав рабства» лише після того, як став християнським, - уцарювання Б. Годунова і В. Шуйського, - отже, саме християнство малорізні наслідки в європейській і російської історії. Кондаков!

Для Чаадаєва безсумнівно, що шлях людства єдиний, що соціальний ікультурний прогреси універсальні і всесвітньо, що історія у своємупоступальному розвитку виробляє загальне істини та уроки, покликаніпросвітити в рівній мірі, хоч і різноманітно всі народи. У той же часросійський мислитель визнає відмінність культур і цивілізацій Сходу і Заходу:для першого властиво уяву, для другого характерний розум; вінвіддає собі звіт в тому, що можлива освіченість, до того ж дужевисока, але принципово відмінна від західної (Японія), що можливийваріант християнства, не можна порівняти з європейським (Абіссінії).

Однак філософський розум Чаадаєва, вихований у дусі європейського
Просвітництва, не може примиритися з рівними можливостями настільки різнихкультур і цивілізації в історичному процесі. Виключні варіантикультурно-цивілізаційного розвитку він називає «безглуздими відхиленнями відБожеському і людських істин ». ?

До числа таких «відхилень» від світової шляху Чаадаєв зараховує іросійську культуру. Навіть у своїх запозиченнях россійская цивілізація, подумку Чаадаєва, схильна не засвоювати чуже, а спотворювати результатилюдського розуму і його всесвітнього прогресу; не вписуватися в системусвітових законів, але, навпаки, сприяти скасування «загального законулюдства »по відношенню до Росії і росіянам. Тому «ідеї боргу,справедливості, права, порядку », що складають соціальні та культурнуатмосферу Заходу, відсутні в повсякденному житті росіян. Російськакультура, переконаний Чаадаєв, внеісторічна, а в силу нездатності долучитисядо світового історичного досвіду відторгнута від передової частини людства,вже вступила на шлях «нескінченного розвитку». Принципу єдностілюдського роду, виконаному Європою, спільності людського мислення,
«Всесвітньої ідеї», «встановлення досконалого ладу на землі» Росія може,по Чаадаєву, протиставити лише «національний забобон»/21 /.
У підсумку акцентувати методологічний підхід до аналізу Росії, пояснити,навіщо це потрібно, відповісти на питання, до чого тут Москва і Петербург? ЗаЯке, на його думку, все майбутнє Росії?

слов'янофіли як уже було сказано вище, намагалися в негараздах Росіїзвинуватити Петра I і всі його починання. Ось, що з приводу діяльності Петра
I пише Чаадаєв на противагу слов'янофілами: «Був час, коли я, як ібагато інших думав, що той великий катаклізм, який ми називаємо Петром
Великим, відсунув нас назад, замість того, щоб просунути вперед.
Ознайомившись зі справою ближче, я змінив свою точку зору. Тепер я вже недумаю, що Петро Великий зробив над своєю країною насильство, що він в одинпрекрасний день викрав у неї національне начало, замінивши його початкомзахідноєвропейським, що, кинуте в простір цієї велетенської рукою,ми потрапили на помилковий шлях, ніби те світло, загублене в чужій сонячноїсистемі, і що нам потрібен під цю хвилину якийсь новий поштовхдоцентровою сили, щоб ми могли повернутися в нашу природнусередовище.

Звичайно, одна ця людина укладав у собі цілий революційнийпереворот, і я далекий від того, щоб це заперечувати, однак і цей переворот,як і всі перевороти в світі, випливав з цього порядку речей. Петро Великийбув лише потужним виразником своєї країни і своєї епохи. Мимоволіобізнана про рух людства, Росія давно визнала перевагунад собою європейських країн, особливо у відношенні військовому, втомленастарої обрядовістю, наскучила самотністю, вона тільки про те і мріяла,щоб увійти у велику родину селянських народів; ідея людства вжепроникала в усі пори її істоти і боролася в ній не без успіху ззаіржавілий ідеєю грунту. Словом, в ту хвилину, коли вступив на престолвелика людина, покликаний перетворити Росію, країна не мала ні чогопроти цього перетворення: йому довелося тільки докласти вагу свогосильної волі, і чашка ваг схилилася на користь перетворення.

Я занадто гарний російська, я занадто високої думки про свій народ,щоб думати, що справа Петра увінчалася б успіхом, якби він зустрівсерйозний опір своєї країни. Я добре, знаю, що вам скажутьдеякі послідовники нової національної школи - «втрачені діти» цьогонавчання, які є спритною підробкою великої історичної школи
Європи, вони скажуть, що Росія, піддавшись поштовху, повідомленому їй Петром
Великим, на момент відмовилася від своєї народності, але потім знову знайшла їїякимось способом невідомим іншому людству, але короткий роздумпокаже нам, що це - лише гучна фраза недоречно запозичена на тойпіддатливою розтяжне філософії, яка в даний час роз'їдає
Німеччину і яка вважає, що, пояснила все, якщо формулювала будь -небудь тезу на своєму дивному жаргоні. Правда, що Росія віддала в руки
Петра Великого свої забобони, свою дику пиху, деякі залишкисвободи ні до чого їй не потрібні, і ні чого більше - з тієї простої причини,що ніколи народ не може повністю відректися від самого себе, особливо радидивного задоволення, зробити з новою енергією стрибок у своє минуле --дивна еволюція, яку розум людини не може осягнути, а його природаздійснити »/ 50 /.

Таким чином, Чаадаєв стверджує, що зближення Росії з Європою ізалучення її до європейської культури було цілком природним процесом,тому що вона давно визнала перевагу над собою європейських країн. А
Петро I був усього лише потужним виразником своєї країни і своєї епохи і народйому допоміг і підтримав його починання.

Один з лідерів слов'янофільства - А. Хомяков досить багато у своїхтворах розмірковував про Московський період російської історії та культури, прицьому постійно порівнюючи його з попереднім періодом (Київська Русь) інаступним ( «Петербурзький »).

Москва, на його думку, в порівнянні з іншими, старими містами буламістом новим, що не має минулого, що не представляє ніякоговизначальних характеру, змішуванням різних слов'янських сімей і це їїгідність.

Цитата не введена в текст! «Вона поєднала в тісному союзідержавну зовнішність і нутро, і ось таємниця її сили. Зовнішняформа для неї вже не була випадковою, але живою, органічним, і торжество їїв боротьбі з іншими князювання було, безсумнівно. Як скоро оголосила вонабажання бути Росія, це бажання повинно було виповнитися, тому що воновиразилося раптом і в князі, і в громадянина, і в духівництво, представленомув особі митрополита. Новгород встояти не міг, тому що ідея міста повиннабула поступитися ідеї держави; князі противитися довго не могли, бощо вони були випадковістю в своїх князівствах; обласна свобода і заздрістьміст, розбитих і знищених монголами, не могли служити перепони,тому що інстинкт народу, після кривавого уроку, їм отриманого,прагнув до з'єднання сил, а духовенство, яка звертається до Москви, як дочолі Російського Православ'я, привчала розуми людей коритися її добродійноюволі.

З Петром починається нова епоха. Росія сходиться з Заходом, який дотого часу був зовсім чужий їй. Вона з Москви висувається на кордон,на морський берег, щоб бути доступнішою впливу інших земель, торговельних іосвічених. Але цей рух не було дією волі народної; Петербургбув і буде єдиним містом урядовим, і, може бути дляздорового і розумного розвитку Росії не залишилося і не залишитьсямарним таке роз'єднання в самому центрі держави. Життя владидержавної та життя духу народного роз'єднались навіть місцем їхзосередження. Одна, з Петербурга, керує всіма видимими силами Росії,всіма її змінами формальними, всією зовнішньою її діяльністю; іншанепомітно виховує характер майбутнього часу, думок і почуття, якимсудилося ще одягтися в образ і перейти з інстинктів на повну, розумнудіяльність.

Таким чином, речова особистість держави отримує рішучуі певну діяльність, вільну від будь-якого внутрішнього хвилювання, і вВодночас безпристрасне і спокійне свідомість душі народної, зберігаючи своївічні права, розвивається більш і більш у видаленні від будь-якого тимчасовогоінтересу і від згубного впливу сухий практичній зовнішності »/ 47 /.

Ми бачимо, що А. Хомяков не згоден з П. Чаадаєвим кажучи, щорух на Захід не було дією волі народної. Петербург він вважаємістом урядовим, а Москви - містом народним.

Введи цитату в текст! «Історія Росії, представляє три, доситьрізко відокремлених періоду. Перший є період Київської Русі. Тоді вжевелика наша земля представляла сильні початку єдності: єдності віри іцерковного управління, і єдності правлячого роду. Рід визнавав главоюсвоєю старшого зі своїх членів, що сидить «у стольному місті, у Києві»;йому підпорядковувалися молодші, і в цьому підпорядкуванні полягало політичнеєдність. Руська земля була тоді союзною державою. Цей час свого наділу.
Але внутрішні єдність землі ще не існувало, не проникало в йогоорганізм. Крихка зв'язок між областями. Нужда в загальній Російської мови ще немогла бути сознаваема. Закони внутрішнього розвитку та уроки, дані намзовнішнім, приготували початок нового повної єдності. Виступила наісторичне терені Москва. Під свій стяг стягнула вона мало помалу всю
Велику Русь; в ній дізналися свою силу наші предки, Русь колишніх століть. До
Москви Русь могла бути поневолена, Російський народ міг бути повитоптуванеіноземців. У Москві дізналися ми волю Божу, що цієї Руської землі нікому нерозтрощити, цього Російського народу нікому не зламати. Слово Московськезробилося загальним Русским словом ».

Таким чином, автор визнає за Москвою об'єднуючий початок. Далі вінговорить, що з початком XVIII-го століття настає нова епоха. Державнавлада перемістилася в іншу область, область нову.

«Старина звернулася в спогад, минуле пройшло»/47 /.

Хомяков дивується з приводу того, що всі європейські країни маютьодну столицю, а Руська земля має дві столиці. Одну він називаєдержавою (Петербург) а іншу «життям народної» (Москва).

«Наші розумові сусіди, Німці, вже помітили і внесли в науку, якбезсумнівну розподіл права на особисте право, право суспільне і праводержавне. Поділ права відповідає, без сумніву, поділу самихжиттєвих відправлень, трьом областям діяльності: приватної, громадської ідержавної. Між першою і останньою, тобто між приватною ідержавної лежало б безодня, якщо б ця прірва не була наповненагромадською діяльністю. У цілому світі всі сфери діяльності приватноїоднакові і однаково безбарвні: для неї абсолютно все одно, якедержава її охороняє і забезпечує, тільки б охороняла і забезпечувала.
Не така діяльність громадська. Виходячи з життя приватної, вона висловлюєвсі відтінки, і особливості землі та народу і обумовлює держава,роблячи його таким, а не іншим; вона дає йому право, вона накладає на ньогообов'язок бути самостійним, виділитися та інших держав. З їїзнищенням, якби таке знищення було можливо, держава втрачаєвсю свою силу; воно падає і не може не падати, тому що вже не маєпричини бути, тому що власне - особиста діяльність завжди байдужадо охороняє її державі, лише б охороняла її. Вона повинна впасти посправедливості, тому що людина, позбавлена одного з своїх законнихспадщини, - життя суспільного, - буде природно приєднуватися до якого -небудь іншій державі, в якому вона свою спадщину знаходить цілком:бо, у своїй приватній діяльності, людина є тільки особа яким опікувався абооберігається, в житті ж громадської - він зіждетель, і певною міроюдіяч і творець історичних доль »/ 47 /.

Проте держава так само впливає на суспільнудіяльність. «Держава, зовнішнє вираження живої народної творчості,охороняє його від будь-якого зовнішнього насильства, від будь-якого внутрішнього тимчасовогопотрясіння, що може порушити його законний і правильний хід. Без ньогообласть діяльності громадської була б неможлива, бо вона була ббеззахисною перед натиском інших народів, озброєних державнимисилами, і неможливе всередині самої себе, тому що, на недосконалостілюдському, вона б постійно порушувалася всякими особистими злими пристрастями,вимагають примусовою силою для свого приборкання, тим часом як самаобласть громадській діяльності, за своїм корінному характеру, єтільки область думки, миру і добровільної згоди. І так, кажу я, святоі високо покликання держави, що зберігає життя суспільне ізумовлює її можливість. Як живий органічний покрив охоплюєвоно її, зміцнюючи і захищаючи від будь-якої зовнішньої знегоди, росте з нею,видозмінюючись, розширюючись і прілажіваясь до її зростання і до її внутрішньоїзмінам. Чим більше в ньому мудрість і знання своїх власних вигод ісвого власного значення, з тим більшою чуйністю чує воно, з тимбільшою ясністю бачить воно все різноманіття суспільного життя, з тимбільшою гнучкістю ладнає воно до її формах і до її історичного росту,охоплюючи її як би живою бронею і постійно зміцнюючи її живими силами.
Таким є ставлення держави в життя суспільного, - держава йогонормальному та здоровий розвиток. Історія вчить нас, що в хворобливихявища, що передують падіння народів, ця діяльність перекручується ішукає якогось окремого розвитку, ворожого народного життя і,отже, неможливого. Живий покрив звертається в якусь сухушкаралупу, товстіти і очевидно міцніти від збідніння і засиханнявнутрішнього живого ядра; але в той же час він дійсно засихає,слабшає і, нарешті, розсипається за найменшого удару. Це якийсьісторичний свищ, наповнений прахом згнилі народу. В іншихорганічних формах ми помічаємо, що область приватної діяльності,розсипана в рівній мірі по всьому простору держави, що не вимагає іне може мати центру. Область діяльності державної необхідновимагає міцного зосередження, І воно має його в Русі. Шанобливоскажемо ми про нього: «йому же честь, честь». Нарешті, духовна діяльністьсуспільства, розвиваючись, творить собі місцеві центри, і потім, для повногосвого собору, для повної уявної бесіди, займатися сексом на одна живазосередження. Мені здається, що така Москва, і такий її живе іофіційно - визнане значення. Ось чому вона зберігає своє ім'ястолиці ». Цитата не введено і не завершено!

Саме в Москві, на його думку «постійно здійснюється серйозний розміндумок, у ній творяться форми громадських напрямків. «Звичайно, івеликий художник, і великий мислитель можуть виникнути і виховатися вякому завгодно розі Руської землі, та скластися, дозріти, зробитисязагальним надбанням, думка громадського може тільки тут. Російська, щобсдуматься, порозумітися з Російськими звертається до Москви. У ній, можнасказати, постійно нині виробляється завтрашня думка Російського товариства »
//.?

Як підтвердження своїх слів він наводить у приклад нашепросвітництво. Всі переконання, на його думку, більш-менш охоплювалинаше життя, виникали в Москві. Хомяков вважає цікавим той факт, щоскрізь громадське зосередження збігається з центром державним, уМи ж не маємо; чи інакше: скрізь одна столиця, а в нас дві.

«Москва не може змагатися ні з однією зі столиць Європи. Вона, містоневеселий; але ця зовнішня не весело столичного життя не має нічогоспільного з правдива, світло, внутрішню веселістю життя розумною: вонавласне належить тільки столицях і ніколи не може належативсього народу, всієї країні, якою б то не було. Москва може обійтися безтого, без чого обходиться Руська земля. Правда і те, що постійна тривогажиття практичної будить думку і дає їй якусь особливу жвавість ірухливість »/ 47 /. ?

Таким чином, автор намагається донести до читача, що Москва грає,величезне значення для Руської землі. Це місто - громадськогозосередження, а значить місто, яке несе в собі об'єднане початок.

«Москва не перестала і ні коли не перестане бути громадськоїстолицею Руської землі ». ?

У публіцистиці також досить активно обговорювалася дана тема. У 1847році Хомяков в статті «Про можливість російської художньої школи»,відстоював ідеї народності російського мистецтва, полемізував з Бєлінським:
«Петербурзькі журнали оголошує у всеуслишанное, що народність не вбороді і не в сіряк », однак не доведено, що фрак розумніше або зручнішесіряк ». К. Аксаков, різко критикував опубліковану в петербурзькомузбірнику «Вчора і сьогодні» повість князя? Одоєвського «Сиротинко»,демонструвати перевагу «пітерського виховання над сільським»:люди, «які, будучи одягнені в європейське плаття і, заглянувши в європейськікниги, вивчившись базікати чужою мовою і приходити, як слід,позиковий захват від італійської опери, підходять з указкою до бідногонеосвіченому народу »/ 18 /.

Особливий інтерес представляє позиція В. Бєлінського. Перші враження простолиці критик іронічно оп