ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Реферат з наукової монографії А. Н. Троїцького «Олександр I і Наполеон» Москва, «Вища школа» 1994 р.
         

     

    Історія

    Західно-Уральський інститут економки та права

    Недержавне освітній заклад

    Ліцензія № 000514 від 23,03,2003

    Свідоцтво про державну акредитацію № 000929 від 23,03,2003

    Юридичний факультет

    Реферат з наукової монографії

    А.Н. Троїцького «Олександр I і Наполеон»

    Москва, «Вища школа» 1994 р.

    Виконав: студент

    1 курсу/6 років навчання/

    Миронов Євген Павлович

    Перевірив: к.і.н., доц.

    Кирьянов Ігор Костянтинович

    Пермь 2003 г.

    1. Характеристика задач автора

    Монографія Н. А. Троїцького «Олександр - 1 і Наполеон», видана в 1994року у видавництві «Вища школа» м. Москви, - це далеко не першийпраця, написаний про цих двох імператорів. Сам автор у зверненні дочитачам пише, що сьогодні тільки про Наполеона еже написано більше 400тисяч праць, та й про Олександра-1, нехай сто разів менше, але тежлітератури предостатньо. У своїй монографії автор часто звертається довисловлювань про Наполеона та Олександра з цих праць, наводить думки проних різних авторів, погоджуючись з ними або заперечуючи їх, ставлячи під сумніві доводячи їх неспроможність і помилковість історичними фактамибіографії імператорів, здобутими в інших джерелах, архівах.

    Навіщо Н. А. Троїцький до всього розмаїття літератури про
    Наполеона та Олександра вирішив додати свою працю? На це питання він відповідаєсам. По-перше, як пише автор, багато попередніх праці, нехай навіть такізнамениті, як праця А. вандалів «Наполеон і Олександр», були присвяченідослідженню тільки франко-російського союзу 1807 - 1812 років. Нариси А.К.
    Джівелегова, В. Е. Романівського і В. І. Герье (нині забуті) стосувалися лишеокремих сюжетів навколо 1812 року. Ніхто не намагався описати весьжиттєвий шлях імператорів, що і вирішив зробити Н. А. Троїцький. По-друге,вважає автор, зміна нашого бачення світової історії і, головне, самогосвіту, в якому ми живемо, спонукає нас наново осягати сенс найважливішихподій і роль найбільших діячів, виправляти старі і знаходити новіуявлення про них. Одну зі своїх завдань автор вбачає в тому, щоброзібратися в хаотичному розкид думок про Наполеона, в яких «багатодумав бачити в ньому бога, небагато - сатану, але всі шанували його великим ».
    Проте згодом ці думки були «підім'ята» під себе поглядом Л.
    Толстого, який назвав його «самовпевненим нікчемою» та багаторадянські історики та письменники, серед яких М. Гарнич, П. Жилін, В.
    Пікуль, С. Алексєєв, О. Михайлов, дивилися на постать Наполеона «з бокупідметок ». Хоча, як згадує Троїцький, ще понад півстоліття тому автороднією з найкращих в світі біографій Наполеона Е. Тарле писав: Наполеон всебільше і більше з'ясовується в неповторному своєрідності та вражаючоюіндивідуальної складності ». Феномен Наполеона всебічно вивчено, алезалишається, невичерпний, на думку Троїцького, ось тому він став цікавиййому, тому що його життя як роман.

    Що стосується Олександра-1, то його життя, на думку автора, теж можна порівняти з захоплюючим романом. І спектр думок про нього щебагатоколірне, ніж про Наполеона, - від думок найпопулярніших - пушкінських «володар слабкий і лукавий », до таких дифірамбів, як« яснесвітило »(А. И. Михайлівський - Данилевський) і« пастир народів »(С. М.
    Соловйов). Більшість авторитетів визнавали Олександра 1 особистістю більшевеликої, ніж Наполеон, але більш загадковою. П. А. Вяземський ще в 1868році сказав про нього: «Сфінкс, не розгадані до гробу, про нього і нині сперечаютьсязнову ... »Розгадати« північного сфінкса »і вирішив автор монографії. Тобто,Троїцького інтерес до цих двох особистостей світової історії викликанийневичерпністю, неповторністю та індивідуальністю Наполеона ізагадковістю Олександра. Він поставив своїм завданням «об'єктивно, насучасному рівні знань і вимог до історичної науки зіставитижиттєві шляхи Олександра і Наполеона і оцінити не тільки їх погляди,діяння, особисті якості, а й сенс, можливі альтернативи і, головне,уроки протиборства тих сил, які стояли за кожним з них і зробилиреволюційного генерала Бонапарта поневолювачем Європи, а кріпосника -самодержця Олександра її визволителем ».

    2. Джерела монографії та їх опис.

    У книзі використано найважливіші пам'ятники світової наполеоніани,біографії Олександра I, праці з історії наполеонівської Франції та
    Олександрівської Росії з урахуванням концепцій російської дореволюційної,радянської та зарубіжної історіографії. Джерельну базу монографіїскладають найбагатші публікації документів (російських і закордонних), а такожзнайдені автором нові архівні матеріали з фондів Олександра 1, А.
    Аракчеєва, А. Єрмолова, П. Чичагова, А. Шишкова, М. Шільдера, К. Военскогота інших. Серед них такі оригінали, як листування Олександра 1 з сестрою
    - Великою княжною Катериною Павлівною, документи Російського міністерствавнутрішніх дел1801 - 1815 років, кореспонденція Наполеона 1858-1869 років.
    Дуже часто автор посилається на мемуари князя А. Чарторіжского, друга
    Олександра 1 та їх листування, що опублiкованi самим Чарторіжскім, мемуари
    Шуазель - Гуффи про імператора Олександра і його дворі, спогади про
    Наполеона Стендаля, мемуари А. Коленкур про походи Наполеона та інші.

    3. Порівняльне життєпис героїв монографії.

    Структура всієї роботи автора монографії - це порівняльне описгероїв, зіставлення доль двох імператорів. Він багато уваги приділивособистому житті кожного, їх дитинства, юності, перші кроки у велику політику,їх світогляду, їх оточенню, яке вплинуло на їх становлення,характер, погляди. Багато місця у монографії приділено п'ятирічному союзуімператорів з двома сватання Наполеона до сестер Олександра, сімейноїжиття обох, їх відносин до жінок взагалі та до жінок зокрема, їхвідношенню до армії, до розкоші, багатства, до своїх рідних і близьких, долітературі, навчанні та іншому. Серйозному аналізу піддав автор всеп'ять війн між ними, в ході яких Наполеон займав Москву, а Олександр
    - Париж, аналізу причин поразок у битвах і причин перемог, злетів іпадінь. Він спробував відкрити завісу над самими маловідомими, спірними ізагадковими сторінками їхніх біографій, аж до смерті кожного, одного набезлюдному острові Святої Олени, іншого - в глухому російському містечку-
    Таганрозі, - на різних кінцях планети.

    Всі глави монографії розташовані в хронологічнійпослідовності - від народження героїв до смерті кожного. Показовіназви розділів, які як би відразу поставили героїв «на різні сторонибарикад ». Так, наприклад перший розділ про Наполеона названа «Громадянин
    Бонапарт », - яка говорить по-перше про соціальне походження
    Наполеона, який з родини саме громадянина і депутата острова Корсика
    Карло Бонапарта, по-друге, про соціальний статус Наполеона-якийготував себе бути саме громадянином свого острова, пізніше країни. Вінпов'язав свою долю з революцією і мріяв звільнити від феодальних путсвою батьківщину. Він дійсно скасував феодальні привілеї, ввівгромадянське рівність населення, звільнивши селян від кріпацтва путі наділивши їх землею, ввів свій Цивільний кодекс, прийняв конституцію.
    Автор монографії вже в першому розділі показав стрімке зростання Наполеона відлейтенанта до першого консула Франції і показав причини цього зльоту.
    Читачі побачили «нового» Наполеона-самого тямущої, активного,винахідливого у своїй рідній сім'ї, де він був улюбленцем мами Літіціі ітата Карло, дуже начитаного, з великою тягою до знань, читання - в юності, коли йому не вистачало тих знань, які йому давали в військовихшколах, і він почав утворювати себе сам. Пізніше він став спритним,талановитим військовим та полководцем, підкорили всіх і відразу своїм умінням,вправністю, геніальними планами, які пізніше назвуть «наполеонівськими».
    Ставши генералом, він був кращим у своїй країні, з ним рахувалися саміімениті військові, незважаючи на те, що він був молодший всіх генералів. Змінившисвій генеральський мундир на цивільний сюртук, він став «громадянином
    Бонапартом », виділяється серед всіх інших міццю інтелекту, волі,характеру, причому він виділявся так сильно, що вже після першого засідання

    правителів Франції одна з трьох консулів сказав про нього іншому: «От у насє і свій пан! Бонапарт все знає, все хоче і все може. »Цюхарактеристику Наполеона можна віднести до всіх наступних періодів йогожиття і діяльності: він завжди знав, що він хоче, завжди знав, як йомуцього добитися і завжди домагався бажаного, причому, розраховував завжди впершу чергу на свої сили.

    Зовсім інша обстановка складалася навколо Олександра зсамого його народження - народження царевичем Олександром, як назвав його всамої першому розділі про нього автор монографії. Ці дві назви - «громадянин
    Бонапарт »і« царевич Олександр »відразу ж вказують на різницю зсоціального походження. Якщо за назвами наступних глав порівняти інаступні періоди життя обох - «Син революції» і «Серпеньпестунчик »,« Генерал »і« Біля трону »,« Консул »і« Воцаріння »- можна відразузробити висновок про те, якими шляхами йшли до вершини влади і слави той іінший. Життя готувала з них зовсім різних людей і різних політиків, зрізними поглядами на навколишню дійсність, з різним баченням світуі їм були визначено різні місії в історії. Але якщо Наполеонудовелося всього добиватися своїм розумом і талантом, то Олександру це буловизначено його царським походженням, хоча про, можливо, мав і розум, італант не менші.

    На становлення Олександра дуже серйозний вплив зробило йогоцарське оточення, особливо бабуся Катерина, яка його обожнювала інамагалася зробити з нього собі подібного. Але найбільше вплинулаворожість між бабусею і батьком Павлом, які ненавиділи один одногоі жили, що називається, різними дворами. Ще дитиною Олександр звикдогоджати і того, і іншого, тобто, говорив і робив не те, що відчуваві бажав, а те, що подобалося бабусі Катерині та батька Павла. З бабкою вінбув лагідним, з батьком - умиротвореним, з одними вельможами добрим, іншими
    - Строгим. Олександр жив на два розуму, мав два парадних вигляду, подвійніманери, почуття і думки. Він навчився подобатися всім - це був йоговроджений талант, який червоною ниткою пройшов через всю його подальшужиття. А ще він був лукавих. Ставши царем, Олександр підкоряв своїхпідданих красою, видимої м'якістю характеру, делікатністю, витонченістюманер. Митрополит Платон з хрестом у руках вказував народу на Олександраі говорив: «Дивіться, православні, яким Бог нагородив нас царем --прекрасним обличчям і душею ». Хоча в душі-то цар був владолюбним,деспотичним і, до того ж, батьковбивці, тому що змову проти його батька Павлаі його вбивство були затіяні на користь Олександра і з його згоди. Він,звичайно, може бути і не бажав смерті батька, але нічого не зробив, щобперешкодити цьому, тому що жадоба влади була сильніше за всіх інших почуттів.

    І от до кінця другого розділу обидва герої монографії склалися яклюди з певним набором особистісних якостей, готових до великихзвершень в ім'я певних цілей і планів. Подальше життя приготувалаїм багато випробувань і іспитів на зрілість, в яких вони проявили себе по -різному. Це і випробування дружбою, любов'ю, багатством, розкішшю, випробуванняперемогами і поразками у війнах і, звичайно ж, випробування владою.

    Ставши володарем Франції, яка вважалась сильним і авторитетниму всій Європі, Наполеон використовував захоплену владу, перш за все длятого, щоб забезпечити стабільність, порядок, соціальні та правовігарантії, тобто все, у чому потребувала, на його думку, нація, і що маєбуло, на думку Наполеона, об'єднати «низи» і «верхи», всупереч партійнимчвар. Настільки ж значущу і необхідну завдання він зробив першочерговою ів області зовнішньої політики. Він вірив, що не тільки його народ, але й усінароди Європи прагнуть миру. Але, мріючи про світ, пропонуючи світ, Бонапартбув готовий до війни. Можна сказати, що всі його війни були не заради особистогоблага, не заради збагачення, а заради миру для всієї Європи - саме таку думкунамагається провести і підтвердити фактами автор монографії.

    Ось як автор описує сходження на трон Олександра:
    «Зайнявши трон найбільшої в світі імперії, відкинувши конституційнеобмеження своєї влади, відчуваючи навколо себе поклоніння і обожнювання,
    Олександр міг би вважати, що всі його надії, всі мрії марнославствазадоволені сповна ... ». Цікаво порівняння зовнішнього вигляду імператорів всамому початку їх правління імперіями, які наводить автор: «Бонапарт,зустрівши перший рік двадцять першого сторіччя в ореолі могутності іслави, став навіть краще виглядати. Ще недавно роялісти говорили про нього, щовін так жовтий, що на нього приємно дивитися, і пили шампанське за йогоблизьку смерть. Тепер же все, що було в ньому кістлявою, жовто, навітьболісно, округлість, просвітлить, прикрасилося ... »А от яким бачимо ми поописами автора Олександра: «Надзвичайно риси обличчя молодого великого князя,через кілька днів по його сходження на престол, так раптом змінився,що колишні портрети зовсім перестали бути схожим на нього. Докори сумлінняпісля царевбивства зіпсували все його життя на землі ». Автор монографії неробить прямих висновків, умовиводів, але читачам зрозуміло, що Наполеономкерували чисті помисли, Олександром-брудну в крові батька. Напевно,тому згодом Олександр мав дуже скромний царський двір, урізавшийого зміст на чотири мільйони рублів, скоротивши штат придворних. Він нелюбив непотрібну розкіш, вважав зайвими чисто придворні посади. Приньому, як зауважив академік А. Пинін, «велич» двору впало. Він ніби боявсяпривернути увагу до свого двору і не хотів святкувань у дворі, де бувубитий батько. Наполеон же, навпаки, приголомшував сучасників пишнотою свогодвору. За авторитетним думку німецького історика Г. Кірхейзен, «ніколи палаци французьких королів не бачили стільки грації, краси,блискучої розкоші, як за часів Наполеона. Розкіш була доведена докрайніх меж. Тільки на туалети Жозефіни відпускалося 600 тисячфранків на рік. Палацові зали прикрашали полотна Давида і скульптора Канови ... »

    Перша зустріч двох імператорів сталася після відомогобитви восени 1806, коли Наполеон підійшов до Неманя і став біля
    Тільзіта на кордоні Російської імперії. Олександр, побоюючись за своєімперію, запропонував перемир'я. Наполеон охоче погодився, підкресливши, щовін бажає не лише світу, але і союзу з Росією: «Союз Франції з Росієюпостійно був предметом моїх бажань », - запевнив він Олександра. Чи було цесказано щиро? Автор, розмірковуючи про це, робить висновок, що імператориговорили щиро, тому що обидва розуміли, що російсько-французький союз потрібен їмобом. Але на різних рівнях: Олександру-для «самозбереження», Наполеону -для возвеличення себе і своєї імперії. Наполеон так був зацікавлений усоюзі з Росією, що готовий був укласти в обійми хоч самого диявола.
    Те, що цар виявився привабливий і покладливий, стало для нього приємнимсюрпризом, і він щиро виявляв дружнє увагу до Олександра, якиййому дійсно сподобався. «Я був їм украй задоволений, - написав він
    Жозефіні. - Це молода, надзвичайно добрий і красивий імператор. Віннабагато розумніші, ніж думають ». А що ж Олександр, відчував він взаємнусимпатію до Наполеона? Як пише автор, Олександру зі своєю уразливістю ізлопам'ятності (мова йде про ноту, в якій Наполеон натякнув Олександруна батьковбивство, після чого став його головним ворогом), треба було подолатиупередження проти Наполеона, не тільки як «антихриста», а й якособистого образника. Він не пробачив Наполеона, але зміг переступитипсихологічний бар'єр з легкої видимістю. Він майстерно перевтілився,так як умів це робити з дитинства. Наполеон і Олександр були дуже різні,вважає автор і намагається продемонструвати ці відмінності цікавими іяскравими фактами з їх біографії. Певною рисою, на думку автора,було лукавство. Саме воно і дозволили йому виявляти дружні почуття
    Наполеону, а одночасно - Францу 1 і Фрідріху Вільгельму 111, яких
    Наполеон вважав своїми ворогами. Олександр завжди міг приховувати від людей,чи то вороги чи друзі, свої щирі почуття і думки. «Зрозуміти йогобуло дуже важко, обдурити - майже неможливо,-написав про нього автор. -
    Він умів артистично полонити і, жартуючи відторгати від себе оточуючих, івіртуозно вводити їх в оману. Таке вміння допомагало йому в житті,особливо в політиці, як зовнішньої, так і внутрішньої, де він був тонкий, яккінчик шпильки, простер, як бритва, і фальшивий, як піна морська ».

    Наполеон, на думку автора, не був ні дріб'язковим, нізлопам'ятним, як Олександр. Чи не карав явних іуд, вважаючи за краще використовуватиїхні ділові якості, геніальність і талант. Вище за все він цінував у людях,будь то друзі або вороги, благородство і мужність. Він був добрим братом ісином у своїй родині, хорошим другом. І як чоловік і батько він теж викликаєсимпатію, він по-справжньому любив Жозефіну і був вірний їй до тих пір, покивона йому не змінила. Він обожнював своїх дітей. Мав фантастичнупрацездатність, завидний розум і талант полководця, давши на своєму віку 70битв - більше, ніж Олександр Македонський, Ганнібал, Цезар, Суворовразом узяті.

    Олександре, як вважає автор, зовні здавався розсудливим,добрим, благородним, але рідко зблизився з людьми і чи був здатнийна глибокі почуття і особисту симпатію. Навіть в царській родині він завждитримався так, що про нього казали: «світить, та не гріє». «Царявляв собою дивне поєднання чоловічих і жіночих достоїнствслабкостей », - наводить думку про нього А. Чарторийського автор. - З одногобоку, міг твердо дотримуватися союз з Наполеоном всупереч дворянськоїопозиції, навпаки, настільки ж твердо чинив опір агресії Наполеона,наперекір все тієї ж опозиції, схиляє його до світу, тобто діяв якмудрий і мужній государ. З іншого боку, він же був дріб'язковим,підозрілим і злопам'ятним, як провінційна кумонько. Він мав украйскептичний погляд на рід людський: «Я не вірю нікому. Я вірю лише вте, що всі люди - мерзотники »- говорив він сам. У цьому він був, на думкуавтора схожий з Наполеоном, який теж був «невисокої думки пролюдському роді », до більшості людства він ставився бездушно і мігза будь-яку провину образити, принизити, образити. У цьому порівнянні авторробить висновок про те, що обидва імператора були дуже деспотичні, що булоєдине спільне у них.

    П'ять воєн один з одним пережили Олександр і Наполеон,які закінчувалися то перемогою, то поразкою однієї зі сторін. В ім'ячого були ці війни? Автор спробував відповісти і на це питання, приводячиісторичні факти, висловлювання сучасників і пояснення самихімператорів. Олександр, воюючи з Францією сам і об'єднуючи проти неїінші країни у феодальні коаліції, оголошував, що «єдина інеодмінна мета його - встановити в Європі на міцних підставах світ,звільнити Францію від ланцюгів Наполеона, а інші країни - від ярма Франції ».
    Хоча справжньою метою було, на думку автора, територіальне розширення,захоплення і грабіж нових земель і панування в Європі, збереження вцілілихфеодальних режимів і відновлення повалених Французькою революцією і
    Наполеоном, якого Олександр вважав і особистим ворогом, і якого тежнамагався повалити. Олександр був сильний класовим чуттям і розумів, що «благородному російському дворянству », плоть від плоті якого був він сам,потрібна більше феодальна Англія, ніж революційна Франція. І народ йшовза ним звільняти від Наполеона Європу, сам Олександр, очолившипереможні російські війська, йшов відновити на континенті феодальнірежими і повернути на трон Європи дореволюційних монархів, забезпечить Росіїєвропейську гегемонію.

    Що ж рухало Наполеоном в його грандіозних звершень і війнах?
    Автор наводить висловлювання сучасників з цього приводу, мабутьпогоджуючись з ними, які вважали, що їм рухала любов до Франції. Віндійсно любив Францію і тому хотів зробити її лідером в Європі, а
    Париж - столицею світу. Але любив він Франції не саму по собі, а на чолі зсобою. «Сильніше його любові до Франції була любов до влади., До влади над
    Францією, Європою і світом. «Щоб світ слухався Францію, а Франція --мене », - ось таким був девіз Наполеона. Про особисте слави він не думав,метою Наполеона була тільки владу, наслідки здобутої влади - слава.
    Він сам говорив: «Моя коханка - влада».

    Узагальнюючи свій досвід порівняльного опису Олександра 1 і
    Наполеона автор монографії спробував визначити головну історичнузаслугу обох, і це йому вдалося, як нікому іншому. Сам автор переконаний,що своєю працею він значно розширив уявлення сучасників проімператорів, що склалися про них раніше, коли революційного генерала
    Бонапарта вважали поневолювачем Європи, а кріпосника - самодержця
    Олександра 1 - її визволителем. Автор поставив під сумнів ці уявленняі спробував на історичних фактах довести зворотне, що поневолювачем
    Європи був в першу чергу Олександр, який бажав зробити Росію гегемоном
    Європи, а Наполеон найбільше бажав звільнення Європи від феодальних путі бажав миру на всьому континенті. Вони обоє були деспотами, обидва в основубудь-якого рішення ставили свою волю. Але і в цьому загальному вони були різними.
    Наполеон представляв буржуазний прогрес, а Олександр - феодальну реакцію.
    Але Наполеон дискредитував свій прогресивний початок, став справжнімтираном всередині своєї країни і агресором поза нею. Олександр само вміломаскував свою реакційність численними проектами реформ всерединікраїни, жоден з яких не був реалізований, тому що цар найбільшебоявся гніву що стоять за ним дворян. Ось тому народи Європи пішли за
    Олександром, вбачаючи в ньому свого визволителя, а не за Наполеоном, який ібув їхнім справжнім визволителем від кріпацтва, але який своїмдиктатом принижував їхню національну гідність. І лише після падіння
    Наполеона Європа розчаровано констатувала, що потрапила з вогню, та вполум'я. Таким чином, як вважає А. Н Троїцький, історія надала обомсвоїм героям повчальний урок. Навіть настільки могутній геній, як Наполеон,представляв до того ж прогресивне буржуазне початок, не змігпротистояти реакційного феодального табору, оскільки своєю агресієювідновив проти себе чужі народи, а на власний народ не захотівспертися. Трагедію Наполеона автор бачить у тому, що свої передовізакони та перетворення він нав'язував відсталим народам силою і так їх
    «Додразніл», що вони стали відчайдушно битися за своїх панів. Тобто він,на думку автора, був історично приречений. Заслуговує на увагу висновокавтора про те, що історичну роль Олександра зіграв би на його місцібудь-який з багатьох його союзників і соратників, а роль Наполеона міг зігратилише він один. Саме Наполеон зміг «порядок революційний хаос»,і утихомиривши революцію обліг у правові норми її найважливіші завоювання.

    4. Переваги монографії.

    Аналізуючи ці висновки автора і всю його монографію можна зробитивисновок про те, що Наполеон йому найбільш цікавий і симпатичний, ніж
    Александр. Але, вчитуючись у його працю, стає ясно, що настільки докладнийвивчення життя Наполеона автору було необхідно, перш за все, для того,щоб на тлі його героїчної фігури яскравіше висвітлити фігуру іншого героя
    - Олександра, про який літератури набагато менше і думка, про якийсеред вітчизняних і зарубіжних істориків було невисоко. Автор, розуміючи,що оцінки про Олександра явно занижені, швидше за все, хотів підняти їхвище, показавши його роль в історії. На його думку, Олександр зіграв, як і
    Наполеон, роль «царя царів» в Європі. Для підвищення оцінок про Олександраавтор дуже вміло використовував думку і висловлювання про нього самого Наполеона,який вважав його самим розумним і вмілим політиком серед монархів династії
    Романових (після Петра!). Він писав про нього на острові святої Олени: «це,безсумнівно, найбільш здатний з усіх царюючих монархів ». У цьому і єгідність монографії. Крім того, важливим її плюсом є і те, щоавтор значно розширив уявлення про обох імператорів, йому вдалосязмінити сформовані про них односторонні і суб'єктивні думки та оцінити їхжиття, найважливіші події їх життів з сучасних позицій бачення світовоїісторії.


         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !