Ярлики ординських ханів російським митрополитам.

Короткі збори ханських ярликів є одним з небагатьохзбереглися актових джерел, які показують систему татаро -монгольського володарювання в Північно-східній Русі. Золотоординські хани,прагнучи забезпечити собі підтримку російської церкви, давали російськійдуховенству пільги, які були строго визначені в їх пільговихмайнових грамотах-ярликах. Ярлики звільняли духовенство від поборів укористь ханів і їх ставлеників.
Після закінчення поневолення Русі, протягом якого церква піддаваласяжахливим на небезпеки, як і держава, татари стали повністю терпимі до вірита духовенству російського народу. Вони абсолютно нікого не примушували дозміні віри і за російським духовенством вони повністю визнавали йогогромадянські права. Татари були терпимі до православної віри не тому, щоробили виняток для росіян, а тому, що так вони ставилися довіросповідань всіх підкорених ними народів. Повна віротерпимість була їхнязагальним правилом. Голубинський вбачає декілька причин повної лояльностітатар до церкви.

Перша причина, як він вважає, це те, що татари були язичниками, аязичники не сприймають свою віру як єдино правильну і дійсну іприймають інші віри також як вірні.

Другою причиною були спонукання політичні. Темучин оголошував івизнавав себе за особу, з яким богом призначене підкорити світ,щоб створити одну єдину державу. Але у світі існують багатовіросповідання і примушувати людей до зміни віри означало б порушуватипроти себе ворожнечу і ненависть. Темучин оголошує повну і досконалувіротерпимість з покоровітельством верховної влади та фіксує її у своїйзнаменитої ЯСЕ.

Там під страхом позбавлення престолу та довічного ув'язнення наказано,щоб всі віри, все одно які, були терпимі і що служителі цих вер --священики, лікарі, вчені, подвижники й інші повинні бути звільнені відвсяких податків і податків. Саме спираючись на ясу і були видані подальшимиправителями після Чингісхана ярлики російському духовенству.

Частина ханських ярликів, що зберігалися в архіві російських митрополитів, вНаприкінці 14 - початку 15 століть була переведена з уйгурського на російську мову ібула забезпечена післямовою. Так з'явилося коротке збори ярликів.
Що дійшли до нас Триннадцать списків зборів ярликів утворюють кількавидів двох ізводів. Перший ізвод - повний - складається з трьох видів:
Троїцький 1 (15в.), Троїцький 2 (2 списку - перший Троїцький - сімдесятіроку 15 століття, друга Овчінніковскій - сімдесяті роки 17 століття) і
Львівський (чотири списку).

Соколов і присілків встановили, що списки зборів ярликів складаютьдві групи - коротку й широкого. Короткі збори старше і присілківвважає, що розлоге збори виникло не раніше початку 16 століття і щовоно вторинне (1). Воно починає складатися в сорокових роках 16 століття іпредставляє із себе пізнішу переробку тексту короткого зборів здодаванням фальшивого ярлика хана Узбека митрополиту Петру, складеногоза зразком ярлика хана Менгу-Тимура.

Ці ярлики стали найважливішими джерелами, що зберегли відомості проюридичному та майновий стан церкви переода 13-15 століть.
Спочатку ці ярлики в монгольських або тюркських оригіналах, записанихУйгурським листом (2), а частково і в давньоруських перекладах зберігалися вархіві російських митрополитів у Києві, Володимирі, а потім у Москві. Однак дотеперішнього часу не відомі збірники, висхідні до документівмитрополичої казни, де були скопійовані ханські ярлики, зате виявленошироке коло збірок 15-18 століть неофіційного походження, у складіяких читаються ханські жалуваних грамоти російської церкви.
Унікальний характер відомостей, що міститься в ярликах, залучав до нихувагу ще в 18 столітті і по сьогоднішній день ведеться копітка аналізнечисленних збережених ханських грамот.

Щодо датування короткого зборів ярликів існує деякаполеміка між дослідниками цієї проблеми: присілків пов'язує перекладярликів з секуляризаційних собором 1503 року. Він оцінював збори з точкизору боротьби світської і церковної влади, яка розгорнулася на Русі вже післяпадіння держави Джучідов. Пріселкову заперечує Соколов, якийвважає, що короткий зібрання було складено набагато раніше - в кінці
14 століття. Зімін вважає, що існували списки короткого зборів 50-70хроків 15 століття, а Плігузов відніс складання короткого зборів до десятогороків 15 століття.

Ймовірно, окремі ярлики перекладалися на давньоруську мову в міруїх надходження до митрополичу скарбницю, деякі з грамот могли бутипереведені не відразу, і остаточний склад короткого зборів склався вдесятих роках п'ятнадцятого століття на підставі матеріалів митрополичогоархіву, потім на початку 60х років 15 століття ярлики були об'єднані зпереказними антілатінскімі статтями і в такому вигляді потрапили в Троїце-Сергиевмонастир, звідки згодом і поширилося в списках.

Особливе місце у вивченні ханських ярликів займають роботи тюркології -
В.В. Григор 'єва (1842 р.) і А.П. Григор 'єва (1975 р.). Ними проаналізованосхожість ханських ярликів, що збереглися в давньоруських перекладах, зсправжніми жалуваних грамотами ханів Джучіева улусу, в основному початковогоі кінцевого протоколу ярлика, їх диспозитивною (розпорядчого) частини
(3). Важливі й Палеографічний спостереження М.А. Усманова над справжнімиярликами, що полегшують розуміння деяких особливостей давньоруськихпереказів чінгізідскіх грамот (4).

А.П. Григор'єв (1985р.), спираючись на власні дослідження посередньовічної монгольської дипломатики, спробував пояснити склад іпоходження короткого зборів ярликів, виступивши у незвичній для себеролі істочніковеда-славіста (5). Дослідник запропонував наступну схемускладання колекції: початковий вигляд зборів складався з одного і чотири -шести ярликів нинішньої колекції - перша переробка початкового виду (доперерахованим грамотами додані два-три ярлика, передмова і частинапіслямови. Початковий вигляд зборів А.П. Григор'єв пов'язує здіяльністю кандидата на митрополита - Михаїла-Мітяя і датує 1379роком, наступні переробки зборів автор вважає справою рук митрополита
Іони (початок п'ятдесятих років 15 століття) і зведеного з кафедри митрополита
Феодосія (1472-1475гг .).

Гіпотеза А.П. Григор'єва малопереконливо, бо будується на декількохмалоймовірних припущеннях, кожне з яких, у свою чергу, єпідставою для появи наступного, ще менш виправданого доводу. Всуперечбезперечного факту наявності у всіх списках шести ярликів і відсутності будь -або швів, що дозволяють припустити двошарового колекції, авторстверджує, ніби первісний вигляд зборів містив не шість, а чотириярлика, не мав передмови і післямови. Запропоноване А.П. Григор'євимвідсутність двох ярликів у первісному вигляді колекції вимагає новихгіпотез. Наприклад, про те, що ярлик Менгу-Тимура 1267 не потрапив узбори, тому що начебто б до початку 15 століття зберігався не в Москві, а в
Києві та в 1410 році його привіз до Москви Новопосталий митрополит Фотій.
Ця гіпотеза спирається на два міркування: а) ярлик Менгу-Тимура був виданийв ті роки, коли кафедра російської митрополита перебувала в Києві; б)митрополит Фотій їхав до Москви через Київ. Проте всі митрополити-грекитеж проїжджали через Київ і бували в цьому місті, а ярлик Менгу-Тимура бувчастиною митрополичого архіву, який з переміщенням митрополичоїрезиденції з Києва у Володимир і в Москву перевозився разом з усіммайном глави російської церкви. Відсутність ярлика Тайдули 1347 впервісному вигляді зборів (і на цій гіпотезі наполягає А. П. Григор 'єв)змушує автора ще до більш сміливим гіпотез: ярлик трактуєтьсядослідником як Подорожна грамота, видана невідомому за іншимиджерелами Сарайської єпископу Івану; отже, ярлик міг затриматисяв Сараї і тому не був включений до збори 1379.

«Останні царі» Орди в 13 столітті брали участь у запеклій боротьбі завлада в Джучіевом улусі і за відділення його від Імперії (що особливохарактерно для правління Берке) (6). Круг пожалувань російської церкви буввизначений їм достатньо широко: «данину, або коли інше що ні будеть, тамга,поплужное, ям, війна, хто чого тільки попросить ». Таким чином, населення,знаходилося в васальної залежності від церкви, вивільнялося відфінансових зобов'язань як з сільських занять (поплужное), так і зторгових (тамга), від загальнодержавних (данину), від натуральних повинностей
(транспортних - яма і військових - війна), від окремих і випадкових
«Запитів».

Менгу-Тімур відразу після приходу до влади, і, ймовірно, ще не впевненийв ній значно розширив привілеї церкви, додавши до податнимзвільненнях «підводу» - обов'язок надавати транспорт ханськимпослів і гінців, охорону земельних та інших нерухомого майна церкви врізних її видах: «церковних будинків, землі та води, городи, виноград,мелніци », охорону церковних майстрів, Сокільники, пардусніков, а такожцерковних книг і начиння. Лише за Менгу-Тімура становище церкви на Русізрівнялося до положення духовенства в інших підкорених країнах, дехрами та монастирі звільнялися від усіх податків, а представникам ханськоїадміністрації заборонялося розкрадання церковного майна (7). Забороняласяхула на церкву. Пільга Менгу-Тимура церкви в порівнянні з обельнимиярликами його попередників були настільки великі, що в Московському
Літописному зводі кінця 15 століття відзначали: «... умре цар татарський Беркало,і бисть ослабнув Християном від насильство бесермен »(8).

Тепер безпосередньо про склад короткого зібрання: воно складається ззаголовка «Ярлики, іже суть давали царі ордіньскіе митрополитом Київським івсія Русі на церковния доми, і на люди », шести ярликів - ярлик хана
Тюлякбека Михайлу (28 лютого 1379) (9), ярлик ханша Тайдули російськійдуховенству, міфічному митрополиту Іоанну або російськими князям (25вересень 1347), ярлик Менгу-Тимура російській духовенства та монашества
(10 серпня 1267), ярлик Тайдули митрополиту Феогност (7 березня
1351года), ярлик Бердібека Олексію (12 листопада 1357), ярлик Тайдули
Олексію (11 лютого 1354), а також укладення-післямови «Суть же іініі мнозі ярлиці, перекази биша до церкви божі і пречістия його матері відбезбожних онех царів і фортеця бисть митрополиту і всьому притчу про нього. "

Відсутність хронологічного порядку в розміщенні ярликів, дивнийпринцип їх підбору давно звернули на себе увагу дослідників. Складдобірки пояснений упорядником так - «інших не в'змогохом узгодить, заненеудоб пізнаване промовою Пісані биша »Природно, що при перекладі могливиникнути труднощі з Уйгурським мовою.

Ярлик Менгу-Тимура 1267

Цей ярлик найбільш ранній з числа ярликів, представлених в короткомузборах. Він виданий, очевидно, 1 серпня 1267 - «заечего літа осінньогопрьвого місяця в четвертиі ветха ». Менгу-Тімур вступив на престол в 1266році. У літописі під 6774 (1266) роком говориться: «умре цар татарський
Беркан, і бути ослаб Християном від насильства Бесермен »(10).

За наявними переказів можна встановити дійсне кількість тих
«Ініх мнозі» ярликів, які не потрапили з якихось причин у короткуредакцію. Особливо багато таких відомостей містить саме ця грамота Менгу-
Тимура.

У тюркомовне практичної дипломатики існувало правило воповідної частини жалуваних грамот викладати мотиви видачіаналогічних актів. В ярлику Менгу-Тимура є посилання на Чингісхана, якобгрунтування мотивації видачі ярлика: «Ать НЕ заммають їх, та правимсерцем богови за нас і за плем'я наше моляться і благославляють нас ». Цезагальне обгрунтування видачі ярликів.

Також є друга частина, в якій викладаються пожалування «останніхцарів », що діяли за« тим самим шляхом », що й засновник. Тут вжеконкретно перераховуються ті звільнення, які були надані церквипопередниками Менгу-Тимура.

Як вважає Хорошкевич, в основу ярлика Менгу-Тимура був покладений ярлик
Бату, так як ярлик Менгу-Тимура адресований «попам і черньцам», апопередня грамота теж видавалася саме їм, а не главі церкви, а в тойчас правил Бату.

Ярлик Тайдули від 25 вересня 1347.

Поряд із звільненням російського духовенства від поборів на користь татарськихханів ярлик Тайдули містить звернення до руських князів з вимогою непорушувати «мито» у їхніх відносинах з митрополитом.
Ярлик дан від імені ханша Тайдули. Історик 14 століття Ал-Омарі пише промонголів, що «жінки їх, беруть участь з ними в управлінні; веління виходять відних (від обох) (11).
Ярлик Тайдули є не в прямому сенсі жалуваною, а зазначеному грамотоюруських князів. У ній вміщено указна якомусь Івану. Текст грамотипочинається фразою «всь Іоанн, митрополит за нас молебнік, молитися відпрьвих добрих часів і досі такоже молебнік ». Однак, відомо, що в
1347 ніякого таємничого митрополита Івана не було, а на Русіправил митрополит Феогност. Тут думки багатьох дослідників розходяться:
А. Л. Хорошкевич висунув припущення, що під іменем Іоанна в грамоті
Тайдули приховано Іван Калита, а в нарраціо ярлика слід бачити копію ярликахана Узбека цьому князю, датованого приблизно 1333 роком. Авласний указ Тайдули носив стверджувальних характер.

А. П. Григор 'єв побачив у «тайдуліном слові» проїжджу або проїжджу охоронно -іммунітетную грамоту. Його розуміння ярлика грунтується на можливійперестановці окремих фрагментів тексту і вставці виразів, ключових дляйого трактування тексту, а також численних натяжок в поясненні термініві оборотів документа (слово «Митрополит» Григор'єв читає як «єпископ»,множина дієслова в обігу «справи ... делають »перетворює наєдине і тому подібне).

Я думаю, що переконливо в дослідженні Григор'єва є розуміннятерміна «Тайда» як Руссифицирован «тойід» - множини від
«Тойона», монгольського позначення всього духовенства в широкому розумінні цьогослова. Однак, незважаючи на те, що ярлик звернений до духовенства, він адесовандо росіян князьяі і це незаперечно доводить остання фразадиспозиції. Ситуація та ж, що і в решті ярликах. Всі вони адресованімонгольським владі на Русі (це добре показано у працях О. П. Григор 'єва,
В. В. Григор 'єва та В. Котвич), але їх одержувачами були представники церкви йсамі грамоти містили відомості і розпорядження саме про їх права іположеннях. В ярлику Тайдули 1347 одержувачем був митрополит, але своїправа він мав засвідчувати цим ярликом не перед представникамимонгольської адміністрації на Русі, але й перед самими російськими князями. Зостанньою обставиною пов'язано, мабуть, і те, що в ярлик включена
«Атестація» митрополита як «молебніка» за ханів, що сходить, швидше заза все, до ярлику, що передувало ярлику Тайдули. Ця атестація адресованаруських князів, що ним і надалі «справи ... робити» «всімамитрополити », як і раніше.

« А ви, російські князі, Семеном почен, всіма митрополити, як напередцього котрі справи робили, а нинеча такі делають ». У цій фразі неясні двамісця «всіма митрополити» і оборот «справи роблять». У першому випадку слідперекладати «з усіма митрополити». У другому обороті можна бачитирозпорядження, що стосується виробництва суду. Термін «справу» у значенні «суперечка,тяганина »дуже поширений в 14ом столітті (12). У першій частині ярлика,можливо висхідній до часу Калити, мова йде про рішення - причому здопомогою великокнязівського суду - конфліктів у зв'язку зі стягненням винагороди тамит з церковних людей, а також у зв'язку з конфліктами світських осіб здуховенством: «від кого перед самемі (князями) на попи і на їх люди слово
(скарга) прийде і ти б їм сили не чинив ніякі ». Загальна вимога внаративної частини «по істині справу їх управи» - також, очевидно, веде доврегулювання відносин між світським і церковним населенням за допомогоюсуду.

А.І. Плігузов слідом за М. Д. Пріселковим пропонує бачити в Іванаярлика Тайдули результат псування в протографе Троїцького ізвод.

Ярлик Тюляка Михайлу 1379г

Навернений до різних татарським посадовим особам, ярлик звільнявслужителів руської церкви від сплати всіляких данини і повинностей накористь ханської влади. Це звільнення обумовлено тим, що «чинпопівський »здійснював богослужіння за татарських ханів. Разом з тим ярликпідтверджує непорушність і іммунітетние права землеволодіння російськихдухо?? них феодалів. В основі ярлика Тюляка лежить не дійшов до нас ярликхана Токто, виданий митрополитові Петру. Він був датований 12 квітня 1308року ( «сімсот осьмое леть силгата місяця в десятому нова»). Це був час,коли Петро вступав на митрополичий престол. М.Д. Присілків вважає, щоярлик Токто був підтверджений його наступником узбеком в 1313 році (при йогосходження на престол), коли митрополит Петро їздив в Орду (13) і вдругеблизько 1333, коли митрополит Феогност також побував в Орді. Пізнішеярлик Токто був підтверджений ханами Бердібеком та Азіза ( «опосля того царя
Азіз і Бердебек »). Ярлик Бердібека зберігся, а от ярлик Азіза (близько
1365) до нас не дійшов. Після цього, нарешті, було видано коментованийярлик, виданий митрополитові Михайлу. Цей ярлик є самим пізнім зкількості існуючих ханських ярликів, подарованих російським митрополитам. Віндатований невизначено - «овеча літа». В даному випадку, в перекладі змонгольського летоісчесленія, це означає 1379. В 1379 році Михайло
(Митяй) отримав митрополичий стіл на Русі.

Ярлик Тайдули Фегносту 1351

Цей ярлик датований «заечія літа Арама місяці у осьмие новаго» - це
4 лютого 1351. М.Д. Присілків вважає, що в основу покладено грамотиярлик Джанібека ( «по Ченібекову ярлику»). Джанібек з літопису став ханом у
1342 (14), коли він і міг видати свій ярлик. М.Д. Присілків вважає,грунтуючись на грамоті Тайдули, що ярлик Джанібека не був таким пільговим,ніж ярлик Токто та інших ханів. У літописі Джанібека характеризуютьінакше: «умре бо добрий цар Чжанібек» (15). Але одночасно під 6850 (1342)роком розповідається про поїздку Феогноста в Орду, причому митрополит «багатож і пострадаша в Орді, ібадіша бо його до царя, і імше мучиш його, а ркуще:
«Данину давати польотну». Він же в той не вдалося і поклади обіцянки 600 рубльов »
(16). У зв'язку з цим характерно зникнення в ярлику Джанібеказвільнення церковних людей від сплати данини і одночасно зникненняпосилань на постанову Чингіз-хана і його спадкоємців, зникає заборонапостою в церковних будинках, право неоскраження рішень митрополита передханської владою.

Ярлик Бердібека Олексію. 1357год.

Ярлик Бердібека, так само, як і ярлик Тюляка 1379, сягаєярлику хана Токто митрополиту Петру від 12 квітня 1308. Вираз «яксів у Володимире »відноситься до Петра, а не до Олексія (останній до моментувидачі ярлика сидів на митрополичому престолі вже три роки, А Петро тількиотримав призначення). Варто відзначити, що цей ярлик має незначнийвідміну від ярлика Тюляка Михайлу 1379. Нові тільки імена -
Бердібеково замість Тюляково; Муалбучіною замість Мамаєвої дядькової; «нашібатьки »замість Азіза і Бердібека; Алексія замість Михайла; додано Муалбогаі далі до кінця; дата і місце складання ярлика «на Каонте» замість
«Овеча літа дарика». Решта різночитання пояснюються, очевидно,особливостями переказів.

Ярлик Тайдули Олексію 1354.

Після травня 1353 Олексій відправляється до Царгорода, на посвячення вмитрополити. Ярлик 11 лютого 1354 він отримав від Тайдули. Цей ярликзабезпечував йому безперешкодний проїзд у Царгород ( «коли до Цесароградапоідеть ») В тому ж 1354 в Царгороді Олексій був« поставлений вмитрополити »і восени виїхав на Русь (17). Характерно, що в подорожньої
Тайдули Олексій уже названий митрополитом - «всь митрополит Алексія».

Перелом у ханської політиці по відношенню до російської церкви відбувся при
Джанібек в кінці сорокових років 14 століття, коли в Поволжі, на Дону і на
Русі лютувала «чорна смерть» - чума (18). Ярлик Тайдули від 7 березня
1351 вказує широке коло привілеїв церкви: мито, підвода,корм, запит, дар, почестей. Ординський адміністрації, відвідувала Русь абоперебувала на Русі, пропонувалося: «ні сили, ні знемоги НЕ творять їмніякі, ні от'імают у них нічого ». Тут неясно значення слова «знемога».
Рогожскій літописець позначає цим терміном утримання в неволі (19). Алеможливо і друге тлумачення. Кримські «міцні» грамоти кінця 15 століттязнають «справжньому» як комплекс заходів і витрат на утримання хана іханського двору. Допустимі обидва варіанти пояснення «знемоги» - як неволі,тюремного ув'язнення, так і як терміна, що містив економічний сенс.
Ймовірно, ці пільги визначили характеристику Джанібека як «доброгоцаря »в літописах кінця 15-16 століть:« бе ж цей цар Чанібек Азбяковічьдобр зело до хрістіаньству і багато лготу сотвори землі Русстей »(20). При
Джанебеке почався процес поступового занепаду улусу Джучі.

Остаточне повернення до політики хана Токто відноситься до 1357.
Епоха усобиць в Орді, що наступила в кінці сімдесятих років, принесла зсобою реставрацію доузбековскіх форм взаємин Орди з російськоюцерквою. У ярлик Бердібека включені всі ті привілеї, якими церквакористувалася в кінці 13 - початку 14 століть, хоча деякі з них в середині
14 століття стали називатися інакше: «хто чого тільки попросить» змінився «запитом»і так далі. Можна припускати, що той же обсяг прав і привілеїв бувдарований Азізом-шейхом (1365-67).

Особливості ярликів, прав і пільг, що надаються митрополії,ймовірно, разом з лінгвістичними труднощами, - були головною причиноювключення або виключення грамоти з короткого зборів. Якщо ярлики хана
Токто і Азізі-шейха могли бути виключені з-за труднощів перекладу, то цене відбилося б на представлення майбутнього читача про ординського політиціпо відношенню до церкви. Ярлики цих ханів повністю відтворені в іншихжалуваних - Бердібека і Тюлякбека. Виключення ж ранніх ярликів або,скоріше, раннього ярлика Джанібека переслідувало певну мету - приховатиправду про його політику по відношенню до церкви. Відсутність ярлика Узбека можебути пояснено двояко: або тим фактом, що його ярлик був адресований тількивеликому князю (але це пояснення малоудовлетворітельно - аналогічний ярлик
Тайдули виявився переведений), або тим же прагненням приховати його відчитачів.

Історіографія.

Короткі збори ярликів видавалося неодноразово. У 1792 році Н.А.
Львовим за копією 18 століття з втраченого рукопису Спасо-Евфімьева монастирябув опублікований текст літопису, що отримала згодом ім'я видавця
(Львівський літопис), де короткий збори ярликів внесено в літописнийтекст (21).

У 1842 році видання Львова стало одним із джерелконтаміновані публікації В.В. Григор'єва (22).

У 1910 році в двадцятому томі «Повного зібрання російських літописів» С.А.
Андріанов і А.Є. Пресняков опублікували Новознайдені Еттеров список
Львівського літопису, також включала короткий збори ярликів (23).

У 1914 році В.Н. Бешеневіч надрукував короткий збори з семи списками. У
1955 А.А. Зімін видав короткий збори по всіх відомих списками. А.І.
Плігузов в 1987 році опублікував з облюденіем всіх особливостей оригіналунайдавніший список короткого зборів ярликів (24).

Виноски:

1. Соколов П.П. Російська архієрей з Візантії і право його призначення допочатку 15 століття. Київ. 1913. С.187, 259, 442.// Присілків М.Д. Ханськіярлики російською митрополитам. Пб. 1916.

2. Боровков А.К. Досвід філілогіческого аналізу тарханних ярликів, виданихханами Золотої Орди російським митрополитам.// Изв. АН СРСР. Сер. Літ. і яз.
1966. Т.25. Вип.1. С.13-24.

3. Григор'єв В.В Указ.соч.; Григор'єв А.П. Конкретні формуляричінгізідскіх жалуваних грамот 13-14 століть. [2.1]// Тюркологічнізбірник. М., 1978. С. 198-218; [2.2].

4. Усманов М.А. Жалуваних акти джучіева улусу. Казань, 1979.

5. Григор'єв А.П. Час складання короткої колекції ханських ярликівросійською митрополитам.// Історіографія та джерелознавство історії країн
Азії та Африки. Л., 1985. Вип. 8. С. 93-134.

6. Махамад А.Г. Булгар-татарська монетна система 12 -
15 століть. М., 1983. С.46-47.

7. Патканов К.П. Історія монголів з вірменським джерел. СПб., 1873. Вип.
1. С. 50-51.

8. ПСРЛ. Т.25. С.146.

9. Обгрунтування датування ярликів. Див: Плігузов А.І. Найдавніший список. С.
578-582; Григор'єв А.П. До реконструкції текстів золотоординських ярликів.//
Історіографія та джерелознавство історії країн Азії та Африки. Л., 1980.
Вип. 5. С. 36-37.

10. ПСРЛ. т. 25, С. 146.

11. В. Тізенгаузен «Збірник матеріалів». Т.1. С. 229. СПб., 1884.

12. Срезневський І. І. Матеріали для словника давньоруської мови. М., 1958.
Т.1. Стб. 788.

13. ПСРЛ. т. 25. С. 160.

14. ПСРЛ. т. 25, С. 173.

15. ПСРЛ. т. 25, С. 180.

16.

17. ПСРЛ. Т. 14. С. 179.

18. Срезневський І.І. Указ. Соч. Т.1 Стб. 122.

19. ПСРЛ. Т. 15. Вип.1 Стб. 104., Т.1. Стб. 122

20. Там же. Т. 25. С. 180; Т. 10. С. 229.

21. ПСРЛ. Т. 20. 1-а пол. С. 1-2; Літописець руської від пришестя Руріка.
/ Изд. Н.Л Спб., 1792. Ч. 2. С. 101-109, 123-124.

22. Григор'єв В.В. Про вірогідність ярликів, даних ханами Золотої Ордиросійському духовенству: історико-філологічне дослідження. М., 1842. С.
111-130.

23. ПСРЛ. Т. 20, 1-а пол. С. 181-183, 188-189, 198-199.

24. ПРП. Вип. 3. С. 465-471, 488-489; Плігузов А.І. Найдавніший список.
Короткі збори ярликів, даних ханами ординськими російським митрополитам.//
РФА. Вип. 3. С. 571-594.