ПЕРЕЛІК ДИСЦИПЛІН:
  • Адміністративне право
  • Арбітражний процес
  • Архітектура
  • Астрологія
  • Астрономія
  • Банківська справа
  • Безпека життєдіяльності
  • Біографії
  • Біологія
  • Біологія і хімія
  • Ботаніка та сільське гос-во
  • Бухгалтерський облік і аудит
  • Валютні відносини
  • Ветеринарія
  • Військова кафедра
  • Географія
  • Геодезія
  • Геологія
  • Етика
  • Держава і право
  • Цивільне право і процес
  • Діловодство
  • Гроші та кредит
  • Природничі науки
  • Журналістика
  • Екологія
  • Видавнича справа та поліграфія
  • Інвестиції
  • Іноземна мова
  • Інформатика
  • Інформатика, програмування
  • Історичні особистості
  • Історія
  • Історія техніки
  • Кибернетика
  • Комунікації і зв'язок
  • Комп'ютерні науки
  • Косметологія
  • Короткий зміст творів
  • Криміналістика
  • Кримінологія
  • Криптология
  • Кулінарія
  • Культура і мистецтво
  • Культурологія
  • Російська література
  • Література і російська мова
  • Логіка
  • Логістика
  • Маркетинг
  • Математика
  • Медицина, здоров'я
  • Медичні науки
  • Міжнародне публічне право
  • Міжнародне приватне право
  • Міжнародні відносини
  • Менеджмент
  • Металургія
  • Москвоведение
  • Мовознавство
  • Музика
  • Муніципальне право
  • Податки, оподаткування
  •  
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

         
     
    Про походження "холопства" московської знаті
         

     

    Історія

    Про походження "холопства" московської знаті

    Горський А.А.

    Традиційно вважається, що існувала в Московської Русі XVI-XVII ст. практика іменування представників знати по відношенню до государя "холопами", тобто терміном, з давніх-давен що значив людей особисто невільних, поширюється з кінця XV століття, причому її по-явище розцінюється як свідчення уподібнення відносин великого князя і знаті відносин пана і його холопів 1. Тим самим передбачається, що ця термінологія була взята з внутрірусскіх реалій, будучи перенесеної з "низів" соціальної сходи на "верхи", і відображала посилення залежності елітного шару від монарха. Висловлюється точка зору, що існував і зовнішньополітичний аспект такого вживання терміну "холоп": тим самим великий князь уподібнювався візантійського імператора, оскільки в пізньої Візантії представники знаті називалися його "рабами"; запозичення могло бути пов'язане з впливом на Івана III оточення його другої дружини Софії Палеолог, племінниці останнього візантійського імператора, яка приїхала до Москви в 1472 р.2 Пролунало також припущення, згідно з яким "подібна форма звернення виникла у сфері російсько-ординських або російсько-кримських відносин ", оскільки наприкінці XV ст. холопами називали себе по відношенню до Івана III його посли в Крим3. Проте до цих пір не зверталося уваги на те, що застосування терміна "холоп" по відношенню до знатних осіб зустрічається в російських джерелах задовго до кінця XV ст.

    Галицький літописець середини XIII ст., розповівши про візит кн. Данила Романовича до Батия (1245 р.), гірко вигукував: "Про зл'е зла честь татарьская! Данилова Романович князю бувши-шоу велікоу, обладавшоу Роускою землею, Киевом' і Володімером' і Галічем' з братомь сі, ін'Ьмі країнами, нынЪ с'діть на кол'Ьноу і холопом' називається (вар.: називає і), і данини хотять, живота не чує, і грози приходять "4. Емоційний характер даного тексту начебто схиляє до тлумачення терміна холоп як метафори - "принизився, як холоп" (ймовірно, тому його вживання тут не привернуло уваги дослідників). Але за змістом тексту мова йде про найменування Данила "холопом" (після чого слід аж ніяк не метафоричне "данини хочуть "): якщо правильно читання" називається ", то він сам назвав себе холопом хана, якщо "називається" (тобто "називає його") -- то Данила назвав своїм холопом Батий.

    Згідно московським літописання 70-х рр.. XV ст., Боярин І.Д. Всеволожский у своїй промові до хану Улуг-Мухаммеду в 1432 р., під час суперечки Василя II з Юрієм Дмитровичем у Орді про велике князювання, назвав себе холопом великого князя: "Государ водний цар, ослободі молвіті слово мнЪ, холопу великого князя "5.

    Двічі вживає термін "холоп" по відношенню до представників індійської знати Афанасій Нікітін у своєму "Хожение за три моря" (подорож його мало місце в кінці 60 - початку 70-х рр.. XV ст.): В одному випадку Асад-хан, особа, близьке до великого візира Бахма-нідского султана Махмуда Гавани, визначений як його холоп ( "Ту є Асатхан Чюнерскиа ін-дійский, а холоп Мелік'тучаров'. А тримає сем тем' від Мелік'точара "), в іншому холопом султана Мухаммед-Шаха III названий або Мелік Хасан, султанський намісник Телінгани, або Того ж Махмуд Гаван ( "А земля ж таа Мелік'ханова, а холоп салтанів" 6).

    Зв'язати ці випадки застосування терміна "холоп" до знатних осіб з впливом оточення Софії Палеолог неможливо.

    Не був помічений і той факт, що до періоду, коли термін "холоп" вже безсумнівно застосовується як позначення знати Московської Русі по відношенню до государя, відноситься велика кількість фактів його вживання в сфері міждержавних відносин. У грамоті, надісланій грузинським (кахетинських) царем Олександром Івану III в 1483 або 1491, він іменує себе холопом московського князя ( "Великому цареві і господарю великому князю ніско челобітіе. Відомо б було, що з далекого краю, ближньому думкою менший холоп твій Олександр чолом б'ю ... І холопства твоєму недостойний Олександр "7). У 1497-1502 рр.. Слово" холоп "неодноразово вживається в листуванні Великого князівства Литовського з Великою Ордою і Кримським ханством. Холопом іменується тут переважно Іван III. У посланнях хана Великої Орди Ших-Ахмета вів. кн. литовському Олександру Казимирович (1497, 1501-чотири листи, 1502), Олександра - Ших-Ахмета (1500) і князя Великої Орди Тевекеля-Олександру (1502 - два листи) він названий холопом Ших-Ахмета8; ще в одному посланні Олександру 1497 Ших-Ахмет, згадуючи про події 1480, називає Івана холопом свого батька Ахмата і батька Олександра -- короля Казимира IV9. У посланні Олександра Менглі-Гірея (1500) холопами предків кримського хана пойменовані предки Івана III10. Нарешті, відповідно до одного з послань Тевекеля Олександру (1502), Іван III сам запропонував Ших-Ахмета бути його холопом11. Можна було б, звичайно, пояснити таку термінологію прагненням принизити політичного супротивника, нагадавши про його недавньої залежності від Орди застосуванням принизливій визначення. Але в одному посланні Ших-Ахмета Олександру (1501) холопом хана названий колишній товариський кн. Михайло Борисович, що жив у Литві і що був потенційним союзником Орди: "Іно тепер б вам то зведомо було, што жъ Михайло Тверським мої холоп' був, іно я його хочу на його отьчину знову князем вчиніті "12. Найбільш ж примітно послання 1505 Довлетека, одного з вищих сановників Кримського ханства, Олександру Казимирович (на той час вже не тільки великого князя литовського, але і королю Польщі). У ньому Довлетек неодноразово іменує себе холопом короля: "На моє, холопа свого, слово набагато вер' ... від мене, свого холопа, відав ... На моє, холопа свого, слово, горазд' уведав' ... "Причина цього визначення видно з тексту послання: Довлетек згадує, що його предок "правий-дою служив "Вітовту, троюрідному дідові Александра13. Ясно, що автор послання не бачив в такому слововживанні нічого для себе принизливій. Візантійський вплив на вживання терміну "холоп" в татарсько-литовської листуванні кінця XV - початку XVI ст., зрозуміло, слід виключити.

    Терміни холоп/холопство (і відповідні їм тюркські кул/куллук) часто зустрічаються у документації, пов'язаної з відносинами ватажків Ногайської Орди (які не були Чингізидів, тобто не мали прав на ханський титул) з сусідніми правителями в кінці XV - першій половині XVII ст. У 1492 р. ними визначали себе по відношенню до кримського хана мурзи Муса і Ямгуріей ( "Від холопа царя челобітье і уклін ";" Слово то коштувати: ми про що тебе били челом', і ти пожаловал', наше холопство co6' прінял', на твоем' жаловань' челом' бьем' "14). У 1508 р. мурза Шейх-Мамай у листі Василю III визначав себе як "холопа і брата" свого старшого брата Алчагіра (обіймав у Ногайської Орді більш високе положення) і пропонував великому князю назвати його також своїм "холопом і братом" "Чутка, відомо б було з моїм братом з Олчагиром мурзою в дружбі і в братерство ся єси вчинив, а ми з того мурзи і холопи і братія, і ти нас холопом і братом назвеш, а своїм ближнім друзі есмя, і недругові твоєму скільки нашіе сили недрузі "15. З другої половини XVI ст. ногайські ватажки називають себе "холопами" російських царів у тих випадках, коли йдуть на визнання своєї завісімості16.

    З наведених даних випливає, що у сфері міжнародних відносин термін "холоп" використовувався для позначення залежного правителя, васала. Більшість випадків застосування терміна вказує на залежність того чи іншого правителя (реальну або уявну, як відносно Івана III в кінці XV - початку XVI ст.) Від хана. Деякі з інших випадків також можуть бути пов'язані з ординського політичною практикою. Афанасій Нікітін застосовує термін "холоп" для позначення відносин між мусульманськими правителями - тут природно припускати вживання ним, людиною, добре знайомим з татарськими звичаями, ординського термінології. У листуванні татарських ханів з Литвою іменування знатних осіб "холопами" по відношенню до польсько-литовським правителям зустрічається тільки під пером татар, тобто тут, швидше за все, слід бачити перенесення на відносини з великими князями литовськими татарської термінологічної традиції. Ногайські правителі починають визначати себе як "холопів" московських правителів після того, як Іван IV вінчався на царство і оволодів Казанським і Астраханським ханствами, що дало право степовикам розглядати його як хана17.

    Що стосується грамоти грузинського царя Івана Ш, то тут не виключено вплив як візантійської традиції (оригінальний текст грамоти, найімовірніше, був складений на грецькому язике18), так і ординського, з якою в Грузії також повинні були бути добре знайомі.

    Особливий питання - іменування боярином І.Д. Всеволозькому себе "холопом" Василя II в 1432 р. Оскільки він називає себе так в промові, зверненій до хана, можна було б припустити, що перед нами навмисне наслідування ординського термінології. Але можливе й інше припущення - дане літописна звістка відображає факт іменування московських бояр по відношенню до великого князя "холопами" вже в першій половині XV ст. або щонайменше у третій чверті (коли складався що дійшов до нас літописний текст з переказом перипетій візиту Василя II в Орду). Документи з яких традиційно починають відлік історії іменування представників знаті "холопами" (листи Івану III його послів і намісників в прикордонних містах кінця 80 - початку 90-х рр.. XV ст.), не мають попередників - аналогічних документів раніше 1489 р., автори яких себе "холопами" не іменовалі19; тому можна було б припустити, що ця термінологія виникла багато раніше кінця XV ст., просто про це не збереглося даних джерел (крім літописного оповідання про події 1432 р.). Однак відомі документи, що дозволяють утриматися від такого припущення. Це формулярний ізвод крестоцеловальной запису великому князю, написаний між 1448 і 1471 рр.., і складена за нього запис Івану Ш служилого кн. Д.Д. Холмського від 8 березня 1474 Д. Д. Холмський іменує себе не "холопом" великого князя, а "слугою" ( "і осподарь мої князь великі мене, свого слугу, завітав, нелюбов свою мені віддав "20), а в формулярної ізвод у відповідному місці стоїть "свою людину" 21. Таким чином, обов'язковим іменування себе "холопом" при зверненні до государеві стало, мабуть, між 1474 і 1489 рр..; звістка про І.Д. Всеволозькому може говорити тільки про епізодичному вживанні такої термінології раніше цього часу.

    В цілому можна зробити висновок, що вживання терміну "холоп" по відношенню до знатних осіб навряд чи може бути зведено як до внутрірусскім відносинам панів і холопів, так і до реалій Візантії. Воно явно сходить до ординського політичній практиці. Найімовірніше, початковим значенням слова "холоп" по відношенню до знатного особі було "правитель, залежний від хана", по-русски - царя. Можна вважати, що ця термінологія сходить до монгольської традиції, де термін богол ( "раб") використовувався для позначення політичної завісімості22. Цим терміном, а пізніше, ймовірно, його тюркським еквівалентом кул визначалися по відношенню до ханам Орди в числі інших залежних правителів і російські князі від Данила Галицького і його сучасників до Івана Ш. Російським еквівалентом і монгольської, і тюркського термінів був холоп. Коли московські бояри почали визначати себе по відношенню до великого князю як "холопів", сказати неможливо, але послідовним таке визначення стало між 1474 і 1489 рр.. А це означає, що залежні від Івана Ш знатні люди почали в обов'язковому порядку називатися так, як було прийнято називати васалів царя - тобто "холопами" після того, як великий князь здобув незалежність від ординського "царя" і сам став претендувати на царський достоінство23.

    Безумовно, в Московській державі кінця XV-XVI ст. ступінь залежності знати від государя зростала і стала дуже далека від вільної боярської служби ХШ-XIV ст., не кажучи вже про дружинних відносинах більш раннього часу. Однак поява позначення "холоп" при зверненні знатних людей до государя не було наслідком посилення їх залежності: воно мало на меті не приниження знати, а підняття статусу великого князя, так як прирівнювали його до правителів "царського" ранга24.

    Список літератури

    1 Див: Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становлення деспотичного самодержавства в середньовічної Русі (До постановки проблеми)// Історія СРСР. 1991. № 4. С. 58-60; Влада і реформи: від самодержавної до радянської Росії. СПб., 1996. С. 86; Ю р г а н о в А.Л. Категорії російської середньовічної культури. М., 1998. С. 216-220.

    2 Див: Р о е М. What Did Russians Mean When They Called Themselves "Slaves of the Tsar"?// Slavic Review.1998. Vol. 57. № 3. P. 586-594.

    3 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 318, прим. 314 - коментар А.Л. Хорошкевич. Н.С. Борисов вважає, що поява іменування підданих великого князя "холопами" відбулося не без "поганого прикладу Орди ", але маючи на увазі характер суспільних відносин (" дух раболіпства "), а не власне термін (Борисов Н. С. Іван Ш. М., 2000. С. 571-576).

    4 ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. ОГБ. 807-808.

    5 Там же. Т. 27. М.-Л., 1962. С. 103; Т. 25. М.-Л., 1949. С. 249.

    6 Ходіння за три моря Афанасія Нікітіна. Л., 1986. С. 7, 12, 20, 26, 33-34, 38, 148 (прим. 72), 166 (прим. 151).

    7 Російська феодальний архів XIV - першій третині XVI століття. Вип. 2. М., 1987. № 71. С. 238.

    8 РГАДА, ф. 389, кн. 5, арк. 195, 235, 235 об., 240 об., 243, 246, 247 об., 248, 249; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. Vilnius, 1993. № 67; 98.1; 102.1; 104.1; 104.3; 104.4; 104.29; 106.3; 108.1. С. 119, 163-164, 170, 172-173, 177, 179,181.

    9 РГАДА, ф. 389, кн. 5, арк. 200 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. J * 73.1. С. 125.

    10 РГАДА, ф. 389, кн. 5, арк. 233 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 97.2. С. 161.

    11 "Рата і холоп його буду": РГАДА, ф. 389, кн. 5, арк. 247 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 106.3. С. 173. Мова йшла про переговори Івана Ш з Великою Ордою в умовах війни проти Великого князівства Литовського, коли великий князь, бажаючи підірвати союз Ших-Ахмета з Литвою, пішов на вдаване при знання залежно від хана і прислав у Велику Орду данину (див.: Горский А. А. Москва і Орда. М., 2000. С. 181-183).

    12 РГАДА, ф. 389, кн. 5, арк. 244; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 104.9. С. 174.

    13 РГАДА, ф. 389, кн. 5, арк. 290,290 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 124.3. С. 232.

    14 Сб РІО. Т. 41. СПб. 1884. № 45. С. 207-208.

    15 Посольська книга зі зв'язків Росії з Ногайської Ордою. 1483-1508. М., 1984. С. 82.

    16 Див докладний розбір відомостей про "холоп" ногайських правителів по відношенню до московських государів: Трепавлов В.В. Історія Ногайської Орди. М., 2001. С. 430,632-633, 636 637, 644-647.

    17 Ср прямі іменування царя в ногайських посланнях до Москви нащадком Чингісхана (Див.: Тре па в л о в В. В. Указ. Соч. С. 630).

    18 Див: Базилевич К.В. Зовнішня політика Російської централізованої держави. Друга половина XV століття. М., 1952. С. 410-411. Використання царем Кахетії термінології, що виражає залежність, пов'язане з міститься в тексті грамоти оцінкою московського князя як головного оплоту православного християнства.

    19 Сб РІО. Т. 41. № 23. С. 81 (1489 р., послання муромського намісника кн. Ф. Хованський); № 29. С. 111 (1491 р., лист від посла в Криму кн. В. Ромодановського); т. 35. СПб., 1892. № 17. С. 70-71 (1492 р., послання намісника в Новгороді Якова Захар'їна); Пам'ятники дипломатичних зносин давньої Росії з іноземними державами. Ч. 1.Т. 1.СП6., 1851.С. 49,62,64-65 (1490г., листи послів в Священну Римську імперію Юрія Траханіота і Василя Кулепшна). Посольські документи щодо стосунків з Кримським ханством є з 1474 р., але до 1489 листів великому князеві з його послів не містять.

    20 АСЕІ. Т. 3. М., 1964. № 18. С. 34.

    21 Російська феодальний архіву ... Вип. 1. М., 1986. № 46. С. 175. Про датування формулярного ізвод див.: Там же. Вип. 5. М., 1992. С. 989. У наступних що дійшли до нас крестоцеловальних записах (осіб такого ж рангу) - від часу Василя III - в даному місці читаємо "свого холопа" (Відомості державних грамот і договорів. Ч. 1. М., 1813. № 149,152, 153, 154, 159, 162. С. 414,421,423,425,433,448). Винятки становлять записи князів, переходять на московську службу з литовської - К.І. Острозького (1506) і Ф.М. Мстиславського (1529). При цьому примітно, що в наступній запису Мстиславського (1531) він уже іменує себе "холопом" (там же. № 146, 157. С. 404,433: СР № 159. С. 439).

    22 Див: Рашид-ад-Дін. Збірник літописів. Т. 1. Кн. 2. М.; Л., 1952. С. 15-16; Федоров-Давидов Г.А. Громадський лад Золотої Орди. М., 1973. С. 36-39; М у н к у е в Н.Ц. Нотатки про стародавніх монголів// Татаро-монголи в Азії і Європі. М., 1977. С. 387-389. У зв'язку з цією термінологією може бути поставлено звістка Новгородської першого літопису старшого ізвод, згідно з яким монгольські посли в 1223 р. говорили руських князів, що прийшли не на них, а "на холопи і на конюсі своє на поганая зручніше "(Н1Л. С. 62). Через майже три століття подібне "професійне" додавання до терміна "холоп" бачимо у формулі, застосованої Іваном Ш для вираження готовність визнати залежність від хана Великої Орди: "ратаї і холоп його буду "(див. прим. 10). Схоже,тут перед нами сліди реальної термінології, що позначало залежність скотарських і землеробських спільнот і їх правителів.

    23 Про додатку до Івана Ш "царської титулатурі" див: Vodof f W. Le regne d'lvan III: une etape dans 1'histoire du litre "tsar"// Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 52. В., 1996.

    24 Інша справа, що згодом, у XVI столітті, факт збігу цього визначення з найменуванням невільних людей міг сприяти розвитку уявлень про приниженому положенні знати по відношенню до государя (що виявилося, зокрема, у творах Івана Грозного).

    Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://teacher.syktsu.ru

         
     
         
    Реферат Банк
     
    Рефераты
     
    Бесплатные рефераты
     

     

     

     

     

     

     

     
     
     
      Все права защищены. Reff.net.ua - українські реферати !