Про можливість актуалізації методологічного досвіду російських істориків-неокантіанців

Д.П. Синельников

Вихід історичних досліджень на теоретичний рівень здійснюється в широкому соціокультурному контексті під впливом безлічі факторів. Один з них -- традиція методологічних пошуків. Осмислення традиції завжди припускає звернення до прошлому.Последнее, проте, цікаво не саме по собі, не як замкнутий на себе стан, а як рух у бік сучасного і будущего.Такой підхід дозволяє "висвічувати" у минулому не все, що коли-небудь сталося, і тому зайняла своє місце на хронологічній шкалі історії, а в першу чергу історично значне. На такого роду статус у сфері методології історії претендує у тому числі і неокантіанское напрямок у вітчизняної історіографії, особливо популярне в останнє десятиліття XIX ст. і в перші десятиліття XX ст. У сучасній літературі зроблена навіть спроба уявити істориків-неокантіанців як мислителів, що продемонстрували готовність "взяти на себе роль самосвідомості науки, вже окреслили реальні шляху її виходу з гострої кризової ситуації, що пропонували нову картину наукового світу і присутності в ній людини "[15, c.51 ]. Відповідно, саме на досвід істориків-неокантіанців покладаються особливі надії при вирішенні нинішніх проблем вітчизняної історичної науки. Питання про ступеня виправданості таких сподівань - основне питання даної роботи.

Так само як і марксизм, і позитивізм - досить впливові напрямки громадської думки - неокантіанство приходить до Росії з Європи. Найбільш значну роль тут зіграла Баденська школа та її засновниками - В. Віндельбанд і Г. Ріккерт. Як зауважив В.Ф. Асмуса, нове філософське вчення "на першій Спочатку не було навіть відмічено істориками. Минуло чимало часу, потрібні були чималих зусиль, щоб розворушити істориків і примусити їх зрозуміти, що існує ціла філософська школа, яка обрала темою своїх занять питання про логічному своєрідності історичної науки. .... Однак, ніж пізніше нове логічне протягом отримало резонанс у середовищі істориків, тим сильніше виявилося його вплив на історіографічну думка. З тією ж легкістю, з якою раніше ігнорували взагалі проблему логіки історії, тепер увірували і в її значення і в то її дозвіл, який було запропоновано Фрайбурзьким неокантіанство. Чи не звикла розбиратися у філософських і логічних проблемах, не знайома з історією логіки історичного пізнання, думка емпіриків-істориків без належної критики та обачності підкорилася впливу першого ж філософської школи, яка створила атмосферу широкого наукового інтересу до проблем логіки історії. За пізнішим знайомством було швидке і легковажне поводження в нову віру "[1, c.355-356 ].

Процитовані судження В.Ф. Асмуса по-своєму чудові, оскільки дуже характерні для марксистських позицій відносно неокантіанство і висловлюють досить стійку схему, що зберігається, нехай і в дещо модифікованому вигляді, в роботах сучасних вітчизняних дослідників [8 ].

Скептично оцінювали успіхи неокантіанців на російському грунті і представники явно опозиційної марксизму релігійної філософії. Один з найбільших вітчизняних мислителів Н.А. Бердяєв дуже високо оцінював представників західного неокантіанство - Ріккерта і його школу він відносив до самим чудовим і злободенних явищ сучасної йому філософії [3, c.86 ], при визначенні місця і ролі неокантіанство в російської громадської думки писав, що даний напрямок на російському грунті так і не стало творчим, а було лише "знаряддям звільнення від марксизму та позитивізму і способом вираження назрілих ідеалістичних настроїв "[4, c.23 ].

Обидві наведені позиції, при всій своїй безсторонньо для вітчизняного неокантіанство, важливі як своєрідний інтелектуальний подразник. Ні марксисти, ні російські релігійні філософи по-справжньому в серйозну полеміку з неокантіанство не вступали, і тому їх твердження про вторинність російського неокантіанство страждають декларативність і вимагають уточнення. Інша річ, що навіть такий рівень дискусії дозволив виявити дійсну і так і непереборний слабкість неокантіанство.

неокантіанство в Росії, насправді, багато в чому виявилося достатньо сильною реакцією відторгнення на абстрактно-загальні соціологічні схеми марксизму, які продовжували гегелівську традицію натурфілософії, зокрема, особливе неприйняття неокантіанців викликала абсолютизація ролі економічного чинника в історії [18, c.61-68 ], з одного боку, і на емпіризм позитивізму, який вважав безплідним всяке критичне обговорення основних принципів пізнання - з іншого [13, c.406 ].

Однак справа аж ніяк не зводиться до протистояння тому чи іншому конкретному опонентові, бо критика пізнає розуму стала фундаментальним принципом всього напрямку, що і одержало закріплення в самій назві -- "неокантіанство", абсолютно очевидною історико-філософської алюзії. Кант у своєму критичному аналізі здатності судження як з'єднання сфери пізнання і бажання [7 ] грунтувався на ідеї відносності, умовності знання. Причому відносність розумілася не тільки і не стільки як залежність наших знань від організму, здатного сприймати дії зовнішнього світу, і від зовнішнього світу, оскільки він здатний впливати на організм (на обмеженість подібної інтерпретації кантовської позиції позитивістами цілком справедливо вказував А.С.Лаппо-Данилевський [13, c.407 ]). Головне ж полягало в тому, що знання виникають із здатності пізнає суб'єкта судити про що-небудь, а значить - формулювати своє ставлення до предмета розгляду і робити це так, як якби таке ставлення було єдино можливим, тобто необхідним, але, і тут вся тонкість, не забуваючи, що необхідність судження все-таки умовна. Як відзначив В. С. Біблер, спосіб судження в Канта "надає серйозним сфер природи і свободи якийсь метафоричний, переносне значення. І тим самим, судячи про предмети природи як про предмети мистецтва і судячи про предмети мистецтва як про предмети природи, індивід набуває нехай вузьку, але дійсну, а не ілюзорну самостійність, можливість визначати предмети і вчинки не з їх власними законами, але - метафорично! І - у цьому сенсі - вільно "[5, c.176 ]. Таким чином, ведеться своєрідна інтелектуальна гра з певних правилами. "Всередині" самої гри правила-принципи визначають все, "поза" гри - можуть не мати ніякого значення. Звідси виникає можливість методологічної рефлексії, що ставить питання про підстави знання взагалі, тобто про природу самих правил. Але ціна за реалізацію такої можливості -- відмова від онтологічної проблематики класичного типу і догляд в логіко-гносеологічну сферу.

Критичний аналіз логіко-гносеологічних основ різних напрямків виявляє свою плідність перш за все в методології науки. Тема науки набуває більше значення, тому що саме науці сталося зіграти роль "пункту", де "зустрічаються" три впливових напрямки раціоналістичної думки: марксизм, позитивізм, неокантіанство. "Зустріч" відбувається як процес самосвідомості науки, методологічна рефлексія виступає одночасно і як внутрішня форма, і як результат "перетину" напрямків. У змістовному плані методологічна рефлексія означає переосмислення сформованого образа науки ". Історики, методології і філософи науки частіше за все називають таке подання "картезіанскій ідеалом науки", маючи на увазі під ним певну стійку, що відтворює принаймні в основних наукових дисциплінах - у фізиці, хімії, математики і т.п. - Структуру наукової раціональності "[17, c.156 ]. У тій мірі, в якій історична думка X1X ст. претендувала на статус науковості, вона була змушена підлаштовуватися під цей ідеал [9, c.5-11 ].

Завдяки своєї критичної спрямованості саме неокантіанство зробило завдання переосмислення такого ідеалу науковості своїй центральним завданням. А зосередивши свою увагу на методологічній його складової, воно виявилося найбільш методологічно навантаженим: методологія присутня тут у "чистому вигляді ". Методологічно пафос виникає завдяки заданому неокантіанців внутрішньому дуалізму науки. Мається на увазі виділення наук, що користуються, по-перевазі, номотетіческім методом для формулювання законів (науки про природі), та наук з ідеографічних методом, орієнтованих на вивчення приватних, неповторних подій (науки про культуру) [6, c.320 ]. Такого роду назви жодною мірою не можна ототожнювати з традиційним природознавством і з традиційною історією, оскільки маються на увазі лише методи, але не предметні області. Природа і історія, говорить Ріккерт, це "не дві різні реальності, але одна й та сама дійсність, розглянута з двох різних точок зору "[14, c.92 ]. "Дійсність стає природою, якщо ми розглядаємо її з точки зору загального, вона стає історією, якщо ми розглядаємо її з точки зору індивідуального "[14, с. 92 ]. Звідси випливає, що система понять неокантіанство позбавлена онтологічного статусу, а має лише методологічний. Проблема буття знята, а предмет можна, виявляється, сконструювати, "поставити" пізнає суб'єктом самому собі. Крім того, необхідно відзначити, що рівень розгляду внутрішнього методологічного дуалізму наукового знання в ортодоксальному неокантіанство був досить абстрактним: тільки в рамках науки в цілому, а не на рівні конкретних наук. Тільки стосовно до всієї науці визнається необхідність двох методів, а в якій-небудь окремій науці передбачається панування одного, використання другого можливо, але не випливає з внутрішньої природи цієї науки. Ось тут-то і виявляється дуже важлива, на наш погляд, проблема єдності - повноти наукового знання, яку західні неокантіанців, декларуючи необхідність як генералізірующего, так і індивідуального методів, не дозволяють. Питання про характер зв'язку двох підходів, про механізм їх відносин залишається на периферії уваги методологів, хоча його постановка в неявному вигляді і передбачається.

Коли ж починається переклад неокантіанской методології у площину конкретного наукового дослідження, то виникають серйозні труднощі [16, c.131-134 ]. Спробу подолання цих труднощів зробили вітчизняні історики-неокантіанців, поставивши питання про специфічну логіку досліджень саме в історичній науці. Пріоритет тут належить А.С. Лаппо-Данилевському, що продовжив напрям, логічно заданий Баденській школою, але перебуваючи не всередині неокантіанской традиції, а здійснивши своєрідний вихід з неї. Він звернувся до спадщини за методологією історичного пізнання І.М. Хладеніуса - німецького мислителя XVIII ст. [11 ]. Дослідження Хладеніуса передували критичної реформі Канта і опинилися забутими філософами і логіками аж до початку ХХ ст. [10, c.29-30 ]. Хладеніус спробував ввести специфічно вид понять, в яких мисляться множини, що створюють в собі крім індивідів ще й відносини між ними.

Роздумуючи над ідеями Хладеніуса, Лаппо-Данилевський показує специфіку логіки історичної науки як "логіки представництва", коли відбувається перенесення ознак деяких членів групи на всю групку, тобто має місце висновок від частини до цілого, де частина - чудові, типові події. Головне, отже, полягає в тому, щоб знайти, "відкрити" такі чудові події. Навчити цього неможливо, оскільки "... відкриття відбуваються шляхом здогадки завдяки інтуїції дослідника. Методів для вироблення таких припущень в науці не дається: виникнення здогадок залежить від природних обдарувань дослідника, зокрема його здатності "вгадування", а також від ступеня його навички в дослідженні. ... Університетські практичні заняття з історії повинні культивувати здатність до "вгадування" у сфері історичного дослідження "[18, c.4 ]. Зовсім не випадково термін "вгадування" закавичен: його надзвичайно важко визначити логічно, так, мабуть, і неможливо. Так само неможливо визначити і те, на що "вгадування" спрямовано -- "подія". З точки зору формальної логіки, те, що називають "подією" неокантіанців, визначити неможливо, бо неможливо вказати логічну процедуру такого визначення. Ось характерне міркування: "Отже, у світі існують лише події, наш же розум, узагальнюючий подібне в ці події, створює так звані стану. Говорячи про стани, ми лише констатуємо подібне в окремих подіях "[18, c.22 ]. З станами тут все зрозуміло: це поняття - продукт узагальнення. А ось подія - Даність, причому безпосередня. Можна, звичайно, послатися на цінності "як якийсь абсолютний, а тому й позамежне сенс" [8, c.259 ]. Але проблеми це не вирішить, тому що поняття події та цінності однотипні. І не тільки тому, що їх неможливо в принципі визначити засобами традиційної формальної логіки. Головне - вони виконують одну й ту ж функцію. Функцію методологічних орієнтирів, які націлюються пізнання на цілісне "бачення" предмета. Різниця тільки в тому, що цінність - ідея абсолютної цілісності, завершеності "бачення", як би що виходить за межі його пізнання мета. А подія - межа можливого цілісного "бачення" предмета в рамках спеціального дослідження. Тут і тепер. Іншими словами, обидва поняття фіксують межі пізнають можливостей людини, але особливим чином: не холодно, не відсторонено, а повідомляючи пізнання етичний сенс.

Якщо неможливо навчити історика "вгадувати" події, то навчити його перевіряти предмет приналежності виникли інтуїцій до наукового знання можна і повинно, щоб на змішати жанри: науковий та художній. Способи перевірки як раз і представляються традиційною логікою узагальнень, зокрема, через побудова причинно-наслідкових рядів. У результаті виходить, що генералізірующій метод присутня в історичній науці не просто поряд з індивідуалізується, а як неодмінна, внутрішньо необхідна умова існування останнього. Це той критерій, що повідомляє ідеографіі статус науковості. А.С. Лаппо-Данилевський підкреслював, що ідеографічне знання отримує "науковий характер лише в тому випадку, якщо воно користується номотетіческім знанням і вміє пристосуватися його до встановлення історичного значення індивідуального "[12, c.28 ].

В свою чергу, індивідуалізують метод не менш важливими для генералізації, оскільки саме поняття індивідуально не онтологічно, а призначене для фіксації меж можливостей традиційної логіки. Усвідомлення своїх кордонів вкрай необхідно логікою узагальнень, але її власними засобами таку межу покладений бути не може.

Таким чином, кожен з виділених неокантіанців методів наукового пізнання припускає наявність іншого, з тією лише різницею, що індивідуалізують метод співвідноситься з генералізацією усвідомлено, цілеспрямовано йдучи до зустрічі з традиційною логікою, і тому "підкоряє" її собі. Ось чому неокантіанство, сформулювавши положення про ідеографічної знанні і зробивши на ньому акцент у рефлексії, зуміло стати найбільш яскравим представником методологічних пошуків сучасної йому наукової думки. Логіка представництва була вибудована на трьох різних рівнях.

По-перше, неокантіанство разом з опозиційними йому марксизмом і позитивізмом становить певну цілісність ( "безліч") наукової рефлексії. І в той же час представляє цю цілісність в методологічному плані через власне своєрідність.

По-друге, в методології неокантіанство зовнішня опозиція напрямків переводиться до внутрішню опозицію методів: генералізірующего і індівідуалізірующего.Прічем останній виступає у ролі представника методологічної позиції неокантіанців в цілому.

По-третє, такий рух можна виявити тільки тоді, коли починає розроблятися особлива логіка історичної науки. Російські історики-неокантіанців, зробивши спроби вирішення даної проблеми, не просто заявили про повноправних претензії історії на статус теоретичного наукового знання, але й зробили рішучий крок у бік серйозних змін поширених уявлень про критерії науковості саме через історичні дослідження.

Визнаючи безперечну заслугу неокантіанців (у тому числі і вітчизняних) щодо звільнення пізнає р?? зума від догматизму, слід, однак, помітити, що їм так і не вдалося зрозуміти критичну філософію Канта як форму онтології. Відповідно, не було зроблено навіть спроби розглянути абстрактне мислення, пізнання не просто як приватну здатність людини, а як початкове умова людського існування, як його необхідну передумову. "Людина існує в світі, а не серед речей, оскільки корениться в цьому дивному проміжку між природна необхідність і моральним законом, у вимірі метафізичної свободи. Тільки тому він може (і покликаний) давати звіт про підстави розуміння, залучаючи теоретично розум в тяганину з самим собою, і відповідати за те, що допустив бути підставою свого буття, залучаючи до тяганину з самою собою свою моральну волю і віру "[2, c.67-68 ]. Неокантіанство по суті справи залишається в горизонті класичного типу мислення і тому навряд чи варто покладати на нього особливі надії сучасному науковому пізнання, яке існує під знаком "нової онтології".

Список літератури

[1] Асмус В.Ф. Маркс і буржуазний історизм// Асмус В.Ф. Вибрані філософські праці. М., 1971. Т.2.

[2] Ахутін А.В. Софія і рис (Кант перед обличчям російської релігійної метафізики)// Питання філософії. 1990. N.1.

[3] Бердяєв Н.А. Філософія свободи// Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М., 1989.

[4] Бердяєв Н.А. Філософська істина і інтелігентська правда// Віхи: Сб. ст. про російської інтелігенції. М., 1991.

[5] Біблер В.С. Століття освіти і критика здатності судження. Дідро і Кант //Західноєвропейська художня культура XVIII століття. М., 1980.

[6] Віндельбанд В. Прелюдії. СПб., 1904.

[7] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т. 5.

[8] Клібанов А.І. А.С. Лаппо-Данилевський - історик і мислитель// Лаппо-Данилевський А.С. Історія російської суспільної думки і культури XVII-XVIII ст. М., 1990.

[9] До нового розуміння людини в історії: Нариси розвитку сучасної західної історичної думки/Под ред. Б.Г. Могільніцкого.Томск, 1994.

[10 Кузнецов В.Г. Герменевтика і гуманітарне пізнання. М., 1991.

[11] Лаппо-Данилевський А.С. Методологія історії. Ч. 1. СПб., 1910.

[12] Лаппо-Данилевський А.С. Методологія історії. Пг., 1923.

[13] Проблеми ідеалізму. М., 1902.

[14] Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. СПб., 1911.

[15] Соколов В.Ю. Історія і відсутність людини: Деякі особливості розвитку вітчизняній історіографії в 1920-1930-і роки. Томськ, 1994.

[16] Трельч Е. Історизм і його проблеми. М., 1994.

[17] Філатов В.П. Про ідею альтернативної науки// заблуджений розум?: Різноманіття позанаукового знання. М., 1990.

[18] Хвостов В.М. Лекції з методології та філософії історії. Казань, 1913.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.omsu.omskreg.ru/